Rechtszaak tegen Ooki DAO neemt nieuwe wending als CFTC-commissaris de uitspraak afwijst

De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Ooki DAO-platform voor activiteiten die alleen gereguleerde entiteiten, futures Commission-handelaren (FCM) worden genoemd, kunnen uitvoeren.

De toezichthouder zei dat de DAO illegaal hefboomtransacties en gemargineerde handelsgoederentransacties in digitale activa aanbood en niet instemde met de vereisten voor klantidentificatie, bekend als KYC.

De waakhond redeneerde dat de oprichters (Bean en Kistner) aansprakelijk zijn voor het vermeende illegale gedrag van de DAO omdat ze Ooki-tokens in hun bezit hadden en stemden over bestuursvoorstellen over hoe de DAO werkte.

"Het bevel stelt vast dat de DAO een vereniging zonder rechtspersoonlijkheid was waarvan Bean en Kistner actief deelnemende leden waren en aansprakelijk waren voor de schendingen door de Ooki DAO van de [Commodity Exchange Act] en CFTC-regelgeving," verklaarde de Commissie,

Als gevolg hiervan eist de CFTC sancties tegen de DAO, waaronder disgorgement, boetes en mogelijke handels- en registratieverboden.

CFTC-commissaris Summer Mersinger was het echter niet eens met de uitspraak van de toezichthouder en noemde de actie "flagrante regelgeving door handhaving", en zei dat het (de uitspraak) niet "betrouwde op de wettelijke autoriteit" van het mandaat van de Commissie. "Ik ben het om een ​​aantal redenen niet eens met de benadering van de Commissie om de aansprakelijkheid voor DAO-tokenhouders te bepalen op basis van hun deelname aan governance-stemmingen", schreef Mersinger.

De manier waarop de CFTC de Ooki DAO definieerde als een vereniging zonder rechtspersoonlijkheid en de aansprakelijkheid van de oprichters vaststelde, zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben in de wereld van DeFi en DAO's.

De handhavingsactie heeft nu al een zorgwekkende impact op bepaalde DAO's. Op zaterdag tweette de General Counsel van Delphi Labs, Gabriel Shapiro: "Ik zie al DAO-afgevaardigden praten over het opgeven van hun rol."

De DAO-controverse

DAO's zijn zo groot geworden in het cryptolandschap dat men gelooft dat alle consumenten in de toekomst voor hen zullen werken. Met meer dan 4,000 gedecentraliseerde autonome organisaties die al bestaan ​​en meer dan $ 8 miljard in hun schatkist hebben, vertegenwoordigen ze een nieuwe golf van bedrijfsorganisaties die niet kan worden genegeerd.

Sommige mensen noemen DAO's echter anarchistisch omdat dergelijke organisaties geen echte hiërarchie hebben, geen CEO, geen supervisors, geen raad van bestuur en geen baas. In plaats daarvan opereren DAO's als collectieven op blockchain-technologie, waarbij traditionele administratieve functies van werkgevers, zoals het registreren van uren, het verstrekken van betalingen en het goedkeuren en uitvoeren van contracten, allemaal via de computer worden gedaan. Ondanks alle negatieve opvattingen over DAO's op de mediaplatforms, zijn deze organisaties populaire structuren geworden voor aannemers, investeringsclubs, liefdadigheidsinstellingen, freelancenetwerken, durfkapitaalfondsen en filantropen.

Maar een verontrustende vraag over DAO's die niemand volledig kan beantwoorden, is: wie binnen de DAO is verantwoordelijk als er iets misgaat?

Advocaten die zich beginnen te specialiseren in het groeiende veld zijn het erover eens dat dit een interessante vraag is en een die tot serieuze discussie leidt, maar het is nog lang niet opgelost.

Omdat DAO decentraal is, worden alle voorstellen en besluiten genomen door de leden, al dan niet als partners in de traditionele juridische zin.

Als een DAO voor de rechtbank wordt behandeld als een vennootschap onder firma, wordt elk lid van de DAO als 100% verantwoordelijk behandeld voor een eventueel vonnis dat ertegen wordt uitgesproken, met al hun persoonlijke bezittingen op het spel. 

Afbeeldingsbron: Shutterstock