Waarom bracht een klein lek 25 jaar geleden een enorm succesvolle onderzoeksreactor ten val? Robert P. Crease onthult de lessen die we kunnen leren
In 1997, precies een kwart eeuw geleden, werd een productieve wetenschappelijke onderzoeksreactor geopend Brookhaven National Laboratory in Upton, New York, begon af te glijden naar een gruwelijke en vroegtijdige dood. Hoe dit gebeurde is het onderwerp van een boek dat in oktober werd gepubliceerd en waarmee ik samen schreef Peter Bond, destijds interim-directeur van het lab. Als dit verhaal fictie zou zijn, zouden de personages, plotwendingen en ironie vermakelijk zijn. Maar omdat het een feit is, is het een tragikomedie.
Getiteld Het lek: politiek, activisme en verlies van vertrouwen in het Brookhaven National Laboratory, het boek gaat over het einde van de Hoge Flux Beam Reactor (HFBR). Het werd geboren in 1965, een product van de post-Spoetnik van de Amerikaanse regering, waar de financiering voor wetenschappelijke projecten barstte. De HFBR was de beste faciliteit in de VS voor experimenten met neutronenverstrooiing, waarbij onderzoekers deze voor van alles gebruikten, van materiaalkunde en medische diagnoses tot kernfysica en de productie van isotopen. Het was waardevol en overtekend en werd veilig beheerd door degenen die het hadden gebouwd. De HFBR's “Voorvalrapporten” – verslagen van ongewone incidenten – zijn saaie lectuur.
Anti-nucleaire activisten gebruikten valse feiten om de reactor aan te vallen en maakten overdreven vergelijkingen met Tsjernobyl.
Vervolgens, in 1997, toen de HFBR 32 jaar oud was, werd het bassin waarin de verbruikte splijtstofstaven waren opgeslagen, bleek te lekken. Het bassin was ongeveer 3 meter breed, 14 meter lang en 8 tot 10 meter diep en bevatte ongeveer 260 kubieke meter water dat tritium bevatte. Tritium, een radioactieve isotoop van waterstof, zendt laagenergetische bètastraling (elektronen) uit die kan worden tegengehouden door een stuk papier. Met een relatief korte halfwaardetijd van 12.3 jaar, wordt het veel gebruikt in zelfverlichtende “Exit”-borden.
De De verbruikte splijtstofpool van HFBR bleek ongeveer 30 liter tritiumhoudend water per dag te lekken. Het lek kwam echter in geen enkele drinkwaterbron terecht en bijna al het tritium zou vergaan zijn voordat het grondwater het naar de grens van het laboratorium zou brengen. Federale, staats- en lokale functionarissen verklaarden allemaal dat het lek geen gevaar voor de gezondheid vormde. En toch veroorzaakte de onthulling dat de reactor lekte een media- en politieke vuurstorm.
Valse feiten
Anti-nucleaire activisten omzeilden gevestigde procedures en deskundig advies om hun zaak te bevorderen, gebruikten valse feiten om de reactor aan te vallen en maakten over-the-top vergelijkingen met Tsjernobyl. De media maakten graag gebruik van de mogelijkheid om lugubere krantenkoppen te publiceren en foto's te tonen van demonstranten gekleed in skeletpakken en paddestoelwolken. Politici reageerden met de luidste en meest bedreigende stemmen op de groepen.
De wetenschappers van Brookhaven hadden weinig politieke invloed en waren over het algemeen slecht voorbereid op de publieke discussie; ze schreven brieven die te lang en te technisch waren om in kranten te kunnen publiceren, en hun uitleg op openbare bijeenkomsten was te zorgvuldig en gewetensvol om alle hartstochtelijke en opruiende beschuldigingen te weerleggen. Het leek erop dat de waarheid van wat de wetenschappers zeiden, werd beoordeeld op basis van de politieke implicaties. Bestuurders ondernamen actie om hun politieke ambities te verwezenlijken.
Erger nog, de publiciteit over het lab zorgde voor meer publiciteit. De activiteiten van het laboratorium waren uitvoerig ontleed en elke fout en ongewone gebeurtenis werd gepubliceerd, wat de indruk versterkte dat Brookhaven onveilig en uit de hand liep. In de maanden na de ontdekking van het lek waren zelfs voor incidenten die niets met het lek te maken hadden, persberichten nodig. Toen een bouwvakker die geen werknemer was, tragisch maar per ongeluk om het leven kwam door een graafmachine die werd bestuurd door een andere bouwvakker, hebben de VS Ministerie van Energie (DOE) – nu zeer gevoelig voor beschuldigingen dat het geen toezicht had gehouden op het laboratorium – schilderde dit incident in hetzelfde beeld als het tritiumlek.
Er werden nu voorvalrapporten uitgegeven over onbeduidende gebeurtenissen. Eén ervan, in een medische kliniek, was voor een insectensteek. “Het insect leek een wesp te zijn”, werd opgemerkt. “Er was een erythemateuze plaque met een diameter van 0.3 cm rechtsachter in de nek… Er werd een ijspakking aangebracht en de patiënt werd enkele minuten geobserveerd.”
Ondertussen lobbyde een door beroemdheden gedreven, goed gefinancierde anti-nucleaire groep, waaronder de acteur Alec Baldwin en het model Christie Brinkley, bij de toenmalige DOE-secretaris. Bill Richardson om de reactor te sluiten en er desinformatie over te verspreiden. Op 15 november, kort na een ontmoeting met de groep, besloot Richardson – zonder het laboratorium vooraf op de hoogte te stellen – dat te doen de reactor beëindigen.
Het is een gek verhaal, dus waarom zou je het nu opnieuw vertellen? In de kwart eeuw sinds het lek zijn er immers verschillende laboratoriumdirecteuren – evenals talrijke Amerikaanse energiesecretarissen – gekomen en gegaan. De missie van Brookhaven is veranderd en richt zich meer op fysica van zware ionen en materiaalkunde, waarbij onderzoekers op het gebied van neutronenverstrooiing nu elders hun werk moeten doen. Zou het niet nuttiger zijn geweest als ons boek zich had geconcentreerd op de wetenschappelijke argumenten voor het bouwen van meer faciliteiten voor neutronenverstrooiing, in plaats van de beslissing achter de ondergang van dit systeem te herhalen – of de filosofische kwesties te bespreken over hoe dergelijke beslissingen kunnen worden genomen? moeten gemaakt worden?
Het kritieke punt
Het lek beoogt drie functies van historisch schrijven te vervullen. De eerste is om ons bewust te maken van hoe we tot onze huidige staat zijn gekomen. Het onderzoek naar neutronenverstrooiing in de VS is ondanks de werking van het systeem belemmerd Spallatie Neutronenbron – voltooid in 2006 en zelf overtekend – en er zijn geen nieuwe onderzoeksreactoren gebouwd, deels als gevolg van de beëindiging van de HFBR.
De tweede is om de dynamiek bloot te leggen die het verhaal aandrijft. Tegenwoordig ontvouwen zich veel voorbeelden van een soortgelijk complot, zoals pogingen om de klimaatverandering of de uitslag van verkiezingen te ontkennen Het lek beschrijft wat het Brookhaven-complot tot een succes maakte. De plotdynamiek omvat politieke ambitie, invloed van beroemdheden, protestoptochten met onweerstaanbare foto-ops, goed gefinancierde belangengroepen, geruchten en nepnieuws. Door deze dynamiek naar de oppervlakte te brengen, maakt ons verhaal ze open voor evaluatie en kritiek.
Ten slotte zou een verhaal dat overtuigend en dramatisch genoeg is over hoe een belangrijke instelling werd beschadigd, een motivatie kunnen bieden om te voorkomen dat een dergelijk complot zich in de toekomst zou ontvouwen. Wat er in Brookhaven is gebeurd, is toch zeker niet de manier waarop we willen dat belangrijke beslissingen over onze gezondheid, veiligheid en milieu worden genomen?
