Lightspeed Democracy: wat web3-organisaties kunnen leren van de geschiedenis van governance

web3 heeft een nieuw laboratorium voor democratisch bestuur gecreëerd dat maatschappelijke en corporate governance-tradities met elkaar verweven op een manier die voorheen onmogelijk was. Publieke en private prikkels zijn met elkaar verweven. Projecten zijn open source en met winstoogmerk. Publieke goederen bestaan ​​naast particuliere initiatieven. Het bestuur is continu, de deelname is radicaal open en de uitvoering is snel. 

Dit nieuwe laboratorium voor governance wordt gedefinieerd door verschillende klassen van actoren, waardoor eerdere onderscheidingen worden gewist omdat de klanten zijn de eigenaren. Als gevolg hiervan ontstaat een nieuwe vorm van digitale participatie, met wijdverbreide experimenten en snelle iteratiecycli. Het is democratie op lichtsnelheid. 

Tot op heden heeft web3-governance echter te veel vertrouwd op directe democratie, wat heeft geleid tot een lage participatie en bezorgdheid over zwak toezicht, het veroveren van belangengroepen en groepsbesluitvorming. Er is ruimte voor het lenen van best practices uit de geschiedenis van governancesystemen.

Want hoewel web3 nieuw is, is governance dat niet. Dit zijn dezelfde uitdagingen op het gebied van bestuur die samenlevingen en organisaties al millennia hebben meegemaakt - van de wieg van de Atheense Ecclesia, waar burgers samenkwamen om collectieve beleidsbeslissingen te nemen, tot de opkomst van de Verenigde Oost-Indische Compagnie, die risico's kon verdelen en kapitaal kon verzamelen. op schaal. Ze deden dit door een laag juridische isolatie tussen aandeelhouders en crediteuren toe te voegen, waarmee een nieuw tijdperk van organisatieontwerp en geprivatiseerd bestuur werd ingeluid door de opkomst van de onderneming. 

Spanningen tussen concurrerende imperatieven - experts machtigen versus brede deelname aanmoedigen, open systemen creëren versus die systemen veroveren door niet-gebonden actoren - zijn altijd groot geweest. Maar web3 heeft de kans om van deze geschiedenis te leren door de geleerde lessen uit democratie en corporate governance toe te passen om effectievere politieke systemen op te bouwen door:

• Overstappen van directe democratie naar representatieve democratie om de problemen van lage kiezersparticipatie en lage informatie die risico's van het vangen van belangengroepen met zich meebrengen, te verminderen,
• Het bouwen van meer expliciete bestuursinstellingen die verder gaan dan eenvoudig stemmen op basis van tokens om alle belanghebbenden te vertegenwoordigen, en 
• Afgevaardigden in staat stellen toezicht- en controlefuncties te bieden om vertrouwen tussen alle actoren op te bouwen.

Dit zou kunnen resulteren in meer volwassen bestuurssystemen die de macht van de gemeenschap om zelfbestuur te behouden behouden, terwijl ze ook de onderling verbonden uitdagingen van kiezersparticipatie, beschikbaarheid van informatie en het vastleggen van belangengroepen verminderen door snelle experimenten en innovatie in bestuursstructuren. 

Op basis van onze expertise op het gebied van politicologie en onderzoek naar politieke economie, en onze ervaring met het observeren van en actief deelnemen aan web3-governance in langdurige DAO's, verkennen we de belangrijkste uitdagingen voor gedecentraliseerd bestuur en bieden we een weg voorwaarts om de volwassen gedecentraliseerde bestuurssystemen van de toekomst op te bouwen.

De grenzen van directe democratie begrijpen

Tegenwoordig is web3-governance sterk afhankelijk van een op referendum gebaseerde, directe democratische benadering van besluitvorming. De oude Atheense democratie was vergelijkbaar en vertrouwde op bepaalde leden van het publiek om via consensus veel kwesties te bespreken en te beslissen. 

Directe democratie creëert problemen van omvang (waarop moet de gemeenschap kunnen stemmen?), diepte (heeft de gemeenschap de relevante expertise op dit gebied?) en doeltreffendheid (welke beslissingen kunnen aan anderen worden gedelegeerd?). Het is moeilijk voor burgers om elk onderwerp te bestuderen en te verschijnen om te debatteren en te stemmen - en het is aantoonbaar irrationeel. Als er veel andere kiezers zijn, is het onwaarschijnlijk dat uw eigen stem ertoe doet, dus waarom zou u de problemen leren of überhaupt stemmen? Dit wordt soms de "paradox van stemmen" genoemd en is door democratische theoretici al in de jaren 1790 onderzocht, toen Nicolaas de Condorcet publiceerde zijn ‘Theory of Voting’. 

Pervers, door kiezers te vragen om te doen meer, kunnen directe-democratiemodellen worden minder democratisch. Dit komt omdat het kan leiden tot een lage participatiegraad en onvoldoende publieke analyse van kernthema's, waardoor strategische actoren het beleid voor hun eigen gewin kunnen beïnvloeden. Zoals Mancur Olson, de theoreticus van de publieke keuze, beroemde betoogd, kunnen geconcentreerde belangen leiden tot beleid dat hen ten goede komt, ten koste van de kiezers in het algemeen. Omdat de kosten van het beleid dat door deze geconcentreerde belangen wordt gedreven, over de kiezers als geheel worden gespreid, is het moeilijk te coördineren om ze te stoppen. 

We hebben dit probleem al zien spelen in sommige gedecentraliseerde organisaties, waar kleine groepen tokenhouders voorstellen in hun exclusieve voordeel hebben gepusht, en het probleem zal waarschijnlijk ernstiger worden naarmate de inzet hoger wordt. 

De Federalist Papers en web3: Hoe representatieve democratie gedecentraliseerd bestuur kan verbeteren

In een poging om deze problemen op te lossen, evolueerden real-world bestuursmodellen in de richting van representatieve democratie. Vertegenwoordiging helpt de apathie van de kiezers en het informatieprobleem te verminderen. In plaats van voortdurend kwesties te bestuderen en beslissingen te nemen, hoeven kiezers slechts een eindige reeks kandidaten te bestuderen en periodiek te beslissen welke ze moeten kiezen. 

Sommigen beweren dat representatieve democratie minder democratisch is dan directe democratie, maar dit is een misvatting: door te vragen minder van de kiezers, kan de representatieve democratie hen daadwerkelijk machtigen meer, het kanaliseren en concentreren van hun activiteiten in een poging om deelname aan te moedigen en te voorkomen dat geconcentreerde belangengroepen het systeem veroveren. 

Dezelfde logica geldt voor corporate governance. Apple vertrouwt niet op zijn aandeelhouders om te stemmen over het technische kader voor de volgende generatie iPhone. Amazon vraagt ​​niet openlijk om feedback van aandeelhouders voor elke stap van de groeiplannen van zijn fulfilmentcentrum. In plaats daarvan wordt aandeelhouders gevraagd om een ​​kleine reeks periodieke beslissingen te nemen, zoals het kiezen van een raad van bestuur die namens aandeelhouders een toezichthoudende rol moet vervullen. 

Dit komt overeen met de Madisoniaanse visie op de republikeinse democratie. Zoals James Madison schreef in Federalist nummer 14, “In een democratie ontmoeten de mensen elkaar en oefenen ze de regering persoonlijk uit; in een republiek verzamelen en beheren ze het door hun vertegenwoordigers en agenten. Een democratie blijft dus beperkt tot een klein plekje. Een republiek kan zich over een groot gebied uitstrekken.” 

Naar onze mening bestaan ​​er tegenwoordig filosofische parallellen met de logica van Madison in web3. De primaire belemmering is niet langer fysiek reizen, maar systeemcomplexiteit. We verwachten dat meer geavanceerde en wijdverbreide vormen van vertegenwoordiging binnen web3-governance zich blijven ontwikkelen als een tegengif voor de toenemende complexiteit. Vanuit het perspectief van de eerste principes moeten web3-gemeenschappen beslissen over de politiek systeemontwerp en sociaal contract tussen actoren in het ecosysteem alvorens de specifieke instrumenten toe te passen om ze te implementeren.

Terwijl web3-governance moet verschillen van oudere archetypen, kan het ook goed ontworpen representatieve elementen uit traditionele kaders bevatten om meer inclusieve en efficiënte organisaties. Voorbeelden hiervan zijn het expliciet definiëren van de rollen van interne eenheden, het vereisen van bepaalde expertise van vertegenwoordigers die beslissingen nemen over die eenheden, en het uiteindelijk overlaten van strategische kapitaaltoewijzingsbeslissingen aan alle kiezers als een controle op de organisatie zelf. Deze veranderingen kunnen op hun beurt de politieke schaalbaarheid bevorderen, of het vermogen voor groepen om zich effectief op een representatieve manier te organiseren, zelfs wanneer ze exponentieel groeien, zonder in te boeten aan organisatorische vastberadenheid, wendbaarheid of inclusie.  

Tegenstrijdige belangen in evenwicht brengen

Delegeren is slechts een eerste stap van velen. Een effectief gedecentraliseerd bestuurssysteem vindt manieren om de voorkeuren en prioriteiten van: veel relevante belanghebbenden, waaronder tokenhouders, die de unieke mix van openbare en particuliere bestuursmodellen weerspiegelen die inherent zijn aan web3. En het moet dit doen en tegelijkertijd voldoende expertise gebruiken om goede beslissingen te nemen over gedetailleerde kwesties. 

Elke grondwet weerspiegelt een ander evenwicht tussen deze factoren. Een grondwet - formeel opgeschreven of alleen informeel gedefinieerd - identificeert de belangrijkste belanghebbenden in een samenleving of organisatie en construeert instellingen die de standpunten van deze belanghebbenden op verschillende manieren kanaliseren, waarbij sommige voorrang krijgen boven andere, grenzen worden getrokken tussen verschillende actoren en flexibiliteit voor onverwachte toekomstige omstandigheden. 

Terwijl web3-organisaties experimenteren met verschillende politieke structuren, kunnen ze zich richten op effectieve constitutionele regelingen die een evenwicht bieden tussen verantwoording en efficiëntie van de besluitvorming. 

Het verantwoordelijkheidsvliegwiel omhoog draaien

Representatieve democratie werkt alleen goed als het zijn problemen oplost principal-agent probleem: vertegenwoordigers moeten herverkiezing willen winnen, en kiezers moeten gewapend zijn met de informatie die nodig is om erachter te komen of hun vertegenwoordigers herverkiezing verdienen of niet. Op dezelfde manier moeten leden van de raad van bestuur in het kader van corporate governance handelen in het langetermijnbelang van de onderneming, anders riskeren ze een mogelijke verwijdering door aandeelhouders, zelfs als dergelijke verwijderingen niet vaak voorkomen. 

web3 doet ons anders over dit probleem denken. Voor een, op dit moment er is geen raad van bestuur. Veel actoren zijn pseudoniem, de drempel voor betrokkenheid en terugtrekking bij een organisatie is laag en vertegenwoordiging wordt op een zeer liquide manier gefaciliteerd, vaak door middel van tokens. 

Maar over het algemeen geldt dat hoe beter geïnformeerde en oplettende kiezers zijn, hoe sterker de prikkels zijn voor vertegenwoordigers om hun werk goed te doen. En wanneer vertegenwoordigers hun werk beter doen, geloven belanghebbenden in het systeem en zijn ze meer bereid om tijd en moeite te steken in aandacht, waardoor de prikkels voor vertegenwoordigers om goed werk te leveren nog groter worden. Op deze manier wordt het systeem, als het succesvol is, zichzelf versterkend: goed bestuur leidt tot meer goed bestuur. 

We noemen dit de verantwoording vliegwiel. En web3 heeft een krachtig hulpmiddel om het te vergemakkelijken: het token. Tokens kunnen worden gebruikt als een nieuw voertuig voor het verdelen van economische, sociale en politieke rechten aan belanghebbenden binnen een ecosysteem. Net zoals start-ups werknemers kunnen stimuleren om eigenaar te worden, kunnen tokens worden gebruikt om bijdragers en gebruikers te stimuleren om waarde te blijven bouwen op een netwerk.

Maar het simpelweg inschakelen van tokendelegatie is lang niet voldoende om het vliegwiel te laten ontbranden. Er zijn twee brede categorieën van veranderingen die kunnen helpen:

• Moedig competente en betrokken afgevaardigden aan door ze op de juiste manier te compenseren, hun rol te definiëren en hen misschien een bepaalde periode in functie te garanderen. 
  • Tokens kunnen een sleutelrol spelen bij het handhaven van de afstemming van incentives op de lange termijn door middel van wachtperiodes, vergelijkbaar met op prestaties gebaseerde aandelenopties voor bestuursleden van bedrijven.
• Houd afgevaardigden verantwoordelijk voor tokenhouders door middel van objectieve analyse van hun prestaties. 
  • Transparantie is onvoldoende voor verantwoording. Tokenhouders hebben, net als kiezers, behoefte aan overzichtelijke informatie. Beknopte gegevens over stemactiviteiten en aanbevelingen van specifieke experts op bepaalde verantwoordelijkheden, zoals kredietacceptatie, kunnen nuttig zijn om verantwoording af te leggen. 
  • Dit kan organisatiespecifieke audit- en rapportagefuncties omvatten, vergelijkbaar met de rol die de media spelen bij vrije en eerlijke verkiezingen in democratieën. Het kan ook door de overheid gefinancierde mediafuncties omvatten die bestaan ​​bij gerelateerde organisaties en die financiering ontvangen van L1-blockchains en bijbehorende stichtingen. 

Wie verdient er nog meer een microfoon en hoe luid moet die zijn?

Afgevaardigden die tokenhouders vertegenwoordigen, zijn een belangrijk onderdeel van het systeem, maar ze zijn niet de enige. Als Vitalik Buterin heeft betoogd in zijn stuk uit 2016 over gedecentraliseerd bestuur zijn er veel belangrijke stemmen die verder gaan dan grote tokenhouders, en pure token-gebaseerde stemmingen bevatten deze mogelijk niet. De corporate governance-aspecten van web3-politiek ontwerp (één token, één stem) maken dit een moeilijk op te lossen probleem, omdat de symbolische gewichten over het algemeen scheef liggen in de richting van oprichtende teams en institutionele beleggers. Andere belanghebbenden kunnen mensen zijn die actief bijdragen aan een protocol ondanks het feit dat ze weinig of geen tokens hebben, gebruikers van het protocol die mogelijk geen tokens hebben, en de fulltime medewerkers van het protocol. 

Aan de andere kant hebben niet-tokenhouders geen directe skin in het spel. Dit kan leiden tot een verkeerde afstemming van prikkels, omdat ze de economische gevolgen van hun acties niet dragen, vooral in open bestuurssystemen die actieve deelname mogelijk maken door middel van debatten of voorstellen van niet-tokenhouders. Traditioneel hebben deze actoren (vaak klanten) de richting van een organisatie beïnvloed door indirecte sociale of economische invloed - openbare beoordelingen, tijdelijk een concurrent proberen of uiteindelijk geen klant meer zijn. Maar de openheid van web3 brengt een weg naar participatie in kaart voor iedereen die geen 'aandeelhouder' is, waardoor een tweesnijdend zwaard ontstaat. 

Inclusie is een standaardprobleem in corporate governance. We hebben deze dynamiek gezien onlangs aan het spelen met activistische voorstellen van minderheidsaandeelhouders, vaak aangeduid als 'stakeholderkapitalisme'. Debatten over wie als relevante belanghebbenden worden beschouwd en hoe de standpunten van niet-aandeelhouders moeten worden weerspiegeld, inclusief de samenleving als geheel, werknemers en klanten, zijn in toenemende mate belangrijk. Motor nr. 1, een activistische investeerder, naar verluidt besteedde slechts $ 12.5 miljoen om drie van de vier genomineerde bestuurders te laten kiezen in de raad van bestuur van Exxon, een bedrijf dat de moeite waard is meer dan $400B, over zorgen over klimaatverandering en bedrijfsstrategie.

Inclusie is ook een klassiek thema in democratisch bestuur. Regeringen over de hele wereld hebben door de geschiedenis heen gesleuteld - soms ten goede, soms ten kwade - met wie mag stemmen en hoe die stemmen zich vertalen in politieke macht. Vaak was deze constitutionele constructie gericht op fysieke geografie, waarbij aan elk geografisch gebied een bepaald aandeel van politieke macht werd toegewezen via districten of kiesdistricten. 

Veel samenlevingen hebben geëxperimenteerd met manieren om ook de vertegenwoordiging van bepaalde groepen te garanderen. Deze sociale geografie zou kunnen omvatten geslachtsquota voor kandidaten, gereserveerde politieke posities voor leden van bepaalde kasten, of “meerderheid-minderheidDistricten in de VS Web3-governance kunnen in dezelfde richting experimenteren, en sommige zijn al begonnen. Dit kan zijn:

• Beheertokens rechtstreeks aan relevante groepen distribueren. 
  • Actueel voorbeeld: airdrops met terugwerkende kracht naar mensen die een zinvolle bijdrage hebben geleverd aan een protocol. 
• Het creëren van een aparte bestuursfunctie voor een kiesdistrict. 
  • Huidig ​​voorbeeld: Optimisme'Burgerhuis”, een stemkamer die bestaat uit bijdragers uit de gemeenschap, die elk één stem krijgen via een niet-overdraagbare token. Het Citizens' House kent financiering toe voor projecten van publieke goederen.
• Sommige representatieve slots reserveren voor specifieke groepen, zoals fulltime bijdragers, actieve forumleden of het gebruikersbestand. 
  • Huidig ​​voorbeeld: nog geen, maar dit is een logische volgende stap die het systeem van afgevaardigden kan uitbreiden tot meer dan alleen token-stemmen, en misschien zelfs met input van fulltime bijdragers. 
• Macht geven aan niet-tokenhouders op andere manieren
  • Huidig ​​voorbeeld: Lido's governance voorstel om dubbele bestuursbevoegdheden te geven aan LDO-houders en stETH-houders, die vetorecht zouden hebben over bepaalde soorten voorstellen.

Navigeren tussen het benutten van expertise en het behouden van een brede vertegenwoordiging

Vertegenwoordiging is een belangrijk ideaal, maar realistisch bestuur betekent ook weloverwogen beslissingen nemen over complexe vraagstukken. Dergelijke problemen zijn vooral wijdverbreid in web3 vanwege de technische aard ervan.

Helaas, het maken van een vertegenwoordiger systeem staat vaak op gespannen voet met het creëren van een expert een. De democratie heeft vanaf haar vroegste geschiedenis met deze uitdaging te maken gehad. Socrates' afkeer van democratie kwam inderdaad voort uit de overtuiging dat regeren expertise vereiste en niet aan ondeskundigen moest worden overgelaten. Hij trok een analogie tussen de staat en een schip – het ‘staatsschip’ – met het argument dat net zoals we de navigator niet op een schip zouden ontslaan en de ondeskundige bemanning laten navigeren, we het bestuur van een samenleving niet aan de zogenaamd ondeskundige leden van de gemeenschap. Maar het andere uiterste – autocratische heerschappij door zelfbenoemde experts – is duidelijk onverenigbaar met vrije samenlevingen.

Over het algemeen is de voorkeursbenadering van democratieën: indirecte aansprakelijkheid. Mensen met relevante vaardigheden en expertise werken als voltijdse werknemers van de staat, hoeven niet zelf verkiezingen te zoeken, maar worden onderworpen aan sancties of ontslag door functionarissen die op hun beurt worden gekozen. Men denkt dat dit twee voordelen heeft. Ten eerste, om werknemers te rekruteren die misschien niet de interesse of het "charisma" hebben om gekozen politici te worden, maar die cruciale vaardigheden en kennis hebben; en ten tweede, om ten minste één graad van scheiding te creëren tussen het werk van deze werknemers en de intense en soms kortzichtige druk van het electoraat. 

Corporate governance werkt op dezelfde manier. De bestuurders van de raad van bestuur zijn, losjes, verwant aan gekozen afgevaardigden van de aandeelhouders in het algemeen. Zij houden op hun beurt toezicht op de leidinggevenden die het bedrijf leiden. De bestuurders hoeven zich niet zelf kandidaat te stellen, maar leggen tegelijkertijd indirect verantwoording af aan de aandeelhouders. Van de raad van bestuur wordt niet verwacht dat hij volledig deskundig is in de diepzinnige dagelijkse beslissingen die de executives voor het bedrijf nemen, maar er wordt wel verwacht dat hij evalueert of de executives het over het algemeen goed doen. 

Een handig model voor web3: Indirecte verantwoording

Tegenwoordig hebben web3-native organisaties nauwelijks gebruik gemaakt van indirecte verantwoordelijkheid. Zij zouden moeten. Er zijn twee algemene benaderingen die ze kunnen proberen:

• Geef vertegenwoordigers, of ze nu benoemd of door het volk gekozen zijn, formele toezichtsbevoegdheden.
  • Dit zou misschien het dichtst in de buurt komen van het corporate governance-model, hoewel in web3 de afgevaardigden meer bevoegdheden zouden kunnen hebben dan de raden van bestuur, en tokenhouders kunnen worden gevraagd om waar nodig een grotere verscheidenheid aan directe stemmingen uit te voeren.
  • Zoals gewoonlijk uiteengezet in zowel bedrijfshandvesten als constitutionele studies, is een kritische toezichtsmacht de 'kracht van de portemonnee'. In het geval van web3 zou dit de macht betekenen om toezicht te houden op de schatkist van de gemeenschap, wat inhoudt dat bepaalde posities, projecten en groepen binnen de organisatie kunnen worden gefinancierd of gedeactiveerd. 
• Creëer een directiecomité dat ofwel (a) afgevaardigden omvat met de meeste gedelegeerde tokens of (b) voltijdse werknemers die door de afgevaardigden zijn ingehuurd. Het uitvoerend comité zou verantwoordelijk zijn voor het toezicht op het personeelsbestand en het formuleren van een verenigende visie voor de organisatie.
  • Dit zou dichter in de buurt komen van een parlementair model, of een gemeentelijke overheid in de stijl van een 'council-manager' in de Verenigde Staten.

Het is nog steeds belangrijk om op te merken dat in het ontwerpen van een governancesysteem, mogen actoren geen informatieasymmetrieën creëren die de toepassing van effectenwetten op de onderliggende tokens zouden kunnen vereisen om houders en gebruikers te beschermen. In het bijzonder moeten gemeenschappen ervoor zorgen dat governance-ontwerpen er niet toe leiden dat de waarde van het onderliggende token substantieel afhankelijk is van de "managementinspanningen" van dergelijke vertegenwoordigers, aangezien in dergelijke gevallen de tokens door de SEC als effecten kunnen worden beschouwd . [Zie voor meer informatie over principes en modellen voor decentralisatie, vooral voor bouwers: dit stuk (inclusief links naar een meer gedetailleerd artikel) door Miles Jennings; en voor meer informatie over wettelijke kaders voor DAO's specifiek, zie: deze series.]

Vertrouw, maar verifieer

Met een systeem dat vertegenwoordiging en expertise in evenwicht houdt, wordt toezicht essentieel. De token-houders in het algemeen moeten erop kunnen vertrouwen dat het permanente personeelsbestand van de gedecentraliseerde organisatie - de groep van experts - in hun belang handelt, op dezelfde manier dat kiezers en politici de bureaucratie moeten vertrouwen en aandeelhouders de leidinggevenden moeten vertrouwen en medewerkers van het bedrijf. Dit vertrouwen kan nooit volledig zijn, en het lijkt niet op magische wijze. In plaats daarvan bestaat het in een delicaat evenwicht dat is gebouwd op een fundament van geloofwaardig toezicht. 

De wetgever is belast met het toezicht op de bureaucratie en heeft in de meeste politieke systemen ruime bevoegdheden om haar activiteiten te onderzoeken; op vrijwel dezelfde manier heeft de raad van bestuur bij corporate governance de bevoegdheid om het bedrijf te controleren en zijn acties te onderzoeken. 

Op dit moment, waar ze bestaan ​​in web3, concentreren afgevaardigden zich grotendeels op het zien van en stemmen op voorstellen. In de toekomst zal het voor hen of een representatief comité vanzelfsprekend zijn om namens tokenhouders toezicht te houden op het vaste personeel. Er zijn verschillende mogelijke elementen om dit goed te laten werken:

• Bepaalde vertegenwoordigers formeel belasten met het toezicht op het personeelsbestand.
• Bied middelen zoals professionele medewerkers om afgevaardigden te helpen bij het controleren van het personeelsbestand, het onderzoeken van budgetten en het evalueren van de prestaties.
• Reserveer een klein aantal cruciale beslissingen voor referenda voor tokenhouders. Dit kan bijvoorbeeld een jaarlijkse stemming over het algemene begrotingsplan zijn. Door deze stemming zeldzaam en uiterst belangrijk te maken, kan het mogelijk zijn om voldoende, geïnformeerde deelname te behouden.

***

web3 is nieuw, maar governance niet. We knutselen al eeuwen. Voortbouwend op wat we kunnen leren van traditioneel bestuur, kunnen web3-organisaties de kracht van vertegenwoordiging benutten, expertise en representativiteit in evenwicht brengen en mechanismen ontwikkelen om toezicht en vertrouwen te waarborgen. 

Maar daar mogen web3-organisaties niet stoppen. Ze kunnen veel verder en sneller gaan dan traditionele vormen van bestuur. In de fysieke wereld verlopen experimenten in democratie traag. Het kan tientallen jaren of zelfs eeuwen duren om erachter te komen of de ene vorm van grondwet beter werkt dan de andere. In web3 voeren protocollen continue experimenten uit om nieuwe vormen van representatie te ontwikkelen en te testen, waardoor het potentieel voor snellere governance-cycli wordt gecreëerd. 

Verder, de verplichting kracht van blockchains wordt vooral krachtig in combinatie met de instrumenten van democratie, omdat democratie de belofte biedt dat eigendomsrechten en het systeem om hen heen zal in de toekomst blijven bestaan, in code. Samen bieden ze de kans om goed bestuurde platforms te creëren die geloofwaardige en duurzame verbintenissen kunnen aangaan met tegenpartijen, waardoor nieuwe vormen van economische activiteit en groei. 

Deze eigenschappen maken web3 van onschatbare waarde laboratorium voor democratisch bestuur-het onderwerp dat we zullen behandelen in het vervolg op dit essay, waar we uiteenzetten hoe web3-applicaties effectief bestuur kunnen brengen voor de sociale media en commerciële platforms van de toekomst.

Andrew Hall is hoogleraar politieke economie aan de Graduate School of Business van Stanford University (per 1 juli) en hoogleraar politieke wetenschappen. Hij is adviseur van techbedrijven, startups en blockchain-protocollen over vraagstukken op het snijvlak van technologie, governance en samenleving.

Portier Smit is een Deal Partner in het crypto-team van a16z.

***

De standpunten die hier naar voren worden gebracht, zijn die van het individuele personeel van AH Capital Management, LLC (“a16z”) dat wordt geciteerd en zijn niet de standpunten van a16z of haar gelieerde ondernemingen. Bepaalde informatie in dit document is verkregen uit externe bronnen, waaronder van portefeuillebedrijven van fondsen die worden beheerd door a16z. Hoewel ontleend aan bronnen die betrouwbaar worden geacht, heeft a16z dergelijke informatie niet onafhankelijk geverifieerd en doet het geen uitspraken over de blijvende nauwkeurigheid van de informatie of de geschiktheid ervan voor een bepaalde situatie. Bovendien kan deze inhoud advertenties van derden bevatten; a16z heeft dergelijke advertenties niet beoordeeld en keurt de daarin opgenomen advertentie-inhoud niet goed.

Deze inhoud is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en mag niet worden beschouwd als juridisch, zakelijk, investerings- of belastingadvies. U dient hierover uw eigen adviseurs te raadplegen. Verwijzingen naar effecten of digitale activa zijn alleen voor illustratieve doeleinden en vormen geen beleggingsaanbeveling of aanbod om beleggingsadviesdiensten te verlenen. Bovendien is deze inhoud niet gericht op of bedoeld voor gebruik door beleggers of potentiële beleggers, en mag er in geen geval op worden vertrouwd bij het nemen van een beslissing om te beleggen in een fonds dat wordt beheerd door a16z. (Een aanbod om te beleggen in een a16z-fonds wordt alleen gedaan door middel van het onderhandse plaatsingsmemorandum, de inschrijvingsovereenkomst en andere relevante documentatie van een dergelijk fonds en moet in hun geheel worden gelezen.) Alle genoemde beleggingen of portefeuillebedrijven waarnaar wordt verwezen, of beschreven zijn niet representatief voor alle investeringen in voertuigen die door a16z worden beheerd, en er kan geen garantie worden gegeven dat de investeringen winstgevend zullen zijn of dat andere investeringen die in de toekomst worden gedaan vergelijkbare kenmerken of resultaten zullen hebben. Een lijst van investeringen die zijn gedaan door fondsen die worden beheerd door Andreessen Horowitz (met uitzondering van investeringen waarvoor de uitgevende instelling geen toestemming heeft gegeven aan a16z om openbaar te maken, evenals onaangekondigde investeringen in openbaar verhandelde digitale activa) is beschikbaar op https://a16z.com/investments /.

De grafieken en grafieken die hierin worden verstrekt, zijn uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en er mag niet op worden vertrouwd bij het nemen van een investeringsbeslissing. In het verleden behaalde resultaten zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. De inhoud spreekt alleen vanaf de aangegeven datum. Alle projecties, schattingen, voorspellingen, doelstellingen, vooruitzichten en/of meningen die in deze materialen worden uitgedrukt, kunnen zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd en kunnen verschillen of in strijd zijn met meningen van anderen. Zie https://a16z.com/disclosures voor aanvullende belangrijke informatie.