In 2017, de Schotse filosoof William MacAskill gemunt de naam "langetermijndenken" om het idee te beschrijven "dat het positief beïnvloeden van de toekomst op lange termijn een belangrijke morele prioriteit van onze tijd is." Het label kreeg een grote vlucht onder gelijkgestemde filosofen en leden van de 'effectief altruïsme'-beweging, die bewijs en reden wil gebruiken om te bepalen hoe individuen de wereld het beste kunnen helpen.
Dit jaar is het begrip van filosofische discussies naar krantenkoppen gesprongen. In augustus publiceerde MacAskill een boek op zijn ideeën, vergezeld van een spervuur van berichtgeving in de media en steunbetuigingen van onder meer Elon Musk. November zag meer media-aandacht als een bedrijf opgericht door Sam Bankman-Fried, een prominente geldschieter van de beweging, stortte op spectaculaire wijze in.
Critici zeggen dat langetermijndenken berust op onmogelijke voorspellingen doen over de toekomst, raakt verstrikt in speculaties over robot-apocalyps en asteroïde-aanvallen, hangt af van verkeerde morele opvattingen en slaagt er uiteindelijk niet in de huidige behoeften de aandacht te geven die ze verdienen.
Maar het zou een vergissing zijn om langetermijndenken simpelweg te verwerpen. Het roept netelige filosofische problemen op - en zelfs als we het niet eens zijn met sommige antwoorden, kunnen we de vragen niet negeren.
Waarom al die ophef?
Het is nauwelijks nieuw om op te merken dat de moderne samenleving een enorme impact heeft op de vooruitzichten van toekomstige generaties. Milieuactivisten en vredesactivisten maken dit punt al heel lang naar voren - en benadrukken het belang van verantwoord omgaan met onze macht.
Met name, "intergenerationele rechtvaardigheid” is een bekende uitdrukking geworden, meestal met verwijzing naar klimaatverandering.
In dit licht bezien lijkt langetermijndenken misschien gewoon gezond verstand. Dus waarom het geroezemoes en de snelle acceptatie van deze term? Ligt de nieuwigheid simpelweg in gedurfde speculaties over de toekomst van technologie, zoals biotechnologie en kunstmatige intelligentie- en de implicaties ervan voor de toekomst van de mensheid?
MacAskill erkent bijvoorbeeld dat we niet genoeg doen aan de dreiging van klimaatverandering, maar wijst op andere potentiële toekomstige bronnen van menselijke ellende of uitsterven die nog erger kunnen zijn. Hoe zit het met een tiranniek regime mogelijk gemaakt door AI waaraan geen ontsnapping mogelijk is? Of een gemanipuleerde biologische ziekteverwekker die de menselijke soort uitroeit?
Dit zijn denkbare scenario's, maar er is een reëel gevaar om je te laten meeslepen door scifi-sensaties. Voor zover het langetermijndenken de krantenkoppen haalt door onbezonnen voorspellingen over onbekende toekomstige bedreigingen, staat de beweging wijd open voor kritiek.
Bovendien gaan de voorspellingen die er echt toe doen over of en hoe we kunnen verandering de waarschijnlijkheid van een bepaalde toekomstige dreiging. Wat voor soort acties zouden het beste beschermen mensheid?
Langetermijndenken is, net als effectief altruïsme in bredere zin, geweest kritiek voor een voorkeur voor filantropische directe actie - gerichte, resultaatgerichte projecten - om de mensheid te redden van specifieke kwalen. Het is vrij aannemelijk dat minder directe strategieën, zoals het opbouwen van solidariteit en het versterken van gedeelde instellingen, betere manieren zijn om de wereld toe te rusten om te reageren op toekomstige uitdagingen, hoe verrassend die ook blijken te zijn.
De toekomst optimaliseren
Er zijn in ieder geval interessante en indringende inzichten te vinden in het langetermijndenken. De nieuwigheid ervan ligt aantoonbaar niet in de manier waarop het onze specifieke keuzes zou kunnen sturen, maar in de manier waarop het ons ertoe aanzet om rekening te houden met de redenering achter onze keuzes.
Een kernprincipe van effectief altruïsme is dat, ongeacht hoezeer we ons inspannen om het "algemeen welzijn" te bevorderen - of om anderen vanuit een onpartijdig standpunt te bevoordelen - we moeten proberen te optimaliseren: we moeten proberen zo veel mogelijk goed te doen. mogelijk met onze inspanning. Door deze test zijn de meesten van ons misschien minder altruïstisch dan we dachten.
Stel bijvoorbeeld dat u vrijwilligerswerk doet voor een lokale liefdadigheidsinstelling die daklozen ondersteunt, en u denkt dat u dit doet voor het 'algemeen welzijn'. Als je dat doel echter beter kunt bereiken door je aan te sluiten bij een andere campagne, maak je een strategische fout of zijn je motivaties genuanceerder. In voor en tegenspoed, misschien bent u minder onpartijdig en meer toegewijd aan speciale relaties met bepaalde lokale mensen dan u dacht.
In deze context betekent onpartijdigheid dat het welzijn van alle mensen in gelijke mate moet worden bevorderd. Effectief altruïsme was aanvankelijk gericht op wat dit vraagt in ruimtelijke zin: gelijke zorg voor het welzijn van mensen, waar ook ter wereld.
Langetermijndenken breidt dit denken uit tot wat onpartijdigheid vereist in tijdelijke zin: gelijke zorg voor het welzijn van mensen, waar ze ook zijn op tijd. Als we ons bekommeren om het welzijn van ongeboren mensen in de verre toekomst, kunnen we mogelijke verre bedreigingen voor de mensheid niet ronduit afwijzen, vooral omdat er misschien wel een duizelingwekkend aantal toekomstige mensen zijn.
Hoe moeten we nadenken over toekomstige generaties en risicovolle ethische keuzes?
Een expliciete focus op het welzijn van toekomstige mensen werpt moeilijke vragen op die de neiging hebben te worden verdoezeld in traditionele discussies over altruïsme en intergenerationele rechtvaardigheid.
Bijvoorbeeld: is een wereldgeschiedenis met meer levens van positief welzijn, terwijl al het andere gelijk is, beter? Als het antwoord ja is, verhoogt dit duidelijk de inzet om het uitsterven van de mens te voorkomen.
Een aantal filosofen sta erop dat het antwoord nee is -een positiever leven is niet beter. Sommigen suggereren dat, als we ons dit eenmaal realiseren, we zien dat langetermijndenken overdreven of anders oninteressant is.
Maar de implicaties van dit morele standpunt zijn minder eenvoudig en intuïtief dan de voorstanders ervan zouden wensen. En voortijdig uitsterven van de mensheid is niet de enige zorg van langetermijndenken.
Speculatie over de toekomst zet ook aan tot nadenken over hoe een altruïst moet reageren op onzekerheid.
Is iets doen met een kans van één procent om in de toekomst een biljoen mensen te helpen beter dan iets doen dat vandaag zeker een miljard mensen zal helpen? (De "verwachtingswaarde" van het aantal mensen dat door de speculatieve actie wordt geholpen, is één procent van een biljoen, of 10 miljard, dus het zou groter kunnen zijn dan de miljard mensen die vandaag geholpen worden).
Voor veel mensen lijkt dit misschien gokken met het leven van mensen, en geen goed idee. Maar hoe zit het met gokken met gunstigere kansen, en waarbij alleen mensen uit dezelfde tijd betrokken zijn?
Er zijn hier belangrijke filosofische vragen over gepaste risicomijding wanneer er levens op het spel staan. En als we een stap terug gaan, zijn er filosofische vragen over de autoriteit van elke voorspelling: hoe zeker kunnen we zijn over het feit of een mogelijke catastrofe zal uitlopen, gegeven de verschillende acties die we zouden kunnen ondernemen?
Filosofie tot een zaak van iedereen maken
Zoals we hebben gezien, kan redeneren op de lange termijn leiden tot contra-intuïtieve plaatsen. Sommige critici reageren door rationele keuze en "optimalisatie" helemaal te mijden. Maar waar zou dat ons laten?
Het verstandiger antwoord is na te denken over de combinatie van morele en empirische veronderstellingen die ten grondslag liggen aan hoe we een bepaalde keuze zien. En om na te gaan hoe veranderingen in deze aannames de optimale keuze zouden veranderen.
Filosofen zijn gewend om in extreem hypothetische scenario's te handelen. Onze reacties hierop kunnen verplichtingen aan het licht brengen die gewoonlijk verborgen blijven.
De longtermism-beweging maakt van dit soort filosofische reflecties een zaak van iedereen, door extreme toekomstige bedreigingen als reële mogelijkheden op tafel te leggen.
Maar er blijft een grote sprong tussen wat is mogelijk (en lokt helder denken uit) en wat uiteindelijk is toepasselijk op onze daadwerkelijke keuzes. Zelfs of we zo'n sprong verder moeten onderzoeken, is een complexe, deels empirische vraag.
De mensheid wordt al geconfronteerd met vele bedreigingen die we vrij goed begrijpen, zoals klimaatverandering en massaal verlies aan biodiversiteit. En bij het reageren op die bedreigingen staat de tijd niet aan onze kant.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Krediet van het beeld: Drew Beamer / Unsplash
