Mechanica en definities van SA-CCR (deel 3)

Houd er rekening mee dat: dit is deel drie van een serie. Deel één van het verhaal For SACCR verstrekte kritische achtergrond met betrekking tot de belangrijkste termen en concepten. Deel twee behandelde de Maturity Factor en hoe verschillende CSA's en/of behandelingen van derivaten de SACCR-berekeningen beïnvloeden.

We moeten nu kijken hoe de SACCR-berekeningen zich ontvouwen in termen van verrekening.

Opnieuw bezoeken CEM (kort)

SACCR is bedoeld om een ​​risicogevoelige meting van blootstellingen in te voeren. De Huidige blootstellingsmethodologie was alleen gebaseerd op Bruto Nominaal. Er was geen compensatie voor het gelijktijdig kopen en verkopen van dezelfde risicofactor bij dezelfde tegenpartij - de blootstelling zou tot twee keer zo groot worden, zelfs als de relatie risiconeutraal zou zijn. Dit is waarom samendrukking (het verscheuren van risiconeutrale handelspakketten) werd zo'n obsessie voor een nieuw hefboomratio (SLR)-beperkt deel van de markt.

toen we gebruikten CEM, we hoefden ons nooit zorgen te maken over gaas. In plaats daarvan hebben we op een bepaald moment gewoon het brutobedrag van de nominale waarde genomen voor alle transacties binnen een activaklasse. Bijvoorbeeld in FX:

Potentiële toekomstige blootstelling onder CEM op handelsniveau = bruto nominaal * Toevoegen

De add-on verschilde per looptijd:

Maar de CEM-berekening was in wezen een opzoekfunctie. Nominaal * Add-On = PFE

We deden dit voor alle valuta's – het maakte niet uit of ik naar een EURUSD, of een JPYUSD of een EURJPY-transactie keek. Ik heb zojuist de toegevoegde waarde (notional * add-on) per regelitem berekend en heb een brutobedrag gedaan om mijn totale PFE's te krijgen. Erg makkelijk.

In het geval van FX, met zo veel van de bruto notionele waarde van minder dan 1 jaar, berekende ik meestal 1% van de bruto notionele waarde als mijn toegevoegde waarde voor echte portefeuilles.

Netsets & Hedging Sets

SACCR is anders. Ik moet rekening houden met zowel Netting Sets als Hedging Sets. Laten we eens kijken naar een nettenset:

52.7 Een verrekeningscontract met de tegenpartij of een andere overeenkomst die één enkele wettelijke verplichting creëert, die alle inbegrepen transacties dekt, zodat de bank ofwel een vordering tot ontvangst zou hebben ofwel de verplichting zou hebben om alleen de netto som van de positieve en negatieve mark-to-market te betalen waarden van de opgenomen individuele transacties in het geval een tegenpartij niet presteert als gevolg van een van de volgende situaties: wanbetaling, faillissement, liquidatie of soortgelijke omstandigheden.

BCBS CRE 52

Als u denkt aan een complexe bilaterale interdealer-relatie, dan wordt deze doorgaans geregeld door een ISDA Master Agreement. Als onderdeel hiervan regelt een Credit Support Annex (CSA) welk onderpand elke dag moet worden geplaatst ten opzichte van de variatie in marktwaarden van de portefeuille. Het is zeer waarschijnlijk dat er minimaal FX-swaps, Swaptions, FX-opties, Equity Total Return-swaps en een soort van goederentransacties onder deze CSA vallen. Ondanks de complexiteit zal er doorgaans elke dag een enkele overdracht van onderpand zijn om de hele portefeuille te dekken.

Zoals we zagen Deel twee van deze serie, is de SACCR-output zeer gevoelig voor de bijzonderheden van deze verrekeningsovereenkomst en bijbehorende CSA. Hoeveel transacties worden gedekt, zijn sommige "moeilijk te waarderen" enz. We moeten echter ook weten wat de blootstellingen zijn binnen de netting set.

Dit is waar Hedging Sets om de hoek komen kijken. Van BCBS:

De transacties binnen elke activaklasse zijn onderverdeeld in gespecificeerde toezichthoudende heggensets. Het doel van de hedging sets is het groeperen van transacties binnen de netting set waarbij long- en shortposities moeten worden toegestaan ​​om elkaar te compenseren bij de berekening van potentiële toekomstige blootstelling.

BCBS CRE52.30 (3)

Berekening van aangepast fictief tegenover een tegenpartij

Het is eigenlijk vrij eenvoudig. Het proces gaat:

1. Heb ik een ISDA met de tegenpartij (of een andere wettelijk afdwingbare verrekeningsovereenkomst).
2. Zo ja, dan verdeel ik de transacties in Hedging Sets. FX-transacties worden allemaal in een enkele "bucket" geplaatst, maar opgesplitst per valutapaar, koerstransacties worden in 3 verrekenbare "buckets" binnen elke valuta enz. geplaatst.
3. De Hedging Sets profiteren van een netto notional versus de toezichtfactor. Als ik kijk naar alle EURUSD-transacties waarmee een tegenpartij wordt geconfronteerd, neem ik de netto fictief tegenover de tegenpartij staan. Ik neem ook de netto notional van GBPUSD-transacties. Ik neem dan de absolute waarde van elk van de netto notionele bedragen EURUSD en GBPUSD om een ​​"aangepast fictief” tegenover de tegenpartij.
4. Als er geen verrekeningsovereenkomst is, worden alle berekeningen op handelsniveau bruto gedaan. Er is geen compensatie of voordeel van verrekening.

---

Aangepast fictief voor tarieven

Zoals we eerder zagen in “SA-CCR: de berekeningen uitleggen"?

Handelsniveau aangepast fictief

[Zodra de data op een transactie] adequaat zijn beschreven, kunnen we verder gaan met enkele berekeningen met betrekking tot het risico van een transactie. Ten eerste moeten we overwegen om de handelsnotional aan te passen aan de hand van de volgende vergelijking:

( tag {1} d_{i} = TradeNotional * frac{exp(-5% * S_{i}) – exp(-5% * E_{i})}{5%})

Voor renteswaps die al zijn gestart, nemen we eenvoudigweg "e" tot de macht van een negatieve multiplier van 5%. Vandaar dat de effectieve vermenigvuldigingsfactor voor de notional van de transactie toeneemt naarmate de looptijd toeneemt.

Die berekening geeft ons een "delta-achtige" waarde op handelsniveau. En dan, in termen van verrekening voor tarieven;

Stap zes – Verzamel alle looptijden

We aggregeren nu deze waarden van ( D_{i}) op valutaniveau. Elke transactie is gegroepeerd in een sub-één jaar, 1-5 jaar of 5 jaar plus looptijd. De waarden van ( D_{i}) worden binnen elk looptijdsegment bij elkaar opgeteld en vervolgens als volgt geaggregeerd over de looptijden:

(tag {5} EffectiveNotional_{CCY} = sqrt {[D_{1}^2 +D_{2}^2+D_{3}^2 + 1.4*D_{1}*D_{2} + 1.4*D_{ 2}*D_{3} + 0.6*D_{1}*D_{3}]})

Onze lezers met adelaarsogen zullen ongetwijfeld de overeenkomst herkennen van deze vergelijking met die waarvoor we implementeren: ISDA SIMM en FRTB...

---

Add-on voor FX

Gewapend met de bovenstaande kennis zijn de berekeningen voor SACCR angstaanjagend eenvoudig:

1. Identificeer een verrekeningsovereenkomst met de tegenpartij.
2. Identificeer verschillende hedging sets binnen de portefeuille.
3. Bereken Aangepast Nominaal per hedging set. Voor FX-producten is dit net zo eenvoudig als het berekenen van de netto notionele waarde per valutapaar.
4. Vermenigvuldig dit alles samen met de Maturity Factor en “Supervisory Factor” per activaklasse.

Van blog van vorige week, we weten alles over de volwassenheidsfactoren en hoe ze kunnen variëren:

MPOR	Volwassenheidsfactor	Opmerking
40	0.60	Betwiste CSA's
20	0.42	Moeilijk te waarderen transacties; 5,000+ nettensets
10	0.30	CCP's, "schone" CSA's
STM (afgerekend op de markt)	0.20	Afgerekend op de markt

Laten we eindigen met de introductie van de Toezichtsfactoren.

“Risicogewichten” per activaklasse

In een tabel die op het eerste gezicht enigszins lijkt op de oude CEM Add-On-tabel, publiceert het BCBS de effectieve risicowegingen per activaklasse:

Elke aangepaste notionele of effectieve notionele waarde die we berekenen in de tussentijdse stappen voor SACCR-berekeningen, vermenigvuldigen we met de bovenstaande toezichtsfactor die geschikt is voor de activaklasse. FX heeft bijvoorbeeld een risicogewicht van 4%, Rates is slechts 0.5%.

Alpha

Zoals we al zeiden in SACCR deel één;

Alpha. Dit is een reglementair gedefinieerde term van 1.4. Wat betekent dit? Het verhoogt alle berekeningen onder SACCR met 40%, daarom trekt elk niet-nul element van een SACCR-berekening in feite een 40% "toevoeging" aan die er niet was onder CEM.

Onthoud dit voor de volgende stap….

Belichting bij standaard voor FX

De laatste stap herinnert ons er weer aan dat alles wat we doen voor SACCR is de termen met elkaar vermenigvuldigen. Het klinkt allemaal zo triviaal als je het samenvat in een blogpost:

Blootstelling bij wanbetaling voor FX = Netto Nominaal * Looptijdfactor * Toezichtsfactor * Alfa (1.4)

Laten we een uitgewerkt voorbeeld laten zien om dit echt, echt duidelijk te maken:

Netto notionele EURUSD	$ 100m
Volwassenheidsfactor CSA met < 5,000 transacties, schone CSA	0.30
Toezichtsfactor	4%
Alpha	1.4
Berekening	100 * 0.30 * 4% * 1.4
Belichting bij standaard (EAD)	$ 1.68m

Na 1,200 woorden krijg ik een heel eenvoudige proxy: een FX-transactie verbruikt ~ 1.68% aan wettelijk kapitaal (ervan uitgaande dat de hefboomratio de kapitaalbeperking is). Als u uw netto nominale waarde per valutapaar kent die tegenover een tegenpartij staat, weet u nu hoe u de reg-cap moet berekenen die het verbruikt.

Samengevat

• FX-transacties verbruiken nu doorgaans 1.68% van het nominale vermogen onder SACCR.
• We bekijken hoe verrekening wordt toegepast onder SACCR.
• Dit introduceert de concepten van zowel Netting Sets als Hedging Sets.
• Hedging Sets kunnen worden gezien op risicofactorniveau, inclusief bijvoorbeeld EURUSD in FX en EUR rentetarieven in tarieven.
• Er is geen compensatie tussen activaklassen in SACCR.
• We bekijken hoe de Maturity Factor, Supervisory Factor en Alpha worden toegepast op SACCR-portefeuilles.