Privacy is een gradiënt: een interview met Josh Swihart van Zcash

Key Takeaways

• Crypto Briefing ging zitten met Josh Swihart, executive van Electric Coin Company, om Zcash, on-chain privacy, CBDC's en meer te bespreken.
• Swihart is van mening dat Zcash beter kan presteren dan de rest van de cryptomarkt zodra deelnemers zich realiseren dat individuele privacy niet alleen leuk is om te hebben, maar een essentieel onderdeel van handel en nationale veiligheid.
• Hij stelt dat privacy een gradiënt is en dat er stappen zijn die mensen kunnen nemen om hun online privacy te verbeteren.

deel dit artikel

URL gekopieerd

Josh Swihart is senior vice-president groei, productstrategie en regelgeving bij Electric Coin Company, de organisatie achter privacycoin Zcash. Voorheen werkte Swihart voor een groot aantal verschillende softwarebedrijven, waaronder Aspenware en Dell EMC (voorheen EMC Corporation). In feite is hij sinds 1996 in de een of andere vorm betrokken bij softwareontwikkeling in wereldwijde marketing, wat betekent dat hij veel meer ervaring heeft dan de gemiddelde crypto-gebruiker. Crypto-briefing kreeg de gelegenheid om Swihart te interviewen over zijn gedachten over het cryptolandschap. Tijdens het gesprek sprak hij uitgebreid over: Zcash-adoptie, Tornado Cash, Amerikaanse cryptoregelgeving, CBDC's en de rol van individuele privacy bij het bevorderen van de nationale veiligheid. 

Crypto-briefing: Electric Coin Company onlangs gepubliceerd een stappenplan wat aangeeft dat het wilde dat Zcash binnen de komende drie jaar een top 10 cryptocurrency zou worden, wat een enorme toename van adoptie zou vereisen. Waarom denk je dat dit waarschijnlijk is? 

Josh Swihart: Er zal een geleidelijke adoptie zijn naarmate meer mensen zich bewust worden [van Zcash] en de technologie bruikbaarder wordt. We moeten er rekening mee houden dat het tot voor kort moeilijk was om afgeschermde Zcash te gebruiken omdat de onderliggende cryptografie zo duur is. Het is duur om een ​​bewijs te maken. Maar nu heb je meer exchanges die native afschermingsondersteuning toevoegen en sommige hardware wallet-providers voegen native afschermingsondersteuning toe. 

Maar ik vermoed dat er veel gebruikers tegelijk zullen komen. Binnen de internetwereld, in de jaren 90, werd er niet te veel privacy verwacht. Gegevens die via het web werden overgedragen, waren in wezen in duidelijke tekst, en iedereen kon dat verkeer zien. En er was een erkenning dat om handel op het web te hebben, we codering nodig hadden. Dus als ik iets van Amazon koop, kan Amazon natuurlijk zien wat ik koop, maar alle hackers en snuffelaars op internet kunnen die transactie niet zien omdat het versleuteld is. Ze kunnen de creditcard niet stelen. 

Het probleem met openbare blockchains van tegenwoordig is dat al die transactiegegevens zich in een openbare keten bevinden die iedereen voor altijd kan zien. Het is onveranderlijk. Het kan niet worden gewijzigd. Je geschiedenis is er. En we zullen 'momenten' hebben, denk ik. In het traditionele web was er de Vuurschaap moment, waar iedereen zijn ogen opende voor de behoefte aan privacy en encryptie. Ik denk dat hetzelfde zal gebeuren met blockchains. En ik denk dat het voor het grootste deel van de wereld zenuwslopend zal zijn om te weten dat uw volledige transactiegeschiedenis beschikbaar is en dat deze transactiegeschiedenis wordt samengevoegd met de rest van uw sociale gegevens. 

Het is niet veilig. Op die manier kunnen bedrijven [blockchains] niet effectief gebruiken. Als ik een bedrijf ben dat cryptocurrency native accepteert, niet via een externe tussenpersoon, kan ik het me niet veroorloven om mijn concurrenten al die informatie te laten zien. Niet alleen de informatie over mijn bedrijf - wat er binnenkomt en uitgaat - maar ook informatie over mijn klanten die mogelijk online transacties met mij uitvoeren of cryptocurrency gebruiken. Dus ik verwacht dat er een omslagpunt komt waar er een stroom van vraag zal zijn.

CB: Juist. Zoals ik het zie, waren mensen in het begin beter beschermd omdat er minder tools beschikbaar waren om te lezen wat er in de keten gebeurde. Maar dat is veranderd. 

JS: Ja. Je had blokverkenners, maar er waren niet veel getagde gegevens. Dus nu heb je allerlei crypto-surveillancebedrijven, Chainalysis en anderen, die niet alleen transacties volgen om naar stromen te kijken, maar ze taggen ook adressen. Er zijn dus zeer rijke datasets van mensen en activiteiten. En mensen zijn bereid om het te doen - door uw Ethereum-adres een naam te geven, kunnen andere mensen naar binnen gaan en die volledige transactiegeschiedenis bekijken. Sommige mensen zeggen dat het ze niets kan schelen, maar ik denk dat dat zal veranderen.

CB: In dit scenario waarin Zcash het beter doet dan de rest van de markt, uit welke projecten denkt u dat het marktaandeel zou overhevelen? Of zou Zcash een compleet nieuwe groep gebruikers aan boord brengen om te cryptovalueren?

JS: Ik denk niet dat de adoptanten van Zcash hier noodzakelijkerwijs al zijn. Of misschien zijn ze hier, maar ze zijn gewoon crypto-nieuwsgierig: ze kopen iets op Coinbase en laten het daar staan, en ze doen geen transacties omdat er niet veel geweldige tools zijn om transacties mee te doen... in ieder geval niet bij andere leveranciers. Het is een opwindende gedachte. We zien het niet als een nulsomspel waarbij Zcash marktaandeel moet nemen van andere munten om brede acceptatie mogelijk te maken. Het is een pad van groei. We zijn van plan ervoor te zorgen dat Zcash beschikbaar is voor miljarden mensen over de hele wereld. Ik denk dat crypto grotendeels geen productmarkt heeft gevonden die past bij speculatieve kanalen, maar als dat verandert... nou, daar zijn we op gefocust. 

CB: Het Amerikaanse ministerie van Financiënnt's OFAC besloot een paar maanden geleden om Ban Tornado Cash. Is er een angst dat Zcash en andere privacyprotocollen de volgende zijn?

JS: Ik weet niet of er angst is. Er is een gezonde bezorgdheid over de richting waarin de regelgevende gesprekken zijn gegaan. Ik denk dat wat OFAC deed een enorme overschrijding was. Er zijn rechtszaken die het bestrijden. Ik denk dat dat een interessant gesprek zal opleveren over de vraag of wij, in de Verenigde Staten, nog steeds geloven dat code spraak is of als spraak moet worden beschouwd. 

[Electric Coin Company] is een team van softwareontwikkelaars. We doen dus hetzelfde. We bouwen code en maken deze beschikbaar voor de wereld. Dat is beschermd volgens de Amerikaanse wet. Ik ben niet bang dat regelgevers plotseling zullen proberen [onze] code te verbieden. Maar ik maak me zorgen dat regelgevers op zoek zijn naar manieren om verschillende actoren gemakkelijk te identificeren en de implicaties daarvan. 

We hebben een paar dingen gezien. We hebben deze "Crypto Wars" al een beetje meegemaakt. Sommige mensen zeggen dat dit de "Crypto Wars 2.0" is, maar ik denk dat het hetzelfde is. Het zijn veel dezelfde acteurs. We hebben dit gesprek eerder gehad waarbij de overheid cryptografie wilde verbieden omdat het als munitie werd beschouwd. Er ontstond een gevecht, wat leidde tot de juridische codificatie dat code spraak is. Maar tijdens dat proces werden er allerlei schema's geïntroduceerd die verschillende instanties toegang zouden geven tot de privé-informatie van mensen, inclusief sleutelbewaring en andere dingen. Key escrow is het idee dat je een sleutel bij een derde partij hebt opgeslagen, en als er een dagvaarding is, kan de toezichthouder daar achter aan gaan.

Soortgelijke gesprekken vinden nu plaats. Ik denk dat er binnen de regelgevende gemeenschap brede erkenning is dat privacy een recht is, dat het noodzakelijk is voor de veiligheid van mensen en dat het noodzakelijk is voor de veiligheid van bedrijven in hun rechtsgebied. Uiteindelijk is het zelfs nodig voor de nationale veiligheid. Want als je de transactiegeschiedenis van al je burgers en bedrijven op een openbare keten hebt staan, ja, dan kun je ze als toezichthouder zien. Maar dat geldt ook voor een buitenlandse overheid die u kwaad wenst, of hackers.

Privacy is noodzakelijk, maar we voeren dezelfde soort gesprekken als voorheen: vragen over zaken als sleutelbewaring, of achterdeurtjes, of verschillende mechanismen om regelgevende instanties toegang te geven, wat allerlei andere problemen veroorzaakt. Key escrows fungeren gewoon als een honeypot. We zijn niet goed geweest in het beschermen van onze gegevens, zelfs niet op het hoogste overheidsniveau. Wat zou het betekenen als al die sleutels 'veilig worden bewaard' en op een gegeven moment worden gecompromitteerd? Het zou een ramp zijn. 

Dus, terug naar uw vraag, er is geen angst dat Zcash de volgende zou kunnen zijn of dat er een regulator zal komen na Electric Coin Company. Het is zeker mogelijk. Ik denk niet dat het waarschijnlijk is. Maar de actie die ze hebben ondernomen is zeker zorgwekkend.

CB: Denk je dat Coin Center?'s proces grote veranderingen zal brengen op het gebied van regelgeving en privacyrechten?

JS: Ik denk dat ze een belangrijke verandering zullen brengen. Het lijkt een beetje op een dans. Je hebt een regelgever die, naar mijn mening, hun autoriteit overschreed door code te bestraffen die door tienduizenden mensen werd gebruikt om legitieme redenen, niet om snode redenen. Ik denk dat Peter Van Valkenburgh, directeur onderzoek van Coin Center, zoiets zei als: het is het equivalent van het bestraffen van e-mail of een ander hulpmiddel op internet, zoals bestandsopslag, omdat iemand slechte dingen doet. Het zal interessant zijn om te zien of ze in staat zijn om inhoudelijke veranderingen door te voeren. Als Coin Center faalt, schept dat een behoorlijk angstaanjagend precedent voor iedereen in de VS - en de VS hebben een behoorlijk lange arm. Als de rechtszaak mislukt, vermoed ik dat er nog meer terugslag in de sector zal zijn en dat er verschillende mechanismen bij elkaar moeten worden gezocht die voor de rechtbank moeten worden gebracht. Maar ik denk niet dat ze zullen falen. De wet is duidelijk.

"Je kunt niet teruggaan en privacy toevoegen aan een laag 1."

CB: Gezien het huidige standpunt van de Amerikaanse regering over financiële privacy, wat zou je zeggen tegen mensen die vinden dat crypto-ontwikkelaars buiten de Amerikaanse jurisdictie moeten gaan om applicaties te bouwen?

JS: Nou, er zijn momenteel allerlei problemen in de VS die verder gaan dan privacy. Het is duidelijk dat privacy een punt van zorg is. Maar ook de Securities and Exchange Commission is een punt van zorg. Er is geen regelgevende duidelijkheid over wat als een beveiliging wordt beschouwd, hoewel het lijkt alsof de SEC denkt dat alles behalve Bitcoin een beveiliging is. 

Er zijn dus veel oproepen van het Congres voor de SEC geweest om duidelijkheid te verschaffen. Maar zelfs als de SEC duidelijkheid verschaft, betekent dat niet dat er nieuwe ontwikkelingen en nieuwe ideeën kunnen floreren. Er was een idee op een gegeven moment - ik denk zelfs binnen de SEC, onder Valerie Szczepanik - om iets te lanceren dat op een zandbak leek, zodat er een periode was waarin je kon experimenteren, je ideeën kon uitproberen, je was te goeder trouw samenwerking met de SEC. Dat idee verdampte toen de huidige regering het overnam. 

In de mate dat mensen projecten zullen blijven lanceren, en ze niet zeker weten of het goed zal worden bekeken door de SEC, denk ik dat ze het waarschijnlijk ergens anders zullen opnemen. En ik ken projecten die die route hebben gekozen: ze bouwen nu op plaatsen waar ze het gevoel hebben dat er niet zoveel regelgevingsrisico's zijn. 

Ik zie het bouwen van op privacy gebaseerde oplossingen op dit moment niet als riskant [vanuit een regelgevend perspectief]. Als u als makelaar in gelddiensten wilt werken, moet u een licentie hebben [en] u moet de juiste kanalen gebruiken, maar als u privacybeschermende technologie bouwt, zal er enige controle zijn. Als het van de grond komt en er enige vorm van adoptie is, zullen er gesprekken zijn op de hoogste niveaus van de overheid. We zijn knie diep in sommige van die. Maar er is niets dat hun ontwikkeling op dit moment hier in de Verenigde Staten verbiedt. God verhoede dat dat ooit is gebeurd.

CB: U heeft het over gesprekken op hoog bestuursniveau. Kun je daar iets meer over delen? Wat'is een van de meest interessante lopende discussies die je kent?

JS: We hebben verschillende vergaderingen gehad en ik kan niet in details treden, maar we hadden ontmoetingen met het Witte Huis en het kantoor van de National Cyber ​​Director. Die laatste is erg geïnteresseerd in cryptocurrencies. We hadden ontmoetingen met FinCEN en gesprekken met het ministerie van Justitie - dat soort instanties, die een hoge mate van interesse hebben in een beter begrip van hoe de technologie werkt, de bedoeling erachter, de use-cases en of er al dan niet kansen voor hen zijn om toegang te krijgen tot gegevens die beschikbaar worden gesteld op de blockchain.

CB: Gelooft u dat in de toekomst alle belangrijke protocollen en slimme contractplatforms privacyfuncties zullen hebben geïmplementeerd? Of blijft er een scheiding tussen privacybeschermende en transparante protocollen?

JS: Nou, de kat is een beetje uit de zak. Ik bedoel, je kunt niet teruggaan en privacy toevoegen aan een Layer 1 [blockchain], en ik zie de Layer 1's die er nu zijn niet verdwijnen. Nu, of ze nu wel of niet alleen voor afrekening worden gebruikt, en er komt wat privacy bij op de stapel... Dat kan gebeuren. Er zijn argumenten over hoe privé dat werkelijk is. Het hangt af van de implementatie en het dreigingsmodel. Er zijn allerlei soorten privacybeschermende tools die ervoor zorgen dat je moeder niet kan zien wat je online doet - omdat het te moeilijk is - maar waarschijnlijk geen natiestaat. Er zullen dus verschillende niveaus van privacy zijn binnen verschillende soorten oplossingen. Maar als je dreigingsmodel echt hoog is, als je je echt zorgen maakt dat een ander land informatie ziet, of als je je erg zorgen maakt over bedrijfsspionage of iets dergelijks, dan wil je privacy tot aan de basis laag.

CB: Mensen werken aan het implementeren van identiteitskenmerken op de blockchain in de vorm van: Zielgebonden tokens. Sommige voorstanders van geverifieerde referenties beweren daarentegen dat u om privacyredenen nooit persoonlijke gegevens in een onveranderlijk grootboek mag plaatsen. Heb je een speciale kijk op dit debat?

JS: Het is echt interessant. Er zijn dus al deze mogelijke oplossingen waarbij u uw PII [persoonlijke identificeerbare informatie] nog steeds moet afstaan ​​aan een derde partij, en u hoopt dat zij deze veilig zullen bewaren. Je zou dat kunnen doen en misschien een token krijgen dat een nulkennisbewijs is dat, bijvoorbeeld, je niet op een lijst van speciaal aangewezen onderdanen en geblokkeerde personen staat, of een veroordeelde misdadiger, of iets dergelijks, en dat bewijs overal verschillende toepassingen. Dat lijkt interessanter en beter dan het repliceren van PII in al deze verschillende applicaties met Know Your Customer-beperkingen bij elke stap. Er komen echt interessante dingen uit rond zero-knowledge. Maar theoretisch, als iemand KYC doet in een gereguleerde jurisdictie, kunnen ze worden gedagvaard voor die informatie. Gebruikers moeten hier dus van op de hoogte zijn. 

Er kunnen ook andere identiteitsoplossingen zijn, zoals Proof of Humanity, dat sociale bewijzen van iemands identiteit creëert, zelfs als die persoon om welke reden dan ook geen wettelijke identiteit heeft in een bepaald rechtsgebied. Er zijn miljarden mensen over de hele wereld in die situatie, zodat ze weer kunnen deelnemen [in de samenleving], in staat zijn om hun identiteit te bewijzen zonder een derde partij met PII te hoeven vertrouwen... Dat is een soort heilige graal in termen van privacy.

"Bewaar uw crypto in iets dat van nature privé is."

CB: Er is veel angst in de crypto-ruimte en onder privacyadvocaten over centrale bank digitale valuta en de mogelijkheid voor regeringen om de manier waarop mensen hun geld uitgeven te controleren. Denk je dat de angsten terecht zijn? 

JS: Absoluut, 100%, er is bezorgdheid. Maar er is discussie over verschillende soorten CBDC's. Ik sprak met een senator, twee [of] drie maanden geleden, en ze zeiden dat er op dit moment geen behoefte is aan een CBDC voor de detailhandel in de VS. Er kan behoefte zijn aan een schikking CBDC – nog steeds een digitale valuta. Ik weet dat het Digital Currency Initiative van MIT met de Boston Fed heeft samengewerkt aan mogelijke ontwerpen, en die ontwerpen kunnen ervoor zorgen dat transacties van een bepaald bedrag geen identiteit vereisen, vergelijkbaar met het gebruik van contant geld. Op grond van de Bank Secrecy Act van 1970 zijn financiële instellingen en bedrijven verplicht om over bepaalde transactiedrempels verdachte activiteitenrapporten in te dienen bij FinCEN. Dus als u meer dan $ 10,000 van de bank opneemt, wordt er een rapport ingediend bij FinCEN. Dat is naar mijn mening ongeoorloofd toezicht in strijd met het vierde amendement. 

Dus mensen kijken of er manieren zijn om dat te doen op een CBDC voor de detailhandel in de VS, en soortgelijke gesprekken vinden ook plaats in de EU en andere plaatsen. Ik vind het persoonlijk een verschrikkelijk idee. Met Zcash is het niet de bedoeling om enige valuta te verdringen, of zelfs een CBDC te verdringen. Zcash is om mensen de mogelijkheid te geven iets te gebruiken dat niet door de staat wordt gecontroleerd of door de staat wordt bewaakt. En dus voor zover we deze optie als alternatief kunnen bieden, en dat deze optie wordt beschermd en ondersteund, denk ik dat het uiteindelijk nuttig en aantrekkelijker zal zijn voor mensen. 

Maar ja, dit idee van programmeerbaar geld... Ik bedoel, regelgevers hebben gezegd dat iedereen ongelukkig was omdat we COVID-19 doormaakten en mensen hun stimuluscontroles kregen en ze erop gingen zitten. En de regering zei: “Nou, dat is niet wat we bedoelden. We probeerden de markt te smeren.” Dus wat als de overheid zegt dat u dat bedrag binnen een bepaalde tijd moet besteden aan iets dat zij goed vindt, of u bent het geld kwijt? Dat is gewoon de overheid die poppenspeler speelt. Niemand van ons wil in dat regime leven.

CB: Ik was in het VK toen de pandemie begon en ik stopte al het verlofgeld dat ik ontving rechtstreeks in Bitcoin. Kan me niet voorstellen dat dat gebeurt met een CBDC.

JS: Het is erg Orwelliaans. De meesten van ons buiten de regering zijn het erover eens dat het erg Orwelliaans en spookachtig is, en niemand van ons wil dat. Het is een verantwoordelijkheid voor ons als burgers en landen om op te komen voor wat we willen en in geloven en niet achterover te leunen en passief te zijn tijdens de ontwikkeling van deze tools.

CB: Laatste vraag. Heb je specifieke tips voor lezers die hun online privacy willen verbeteren?

JS: Dat is een goede vraag. We produceren de hele tijd inhoud op onze website. Het is voornamelijk gericht op Zcash. Excuseer me voor het niet direct beantwoorden van uw vraag. Maar er is een probleem omdat privacy niet binair is. Het is een gradiënt. Kijk: dit gesprek dat we nu hebben, jij en ik, is het privé of niet privé?

CB: Niet privé. Niets dat op een computer gebeurt, is privé. Ik neem aan dat ik bespioneerd word door 16 verschillende regeringen. 

JS: Je wordt misschien bespioneerd. Maar zelfs als we elkaar persoonlijk zouden ontmoeten, wat er ook gebeurt in die kamer, is er een tegenpartijrisico. U kunt mij zien, ik kan u zien, u kunt zien wat er in mijn kantoor is... Er zijn allerlei soorten datalekken. Als we voor dit gesprek naar een coffeeshop gaan, wie er ook naast ons zit, of welke bewakingscamera dan ook aan de muur is gemonteerd, dan is dat allemaal privacyverlies.

Het is dus gewoon een kwestie van wat je jezelf probeert te beschermen en hoe je erover denkt. Zooko [Wilcox-O'Hearn] had een geweldige presentatie waarin hij betoogde dat privacy niet op transactieniveau gebeurt; het gebeurt waar je je rijkdom opslaat. Als we transacties uitvoeren, is er al dat datalek, zoals ik al zei. Maar ik heb mijn Zcash-portemonnee hier op mijn mobiele telefoon en hij is afgeschermd, dus als ik je 1 ZEC stuur, kun je mijn saldo en mijn transactiegeschiedenis niet zien. Als we van afgeschermd naar afgeschermd handelen, dan kan niemand het zien gebeuren, behalve jij en ik, en je kunt niet eens per se zien waar het geld vandaan komt. 

Kan iemand in theorie IP-adressen volgen of iets anders doen om een ​​indicatie te krijgen dat er iets is gebeurd? Ja. Maar de veiligste manier, in termen van cryptocurrencies, is om uw activa op te slaan in iets dat van nature privé is. Dan kunt u vanuit die bron op de meest persoonlijke manier deelnemen of uitgeven. Er is een probleem met Tornado Cash en andere mixers. Mensen hebben dit ook met Zcash gedaan. Ze zeggen: 'Oké, ik ga proberen mijn sporen te verbergen. Ik neem 1.23 ZEC, bewaar het als afgeschermd, en dan ga ik morgen 1.23 ZEC ergens aan uitgeven, en niemand zal het kunnen traceren.” Nou, ze kunnen gewoon een heuristische analyse doen. 1.23 ZEC kwam binnen, dat is een vrij specifiek bedrag, en 1.23 ZEC kwam eruit - misschien is dat dezelfde persoon. Het is probabilistisch. Het is waarschijnlijk die persoon. En zo werkt veel surveillance. Dus als je nadenkt over je transacties, laat de dingen dan niet zomaar op die manier door een mixer lopen. Wees je ervan bewust dat elke actie die je onderneemt een tapijt is van dingen die bij elkaar worden gebracht om een ​​probabilistische beslissing te nemen over je identiteit.

Disclaimer: op het moment van schrijven was de auteur van dit stuk eigenaar van BTC, ETH en verschillende andere crypto-activa.

deel dit artikel

URL gekopieerd

De informatie op of toegankelijk via deze website is afkomstig van onafhankelijke bronnen die naar onze mening accuraat en betrouwbaar zijn, maar Decentral Media, Inc. geeft geen verklaring of garantie met betrekking tot de tijdigheid, volledigheid of nauwkeurigheid van informatie op of toegankelijk via deze website . Decentral Media, Inc. is geen beleggingsadviseur. Wij geven geen persoonlijk beleggingsadvies of ander financieel advies. De informatie op deze website kan zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd. Sommige of alle informatie op deze website kan verouderd raken, onvolledig of onjuist zijn of worden. We kunnen, maar zijn niet verplicht, verouderde, onvolledige of onnauwkeurige informatie bij te werken.

U mag nooit een investeringsbeslissing nemen over een ICO, IEO of andere investering op basis van de informatie op deze website, en u mag de informatie op deze website nooit interpreteren of anderszins vertrouwen als investeringsadvies. We raden u ten zeerste aan om een ​​erkende beleggingsadviseur of een andere gekwalificeerde financiële professional te raadplegen als u beleggingsadvies zoekt over een ICO, IEO of andere investering. We aanvaarden geen enkele compensatie in welke vorm dan ook voor het analyseren of rapporteren van ICO, IEO, cryptocurrency, valuta, tokenized verkopen, effecten of grondstoffen.

Bekijk volledige algemene voorwaarden.