Ripple onlangs ingediend benoptie om reacties op ondervragingen af te dwingen”, waarin ze de SEC vragen of Ether een effect is.
Zoals advocaat Jeremy Hogan heeft opgemerkt, is deze manier van ondervragen een “GEWELDIGE” zet, in die zin dat, ongeacht de Als het antwoord gegeven wordt, zal de SEC hun zaak verzwakken.
Vorige maand, op het Aspen Security Forum, zei SEC-voorzitter Gary Gensler weigerde dezelfde vraag te beantwoorden. Zijn reactie ondersteunt de opvatting dat de SEC zichzelf niet verder bloot wil geven.
Maar nu de vraag in een gerechtelijke setting is geformaliseerd, is de SEC enigszins verbijsterd over het uitblijven van een antwoord.
Ripple Defense beweert dat er geen eerlijke kennisgeving is
De SEC diende een proces tegen Ripple in december vorig jaar, vlak voor Kerstmis. Ze beweerden dat Ripple sinds 1.3 voor $2013 miljard aan illegale effectenverkopen had gedaan.
Tijdens de ontdekkingsfase die volgde en nog steeds aan de gang is, heeft het juridische team van Ripple een verdediging opgebouwd op basis van meerdere aspecten, waarvan de belangrijkste de verdediging op eerlijke kennisgeving is.
Het stelt dat Ripple ervan uitging dat XRP, Bitcoin en Ether in de ogen van de SEC als gelijkwaardig werden geclassificeerd.
Gezien het feit dat voormalig SEC-directeur William Hinman eerder had gezegd dat noch Ether noch Bitcoin als effecten geschikt waren, veronderstelde Ripple hetzelfde met betrekking tot XRP. Bovendien beweert Ripple dat ze zich niet bewust waren van het overtreden van de toepasselijke effectenwetgeving, aangezien de SEC anderszins geen eerlijke kennisgeving heeft gedaan.
In de loop van de ontdekkingsfase is gebleken dat Hinmans groene licht voor Ether/Bitcoin slechts een persoonlijke mening was en niet had mogen worden geïnterpreteerd als een standpunt van de toezichthouder.
Dat gezegd hebbende, heeft deze bekentenis een blik wormen geopend. Als Ether een zekerheid is, waarom mochten ze dan zonder belemmeringen opereren? Of, zo niet, op welke gronden heeft de SEC Ripple uitgekozen?
Verdomd als ze dat doen, verdomd als ze dat niet doen
Wat betreft de “Mmogelijkheid om reacties op ondervragingen af te dwingen, Hogan wijst erop dat het innemen van een formeel standpunt over de status van Ether-effecten de SEC in een moeilijke positie plaatst, ongeacht hoe zij antwoorden.
"Als het antwoord "nee" is, dan opent dit de deur voor Ripple om XRP met Ether te vergelijken. En zoals we weten, had alleen Ethereum een ICO...
“Ja”, is geen politiek peilbaar antwoord voor de SEC.”
Als alternatief zou een reactie in de trant van de status van de Ether die nog moet worden bepaald, de verdediging van Ripple op het gebied van eerlijke kennisgeving versterken.
Als de SEC niet kan bepalen of Ether een effect is, hoe kan dan van Ripple worden verwacht dat ze weten dat ze de effectenwet overtreden door XRP-tokens te verkopen?
Zoals Hogan stelt: “Voor Ripple is de vraag "Is Ether een beveiliging?" vraag is een overwinning, een overwinning?, of een overwinning.”
