Ripple overhandigde een 'geschenk' waarmee ze de SEC konden verslaan, zegt de Amerikaanse advocaat

Jeremy Hogan, een partner bij het Amerikaanse advocatenkantoor Hogan & HoganVolgens een recente openbare verklaring van twee ‘dappere’ leden van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) zou Ripple kunnen helpen de rechtszaak te winnen die de SEC in december 2020 tegen hen had aangespannen.

Op 22 december 2020 heeft de SEC aangekondigd dat het “een rechtszaak had aangespannen tegen Ripple Labs Inc. en twee van zijn leidinggevenden, die ook belangrijke houders van effecten zijn, en beweerden dat ze meer dan $1.3 miljard hadden opgehaald via een niet-geregistreerd, doorlopend aanbod van digitale activa.” De twee Ripple-bestuurders die door de SEC werden aangeklaagd, waren CEO Brad Garlinghouse en voorzitter Chris Larsen.

De basis van Ripple’s verdediging tegen de aantijgingen van de SEC is dat zij gelooft dat XRP nooit een effect is geweest (aangezien het niet voldoet aan de eisen van de SEC). Howey Test, wat betekent dat het niet onderworpen is aan de Amerikaanse effectenwetten) en dat zelfs als de rechtbank tot de conclusie komt dat XRP een effect was/is, er zo’n gebrek aan duidelijkheid in de regelgeving is als het gaat om crypto dat Ripple het recht heeft om dit te gebruiken de Verweer tegen ‘eerlijke kennisgeving’, dat wil zeggen dat er geen redelijke kennisgeving van de SEC was over de vraag of de verkoop van XRP-tokens als illegale verkoop van niet-geregistreerde effecten zou worden beschouwd.

In een dit artikel voor Law360 gepubliceerd op 25 januari, Joseph A. Zaal, een voormalig directeur bij de SEC, legde uit waarom “de kans groot is” dat zijn voormalige werkgever de rechtszaak tegen Ripple Labs verliest.

Hall is sinds september 2005 partner bij het Amerikaanse advocatenkantoor Davis Polk. Daarvoor was hij tussen oktober 2003 en juni 2005 werkzaam bij de SEC, waar hij uiteindelijk Managing Executive for Policy was onder voorzitter William H. Donaldson. bijgestaan de voorzitter bij het "leiden van de beleidsvormings- en handhavingsactiviteiten van de Commissie".

In het bovengenoemde artikel legde Hall uit hoe ontoereikend de Howey-test van de SEC is om te beslissen of een bepaald crypto-actief een effect is:

"Stel je voor dat je probeert uit te leggen wat een iPhone is in een taal die je overgrootvader net na de Tweede Wereldoorlog zou hebben begrepen. Zo eenvoudig is het om te voorspellen welke digitale activa effecten zijn tijdens de naoorlogse Howey-test."

Op 14 juli heeft de SEC aangekondigd dat het een schikking had getroffen met het Britse Blotics Ltd. (voorheen bekend als Coinschedule Ltd.), de exploitant van Coinschedule.com, “een ooit populaire website die aanbiedingen van digitale activa-effecten profileerde.” Uit het bevel van de SEC bleek dat Blotics Ltd. “de anti-touting-bepalingen van de federale effectenwetten heeft geschonden door de compensatie die het heeft ontvangen van de emittenten van de door het geprofileerde digitale activa-effecten niet bekend te maken.”

Het persbericht van de SEC ging verder met te zeggen dat “Blotics, zonder de bevindingen van de SEC toe te geven of te ontkennen, ermee heeft ingestemd om op te houden met het plegen of veroorzaken van toekomstige overtredingen van de anti-toutingbepalingen van de federale effectenwetten, en om $ 43,000 aan uitbetaling te betalen. , plus vervroegde rente en een boete van $154,434.”

Later die dag publiceerden twee SEC-commissarissen – Hester M. Peirce en Elad L. Roisman – op de SEC-website een Openbare verklaring getiteld "In de kwestie van het muntschema".

In deze verklaring uitten Peirce en Roisman hun teleurstelling over het feit dat het persbericht van de SEC over de schikking met Coinschedule/Blotics niet “verklaarde welke digitale activa die door Coinschedule werden aangeprezen effecten waren”, en zij wezen erop dat een dergelijke weglating aantoont dat de SEC is terughoudend om “aanvullende richtlijnen te geven over hoe te bepalen of een token wordt verkocht als onderdeel van een effectenaanbod of welke tokens effecten zijn.”

Ze gingen verder met te zeggen:

“Er bestaat een beslist gebrek aan duidelijkheid voor marktdeelnemers rond de toepassing van de effectenwetten op digitale activa en de handel daarin, zoals blijkt uit de verzoeken die ieder van ons ontvangt om duidelijkheid en de consistente oproep aan het personeel van de Commissie om geen actie te ondernemen en andere opluchting. De test uiteengezet in SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946) is nuttig, maar vaak, ook met betrekking tot veel digitale activa, is de toepassing van de test niet glashelder.

“Hoewel de staf van de Commissie enige leidraad heeft gegeven, heeft het grote aantal factoren en het ontbreken van een weging de duidelijkheid belemmerd die de leidraad had moeten bieden. Marktdeelnemers hebben er moeite mee om een ​​advocaat te laten ondertekenen dat iets geen effectenaanbod is of niet onder de effectenwetgeving valt; ze kunnen ook geen duidelijk antwoord krijgen, ondersteund door een duidelijke verklaring op Commissieniveau, dat er sprake is van een effectenaanbod...

“In deze leegte zijn procederende en afgehandelde handhavingsacties van de Commissie de belangrijkste bron van begeleiding geworden. Mensen kunnen de details van tokenaanbiedingen bestuderen die het onderwerp worden van handhavingsacties en aanwijzingen uit specifieke gevallen halen; Het toepassen van deze aanwijzingen op de feiten van een compleet ander tokenaanbod levert echter niet noodzakelijkerwijs duidelijke antwoorden op. Het stukje bij beetje begeleiden via handhavingsacties is niet de beste manier om vooruitgang te boeken; Als de Commissie van plan is dit te blijven doen, moeten we op zijn minst duidelijk zijn over welke tokens waarvan we hebben vastgesteld dat ze zijn verkocht als gevolg van effectenaanbiedingen.”

Op 19 juli tweette de Amerikaanse advocaat James K. Filan, die de rechtszaak van de SEC tegen Ripple heeft gevolgd, dat de twee individuele beklaagden – Garlinghouse en Larsen – een brief hadden geschreven aan rechter Torres van de US District Court Southern District van New York “om de rechtbank op de hoogte stellen van de aanvullende bevoegdheid die de hangende verzoeken van de individuele gedaagden om de eerste gewijzigde klacht af te wijzen ondersteunt.” De openbare verklaring van Peirce en Roisman was als bewijsstuk 1 bij deze brief gevoegd.

#XRPCommunity #SECGov v. #Rimpeling #XRP Individuele beklaagden dienen een brief in en een verklaring van Peirce & Roisman ter ondersteuning van de moties tot afwijzing te midden van "aanzienlijke onzekerheid over de regelgeving met betrekking tot wanneer digitale activa door de SEC als effecten kunnen worden geclassificeerd."https://t.co/I0tDYjpA6B

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) 19 juli 2021

Later merkte Jeremy Hogan, die ook de SEC vs Ripple-rechtszaak heeft gevolgd en becommentarieerd, de tweet van Filan op en zei dat de openbare verklaring van de twee “dappere” SEC-commissarissen rechter Torres in wezen vertelt dat Ripple’s Fair Notice-verdediging van toepassing is sinds in die verklaring – die hij “een geschenk voor Ripple” noemde – geven Peirce en Roisman min of meer toe dat Ripple niet alleen geen eerlijke kennisgeving heeft gehad, maar dat niemand anders er ook een heeft gehad.

Dit is het beste bewijsstuk dat we tot nu toe hebben gezien over de Fair Notice Defense en het zou bewijsstuk Numero Uno zijn in mijn motie voor een samenvattend oordeel. Wat een cadeau voor Ripple en het werd gratis aan hen overhandigd door twee – durf ik te zeggen moedige – SEC-mensen die het noemden zoals zij het zien.

- Jeremy Hogan (@ advocaatjeremy1) 19 juli 2021

En gisteren (21 juli), Filan tweeted:

“Het zal interessant zijn om te zien hoe de #SECGov tapdanst in haar reacties op de stukken van de beklaagden over de verklaring van Peirce en Roisman, gezien de duidelijke onderlinge strijd op het hoogste niveau van de Commissie. De SEC moet orde op zaken stellen.”

Uren later diende Mark Sylvester, een advocaat van de SEC, een brief in bij rechter Torres in antwoord op de brief (aan de rechtbank) van de advocaten van Garlinghouse en Larsen:

Hier is hoe Sylvester zijn brief aan rechter Torres besloot:

“De verklaring is niet relevant voor, noch dispositief voor de beweringen van de SEC dat gedaagden de wet hebben overtreden. De Verklaring kan niet als basis dienen om te stellen dat de Grondwet de toepassing van de registratievereisten van de effectenwetgeving op het gedrag van Ripple verbiedt.

“Ook kan de verklaring niet dienen als basis om de beweringen van de SEC af te wijzen dat de individuele gedaagden, met hun eigen aanbiedingen en verkopen en ander gedrag, de niet-geregistreerde aanbiedingen en verkopen van Ripple hebben gesteund en aangemoedigd.

“Hoewel gedaagden het Hof naar toespraken zouden willen laten kijken, is de enige relevante SEC-actie die welke de SEC heeft ondernomen, na overweging van alle vijf de commissarissen, om toestemming te geven voor het indienen van deze handhavingsactie om gedaagden verantwoordelijk te houden voor niet-geregistreerde aanbiedingen en verkopen van hun digitale activa aan publieke investeerders.”

VRIJWARING

De opvattingen en meningen van de auteur, of personen die in dit artikel worden genoemd, zijn alleen voor informatieve doeleinden en vormen geen financieel, investerings- of ander advies. Investeren in of handelen in crypto-activa brengt een risico op financieel verlies met zich mee.

BEELDKREDIET

Foto door "vjcombineren" via Pixabay

Bron: https://www.cryptoglobe.com/latest/2021/07/ripples-defence-team-handed-a-gift-that-could-help-them-win-against-the-sec/