De ZEER donkere kant van Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried werd vanaf zijn kindertijd gevormd door verschillende ideologieën die rede en logica als de enige basis van moraliteit waardeerden. Het proces tegen Bankman-Fried, dat op 16 oktober zijn derde week begint, geeft ons een close-up van de persoon die door deze ideeën wordt gevormd

Deze bijgewerkte afbeelding van Sam Bankman-Fried staat waarschijnlijk veel dichter bij de echte man dan we eerder hebben gezien. En het is een heel duistere: wat naar voren komt is een beeld van een ijskoude manipulator, pestkop en schaamteloze leugenaar. Dat beeld wordt steeds duidelijker voor de rechter en de jury, en zou ervoor kunnen zorgen dat Bankman-Fried voor een schrikbarend lange tijd in de gevangenis belandt.

Het proces heeft cruciaal materieel bewijs opgeleverd dat Bankman-Fried specifieke kennis had dat FTX op de rand van een catastrofe stond, terwijl hij precies het tegenovergestelde beweerde. Maar nog verontrustender, en met evenveel potentiële impact op het vonnis, zijn de tekenen dat Bankman-Fried berekend en zelfbewust was bij het creëren van het onzelfzuchtige nerd-genie-imago waarop zijn fraude grotendeels berustte. In een klein voorbeeld getuigde Caroline Ellison vorige week dat Sam specifiek vroeg om zijn luxe bedrijfsauto in te ruilen voor een Toyota Corolla, juist omdat de Corolla beter zou spelen in de media.

Er zijn nog steeds een paar droevige zielen die vasthouden aan het strijdlustige onwetende idee dat FTX “een geweldig bedrijf” was, ten val gebracht door slechte markttiming of hebzuchtige advocaten. Er zijn er nog veel meer die Sam Bankman-Fried zien als een ongelukkige sukkel die er tot over zijn oren in is gestapt en pas zijn toevlucht heeft genomen tot fraude toen zijn imperium instortte.

Tot ongeveer vorige week zou ik hebben gezegd dat ik in het laatste kamp zat, en in de SBF echo's zag van veel fraudeurs uit het verleden wier goede bedoelingen werden verzuurd door incompetentie of pech. Maar het begint erop te lijken dat Sam Bankman-Fried eigenlijk een derde ding was: een gevaarlijk losgeslagen manipulator, wiens vreemde brein nog verder uit de war werd gebracht door de rationalistische Silicon Valley-ideologie en vooral door effectief altruïsme. Juryleden vernemen dat hij de conventionele moraal met regelrechte minachting beschouwde, en zijn raadselachtige anti-charisma gebruikte om een ​​paar wilskrachtige ondergeschikten te pesten om massale vermeende misdaden te begaan.

Ondertussen leren lezers van ‘Going Infinite’, het nieuwe boek van Michael Lewis over Bankman-Fried, over lelijk gedrag dat jaren ouder was dan FTX – en over de zelfdiagnose van Bankman-Fried als, in feite, een psychopaat.

“In veel opzichten heb ik niet echt een ziel”

Sam Bankman-Fried karakteriseerde zichzelf in privégeschriften en in communicatie met andere mensen herhaaldelijk als iemand die geen emoties ervoer, die gezichtsuitdrukkingen moest vervalsen en die geen echte verbondenheid met andere mensen voelde.

Als kind was hij zeker een outcast, iets waar ik me echt in kan inleven. Over zijn schooljaren vertelde hij Lewis dat hij ‘niet echt als persoon werd gezien’. Tegelijkertijd ontdekte Bankman-Fried dat hij geen geduld had voor grote literatuur en, in de woorden van Lewis, ‘niets voelde in de aanwezigheid van kunst’. Zoals het geval is met de meeste van deze voorbeelden, lijkt Lewis deze eerder als interessante eigenaardigheden dan als onheilspellende tekenen te beschouwen.

Maar dit was niet alleen tienerangst. ‘Ik voel geen plezier’, schreef Sam vele jaren later. “Ik voel geen geluk… ik voel niets, of in ieder geval niets goeds. Ik voel geen plezier, of liefde, of trots, of toewijding.” Dit was aan het einde van zijn tijd in Jane Street, toen hij ongeveer 26 of 27 jaar oud zou zijn geweest.

Bankman-Fried begon te beseffen dat zijn totale mislukking in sociale contexten hem hinderden. Lewis vertelt hoe Bankman-Fried zichzelf, na een paar mislukte pogingen, leerde gezichtsuitdrukkingen zoals glimlachen na te bootsen.

“Hij oefende met het dwingen van zijn mond en ogen om te bewegen op een manier die ze van nature niet deden. . . ‘Pas in Jane Street werd ik er fatsoenlijk in,’ zei hij. ‘Het werd makkelijker. Alsof mijn spieren losser begonnen te worden.’”

Later, toen Bankman-Fried aan Caroline Ellison schreef over hun relatie, vertelde ze haar: “In veel opzichten heb ik niet echt een ziel … er is een behoorlijk behoorlijk argument dat mijn empathie nep is, mijn gevoelens nep zijn, mijn gezichtsreacties zijn nep.”

Dit is bijna de leerboekdefinitie van een psychopaat. Het is verleidelijk om daar te veel over na te denken – om te zeggen dat Sam deze zelfbeoordelingen niet helemaal serieus kan hebben genomen. Maar dezelfde thema’s keren herhaaldelijk terug, gedurende vele jaren van Bankman-Frieds leven. En ik heb een vooroordeel ontwikkeld om te geloven wat mensen over zichzelf zeggen op hun minst publieke momenten.

Lewis laat ons dit duistere patroon zelfs in actie zien, vooral bij één incident in Jane Street. Het was gebruikelijk dat stagiaires bij de handelsfirma tegen elkaar wedden, als een soort voortdurende concurrentie bij het berekenen van kansen. Lewis vertelt hoe Bankman-Fried een voordeel kreeg op een rivaal genaamd Asher in een weddenschap met een open einde, en vervolgens zijn voordeel herhaaldelijk uitbuitte om zijn rivaal publiekelijk te schande te maken. Dit werd als zo vernederend gezien – in één woord zo gemeen – dat zijn bazen in Jane Street hem berispten omdat hij asociaal was.

“Het was niet zo dat ik me er niet van bewust was dat ik een stuk stront voor Asher was,” vertelde Sam aan Lewis. “Het relevante was: moet ik besluiten prioriteit te geven aan het beter laten voelen van de mensen om mij heen, of aan het bewijzen van mijn punt?”

Als de bewoners van een kwantitatief hedgefonds denken dat je giftig bent, heb je echt een probleem.

‘De enige morele regel die er toe deed’

Het proces heeft het verband tussen de FTX-fraude en de utilitaire ideologie uitgekristalliseerd, dat Bankman-Fried eerst van zijn ouders, daarna van William MacAskill en andere zogenaamde Effectieve Altruïsten heeft overgenomen.

Er valt veel te zeggen over het utilitarisme, maar gelukkig heeft Caroline Ellison de essentie ervan vastgelegd in een getuigenis van 11 oktober, die de moeite waard is om integraal te publiceren:

Aanklager: Heeft hij tijdens zijn samenwerking met de beklaagde [Sam Bankman-Fried] met u gesproken over de ethiek van liegen en stelen?

Ellison: Ja. Hij zei dat hij een utilitarist was, en hij geloofde dat de manieren waarop mensen binnen het utilitarisme regels probeerden te rechtvaardigen, zoals niet liegen en niet stelen, niet werkten, en hij dacht dat de enige morele regel die er toe deed was doen wat dan ook. zou het nut maximaliseren. Dus in wezen proberen het grootste goed te creëren voor het grootste aantal mensen of wezens.

Vervolging: Wat zei hij over hoe liegen of stelen daarbij passen?

Ellison: Hij zei dat hij niet vond dat regels als niet liegen of niet stelen in dat raamwerk pasten.

Vervolging: Welke invloed heeft de door de verdachte geuite houding ten aanzien van liegen en stelen op u gehad?

Ellison: Ik denk dat ik daardoor in de loop van de tijd meer bereid ben om dingen te doen als liegen en stelen. Toen ik bij Alameda begon te werken, denk ik niet dat ik het zou hebben geloofd als je me had verteld dat ik een paar jaar later valse balansen naar onze kredietverstrekkers zou sturen of geld van klanten zou aannemen, maar na verloop van tijd was het iets waar ik meer van werd. op mijn gemak toen ik daar werkte.

Rationaliteit en het algemene idee van ‘waardemaximalisatie’ brachten Sam Bankman-Fried naar een aantal behoorlijk duistere plekken – of, zoals hij het tegen Lewis verwoordde, ‘de plekken waar je dingen moet doen die andere mensen schokkend zouden vinden.’

De ogenschijnlijk nonchalante houding van Bankman-Fried tegenover liegen, ongeacht de impact die die leugen op andere mensen heeft, is tijdens het proces herhaaldelijk aan het licht gekomen.

In grote lijnen is het pijnlijk duidelijk geworden dat Sam Bankman-Fried het publiek en investeerders keer op keer bewust heeft misleid. Dat omvatte onder meer de presentatie van Caroline Ellison als CEO van Alameda Research, en herhaaldelijk benadrukken dat Alameda een afzonderlijke entiteit was.

Ellison heeft zelfs verklaard dat Bankman-Fried toezicht hield op alles, van handelsstrategieën tot boekhouding bij Alameda, zelfs nadat zij officieel de enige CEO van Alameda was. Er is een sterke implicatie dat hij zijn romantische invloed op Ellison gebruikte, die herhaaldelijk zei dat ze had gehoopt hun vreemde relatie te verdiepen, om haar ertoe te brengen zijn bevelen uit te voeren.

De bewuste, berekenende aard van dit bedrog werd duidelijk toen Ellison vorige week voor de rechtbank door een zaak liep waarin ze een lening zocht voor Alameda Research van Genesis wereldwijd kapitaal. Destijds had Alameda Research al enorme bedragen aan klantenfondsen ‘geleend’ van FTX, en enorme bedragen geleend aan FTX- en Alameda-managers als onderdeel van zogenaamde strodonor- of stro-investeerders.

Het is duidelijk dat het giftig zou zijn om dit aan een potentiële kredietverstrekker bekend te maken. Dus, op aanwijzing van Sam Bankman-Fried, stelde Ellison zeven ‘alternatieve’ balansen op waaruit hij kon kiezen, waarbij elke balans de werkelijke financiële positie van Alameda verkeerd weergeeft en de insider-deals met FTX op een iets andere manier verborgen hield. Uiteindelijk was het Sam, zei Ellison, die voor de zevende van die opties koos.

Verbazingwekkend genoeg lijkt dit, gebaseerd op de cijfers in het document dat uiteindelijk naar Genesis werd gestuurd, de balans te zijn geweest die uiteindelijk werd gelekt naar CoinDesk-verslaggever Ian Allison, wat leidde tot de ontbinding van het hele FTX-imperium.

Dat klopt: de balans was zo slecht dat deze vernietigd werd. Sam Bankman-Fried onthulde niet eens de helft van wat er werkelijk aan de hand was.

Implicaties van de veroordeling

Getuigenissen tijdens het proces hebben Bankman-Fried stevig achter vele andere momenten van absoluut schaamteloos bedrog geplaatst.

Zo kwamen we er donderdag in de rechtbank achter dat het Bankman-Fried was die Ellison de opdracht gaf haar beruchte tweet te plaatsen waarin ze beloofde het FTT-token van Changpeng Zhao van Binance te kopen op $ 22 per token, nadat CZ had gezegd dat hij het aandelenachtige token zou verkopen. Als getuigenis zei Ellison dat Alameda Research midden in de novembercrisis tussen de tien en honderd miljoen dollar heeft uitgegeven aan pogingen om de FTT-prijzen hoog te houden – geld dat, zo maakte ze duidelijk, afkomstig was van klantendeposito's van FTX.

Er zijn nog veel meer details over dit soort misdaden, zoals het vermeende besluit van Bankman-Fried om Chinese functionarissen om te kopen, of zijn neiging om bezittingen te behandelen als eigendom van welke entiteit of persoon dan ook die hem op een bepaald moment het beste voordeel zou opleveren. Het komt allemaal heel nonchalant over – zoals Ellison getuigde: het gebruik van geld van klanten was bij FTX en Alameda genormaliseerd, en Sam zelf lijkt deze scheve normen te hebben vastgesteld en versterkt.

De rechter en jury in het strafproces van SBF krijgen een groot deel van dit beeld. Hoewel het op dit moment vrijwel zeker lijkt dat hij op basis van feiten zal worden veroordeeld, zal deze context er zeker ook toe doen, vooral in de fase van de veroordeling.

In totaal gezichten Bankman-Fried mogelijk maximaal 110 jaar gevangenisstraf, maar advocaten die door CoinDesk werden ondervraagd, dachten aanvankelijk dat dit neer zou kunnen komen op zoiets als een gevangenisstraf van 10 tot 20 jaar, aangezien veel van de straffen tegelijkertijd konden worden uitgezeten. Dit zou zijn straf vergelijkbaar hebben gemaakt met die van Elizabeth Holmes.

Maar die berekening kan veranderen. Sam Bankman-Fried begint minder op een ongelukkig kind te lijken, en meer op een volwassen man die bewuste, strategische pogingen heeft ondernomen om te misleiden. Dat zou zijn straf dichter bij die van de beruchte fraudeur Bernie Madoff kunnen brengen.

De rechter die toezicht houdt op de veroordeling van Madoff beschreef zijn daden als ‘buitengewoon kwaadaardig’. Vervolgens veroordeelde hij Madoff tot 150 jaar gevangenisstraf. Dat is waar de ponzi-intrigant in april 82 op 2021-jarige leeftijd stierf.