SEC Greenlights $ 35 biljoen Pensioenpot voor Clearing House Default

De Securities and Exchanges Commission (SEC) heeft een limiet van $ 1 miljard opgeheven voor het bedrag aan pensioenfondsen dat kan worden aangeboord door de Options Clearing Corporation (OCC) in het geval een van haar leden in gebreke blijft.

“Met betrekking tot het algehele liquiditeitsplan van OCC, vermindert het Non-Bank Liquidity Facility-programma de concentratie van de tegenpartijblootstelling van OCC door zijn basis van liquiditeitsverschaffers te diversifiëren over banken en niet-bancaire, niet-Clearing Member institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen of verzekeringen. bedrijven”, aldus SEC.

De OCC is het enige clearingbureau voor Amerikaanse aandelen en aandelenopties die zijn genoteerd op beurzen die bij de SEC zijn geregistreerd.

Alle opties die op Apple of Tesla worden ingezet, gaan via dit verrekenkantoor, waarbij opties het voorkeursinstrument zijn voor aandelenhandel, vooral tijdens lage volatiliteit, omdat het winsten en verliezen vergroot.

Hun populariteit is zo sterk toegenomen dat opties nu de aandelenhandel in volumes hebben ingehaald, waarbij de gemiddelde dagelijkse notionele waarde van verhandelde afzonderlijke aandelenopties steeg tot meer dan $ 450 miljard in 2021, vergeleken met $ 405 miljard voor aandelen, volgens gegevens van Cboe Global Markets .

De handel in opties is dit jaar verder gestegen tot 44 miljoen opties die elke dag van hand wisselen, vergeleken met minder dan 40 miljoen vorig jaar.

Al deze activiteiten gaan door het enige knelpunt van OCC, dat eigendom is van NYSE, Nasdaq en CBOE.

Als een van deze beurzen of andere OCC-leden in gebreke blijven als gevolg van extreme volatiliteit, moet de OCC ingrijpen en alle verplichtingen nakomen, waarbij het ondenkbare falen ervan zal worden weggevaagd, aangezien triljoenen zouden worden weggevaagd tot het punt dat clearinghuizen te groot zijn om te redden.

OCC eist voor dit soort gevallen onderpand van haar deelnemers, maar kan nu ook onbeperkt gebruik maken van de activa van pensioenfondsen, behalve zoals de OCC zelf op elk moment aangeeft. SEC zegt:

“Momenteel is het totale bedrag dat OCC kan zoeken via het Non-Bank Liquidity Facility-programma beperkt tot $ 1 miljard.

Door middel van deze voorafgaande kennisgeving stelt OCC voor om de financieringslimiet van $ 1 miljard op te heffen en de capaciteit van haar niet-bancaire liquiditeitsfaciliteit te vergroten tot een bedrag dat van tijd tot tijd door de raad van bestuur van OCC wordt bepaald, op basis van de liquiditeitsbehoeften van OCC op dat moment en een aantal andere factoren.

In plaats van de financieringslimiet van $ 1 miljard voor het Non-Bank Liquidity Facility-programma te behouden, stelt OCC voor om een ​​doelstelling vast te stellen voor alle externe liquiditeitsmiddelen van ten minste $ 3 miljard, wat het huidige totale bedrag aan externe liquiditeit is."

Dat klinkt niet slecht, ze kunnen 3 miljard dollar aan activa van pensioenfondsen aanboren, in plaats van 1 miljard dollar. Maar die $ 3 miljard is het 'doel' dat ze zichzelf en op dit moment hebben gesteld.

Ze zullen het naar eigen goeddunken kunnen wijzigen, aangezien de SEC geen bezwaar heeft gemaakt tegen de verwijdering van de limiet die nu door OCC zal worden vastgesteld op basis van zijn 'liquiditeitsbehoeften op dat moment'.

In theorie dus, als er een soort ineenstorting plaatsvindt, zoals de bankencrisis in 2008, zal de OCC de volledige 35 biljoen dollar van pensioenfondsen kunnen gebruiken om aan de verplichtingen van OCC te voldoen, naast de activa van verzekeringsentiteiten.

Voorheen zou SEC, vanwege haar mandaat om beleggers te beschermen, eerst door OCC om toestemming zijn gevraagd om activa van pensioenfondsen boven $ 1 miljard te gebruiken. Nu is er echter geen dergelijke vereiste zonder enige limiet voor het bedrag dat de OCC kan gebruiken.

Dus toen SEC-voorzitter Gary Gensler vertelde leraren om te "investeren voor hun pensioen" op dezelfde dag dat SEC dit bericht van geen bezwaar publiceerde tegen het voorstel van OCC om geen limiet te stellen aan het bedrag aan pensioenfondsactiva dat ze kunnen gebruiken om wanbetaling te dekken, ging het internet op hol.

'Moet je niet kleine beleggers beschermen? Doe je werk!”, was een van de reacties.

“Tip #1: kijk niet waar we je pensioengeld beleggen”, zei een ander te midden van oproepen om af te treden.

Hoe serieus is dit?

Een clearinghuis dat ten onder gaat, zou zijn alsof de bitcoin-blockchain om de een of andere reden stopte met werken, een soort van voor altijd.

Alle bitcoins zouden onmiddellijk waardeloos worden omdat je ze niet meer kunt inwisselen of verplaatsen, en dus in het geval van OCC zouden alle opties onmiddellijk waardeloos worden.

Zo'n gebeurtenis mag niet gebeuren en het is onduidelijk of pensioenfondsen in elk geval iets waard zouden zijn als het zou gebeuren.

Het verwijderen van de dop lijkt echter een beetje op het dwingen van de ethereum-blockchain om ook te stoppen met werken als de bitcoin-blockchain niet meer werkt.

Dat komt omdat je je een geval kunt voorstellen waarin de optiemarkt niet meer werkt, maar de spotaandelenmarkt blijft bewegen.

In dit scenario zouden de optiebeter, die meestal handelaren zijn zoals hedgefondsen, worden weggevaagd, maar pensioenfondsen zouden niet in dezelfde mate worden beïnvloed als ze de neiging hebben om voornamelijk spotaandelen aan te houden voor zeer lange termijnbeleggingen, waarbij spotaandelen hun eigen incassobureau.

De verwijdering van de limiet suggereert in theorie dat het voor pensioenfondsen niet uitmaakt of ze risicovolle aandelen aanhouden of veiliger zijn, omdat ze mogelijk worden weggevaagd door degenen die wedden met risicovolle aandelenopties.

Een markt van biljoenen dollars op een 'handmatige' blockchain

Opties zijn slechts één klasse van derivaten. De totale nominale waarde van alle derivaten bedroeg in juni 600 meer dan $ 2021 biljoen, terwijl de brutowaarde - het werkelijke bedrag dat handen uitwisselden - $ 12.4 biljoen bedroeg.

Dat zijn echter voornamelijk rentederivaten en vreemde valuta, waarbij aandelenderivaten $ 3.4 biljoen bedragen voor de VS volgens aan de Bank voor Internationale Betalingen.

Een verdere uitsplitsing wordt niet gegeven, maar het grootste deel van die $ 3.4 biljoen is futures, maar opties wisselen dagelijks een half biljoen in nominale waarde uit.

Een cijfer dat door CBOE wordt gegeven, is $ 20 miljard per dag, terwijl de totale marktkapitalisatie van Amerikaanse aandelen ongeveer $ 100 biljoen bedraagt.

In theorie kan de blootstelling van pensioenfondsen aan OCC door deze regelwijziging daarom in totaal 35 biljoen dollar bedragen.

In de praktijk is het echter onwaarschijnlijk dat het bij extreme gebeurtenissen meer dan een half biljoen zal bedragen, waarbij het antwoord niet al te duidelijk is of de OCC wel of niet onbeperkt toegang moet hebben tot deze pensioenfondsen omdat de OCC gewoon niet kan gaan onder.

Maar pensioenfondsen zouden nu moeten kijken naar fundamenteel veiligere ontwerpen voor waarde-uitwisseling, zoals gevestigde openbare blockchains die niet zomaar kunnen stoppen omdat ze op geautomatiseerde code draaien, in plaats van op handmatige accountadministratie op basis van handmatig onderpand door gebrekkige mensen die vals kunnen spelen en doen.

Omdat het papieren systeem is wat het is en met papiertechnologie kun je het systeem niet beter opzetten dan de enkelvoudige beurzen en het verrekenkantoor te vertrouwen, hoewel waarom de dop volledig moet worden verwijderd, niet duidelijk is, behalve dat ze waarschijnlijk denken aan gevallen waarin timing van essentieel belang is.

Met codesystemen kunt u echter een clearinghouse opzetten, een blockchain, waar waarde wordt uitgewisseld via activa aan toonder in plaats van in gebreke blijvende aansprakelijkheid.

Die leraren zouden daarom wat meer moeten nadenken over pensionering en overwegen of het in de tijdspanne van 50 jaar nuttig zou zijn om een ​​bezit te hebben dat een beetje als goud in je huiskluis is, zij het digitaal.

En voor dit specifieke scenario zou een bitcoin ETF, ETN of aandelenproxy's zoals Coinbase's COIN nutteloos zijn omdat ze allemaal door dezelfde clearinghuizen gaan. Je hebt echte spot bitcoin in je portemonnee nodig.

In een langer genoeg tijdsbestek is het de bedoeling om deze clearinghuizen te upgraden naar de openbare blockchain, zodat dergelijke aansprakelijkheidsrisico's in fundamentele zin niet meer van toepassing zijn.

Maar tot die tijd betekent deze stille regelwijziging dat in aandelen in aandelen de veiligste activaklasse hetzelfde risiconiveau heeft als de meest risicovolle in extremen.

Omdat je in traditionele financiën niet kunt compartimenteren, kun je zoiets als Luna niet isoleren met alleen de Luna-blockchain die naar beneden gaat. In plaats daarvan zou het hele systeem ten onder gaan, met zelfs zachte compartimenteringen waarbij de 'beschermheer van de investeerders' besluit dat de doppen nu beginnen te worden verwijderd.

Eén risico

De enige vraag die overblijft: waarom nu. Waarom gelooft "OCC nu dat het moet proberen zijn liquiditeitsfaciliteiten uit te breiden om de toegang van OCC tot contant geld te vergroten om de wanbetaling van een lid te beheren."

Het antwoord dat we hopen is dat de belangstelling voor opties is toegenomen, en dat ze daarom robuustere maatregelen moeten nemen, maar de SEC geeft geen goede reden waarom de dop zou moeten worden verwijderd.

In plaats daarvan zeggen ze dat deze faciliteit sinds 2015 actief is en dat er geen risico is geweest voor pensioenfondsen. Terwijl ze de vereiste voor een voorafgaande kennisgeving verwijderen, zeggen ze:

"Aanvullende toezeggingen zijn alleen toegestaan ​​zonder voorafgaande kennisgeving als ze worden uitgevoerd onder in wezen vergelijkbare voorwaarden als de huidige niet-bancaire liquiditeitsfaciliteit, waartegen de Commissie eerder geen bezwaar heeft gemaakt."

Aangezien ze deze faciliteit eerder hebben goedgekeurd, maakt het niet uit hoe groot het wordt, lijkt de mening van SEC. In aanvulling:

“De Commissie heeft het risico voor de pensioenfondsen van beleggers zorgvuldig overwogen in verhouding tot de voordelen van de uitbreiding van de niet-bancaire liquiditeitsfaciliteit.

Aangezien de niet-bancaire liquiditeitsfaciliteit sinds de invoering ervan in 2015 niet-bancaire institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen, tot haar liquiditeitsverschaffers heeft gerekend en gedurende de gehele looptijd nagenoeg dezelfde voorwaarden heeft behouden, is de Commissie van mening dat de voorgestelde uitbreiding aan de niet-bancaire liquiditeitsfaciliteit nieuwe risico's zou introduceren voor de tegenpartijen van OCC."

Er is dus eigenlijk niets veranderd, lijkt hun antwoord, behalve dat het risico breder is verspreid met leraren die bijdragen aan hun pensionering die niet echt veel te zeggen hebben over wat de pensioenbazen overeenkomen met OCC, die nu vrij zijn om die activa te gebruiken in geval van wanbetaling zonder verder SEC-toezicht.