SEC tegen Crypto, de schaakmat

Direct gevraagd door senator Pat Toomey of stablecoins een beveiliging zijn, zei Gensler: "Misschien zijn ze dat wel." Toomey duwde terug om te zeggen dat de Howey-test voor wat een beveiliging is, verwachtingen heeft voor winst, er is duidelijk geen dergelijke verwachting als het gaat om zoiets als USDc.

Gensler zei dat er de Reves-zaak is, verwijzend naar Reves v. Ernst & Young uit een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1990. De zaak had betrekking op kortetermijndeclaraties met vaste rentetarieven en die zouden worden gebruikt om operaties te financieren. "De bankbiljetten hadden meer het karakter van commerciële leningen dan investeringen in kapitaal", oordeelde de rechtbank.

Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens en verklaarde dat de Securities Act een aantal instrumenten als effecten opsomde, inclusief bankbiljetten, waardoor in feite het begrip in de lagere rechtbanken teniet werd gedaan dat de Howey-test een effect definieerde, en Reves Howey zo beperkte tot alleen 'beleggingscontracten'. ' Het Hooggerechtshof zei:

"Howey biedt een mechanisme om te bepalen of een instrument een "beleggingscontract" is. De vraagnota's hier zijn misschien geen 'beleggingscontracten', maar dat betekent niet dat het geen 'bankbiljetten' zijn.

Om te stellen dat een "biljet" geen "beveiliging" is, tenzij het voldoet aan een test die is ontworpen voor een geheel andere variëteit aan instrumenten "zou de opsomming van vele soorten instrumenten in de Handelingen overbodig maken", en zou in strijd zijn met de bedoeling van het Congres om regelt het hele lichaam van instrumenten die als investeringen worden verkocht.”

Gensler vertaalde dit in zijn getuigenis, aangezien het Congres in 1934, toen het de wet aannam, een brede interpretatie van effecten voor ogen had. Er is echter duidelijk een groot verschil tussen een vraagbiljet en een stablecoin. Stablecoins zijn tokenized echte dollars, het zijn geen effectieve bedrijfsobligaties die rente betalen aan het publiek voor het publiek dat het bedrijf geld leent om zijn activiteiten te financieren.

Als tokenized dollars wordt een stablecoin 1:1 ondersteund met fiat dollars, of het equivalent daarvan. Er is geen kapitaalvorming. Er is geen verwachting van winst bij het kopen van de USDc zelf, in tegenstelling tot Reves waar het Hooggerechtshof zei:

"De biljetten werden verkocht in een poging om kapitaal aan te trekken voor algemene bedrijfsactiviteiten en werden gekocht door investeerders om winst te maken."

Dat is duidelijk een cruciaal verschil, en daarom zou elke advocaat of rechtbank Genslers herinterpretatie van deze zaak hoogst onredelijk vinden. Iets wat Gensler zelf bijna toegeeft.

Gevraagd door senator Cynthia Lummis over: opmerkingen op het Aspen Security Forum, waar Gensler zei dat de autoriteit van het Congres nodig was om enkele scheuren te dekken met betrekking tot welke autoriteit hij precies nodig had, zei Gensler dat het meer ging om de relatie tussen de verschillende instanties, met name met betrekking tot stablecoins, of het nu de jurisdictie van OCC is of banktoezichthouders of is het SEC.

Dat is een ongelooflijke erkenning van feitelijk machtsmisbruik, omdat Gensler zegt dat stablecoins effecten kunnen zijn, terwijl hij ook stelt dat het Congres moet verduidelijken of ze meer binnen de bankregelgeving vallen en dus geen effecten zijn.

Dit 'misschien' in de getuigenis is vertaald naar 'is' in de activiteiten van SEC, waarbij Coinbase onlangs onthulde dat ze door de Securities and Exchanges Commission werden verteld dat stablecoins zijn effecten en als ze rente op USDc-deposito's vergemakkelijken, zoals spaarrekeningen rente hebben, zal worden aangeklaagd door de SEC.

Dit onthult iets heel fundamenteels voor deze generatie dat waarschijnlijk nog tientallen jaren gevolgen zal hebben naarmate de generatiewisseling van macht voortduurt.

The Buttcoiner tegen Cryptopunks

Als iemand die al zo'n vier decennia rechtstreeks van Goldman Sachs naar de machtshallen gaat, is dit misschien niet de eerste keer dat Gensler wegkomt met machtsmisbruik, en als zodanig is hij er misschien zo aan gewend geraakt dat hij het vergeten van een hele nieuwe generatie is voor de eerste keer dat we kennismaken met hoe we worden bestuurd.

Er zijn naar schatting minstens 200 miljoen cryptonians wereldwijd, velen van hen in de VS, en demografisch zijn de meeste waarschijnlijk van het slimmere, meer invloedrijke type.

Ze leren dat deze ongekozen 'papa' van de $ 100 biljoen kapitaalmarkt niet alleen zijn macht kan misbruiken door op de markt actie te ondernemen op volkomen onredelijke 'misschien' die worden tegengesproken door zijn eigen verklaringen aan 'niets', maar dat er is ook niets dat iemand eraan kan doen, inclusief de senaat of het congres of de rechtbanken zonder dat de schade eerst wordt aangericht en mogelijk nog jaren wordt aangericht totdat een bedrijf bereid is naar de rechtbank te stappen of het congres zelf de tijd vindt om actie te ondernemen .

Wat dat laatste betreft, heeft de Securities and Exchanges Commission het Congres afgekeurd door twee rapporten over het faciliteren van kapitaalvorming niet af te leveren, zoals een door het Congres aangenomen wet eist, en ze hadden al lang moeten wachten.

Gensler gaf geen verklaring voor dit verzuim om de wil van de gekozenen te volgen, die in dit geval duidelijk werd vermeld in plaats van geïnterpreteerd zoals hij wil.

In plaats daarvan vond hij het gepast om te zeggen dat "het niet klinkt" alsof crypto's de weg zijn naar financiële inclusie, wat duidelijk zijn vooringenomenheid onthult.

Hij vermeldt graag dat hij blockchain doceerde aan het MIT, met die positie vermoedelijk verkregen door een soort achterkamerdeal, aangezien hij duidelijk geen codeur en geen blockchain-expert is, dus meer een rijke bureaucraat, maar toch een vakgebied moest onderwijzen dat hij het meest waarschijnlijk alleen oppervlakkig kent bij een meest prestigieuze instelling.

Vermoedelijk zodat hij deze positie bij SEC zou kunnen krijgen, in feite nep totdat je het haalt, met die oppervlakkige kennis die er schijnbaar toe leidt dat hij meer een buttcoiner dan een bitcoiner is.

In sommige opzichten is dat prima, want iedereen heeft recht op zijn mening, en iedereen moet er een hebben, maar de uitbreiding van een dergelijke mening tot beleidsvorming door ronduit misbruik te maken van de vertrouwenspositie in een niet-gekozen overheidsfunctie door de checks and balances te spelen door te weten dat ze dat zouden doen het duurt een eeuwigheid voordat het begint, politieke gevolgen en culturele gevolgen moeten hebben.

De opkomst van het liberalisme?

Onder het mom van een nepoorlog die de geschiedenis een bezetting zal noemen, hebben de Verenigde Staten bepaalde noodwetten aangenomen die de regering noodbevoegdheden hebben gegeven.

Twee decennia later weten degenen die van de universiteit komen dit misschien niet eens, terwijl de opmars van het autoritarisme van de overheid schijnbaar onverminderd doorgaat, omdat ze onder het mom van een nieuwe nepoorlog, nu tegen de lucht zelf, nieuwe noodbevoegdheden hebben doorgegeven zodat we allemaal vergeet de vorige noodgevallen.

Die eerdere noodbevoegdheden omvatten in sommige omstandigheden de uitoefening van uitvoerende macht, zelfs over de media zelf, bekend als B-notice in het VK die eerder werd gebruikt over troepenbewegingen, maar onder de duisternis van de 'oorlog' tegen 'terreur' breidde zich geleidelijk uit.

De staat van oorlog en de staat van vrede zijn fundamenteel verschillend in inhoud en vorm. Hoewel Amerikanen de oorlog misschien niet direct hebben gevoeld, was het land in oorlog en bevindt zich nu in een nieuwe 'oorlog', wat betekent dat de verantwoordelijkheid van de regering tegenover het publiek is uitgehold.

Gensler weet heel goed wat hij doet. Nu doen wij dat ook omdat hij heeft onthuld, terwijl anderen tenminste deden alsof de keizer gekleed was, dat de regering denkt dat ze absolute macht heeft.

Als studenten tijdens deze twee decennia van oorlog hebben we waarschijnlijk allemaal zoiets als het bovenstaande gelezen, en over alle andere problemen. Nu is het tijd om ze op te lossen.

Dat kan op twee manieren. Ofwel door de politiek te negeren in de wetenschap dat het met varkens worstelt, ofwel door deze neiging te negeren door een beroep te doen op je plicht om koste wat kost in de politiek te gaan, want anders sta je aan de andere kant van machtsmisbruik.

Beter de derde weg die twee benen heeft. Ten eerste is het niet optioneel om de politiek in te gaan, tenminste niet totdat we een staat van vrede hebben zonder noodbevoegdheden en we een herstel van functionerende checks and balances hebben.

De getuigenis van de Senaat onthulde voor het eerst dat de Democraten bijna collectief bevooroordeeld waren tegen crypto, terwijl de Republikeinen voorstander waren.

Deze verdeling lijkt op het eerste gezicht misschien verrassend, wat aantoont dat de kritiek in de jaren 2000 dat er geen verschil tussen hen allemaal enigszins langzaam maar nu heel plotseling is, nu de tegenpolen zijn in alles.

Het centrum lijkt verloren te zijn gegaan en dat komt misschien omdat het liberalisme bijna is gedood door twee decennia van oorlog.

Maar noch nationalisten noch communisten houden van crypto omdat ze allebei van autoritarisme, totale controle houden. Hoewel er veel goede senatoren zijn in de Republikeinse partij, als de nationalistische Trump weer aan de macht komt, is er geen Republikeinse partij, maar een nationalistische partij.

Aan de andere kant wil Biden een nieuwe wet aannemen die de belastingen met $ 3 biljoen zal verhogen. Dat is in feite een verdubbeling van de belastingen, waarbij de overheid momenteel ongeveer $ 3 biljoen per jaar aan alle belastingen ontvangt.

Deze 100% vergroting van de macht van de overheid over de economie ten koste van de vrije markt is een plotselinge sprong met onbekende gevolgen op de weg naar het communisme.

Op de middellange termijn zullen we dus zien wat het oordeel van het Amerikaanse volk is, maar hen wordt de optie ontzegd van een partij die zowel sociaal liberaal als economisch liberaal is. Wat erger is, bij de presidentsverkiezingen kunnen ze worden vastgeketend aan alleen de optie van een nationalistische Trump of een communistische Biden.

Als je twee decennia geleden vooruit zou kijken, zouden ze zeggen dat het ondenkbare is gebeurd, en ze zouden precies zeggen wat ze dachten dat er zou gebeuren. De mars naar de oorlog heeft, kortom, de vrijheid teruggebracht, zonder links of rechts meer, maar twee autoritaire partijen die niet echt concurrentie hebben.

De taak vanuit politiek oogpunt is dan ook om voor dergelijke concurrentie te zorgen. Dit kan worden gedaan door een partij te coöpteren om campagne te voeren voor een duidelijke boodschap van het beperken van de macht van de overheid zowel over de markt als over de mensen, aangezien het duidelijk veel te ver is gegaan, of door een of andere meme-kracht die het tweepartijensysteem verstoort om voorop te stellen wat natuurlijk de liberale partij moet worden genoemd met een manifest gebaseerd op het klassieke liberalisme.

Ten eerste bevindt de Republikeinse partij zich op een kruispunt. Trump, wiens taak het was om een ​​einde te maken aan de oorlog op gok, al het andere zou worden beperkt door die checks and balances, heeft zijn taak voltooid, maar terwijl hij een enigszins verwarde Republikeinse partij verlaat die in sommige opzichten niet helemaal weet waar het voor staat in grootse visie .

Deze verstikkende hand over de partij heeft schijnbaar de basis verdoofd die anders woedend zou zijn geweest over deze ondenkbare uitbreiding van de regeringsmacht door de belastinginname van de ene op de andere dag te verdubbelen.

Iemand in die partij moet opstaan ​​om de economie op de eerste plaats te zetten, want dat is in ieders gedachten, niet kleine culturele 'oorlogen', en dus campagne voeren voor de regering om zijn handen van de markt af te krijgen die ze in veel opzichten al hebben vastgeketend.

De moeilijkere optie zou zijn om een ​​nieuwe partij te lanceren naar het beeld van millennials. Dit kan slagen, maar wat een berg om te beklimmen, vooral als Trump voor herverkiezing gaat, aangezien hij nu ondoorgrondelijk is voor onafhankelijken en er dus genoeg goede mannen en vrouwen kunnen overlopen naar de liberale partij.

Het tweepartijenstelsel is, zoals iedereen weet, brutaal, maar niet te moeilijk om te overwinnen wanneer de tijd rijp is, en de tijd is misschien wel rijp om de mensen de mogelijkheid te geven het tweepartijenstelsel effectief te verwerpen, omdat ze te ver zijn gegaan om de extremen tot het punt dat de regering nu ongekozen bureaucraten is waar het er echt toe doet, in plaats van de gekozenen.

Om dit te doen heeft crypto allereerst een denktank nodig, of het hof maken van een gevestigde. Welke optie te nemen, is de beslissing van degenen die veel beter geïnformeerd zijn en met veel meer middelen, maar het belangrijkste punt is dat alle politieke middelen volledig moeten worden gebruikt en niet noodzakelijk om te winnen, maar om op zijn minst de lijn vast te houden.

De echte politiek

De linie vasthouden is nodig om dekking te bieden aan de politieke fronten die er echt toe doen en waar verandering niet alleen mogelijk is, maar zich ook snel voltrekt.

Na veel discussie, vaak eenrichtingsverkeer, lijkt het nu enigszins duidelijk wat de lijnen zijn. De overheid wil controle over alle crypto's met de bedoeling dat alle crypto's binnen de richtlijnen van de overheid vallen.

De vrije markt is dus een gruwel voor hen. Crypto's moeten doen wat de overheid zegt. Welk deel van de overheid is nu minder relevant dan een deel van de overheid doet dat wel.

Het enige wat onduidelijk is in de SEC's, en vermoedelijk Biden's gedachten, is dus of het of een andere regelgever het zou moeten zeggen. Dat een van hen zou moeten, is voor hen uitgesloten.

Dus hoewel SEC heel goed weet dat stablecoins geen beveiliging zijn, denken ze dat stablecoins hoogstwaarschijnlijk onder de jurisdictie van een andere regelgever vallen, en aangezien ze beide regelgevers zijn, kan SEC net zo goed de wet ondermijnen en zijn macht misbruiken, voor het grotere goed, in afwachting van een andere regelgevende instantie om legitiem toezicht te krijgen.

Discussiëren met de SEC is dus zinloos als het gaat om echte politiek, aangezien het uiteraard noodzakelijk is om alle politieke middelen in te zetten, omdat ze denken dat alles door de overheid moet worden gecontroleerd. Dat is waar twee decennia van oorlog en slapend autoritarisme je wakker van maken.

Er is echter één uitzondering, en niet omdat SEC die wil geven, maar omdat SEC en de overheid geen keus hebben.

Volgens de letter van de wet is bitcoin illegaal omdat niemand een valuta mag uitgeven behalve de Federal Reserve Banks. Deze monopolistische claim op monetaire macht is echter niet afdwingbaar omdat bitcoin niet iemand of een groep heeft die je kunt arresteren en dus alles kunt afsluiten.

Bitcoin is dus legaal, zelfs volgens de letter van de wet, nu een handelsartikel, waarbij CFTC toezicht houdt, maar alleen op bitcoin-derivaten zoals futures.

Dus de regering wil alleen controle over wat ze kan controleren, en over wat ze kan controleren, zal ze zichzelf afdwingen, maar ze zal niet effectief proberen windmolens te achtervolgen door na te gaan wat ze niet kan beheersen.

Dat betekent dat er maar één test is, en het is geen Howey-test of een Reves-test, maar deze test:

"Is het project zo gedecentraliseerd dat je een persoon of een groep die het project controleert niet kunt arresteren of beboeten om het te stoppen?"

Lukt die toets niet, dan wil iemand binnen de overheid aan het woord. Als dat niet het geval is, dan is het handelswaar en heb je geen toestemming van de overheid nodig.

Gevraagd door senator Elizabeth Warren, die met $ 100 op de baanbrekende frontlinies van gedecentraliseerde financiën (defi) wilde spelen, of ze een vergoeding moest betalen aan een gedecentraliseerde uitwisseling, zei Gensler dat dit afhangt van wat er in de gebruikersovereenkomst staat.

Veel van deze projecten zijn "alleen in naam gedecentraliseerd, er is een gebruikersovereenkomst", zei hij, vandaar zijn nieuwe naam buttcoiner.

Hij is echter niet al te verkeerd voor sommige projecten. Solana had bijvoorbeeld wat problemen en de blockchain was bevroren, maar een zekere mate van centralisatie in het begin is een risicobeperkende methode om investeerders te beschermen.

Een slim contract kan bugs bevatten die kunnen leiden tot honderden miljoenen verliezen, zoals de DAO ons heeft geleerd, maar gebruik en tijd kunnen bewijzen dat die er niet zijn. Geleidelijk aan wordt het project daarom meer en meer gedecentraliseerd totdat niemand het controleert.

SEC heeft dit geaccepteerd en zegt dat een token of crypto kan beginnen als een beveiliging, maar dan een bepaald niveau van decentralisatie bereikt waar het niet langer een beveiliging is.

Dus de enige manier om investeerders te beschermen voor een project dat van plan is om gedecentraliseerd te worden, is om te beginnen met anonieme ontwikkelaars, die zelf investeerdersbeschermingsproblemen kunnen hebben, en dan openlijk te onthullen zodra het project gedecentraliseerd wordt.

Een andere manier is om talloze tijd en middelen te besteden om alle toestemmingsbrieven van SEC te doorlopen, en als je dan eindelijk buiten het rechtsgebied van SEC bent, zie je je project in duizend stukjes gesplitst, want op dat moment zou iedereen die je project fort niet onder de De jurisdictie van de SEC is gedecentraliseerd.

Dit druist rechtstreeks in tegen het mandaat van de SEC om kapitaalvorming te vergemakkelijken zonder het doel van het beschermen van investeerders te bereiken, omdat ontwikkelaars in Europa of andere plaatsen niet zulke hoge initiële kosten zullen hebben, en andere ontwikkelaars ook niet, terwijl degenen die zich onderwerpen aan SEC misschien wel krijgen afgesplitst omdat de handeling van indiening zelf per definitie betekent dat het project niet gedecentraliseerd is.

Als alternatief kunnen ontwikkelaars het risico lopen om vooraf een volledig gedecentraliseerd project te lanceren, of beter nog, ze kunnen vanaf het begin een project afsplitsen dat SEC-tijd en -kosten heeft doorgemaakt en het starten nadat alle gecentraliseerde aspecten zijn verwijderd.

Deze en vele andere holistische overwegingen zijn een van de redenen waarom dit machtsmisbruik verraderlijk is, en waarom we legitiem de uitverkorenen zo'n macht geven om alle kwesties in debat en onder het oordeel van de kiezers te overwegen.

Want hoewel het gemakkelijk is voor de SEC om te zeggen dat ze meer geld willen nadat ze de jurisdictie hebben overgenomen zonder debat of een stemming, aangezien Gensler over een paar jaar met een dik salaris zal vertrekken, is het niet gemakkelijk voor het publiek om de gevolgen te zien van het niet werken beloond of erkend dankzij de indruk van een bureaucraat dat nuances er niet toe doen.

Ze doen er niet toe voor hem, maar iets als Uniswap is bijvoorbeeld 'gecentraliseerd' voor zover iemand het heeft gecodeerd en wie het heeft gecodeerd is bekend met het project dat ook inspraak heeft over de interface, maar het is aantoonbaar gedecentraliseerd omdat het kan worden gevorkt en is gevorkt en de interface kan op IPFS worden gezet.

SEC zou daarom aan Uniswap Labs kunnen vragen om aan allerlei vereisten te voldoen, maar Uniswap kan de interface op IPFS zetten of iemand kan het forken en dit doen, met als resultaat dat ze ad initio buiten de jurisdictie van SEC vallen.

Dit is wat wordt bedoeld met het kiezen van winnaars en verliezers, en dit gebrek aan aandacht voor nuances is wat wordt bedoeld met de kritiek dat SEC geen duidelijkheid heeft verschaft. Gensler zegt dat ze volledig duidelijk zijn en nu vanuit een echte politieke hoek kan men begrijpen wat hij bedoelt met betrekking tot de overheid die controle wil over alles wat het kan controleren, maar vanuit een politieke hoek is het zelf niet duidelijk welke instantie precies bevoegd is of hoe SEC past zijn jurisdictie precies toe op complexe gebieden, zoals precies wat gedecentraliseerd is.

Als we het voorbeeld van deze gebruikersovereenkomst nemen, als een project volledig gedecentraliseerd is, maar in zijn interface wil dat mensen een dergelijke overeenkomst accepteren, misschien om forking te beperken, maakt dat het project dan gecentraliseerd?

Deze vragen zijn duidelijk aan het Congres om te overwegen en te debatteren, en niet aan ongekozen bureaucraten om op te leggen. Maar SEC misbruikt duidelijk en heel openlijk zijn macht, dus programmeurs in deze ruimte hebben geen andere keuze dan de Nakamoto-weg te gaan.

Dat betekent dat als uw project niet gedecentraliseerd is en u zich in de VS bevindt, u zich mogelijk moet registreren bij SEC. Als het grotendeels gedecentraliseerd is, maar je wilt beginnen met een paar zijwieltjes om mogelijke bugs te verminderen, ga dan naar Europa voor een paar jaar en start vanaf daar of ga in Nakamoto-stijl. Als het vanaf het begin gedecentraliseerd is, is er niemand waarop SEC iets kan afdwingen en daarom kun je het openlijk lanceren.

Het grootste deel van de crypto-ruimte hoeft zich daarom helemaal geen zorgen te maken over SEC, want wat Gensler ook zegt, ze hebben de facto geen autoriteit of jurisdictie over het grootste deel van deze ruimte.

SEC kan en moet dus worden genegeerd, en hoewel ze zeggen: kom met ons praten, is het veel beter om om vergeving te vragen dan om toestemming, omdat dit een machtshongerige regelgever is die zaken onredelijk interpreteert in een openlijk misbruik van hun vertrouwenspositie.

Codeurs en ondernemers moeten gewoon doorgaan met het lanceren van projecten zonder angst, en als SEC contact met hen opneemt, moeten ze SEC misschien volledig negeren omdat deze regelgever vuil speelt en daarom op geen enkele manier mag worden geholpen of op enigerlei wijze wordt gereageerd bij hun vragen of onderzoeken of wat dan ook .

SEC zou in plaats daarvan een class action-rechtszaak moeten starten, zodat de rechterlijke macht de wet interpreteert en niet de SEC, en bij gebrek daaraan zou deze ruimte de deur moeten sluiten voor deze regelgever die tot doel heeft de discriminerende wet op investeringsverboden af ​​te dwingen die één wet oplegt voor de rijk en een ander voor de rest.

Als hij zo openlijk alle grondwettelijke overwegingen van checks and balances wil doorbreken, dan moet deze ruimte haar rechtsbevoegdheidsvrijheid opeisen door het recht en de macht van decentralisatie om dit eenrichtingsdebat af te sluiten en hen uiteindelijk ons ​​antwoord te geven.

Crypto's zijn zijn eigen jurisdictie, geregeerd door de wet van open source code, geregeerd door de mensen door middel van decentralisatie. Deze ruimte kan u dus niet meer horen omdat u heeft laten blijken te kwader trouw te hebben gehandeld.

Deze ruimte heeft jou ook niet nodig. Het heeft jouw machtsmisbruik niet nodig, of de corruptie van je baas, waarbij zowel jij als je baas zo worden vervangen door de code die we allemaal kunnen lezen en schrijven.

Jouw taak hebben we geautomatiseerd. Uw beleggersbescherming, uw openbaarmakingsvereisten, uw regelgeving om misbruik van vertrouwen tot een minimum te beperken, zijn nu op een onmanipuleerbare manier gecodificeerd met 24/7 openbaarmaking, met een vertrouwensmachine en met volledige transparantie voor alle beleggers die code willen lezen.

Je bent dus achterhaald, net als je bijna eeuwenoude discriminerende wet. Zelfs uw ETF is verouderd, omdat iedereen crypto kan kopen zonder tussen oude makelaars te hoeven gaan. We kunnen het ontginnen, we kunnen het opleveren, we kunnen het lanceren, en er is niets wat je eraan kunt doen, want code is wet.

Jammer dat je huwelijksreis net zo snel is gecrasht als die van Biden, maar je hebt in ieder geval gelijk. We hebben eindelijk duidelijkheid. Deze ruimte kan dus niet langer samenwerken met SEC, deze regelgever moet worden gemeden en er moet hoe dan ook niet op worden gereageerd of betrokken, behalve via rechtbanken, en zowel codeurs als ondernemers en gebruikers moeten acht slaan op de nieuwe stimulans om gedecentraliseerde open source-platforms te lanceren en te gebruiken als dat is de weg naar vrijheid.