De op twee na grootste retailbank in de Verenigde Staten die failliet is gegaan, Signature, is verkocht aan Flagstar Bank, een volledige dochteronderneming van de New York Community Bancorp.
"Het bod van Flagstar Bank omvatte niet ongeveer $ 4 miljard aan deposito's die verband houden met de digitale bankactiviteiten van de voormalige Signature Bank", aldus de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). "De FDIC zal deze deposito's rechtstreeks aan klanten verstrekken."
Het omvatte ook geen ongeveer $ 60 miljard aan leningen, die door FDIC zullen blijven worden beheerd, maar ze kochten wel $ 38.4 miljard aan Signature Bridge Bank-activa met een korting van $ 2.7 miljard, wat leidde tot een verlies van $ 2.5 miljard.
De bank werd afgelopen zondag gesloten na opnames van naar schatting $ 10- $ 16 miljard op vrijdag 10 maart, op hetzelfde moment dat de Silicon Valley Bank (SVB) ten onder ging.
In tegenstelling tot SVB, dat gericht was op de technologiesector, had het in New York gevestigde Signature echter als primaire activiteit het verstrekken van leningen aan commerciële vastgoedentiteiten.
Dat omvatte de Trump-familie tot 2021, toen Signature de betrekkingen verbrak na de overval op het Congres op 6 januari.
De bank had ook tal van nevenactiviteiten, waaronder crypto en meer specifiek dollar stablecoins waarvoor ze 24/7 diensten verleenden.
De crypto-business bedroeg ongeveer $ 16 miljard van $ 88 miljard aan deposito's, waarvan ongeveer $ 40 miljard gerelateerd was aan commercieel onroerend goed.
De reguliere media hebben zich echter tot het uiterste ingespannen om het af te schilderen als een cryptobank met insinuaties en zelfs suggesties dat het faalde vanwege crypto.
Dat was niet het geval. De directe oorzaken van het faillissement waren twee: een bankrun en twee kredietverstrekkers die in laatste instantie nee zeiden.
De bankrun begon met SVB die onthulde dat ze ongeveer $ 2 miljard moesten ophalen, bij nader onderzoek bleek dat ze zoveel hadden verloren aan hun obligatiebezit, gekocht met de deposito's van klanten.
Aangezien deposito's op SVB grotendeels onverzekerd waren door FDIC omdat ze over het algemeen in bedragen van meer dan $ 250,000 waren, was hun klantenkring snel op gang, en in tegenstelling tot alles wat jarenlang is gezegd, slaagde zo'n klassieke bankrun er nog steeds in om de bank in te storten.
Na anderhalf decennium van kwantitatieve versoepeling die ogenschijnlijk het bankieren veilig maakte dankzij de, tot voor kort, geldschieter van babyprints in laatste instantie met too big to fail-concepten in ons hoofd geboord, is het een openbaring dat deze bankrun tot een ineenstorting leidde.
Voor Signature is er echter geen indicatie van even verliezen. In plaats daarvan deelt het met SVB het feit dat 90% van zijn deposito's FDIC onverzekerd was, dat zijn klantenbestand ook snel liep, dus wat zou je kunnen vragen? Wat hebben rennende mensen te maken met een instorting?
In crypto zijn er maar een beperkt aantal bitcoins om rond te gaan, en als een entiteit dergelijke gedeponeerde munten gebruikt om te investeren in activa of ze uit te lenen zonder de zeer expliciete toestemming van de inleggers, noemen we dat diefstal.
Bij fiat werd de elasticiteit van het beschikbare bedrag in dollars geclaimd als een verkoopargument, omdat het kon worden gebruikt om de volatiliteit af te vlakken, om dit gokken of lenen mogelijk te maken terwijl uw deposito's toch veilig blijven.
Dat is echter duidelijk niet het geval, zelfs als de bank solvabel is, zoals Signature beweert te zijn geweest. En wat precies het geval is, is erg onduidelijk, want een dag nadat Signature op zondag werd gesloten, waren alle opnames van stortingen op maandag beschikbaar, met de voor de hand liggende vraag waar deze stortingen vandaan kwamen als Signature ze al niet had.
De bank, blijkbaar, vroeg vrijdag drie keer om een lening van de Federal Home Loan Bank of New York, een coöperatie van soorten banken die door de overheid worden gesteund.
Het vroeg rond het middaguur voor het eerst om een lening van $ 2 miljard en tegen 1 uur wilde het nog eens $ 30 miljard. De derde keer dat het werd gevraagd, zei deze regionale liquiditeitsachtervang echter nee.
De handtekening ging naar de Federal Reserve Banks, maar ook zij zeiden nee, slechts twee dagen voordat ze een nieuwe faciliteit aankondigden tegen genereuze voorwaarden waarbij het onderpand van de lening moet worden gewaardeerd tegen de gekochte prijs, niet tegen de huidige prijs.
Waarom ze nee zeiden, is op dit moment niet bekend, maar dat ze dat deden en dat ze het gebrek aan duidelijk beleid konden onthullen over wanneer een bank solvabel is of niet, en of het aanpakken van bankruns een principekwestie of een persoonlijkheidskwestie is.
Wat ons al jaren is verteld, is dat dit hele drukwerk was zodat bankruns geen effect meer hebben, zodat de Fed de geldschieter in laatste instantie kan zijn, om alle eventualiteiten te dekken, om de banken draaiende te houden, zelfs bij massale opnames. .
In plaats daarvan leren we dat de risico's van bankieren vrijwel hetzelfde zijn als altijd, hoewel de vraag natuurlijk is waarom FDIC deze deposito's kan verwerken en Signature vermoedelijk niet.
Wie draagt de kosten van obligatieverliezen of het tijdsverschil tussen mensen die nu hun fiat willen en leningen die wachten op terugbetaling? En de grotere vraag is, gezien het feit dat Signature vorig jaar een netto-inkomen van $ 1 miljard had, waren echt $ 2.5 miljard kosten genoeg om het omlaag te brengen?
Het verlies bij SVB was ook ongeveer $ 2 miljard, en op de een of andere manier moeten we denken dat dit genoeg was om het te sluiten. Het toont de kwetsbaarheid van het bankbedrijf, aangezien ze allemaal failliet gaan als meer dan ongeveer 10% van hun klanten tegelijkertijd hun deposito's terug willen.
De oplossing hiervoor lijkt nu het veranderen van het management te zijn, ook al is waarom FDIC de deposito's kan dekken en Signature niet, een onbeantwoorde vraag.
Vertrouwen, is een mogelijk vaag subjectief antwoord. Het is de overheid, dus spaarders kunnen zich wat veiliger voelen, en dat was misschien genoeg om deze bankrun te stoppen.
Maar als een bankrun nog steeds een bank ten val kan brengen, en voor Signature blijkbaar zonder goede reden behalve een ineenstorting van het vertrouwen, moet op een gegeven moment de vraag worden beantwoord hoe dit precies wordt aangepakt door er gewoon één schildpad neer te zetten .
Niet dat er op macroniveau holistische antwoorden zijn, maar deze onthulling dat de Fed weigerde een lening te verstrekken terwijl ze juist voor dat doel bestaan, onthult een nog steeds bestaande kwetsbaarheid, aangezien het in feite neerkomt op geen verdediging tegen bankruns.
In crypto is onze verdediging eenvoudig, maar met zijn eigen kosten. Je raakt de afzettingen aan en het is diefstal. Bij traditioneel bankieren is het antwoord anders omdat ze bestaan om leningen te verstrekken, ook al kunnen dergelijke leningen uit winsten komen en er kunnen modellen zijn waarbij depositohouders voor de rekening worden belast in plaats van heimelijk via hun deposito's naar obligaties te gaan.
In plaats daarvan hebben we gelegaliseerde toe-eigening, waarbij uw aanbetaling een lening aan de bank is en de bank ermee kan doen wat ze wil tot wederzijds voordeel, tenzij meer dan 10% van de openbare schuldeisers allemaal willen dat hun leningen onmiddellijk worden terugbetaald tegelijkertijd.
In crypto noemen we die 10% een hot wallet. Het is een risico dat men zover kan gaan dat men aanneemt dat het allemaal verloren is, of op elk moment kan zijn. Dus je zet een fonds op om ongeveer die 10% van je winst te bedragen, en dus als het inderdaad verloren gaat door hacks of andere gebeurtenissen, blijf je gewoon als kostenpost.
Bij traditioneel bankieren is echter het hele bedrijf die 10%, de kapitaalvereisten, en dus is het geen wonder dat zowel Signature als SVB vrijwel precies failliet gingen nadat 10% van de deposito's was opgenomen.
Fed zei daarom nee tegen de lening, misschien omdat ze op dat moment failliet waren, maar als ze inderdaad failliet waren, waar komen deze deposito's dan vandaan, de 90%?
Welnu, het antwoord is vermoedelijk dat de bankrun niet langer doorgaat. Als in plaats daarvan mensen zich massaal bleven terugtrekken, zelfs nadat FDIC het overnam, nou, hun hele verzekering is slechts $ 120 miljard en dat is voor de hele biljoenen dollars in het banksysteem.
Fed heeft een veel grotere 'verzekeringskist' voor zover ze technisch gezien een onbeperkt bedrag kunnen afdrukken, en praktisch een bedrag op inflatieniveau, maar het is duidelijk dat voor wie ze afdrukken afhankelijk is van hun grillen.
En dus welkom in het banksysteem: subjectief, op persoonlijkheid gebaseerd en slechts 10% solvabel op elk moment, zonder indicatie dat er iets wezenlijks zal veranderen.
Hier in crypto kunnen we echter niet te streng zijn, omdat veel van de luxe die we ons kunnen veroorloven, zoals 100% kapitalisatie onder een 'Proof of Key'-regime', is omdat traditioneel bankieren de massaleningservice afhandelt.
Dat stelt ons in staat om zowel te voorzien als te experimenteren met alternatieven, experimenten die soms fout gaan zoals Luna, en soms het oude bankieren binnensluipt zoals FTX.
Maar fundamenteel, en op dit specifieke punt van 10% stortingen, is crypto veiliger. Niemand viel bijvoorbeeld door FTX. Er waren bankruns op anderen, op vrijwel de hele crypto-ruimte, inclusief Binance, Crypto.com en anderen, en geen van beide viel als gevolg van besmetting of ineenstorting van het vertrouwen omdat ze de deposito's hadden.
Bij traditioneel bankieren zou alles vallen als 10% zich terugtrekt of als hun gokken in de buurt komen van verliezen van 10% van de deposito's en de Fed nee zegt tegen een lening.
Crypto heeft bovendien geen existentiële leningen nodig, zoals bankieren, net zomin als goud leningen nodig heeft. En hoewel de samenleving dat wel doet, is het niet duidelijk of deze niet-duurzame opzet haar het beste dient.
En aangezien we in deze ruimte de luxe hebben om te experimenteren, is het heel goed mogelijk dat we betere manieren bedenken om ook leningen te verstrekken, zeker in defi.
Want problemen in het banksysteem zijn niets nieuws, en dat bankieren niet helemaal werkt is ook niet nieuw. We krijgen een herinnering aan hoeveel dat het geval is, maar dat dit systeem moet worden verbeterd, is al lang bekend, ook al blijft het verrassend hoe kwetsbaar het werkelijk is.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast
- :is
- ][P
- $ 1 miljard
- $ 2.5 miljard
- $UP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- Over
- Account
- aanpakken
- Na
- Alles
- toestaat
- al
- alternatieven
- Hoewel
- altijd
- bedragen
- hoeveelheden
- en
- aangekondigd
- Nog een
- beantwoorden
- antwoorden
- overal
- ongeveer
- ZIJN
- rond
- AS
- Activa
- At
- Beschikbaar
- Baby winterjas
- terug
- met een rug
- backstop
- Bancorp
- Bank
- Bankrun
- Bankieren
- banksysteem
- bankroet
- Banken
- baseren
- gebaseerde
- Eigenlijk
- BE
- omdat
- vaardigheden
- begon
- wezen
- voordeel
- BEST
- Betere
- tussen
- bod
- Groot
- groter
- Grootste
- Miljard
- miljarden
- binance
- Beetje
- Bitcoins
- band
- Obligaties
- gekocht
- BRUG
- brengen
- Kapot gegaan
- bedrijfsdeskundigen
- ondernemingen
- kopen
- by
- Bellen
- CAN
- hoofdstad
- kapitaalvereisten
- kapitalisatie
- geval
- oorzaken
- zeker
- verandering
- veranderende
- opgeladen
- beweerde
- klassiek
- duidelijk
- duidelijk
- klant
- cliënteel
- Sluiten
- CLOSED
- dichterbij
- Munten
- Lees minder
- Collateral
- COM
- hoe
- komst
- commercieel
- Commerciëel vastgoed
- gemeenschap
- concepten
- vertrouwen
- Congres
- toestemming
- aangezien
- Besmetting
- voortzetten
- voortgezette
- coöperatieve
- BEDRIJF
- Kosten
- Kosten
- kon
- deksel
- schuldeisers
- crypto
- crypto-bedrijf
- crypto ruimte
- Crypto.com
- Actueel
- Klanten
- dag
- dagen
- decennium
- Verdediging
- Defi
- afhankelijk
- storting
- DEPOSITO GARANTIE
- gedeponeerd
- depositohouders
- deposito's
- DEED
- verschil
- anders
- digitaal
- digitaal bankieren
- directe
- direct
- Korting
- Nee
- Dollar
- dollar
- beneden
- versoepeling
- effect
- beide
- genoeg
- Geheel
- entiteiten
- entiteit
- vastgoed
- geschat
- Zelfs
- EVENTS
- precies
- voorbeeld
- existentiële
- experiment
- verlengen
- Faciliteit
- FAIL
- Mislukt
- Storing
- Vallen
- familie
- FDIC
- Fed
- Federaal
- Federal Deposit Insurance Corporation
- Federal Reserve
- Fiat
- Voornaam*
- gericht
- volgend
- Voor
- Voormalig
- vrijdag
- oppompen van
- FTX
- fonds
- fundamenteel
- Gokken
- algemeen
- genereus
- krijgen
- het krijgen van
- Go
- gaan
- Tijdloos goud
- goed
- Overheid
- meer
- hacks
- Helft
- Handvaten
- Hebben
- hoofd
- Holdings
- holistische
- Home
- Populair
- Hete portemonnee
- Hoe
- Echter
- HTTPS
- per direct
- verbeterd
- in
- omvatten
- inclusief
- Inclusief
- Inkomen
- aanwijzing
- inflatie
- verkrijgen in plaats daarvan
- verzekering
- Investeren
- IT
- HAAR
- Januari
- Houden
- houden
- bekend
- Gebrek
- Achternaam*
- Afgelopen jaar
- leidend
- LEARN
- LED
- gelegaliseerd
- geldschieter
- kredietverstrekkers
- Lengte
- Niveau
- als
- Liquiditeit
- lening
- Leningen
- lang
- langer
- uit
- verliezen
- lot
- Luna
- Luxe
- Macro
- gemaakt
- maken
- beheerd
- management
- manier
- veel
- Maart
- Massa
- Materie
- Media
- macht
- modellen
- maandag
- meer
- Bovendien
- wederzijds
- Nabij
- Noodzaak
- behoeften
- Noch
- netto
- New
- New York
- vele
- Voor de hand liggend
- of
- Oud
- on
- EEN
- Overige
- Overig
- anders-
- het te bezitten.
- eigendom
- Mensen
- misschien
- persoonlijkheid
- Plato
- Plato gegevensintelligentie
- PlatoData
- punt
- beleidsmaatregelen
- mogelijk
- bijna
- Precies
- mooi
- prijs
- primair
- principe
- winst
- bewijs
- zorgen voor
- mits
- publiek
- gekocht
- doel
- Putting
- kwantitatief
- Kwantitatieve versoepeling
- vraag
- Quick
- verhogen
- vast
- vastgoed
- reden
- onlangs
- regionaal
- verwant
- betrekkingen
- stoffelijk overschot
- Voorwaarden
- Reserveren
- toevlucht
- <HR>Retail
- onthullende
- onthult
- Risico
- risico's
- lopen
- lopend
- veilig
- veiliger
- Zei
- dezelfde
- Bespaar
- zegt
- sector
- binnen XNUMX minuten
- verkooppunt
- bedient
- service
- Diensten
- reeks
- delen
- kant
- Silicium
- Silicon Valley
- Eenvoudig
- sinds
- So
- Maatschappij
- uitverkocht
- oplossing
- sommige
- Tussenruimte
- specifiek
- specifiek
- Stablecoins
- Staten
- Still
- stop
- dochteronderneming
- wezenlijk
- geslaagd
- dergelijk
- verrassend
- system
- tech
- termen
- dat
- De
- De hoofdstad
- de Fed
- diefstal
- hun
- Ze
- daarom
- Deze
- Derde
- drie
- Door
- niet de tijd of
- keer
- naar
- ook
- traditioneel
- traditioneel bankieren
- triljoenen
- troef
- Trustnodes
- voor
- United
- Verenigde Staten
- onbeperkt
- us
- Vallei
- waardevol
- Volatiliteit
- Het wachten
- Portemonnee
- gezocht
- willen
- manieren
- welkom
- GOED
- Wat
- of
- welke
- en
- WIE
- geheel
- geheel
- wil
- Met
- intrekken
- Onttrekkingen
- terugtrekken
- zonder
- Mijn werk
- zou
- Verkeerd
- WSJ
- jaar
- jaar
- You
- Your
- zephyrnet