Structurele aanpassing: hoe het IMF en de Wereldbank arme landen onderdrukken en hun middelen naar de rijken sluizen

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Alex Gladstein, chief strategy officer van de Human Rights Foundation en auteur van "Check Your Financial Privilege".

I. De Garnalenvelden

"Alles is weg."

– Kolyani Mondal

Tweeënvijftig jaar geleden doodde cycloon Bhola een geschat 1 miljoen mensen aan de kust van Bangladesh. Het is tot op de dag van vandaag de dodelijkste tropische cycloon in de geregistreerde geschiedenis. Lokale en internationale autoriteiten kenden de catastrofale risico's van dergelijke stormen goed: in de jaren zestig had een enorme reeks dijken gebouwd om de kustlijn te beschermen en meer territorium open te stellen voor landbouw. Maar in de jaren tachtig, na de moord op onafhankelijkheidsleider Sheikh Mujibur Rahman, dwong buitenlandse invloed een nieuw autocratisch Bengaals regime ertoe om van koers te veranderen. De bezorgdheid om het menselijk leven werd afgewezen en de bescherming van het publiek tegen stormen werd verzwakt, allemaal om de export te stimuleren om schulden terug te betalen.

In plaats van de lokale mangrovebossen te versterken die de natuur van nature beschermden een derde van de bevolking die in de buurt van de kust woonde, en in plaats van te investeren in het verbouwen van voedsel om de snelgroeiende natie te voeden, nam de overheid leningen van de Wereldbank en Internationaal Monetair Fonds om de garnalenkweek uit te breiden. Het aquacultuurproces — gecontroleerd door a netwerk van rijke elites verbonden aan het regime – betrokken bij het aanzetten van boeren om leningen af ​​te sluiten om hun activiteiten te “upgraden” door gaten te boren in de dijken die hun land beschermden tegen de oceaan, waardoor hun ooit vruchtbare velden met zout water werden gevuld. Daarna werkten ze slopende uren om met de hand jonge garnalen uit de oceaan te oogsten, ze terug te slepen naar hun stilstaande vijvers en de volwassen garnalen te verkopen aan de plaatselijke garnalenbaronnen.

met financiering van de Wereldbank en het IMF werden talloze boerderijen en hun omliggende wetlands en mangrovebossen omgebouwd tot garnalenvijvers die bekend staan ​​als gers. De rivierdelta van de Ganges in het gebied is een ongelooflijk vruchtbare plek, de thuisbasis van de Sundarbans, 's werelds grootste stuk mangrovebos. Maar doordat de commerciële garnalenkweek de belangrijkste economische activiteit van de regio werd, 45% van de mangroven is weggekapt, waardoor miljoenen mensen zijn blootgesteld aan de 10 meter hoge golven die tijdens grote cyclonen tegen de kust kunnen slaan. Landbouwland en het leven in de rivieren zijn langzaam vernietigd door overtollig zout dat vanuit de zee naar binnen lekt. Hele bossen hebben verdwenen als garnalenkweek heeft vernietigde veel van de vegetatie in het gebied, "waardoor dit eens zo overvloedige land in een waterige woestijn veranderde", aldus Coastal Development Partnership.

De garnalenheren hebben echter een fortuin verdiend, en garnalen (bekend als "wit goud") is van het land geworden een na grootste exporteren. Vanaf 2014 meer dan 1.2 miljoen Bengalezen werkten in de garnalenindustrie, waar 4.8 miljoen mensen indirect van afhankelijk zijn, ongeveer de helft van de armen aan de kust. De garnalenverzamelaars, die het zwaarste beroep hebben, vormen 50% van de beroepsbevolking maar zien alleen maar 6% van de winst. Dertig procent van hen zijn meisjes en jongens die zich bezighouden met kinderarbeid, die wel negen uur per dag in het zoute water werken, voor minder dan $1 per dag, waarbij velen de school opgeven en analfabeet blijven om dat te doen. Er zijn protesten geweest tegen de uitbreiding van de garnalenkweek, maar die werden met geweld neergeslagen. In een prominent geval werd een mars aangevallen met explosieven van garnalenbaronnen en hun misdadigers, en een vrouw genaamd Kuranamoyee Sardar werd onthoofd.

In een 2007 research paper, werden 102 Bengaalse garnalenkwekerijen ondervraagd, waaruit bleek dat het netto-inkomen op een productiekost van $ 1,084 per hectare $ 689 bedroeg. De door export gedreven winsten van het land gingen ten koste van de garnalenarbeiders, wier lonen werden verlaagd en wier milieu werd verwoest.

In een rapport van de Environmental Justice Foundation, een kustboer genaamd Kolyani Mondal zei dat ze "vroeger rijst verbouwde en vee en pluimvee hield", maar nadat de garnalenoogst was opgelegd, "ontwikkelden haar runderen en geiten een diarree-achtige ziekte en stierven samen met haar kippen en eenden."

Nu worden haar velden overspoeld met zout water, en wat overblijft is nauwelijks productief: jaren geleden kon haar familie '18-19 mon rijst per hectare' produceren, maar nu kunnen ze er nog maar één produceren. Ze herinnert zich de garnalenkweek in haar gebied vanaf de jaren tachtig, toen dorpelingen meer inkomen en veel voedsel en gewassen werd beloofd, maar nu 'alles is weg'. De garnalenkwekers die haar land gebruiken, beloofden haar $ 1980 per jaar te betalen, maar ze zegt dat het beste wat ze krijgt "af en toe een termijn van $ 140 hier of daar" is. In het verleden, zegt ze, "haalde het gezin de meeste dingen die ze nodig hadden van het land, maar nu zit er niets anders op dan naar de markt te gaan om voedsel te kopen."

In Bangladesh hebben miljarden dollars aan "structurele aanpassings"-leningen van de Wereldbank en het IMF - genoemd naar de manier waarop ze lenende landen dwingen hun economieën aan te passen om de export te bevorderen ten koste van consumptie - de nationale garnalenwinsten verhoogd van $ 2.9 miljoen in 1973 tot $ 90 miljoen in 1986 tot $ 590 miljoen in 2012. Zoals in de meeste gevallen met ontwikkelingslanden, werden de inkomsten gebruikt om buitenlandse schulden af ​​te lossen, militaire middelen te ontwikkelen en de zakken van overheidsfunctionarissen te vullen. Wat de garnalenknechten betreft, die zijn verarmd: minder vrij, afhankelijker en minder in staat zichzelf te voeden dan voorheen. Tot overmaat van ramp blijkt uit onderzoek dat "dorpen die door mangrovebossen tegen de stormvloedkering worden beschermd, ervaren aanzienlijk minder doden" dan dorpen waarvan de bescherming is verwijderd of beschadigd.

Onder publieke druk heeft de Wereldbank Bangladesh in 2013 een lening verstrekt $ 400 miljoen om te proberen de ecologische schade ongedaan te maken. Met andere woorden, de Wereldbank krijgt een vergoeding in de vorm van rente om te proberen het probleem op te lossen dat het in de eerste plaats heeft veroorzaakt. Ondertussen heeft de Wereldbank miljarden geleend aan landen overal vandaan Ecuador naar Marokko naar India om traditionele landbouw te vervangen door garnalenproductie.

De Wereldbank vorderingen dat Bangladesh "een opmerkelijk verhaal is over armoedebestrijding en ontwikkeling". Op papier is de overwinning uitgeroepen: landen als Bangladesh hebben de neiging om in de loop van de tijd economische groei te laten zien naarmate hun export stijgt om hun import te dekken. Maar exportopbrengsten vloeien vooral naar de heersende elite en internationale crediteuren. Na 10 structurele aanpassingen, is de schuldenberg van Bangladesh exponentieel gegroeid $ 145 miljoen in 1972 tot een recordhoogte van $ 95.9 miljard in 2022. Het land wordt momenteel geconfronteerd met weer een nieuwe betalingsbalanscrisis en stemde er deze maand mee in om zijn 11e lening van het IMF aan te gaan, dit keer een $ 4.5 miljard bailout, in ruil voor meer aanpassing. De Bank en het Fonds beweren arme landen te willen helpen, maar het duidelijke resultaat na meer dan 50 jaar van hun beleid is dat landen als Bangladesh afhankelijker zijn en meer schulden hebben dan ooit tevoren.

In de jaren negentig, in de nasleep van de schuldencrisis in de derde wereld, was er een golf van wereldwijde publieke kritiek op de Bank en het Fonds: kritische studies, straatprotesten en een wijdverbreid, tweeledig geloof (zelfs in de zalen van het Amerikaanse Congres) dat deze instellingen varieerden van verkwistend tot destructief. Maar dit sentiment en deze focus is grotendeels vervaagd. Vandaag slagen de Bank en het Fonds erin om onopvallend in de pers te blijven. Als ze toch ter sprake komen, worden ze vaak afgeschreven als steeds irrelevanter, geaccepteerd als problematisch maar noodzakelijk, of zelfs verwelkomd als nuttig.

De realiteit is dat deze organisaties miljoenen mensen hebben verarmd en in gevaar hebben gebracht; verrijkte dictators en kleptocraten; en mensenrechten terzijde schuiven om een ​​stroom van miljarden dollars aan voedsel, natuurlijke hulpbronnen en goedkope arbeidskrachten van arme landen naar rijke landen te genereren. Hun gedrag in landen als Bangladesh is geen vergissing of uitzondering: het is hun favoriete manier van zakendoen.

II. Binnen de Wereldbank en het IMF

"Laten we niet vergeten dat het belangrijkste doel van hulp niet is om andere landen te helpen, maar om onszelf te helpen." 

-Richard Nixon

Het IMF is 's werelds internationale geldschieter in laatste instantie en de Wereldbank is de grootste ontwikkelingsbank ter wereld. Hun werk wordt uitgevoerd namens hun belangrijkste schuldeisers, die historisch zijn de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Duitsland en Japan geweest.

De zusterorganisaties — fysiek verenigd in hun hoofdkantoor in Washington, DC — zijn gemaakt op de Bretton Woods Conference in New Hampshire in 1944 als twee pijlers van de nieuwe door de VS geleide mondiale monetaire orde. Traditioneel wordt de Wereldbank geleid door een Amerikaan en het IMF door een Europeaan.

Hun oorspronkelijke doel was om te helpen bij de wederopbouw van het door oorlog verscheurde Europa en Japan, waarbij de Bank zich concentreerde op specifieke leningen voor ontwikkelingsprojecten, en het Fonds betalingsbalansproblemen aanpakte via "reddingsoperaties" om de handel te laten stromen, zelfs als landen dat niet konden. t zich meer import veroorloven.

Landen zijn verplicht lid te worden van het IMF om toegang te krijgen tot de "voordelen" van de Wereldbank. Vandaag zijn er 190 lidstaten: elk deponeerde een mix van zijn eigen valuta plus "hardere valuta" (meestal dollars, Europese valuta's of goud) toen ze lid werden, waardoor een pool van reserves ontstond.

Wanneer leden chronische betalingsbalansproblemen ondervinden en leningen niet kunnen terugbetalen, biedt het Fonds hen krediet uit de pool tegen variërende veelvouden van wat ze aanvankelijk hebben gestort, tegen steeds duurder wordende voorwaarden.

Het Fonds is technisch gezien een supranationale centrale bank, aangezien het sinds 1969 zijn eigen valuta heeft geslagen: de speciale trekkingsrechten (SDR), waarvan de waarde is gebaseerd op een mandje van 's werelds beste valuta's. Vandaag, de SDR wordt gedekt door 45% dollar, 29% euro, 12% yuan, 7% yen en 7% pond. De totale uitleencapaciteit van de IMF staat vandaag op $ 1 biljoen.

Tussen 1960 en 2008 richtte het Fonds zich grotendeels op het helpen van ontwikkelingslanden met kortlopende leningen met een hoge rente. Omdat de door ontwikkelingslanden uitgegeven valuta's niet vrij inwisselbaar zijn, kunnen ze meestal niet worden ingewisseld voor goederen of diensten in het buitenland. Ontwikkelingslanden moeten in plaats daarvan harde valuta verdienen door middel van export. In tegenstelling tot de VS, die gewoon de wereldreservevaluta kunnen uitgeven, komen landen als Sri Lanka en Mozambique vaak zonder geld te zitten. Op dat moment geven de meeste regeringen - vooral autoritaire - de voorkeur aan de snelle oplossing van het lenen tegen de toekomst van hun land van het Fonds.

Wat betreft de Bank, het staten dat het haar taak is krediet te verstrekken aan ontwikkelingslanden om "armoede te verminderen, gedeelde welvaart te vergroten en duurzame ontwikkeling te bevorderen". De Bank zelf is opgesplitst in vijf delen, variërend van de International Bank for Reconstruction and Development (IBRD), die zich richt op meer traditionele "harde" leningen aan de grotere ontwikkelingslanden (denk aan Brazilië of India) tot de International Development Association (IDA ), dat zich richt op 'zachte' renteloze leningen met lange aflossingsvrije perioden voor de armste landen. De IBRD verdient gedeeltelijk geld via het Cantillon-effect: door tegen gunstige voorwaarden te lenen van haar schuldeisers en particuliere marktdeelnemers die meer directe toegang hebben tot goedkoper kapitaal en die fondsen vervolgens tegen hogere voorwaarden uit te lenen aan arme landen die die toegang niet hebben.

Leningen van de Wereldbank traditioneel zijn project- of sectorspecifiek en hebben zich gericht op het faciliteren van de ruwe export van grondstoffen (bijvoorbeeld: financiering van de wegen, tunnels, dammen en havens die nodig zijn om mineralen uit de grond en naar internationale markten te halen) en op het transformeren van traditionele consumptie landbouw in industriële landbouw of aquacultuur zodat landen meer voedsel en goederen naar het Westen kunnen exporteren.

Bank- en Fondslidstaten hebben geen stemrecht op basis van hun bevolking. Integendeel, invloed werd zeven decennia geleden gecreëerd om de VS, Europa en Japan te bevoordelen boven de rest van de wereld. Die dominantie is de afgelopen jaren slechts licht afgezwakt.

Vandaag de dag bezit de VS nog steeds verreweg het grootste stemaandeel, namelijk 15.6% van de Bank en 16.5% van de Fonds, genoeg om in zijn eentje een veto uit te spreken over elke belangrijke beslissing, waarvoor 85% van de stemmen bij beide instellingen vereist is. Japan bezit 7.35% van de stemmen bij de Bank en 6.14% bij het Fonds; Duitsland 4.21% en 5.31%; Frankrijk en het VK elk 3.87% en 4.03%; en Italië 2.49% en 3.02%.

India daarentegen heeft met zijn 1.4 miljard inwoners slechts 3.04% van de stemmen van de Bank en slechts 2.63% van het Fonds: minder macht dan zijn voormalige koloniale meester ondanks een bevolking die 20 keer groter is. De 1.4 miljard mensen in China krijgen 5.7% bij de Bank en 6.08% bij het fonds, ongeveer hetzelfde aandeel als Nederland plus Canada en Australië. Brazilië en Nigeria, de grootste landen in Latijns-Amerika en Afrika, hebben ongeveer evenveel macht als Italië, een voormalige keizerlijke macht die volledig in verval is.

Het kleine Zwitserland met slechts 8.6 miljoen inwoners heeft 1.47% van de stemmen bij de Wereldbank en 1.17% van de stemmen bij het IMF: ongeveer hetzelfde aandeel als Pakistan, Indonesië, Bangladesh en Ethiopië samen, ondanks dat ze 90 keer minder mensen.

Deze stemaandelen worden verondersteld het aandeel van elk land in de wereldeconomie te benaderen, maar hun structuur uit het imperiale tijdperk helpt kleur te geven aan hoe beslissingen worden genomen. Vijfenzestig jaar na de dekolonisatie hebben de industriële machten onder leiding van de VS nog steeds min of meer volledige controle over de wereldhandel en kredietverlening, terwijl de armste landen in feite helemaal geen stem hebben.

De G-5 (de VS, Japan, Duitsland, het VK en Frankrijk) domineren de raad van bestuur van het IMF, ook al vormen ze een relatief klein percentage van de wereldbevolking. De G-10 plus Ierland, Australië en Korea vertegenwoordigen meer dan 50% van de stemmen, wat betekent dat de VS met een beetje druk op hun bondgenoten bepalingen zelfs bij specifieke leningbesluiten, waarvoor een meerderheid vereist is.

Als aanvulling op die van het IMF biljoen dollar leenmacht claimt de Wereldbankgroep meer dan $ 350 miljard in uitstaande leningen in meer dan 150 landen. Dit krediet heeft de afgelopen twee jaar een piek gekregen, net als de zusterorganisaties uitgeleend honderden miljarden dollars aan regeringen die hun economieën op slot deden als reactie op de COVID-19-pandemie.

In de afgelopen maanden heeft de Bank en Fonds begon met het orkestreren van miljardendeals om regeringen te 'redden' die in gevaar werden gebracht door de agressieve renteverhogingen van de Amerikaanse Federal Reserve. Deze klanten zijn vaak mensenrechtenschenders die lenen zonder toestemming van hun burgers, die uiteindelijk verantwoordelijk zullen zijn voor het terugbetalen van de hoofdsom plus rente op de leningen. Het IMF redt momenteel de Egyptische dictator Abdel Fattah El-Sisi, verantwoordelijk voor de grootste bloedbad van demonstranten sinds het Tiananmen-plein — bijvoorbeeld met $ 3 miljard. Ondertussen betaalde de Wereldbank het afgelopen jaar a $ 300 miljoen lening aan een Ethiopische regering die toezegde genocide in Tigray.

Het cumulatieve effect van het bank- en fondsbeleid is veel groter dan het papieren bedrag van hun leningen, aangezien hun leningen bilaterale hulp stimuleren. Het is geschat dat "elke dollar die door het IMF aan de Derde Wereld wordt verstrekt, vier tot zeven dollar aan nieuwe leningen en herfinancieringen van commerciële banken en regeringen van rijke landen ontsluit." Evenzo, als de bank en het fonds weigeren om aan een bepaald land te lenen, volgt de rest van de wereld doorgaans dit voorbeeld.

Het is moeilijk om de groot impact die de Bank en het Fonds hebben gehad in ontwikkelingslanden, vooral in de eerste decennia na de Tweede Wereldoorlog. Tegen 1990 en het einde van de Koude Oorlog had het IMF krediet verleend aan 41 landen in Afrika, 28 landen in Latijns-Amerika, 20 landen in Azië, acht landen in het Midden-Oosten en vijf landen in Europa, met gevolgen voor 3 miljard mensen, of wat toen tweederde van de wereldbevolking. De Wereldbank heeft leningen verstrekt aan meer dan 160 landen. Ze blijven de belangrijkste internationale financiële instellingen ter wereld.

III. Structurele aanpassing

“Aanpassing is een steeds nieuwe en nooit eindigende taak”

-Otmar Emminger, voormalig IMF-directeur en bedenker van SDR

Tegenwoordig staan ​​de financiële krantenkoppen vol met verhalen over IMF-bezoeken aan landen als Sri Lanka en Ghana. Het resultaat is dat het Fonds miljarden dollars leent aan landen in crisis in ruil voor wat bekend staat als structurele aanpassing.

Bij een structurele aanpassingslening moeten leners niet alleen de hoofdsom plus rente terugbetalen: ze moeten er ook mee instemmen verandering hun economieën volgens de eisen van de Bank en het Fonds. Deze eisen schrijven bijna altijd voor dat klanten de export maximaliseren ten koste van de binnenlandse consumptie.

Tijdens het onderzoek voor dit essay heeft de auteur veel geleerd van het werk van de ontwikkelingswetenschapper Cheryl Payer, die baanbrekende boeken en artikelen schreef over de invloed van de Bank en het Fonds in de jaren zeventig, tachtig en negentig. Deze auteur is het misschien niet eens met de 'oplossingen' van Payer - die, zoals die van de meeste critici van de Bank en het Fonds, vaak socialistisch zijn - maar veel opmerkingen die ze maakt over de wereldeconomie zijn waar, ongeacht de ideologie.

"Het is een expliciet en fundamenteel doel van IMF-programma's", zei ze schreef, "om lokale consumptie te ontmoedigen om middelen vrij te maken voor export."

Dit punt kan niet genoeg benadrukt worden.

Het officiële verhaal is dat de Bank en het Fonds waren ontworpen om "duurzame economische groei te bevorderen, hogere levensstandaarden te bevorderen en armoede te verminderen." Maar de wegen en dammen die de Bank aanlegt, zijn niet ontworpen om het vervoer en de elektriciteit voor de lokale bevolking te helpen verbeteren, maar eerder om het voor multinationals gemakkelijker te maken om rijkdom te verwerven. En de reddingsoperaties die het IMF biedt, zijn niet bedoeld om een ​​land van een faillissement te "redden" - wat in veel gevallen waarschijnlijk het beste zou zijn - maar om het in staat te stellen zijn schuld met nog meer schulden af ​​te lossen, zodat de oorspronkelijke lening verandert niet in een gat op de balans van een westerse bank.

In haar boeken over de bank en het fonds beschrijft Payer hoe de instellingen beweren dat hun leningsvoorwaarden lenende landen in staat stellen "een gezondere handels- en betalingsbalans te bereiken". Maar het echte doel, zegt ze, is "om de regeringen om te kopen om te voorkomen dat ze de economische veranderingen doorvoeren die hen onafhankelijker en zelfvoorzienend zouden maken." Wanneer landen hun structurele aanpassingsleningen terugbetalen, krijgt de schuldendienst prioriteit en moeten de binnenlandse uitgaven naar beneden worden "bijgesteld".

IMF-leningen werden vaak verstrekt via een mechanisme noemde de "stand-by-overeenkomst", een kredietlijn die alleen geld vrijmaakte als de lenende regering beweerde bepaalde doelstellingen te bereiken. Van Jakarta tot Lagos tot Buenos Aires vlogen IMF-medewerkers in (altijd eersteklas of business class) om ondemocratische heersers te ontmoeten en hen miljoenen of miljarden dollars aan te bieden in ruil voor het volgen van hun economische draaiboek.

Typische IMF-eisen zouden dat wel zijn omvatten:

1. Valuta devaluatie
2. Afschaffing of vermindering van deviezen- en importcontroles
3. Inkrimping van het binnenlands bankkrediet
4. Hogere rentetarieven
5. Verhoogde belastingen
6. Een einde aan consumentensubsidies op voedsel en energie
7. Loonplafonds
8. Beperkingen op de overheidsuitgaven, met name in de gezondheidszorg en het onderwijs
9. Gunstige wettelijke voorwaarden en prikkels voor multinationale ondernemingen
10. Verkoop van staatsbedrijven en claims op natuurlijke hulpbronnen tegen lage prijzen

De Wereldbank had ook zijn eigen draaiboek. Betaler geeft voorbeelden:

1. De openstelling van voorheen afgelegen regio's door investeringen in transport en telecommunicatie
2. Ondersteuning van multinationale ondernemingen in de mijnbouwsector
3. Aandringen op productie voor export
4. Leners onder druk zetten om de wettelijke privileges voor de belastingverplichtingen van buitenlandse investeringen te verbeteren
5. Tegen minimumloonwetten en vakbondsactiviteiten
6. Beëindiging van de bescherming voor lokale bedrijven
7. Financiering van projecten die land, water en bossen van arme mensen toe-eigenen en aan multinationals overhandigen
8. Krimpende productie en voedselproductie ten koste van de export van natuurlijke hulpbronnen en grondstoffen

Regeringen van de Derde Wereld zijn historisch gezien gedwongen om in te stemmen met een mix van deze beleidsmaatregelen – ook wel bekend als de "Washington-consensus" — om de aanhoudende vrijgave van bank- en fondsleningen op gang te brengen.

De voormalige koloniale machten hebben de neiging om hun leningen voor 'ontwikkeling' te richten op voormalige koloniën of invloedsgebieden: Frankrijk in West-Afrika, Japan in Indonesië, Groot-Brittannië in Oost-Afrika en Zuid-Azië en de VS in Latijns-Amerika. Een opmerkelijk voorbeeld is de CFA-zone, waar nog steeds 180 miljoen mensen in 15 Afrikaanse landen verblijven gedwongen te gebruiken een Franse koloniale munteenheid. Op voorstel van het IMF devalueerde Frankrijk in 1994 de CFA met 50%, verwoestende de besparingen en koopkracht van tientallen miljoenen mensen die in landen leven van Senegal tot Ivoorkust tot Gabon, allemaal om ruwe goederen te exporteren meer competetief.

Het resultaat van het beleid van banken en fondsen in de Derde Wereld is opmerkelijk vergelijkbaar met wat werd ervaren onder het traditionele imperialisme: loondeflatie, verlies van autonomie en afhankelijkheid van de landbouw. Het grote verschil is dat in het nieuwe systeem het zwaard en het geweer zijn vervangen door bewapende schulden.

De afgelopen 30 jaar is de structurele aanpassing geïntensiveerd met betrekking tot het gemiddelde aantal voorwaarden in leningen verstrekt door de Bank en het Fonds. Vóór 1980 verstrekte de Bank over het algemeen geen structurele aanpassingsleningen, bijna alles was project- of sectorspecifiek. Maar sindsdien zijn "besteed dit zoals u wilt" reddingsleningen met economische tegenprestaties een groeiend onderdeel van het bankbeleid geworden. Voor het IMF zijn zij de levensader.

Bijvoorbeeld wanneer het IMF uitgekocht Zuid-Korea en Indonesië met $ 57 miljard en $ 43 miljard pakketten tijdens de Aziatische financiële crisis van 1997, legde het zware voorwaarden op. Leners moesten overeenkomsten ondertekenen die "meer op kerstbomen leken dan op contracten, met tussen de 50 en 80 gedetailleerde voorwaarden die alles omvatten, van de deregulering van knoflookmonopolies tot belastingen op veevoer en nieuwe milieuwetten", aldus politicoloog Mark S. Copelvitch .

Een 2014 analyse toonde aan dat het IMF de afgelopen twee jaar gemiddeld 20 voorwaarden had verbonden aan elke lening die het verstrekte, een historische stijging. Landen als Jamaica, Griekenland en Cyprus hebben de afgelopen jaren gemiddeld XNUMX euro geleend 35 voorwaarden elk. Het is vermeldenswaard dat de bank- en fondsvoorwaarden nooit bescherming van de vrijheid van meningsuiting of mensenrechten, of beperkingen op militaire uitgaven of politiegeweld omvatten.

Een extra draai aan het bank- en fondsbeleid is wat bekend staat als de "dubbele lening": er wordt geld geleend om bijvoorbeeld een waterkrachtcentrale te bouwen, maar het meeste, zo niet al het geld wordt betaald aan westerse bedrijven. Dus de belastingbetaler van de Derde Wereld wordt opgezadeld met aflossing en rente, en het Noorden wordt dubbel terugbetaald.

De context voor de dubbele lening is dat dominante staten via de Bank en het Fonds krediet verstrekken aan voormalige koloniën, waar lokale heersers het nieuwe geld vaak direct weer uitgeven aan multinationale ondernemingen die profiteren van advisering, bouw of importdiensten. De daaruit voortvloeiende en vereiste devaluatie van de valuta, looncontroles en aanscherping van het bankkrediet opgelegd door de structurele aanpassing van de Bank en het Fonds zijn nadelig voor lokale ondernemers die vastzitten in een instortend en geïsoleerd fiat-systeem, en komen ten goede aan multinationals die in de dollar, euro of yen leven.

Een andere belangrijke bron voor deze auteur is het meesterlijke boek "De heren van armoede' door historicus Graham Hancock, geschreven om na te denken over de eerste vijf decennia van het bank- en fondsenbeleid en buitenlandse hulp in het algemeen.

"De Wereldbank", schrijft Hancock, "geeft als eerste toe dat van elke $ 10 die zij ontvangt, ongeveer $ 7 daadwerkelijk wordt besteed aan goederen en diensten uit de rijke geïndustrialiseerde landen."

In de jaren 1980, toen de financiering van de banken zich uitbreidde snel over de hele wereld merkte hij op dat "voor elke Amerikaanse belastingdollar die wordt bijgedragen, 82 cent onmiddellijk wordt teruggegeven aan Amerikaanse bedrijven in de vorm van inkooporders." Deze dynamiek geldt niet alleen voor leningen, maar ook voor hulp. Wanneer de VS of Duitsland bijvoorbeeld een reddingsvliegtuig naar een land in crisis sturen, worden de kosten van transport, voedsel, medicijnen en personeelssalarissen toegevoegd aan wat bekend staat als ODA, of 'officiële ontwikkelingshulp'. In de boeken lijkt het op hulp en bijstand. Maar het meeste geld wordt rechtstreeks terugbetaald aan westerse bedrijven en niet lokaal geïnvesteerd.

Nadenkend over de schuldencrisis in de derde wereld van de jaren tachtig, merkte Hancock op dat "1980 cent van elke dollar aan Amerikaanse hulp de Verenigde Staten nooit heeft verlaten." Het VK van zijn kant besteedde in die tijd maar liefst 70% van zijn hulp rechtstreeks aan Britse goederen en diensten.

“Eén jaar”, schrijft Hancock, “voorzagen Britse belastingbetalers 495 miljoen pond aan multilaterale hulporganisaties; in hetzelfde jaar ontvingen Britse bedrijven echter contracten ter waarde van 616 miljoen pond. Hancock zei dat multilaterale agentschappen "vertrouwd kunnen worden om Britse goederen en diensten te kopen met een waarde gelijk aan 120% van de totale multilaterale bijdrage van Groot-Brittannië."

Men begint te zien hoe de "hulp en bijstand" die we geneigd zijn te beschouwen als liefdadigheid, in werkelijkheid precies het tegenovergestelde is.

En zoals Hancock opmerkt, stijgen de budgetten voor buitenlandse hulp altijd, ongeacht de uitkomst. Net zoals vooruitgang een bewijs is dat het hulpmiddel werkt, is een "gebrek aan vooruitgang een bewijs dat de dosering onvoldoende is geweest en moet worden verhoogd".

Sommige voorstanders van ontwikkeling, schrijft hij, 'beweren dat het ongepast zou zijn om hulp te weigeren aan de snellen (degenen die vooruitgang boeken); anderen, dat het wreed zou zijn om het de behoeftigen (degenen die stagneren) te ontzeggen. Hulp is dus als champagne: bij succes verdien je het, bij mislukking heb je het nodig.”

IV. De schuldenval

“Het concept van de Derde Wereld of het Zuiden en het beleid van overheidshulp zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De Derde Wereld is de creatie van de buitenlandse hulp: zonder buitenlandse hulp is er geen Derde Wereld.” 

-Peter Tamás Bauer

Volgens de Wereldbank is het doel van de persoon is "om de levensstandaard in ontwikkelingslanden te helpen verhogen door financiële middelen van ontwikkelde landen naar de ontwikkelingslanden te kanaliseren."

Maar wat als de werkelijkheid het tegenovergestelde is?

In het begin, vanaf de jaren zestig, was er een enorme stroom van middelen van rijke landen naar arme landen. Dit werd ogenschijnlijk gedaan om hen te helpen zich te ontwikkelen. Betaler schrijft dat het lang als "natuurlijk" werd beschouwd dat kapitaal "slechts in één richting stroomt van de ontwikkelde industriële economieën naar de Derde Wereld".

Maar, zoals ze ons in herinnering brengt, "op een gegeven moment moet de lener meer aan zijn schuldeiser betalen dan hij van de schuldeiser heeft ontvangen, en gedurende de looptijd van de lening is dit eigen risico veel hoger dan het oorspronkelijk geleende bedrag."

In de wereldeconomie gebeurde dit punt in 1982, toen de stroom van middelen permanent omgekeerd. Sindsdien is er een jaarlijkse netto geldstroom van arme landen naar rijke landen. Deze begon als een gemiddelde van $ 30 miljard per jaar die van het zuiden naar het noorden stroomt in het midden van de late jaren 1980, en is vandaag in de orde van grootte van biljoenen dollars per jaar. Tussen 1970 en 2007 – vanaf het einde van de goudstandaard tot de Grote Financiële Crisis – was de totale schuldendienst die arme landen aan rijke landen betaalden, $ 7.15 biljoen.

Om een ​​voorbeeld te geven van hoe dit er in een bepaald jaar uit zou kunnen zien, in 2012 ontvingen ontwikkelingslanden $ 1.3 biljoen, inclusief alle inkomsten, hulp en investeringen. Maar datzelfde jaar stroomde er meer dan 3.3 biljoen dollar uit. Met andere woorden, volgens aan antropoloog Jason Hickel, "stuurden ontwikkelingslanden 2 biljoen dollar meer naar de rest van de wereld dan ze ontvingen."

Toen alle stromen van 1960 tot 2017 werden opgeteld, kwam een ​​grimmige waarheid naar voren: $ 62 biljoen werd afgevoerd uit de derde wereld, het equivalent van 620 Marshallplannen in dollars van vandaag.

Het IMF en de Wereldbank moesten betalingsbalansproblemen oplossen en arme landen helpen sterker en duurzamer te worden. Het bewijs is het tegenovergestelde geweest.

"Voor elke $ 1 aan hulp die ontwikkelingslanden ontvangen", schrijft Hickel, "verliezen ze $ 24 aan netto-uitstroom." In plaats van een einde te maken aan uitbuiting en ongelijke ruil, studeert tonen dat het structurele aanpassingsbeleid hen enorm heeft doen groeien.

Sinds 1970 is de buitenlandse staatsschuld van ontwikkelingslanden gestegen van 46 miljard dollar naar $ 8.7 biljoen. In de afgelopen 50 jaar hebben landen als India en de Filippijnen en Congo nu hun voormalige koloniale meesters te danken 189 keer het bedrag dat ze in 1970 verschuldigd waren. Ze hebben betaald $ 4.2 biljoen on alleen rentebetalingen

Zelfs betaler - wiens boek uit 1974 "De schuldenval” gebruikte gegevens over economische stromen om te laten zien hoe het IMF arme landen in de val lokte door hen aan te moedigen meer te lenen dan ze ooit zouden kunnen terugbetalen — zou geschokt zijn door de omvang van de huidige schuldenval.

Haar observatie dat "de gemiddelde burger van de VS of Europa zich misschien niet bewust is van deze enorme kapitaaluitstroom uit delen van de wereld waarvan zij denken dat ze erbarmelijk arm zijn", klinkt vandaag nog steeds waar. Tot grote schande van deze auteur kende hij de ware aard van de wereldwijde geldstroom niet en nam hij gewoon aan dat rijke landen arme landen subsidieerden voordat hij aan het onderzoek voor dit project begon. Het eindresultaat is een letterlijk Ponzi-plan, waarbij in de jaren zeventig de schulden van de Derde Wereld zo groot waren dat het alleen mogelijk was om met nieuwe schulden af ​​te lossen. Sindsdien is het hetzelfde.

Veel critici van de Bank en het Fonds gaan ervan uit dat deze instellingen met het hart op de juiste plaats werken, en als ze falen, is dat vanwege fouten, verspilling of wanbeheer.

Het is de stelling van dit essay dat dit niet waar is, en dat de fundamentele doelen van het Fonds en de Bank niet het oplossen van armoede zijn, maar eerder het verrijken van crediteurlanden ten koste van arme landen.

Deze auteur wil gewoon niet geloven dat een permanente geldstroom van arme landen naar rijke landen sinds 1982 een "vergissing" is. De lezer kan betwisten dat de regeling opzettelijk is, en kan eerder geloven dat het een onbewust structureel resultaat is. Het verschil doet er nauwelijks toe voor de miljarden mensen die de Bank en het Fonds hebben verarmd.

V. Vervanging van de afvoer van koloniale hulpbronnen

“Ik ben het wachten zo zat. Wil jij niet dat de wereld goed en mooi en vriendelijk wordt? Laten we een mes nemen en de wereld in tweeën snijden - en kijken wat wormen aan de schil eten. 

-Langston Hughes

Tegen het einde van de jaren vijftig waren Europa en Japan grotendeels hersteld van de oorlog en hadden ze een aanzienlijke industriële groei hervat, terwijl de derdewereldlanden geen geld meer hadden. Ondanks gezonde balansen in de jaren veertig en begin jaren vijftig, liepen arme, grondstoffen exporterende landen tegen een betalingsbalans aan problemen terwijl de waarde van hun goederen kelderde in de nasleep van de Koreaanse oorlog. Dit is het moment waarop de schuldenval begon, en toen de Bank en het Fonds de sluizen begonnen te openen van wat uiteindelijk biljoenen dollars aan leningen zou worden.

Dit tijdperk betekende ook het officiële einde van het kolonialisme, toen Europese rijken zich terugtrokken uit hun imperiale bezittingen. De gevestigde orde aanname in internationale ontwikkeling is dat het economische succes van naties “in de eerste plaats te danken is aan hun interne, binnenlandse omstandigheden. Landen met een hoog inkomen hebben economisch succes geboekt', luidt de theorie, 'dankzij goed bestuur, sterke instellingen en vrije markten. Landen met lagere inkomens hebben zich niet ontwikkeld omdat ze deze dingen niet hebben, of omdat ze gebukt gaan onder corruptie, bureaucratische rompslomp en inefficiëntie.”

Dit is zeker waar. Maar een andere belangrijke reden waarom rijke landen rijk zijn en arme landen arm, is dat de eerste de laatste honderden jaren plunderde tijdens de koloniale periode.

"De industriële revolutie van Groot-Brittannië", Jason Hickel schrijft, "voor een groot deel afhankelijk was van katoen, dat werd verbouwd op land dat met geweld was toegeëigend van inheemse Amerikanen, met arbeid die was toegeëigend van tot slaaf gemaakte Afrikanen. Andere cruciale inputs die Britse fabrikanten nodig hadden - hennep, hout, ijzer, graan - werden geproduceerd met behulp van dwangarbeid op landgoederen van lijfeigenen in Rusland en Oost-Europa. Ondertussen financierde Britse extractie uit India en andere koloniën meer dan de helft van de binnenlandse begroting van het land, door te betalen voor wegen, openbare gebouwen, de verzorgingsstaat - alle markten van moderne ontwikkeling - terwijl de aankoop van materiële inputs die nodig zijn voor industrialisatie mogelijk werd gemaakt.

De diefstaldynamiek werd beschreven door Utsa en Prabhat Patnaik in hun boek “Kapitaal en imperialisme”: koloniale machten zoals het Britse rijk zouden geweld gebruiken om grondstoffen uit zwakke landen te halen, waardoor een “koloniale afvoer” van kapitaal ontstond die het leven in Londen, Parijs en Berlijn stimuleerde en subsidieerde. Industriële naties zouden deze grondstoffen omzetten in gefabriceerde goederen en ze terugverkopen aan zwakkere landen, waarbij ze massaal zouden profiteren en tegelijkertijd de lokale productie zouden verdringen. En - cruciaal - ze zouden de inflatie thuis laag houden door de lonen in de koloniale gebieden te onderdrukken. Hetzij door regelrechte slavernij, hetzij door ver onder het wereldmarkttarief te betalen.

Toen het koloniale systeem begon te wankelen, werd de westerse financiële wereld geconfronteerd met een crisis. De Patnaiks beweren dat de Grote Depressie niet alleen het resultaat was van veranderingen in het westerse monetaire beleid, maar ook van het vertragen van de koloniale leegloop. De redenering is simpel: rijke landen hadden een transportband aangelegd van middelen die uit arme landen kwamen, en toen de band brak, brak al het andere. Tussen de jaren 1920 en 1960 stierf het politieke kolonialisme vrijwel uit. Groot-Brittannië, de VS, Duitsland, Frankrijk, Japan, Nederland, België en andere rijken werden gedwongen de controle over meer dan de helft van het grondgebied en de hulpbronnen van de wereld op te geven.

Zoals de Patnaiks schrijven, is imperialisme "een regeling om inkomensdeflatie op te leggen aan de bevolking van de Derde Wereld om hun primaire goederen te krijgen zonder het probleem van stijgende leveringsprijzen tegen te komen."

Na 1960 werd dit de nieuwe functie voor de Wereldbank en het IMF: het herscheppen van de koloniale afvoer van arme landen naar rijke landen die ooit in stand werd gehouden door rechtlijnig imperialisme.

Ambtenaren in de VS, Europa en Japan wilden 'intern evenwicht' bereiken, met andere woorden volledige werkgelegenheid. Maar ze realiseerden zich dat ze dit niet konden doen via subsidie ​​binnen een geïsoleerd systeem, anders zou de inflatie hoog oplopen. Om hun doel te bereiken is externe input van armere landen nodig. De extra meerwaarde onttrokken door de kern van arbeiders in de periferie staat bekend als "imperialistische huur". Als geïndustrialiseerde landen goedkopere materialen en arbeid zouden kunnen krijgen en de afgewerkte goederen vervolgens met winst zouden kunnen verkopen, zouden ze dichter bij de technocraat-droomeconomie kunnen komen. En ze kregen hun wens: vanaf 2019 werden de lonen betaald aan arbeiders in de derde wereld 20% het niveau van de lonen betaald aan arbeiders in de ontwikkelde wereld.

Als voorbeeld van hoe de Bank de koloniale afvoerdynamiek herschepte, geeft Payer de klassieker geval van Mauritanië in de jaren zestig in Noordwest-Afrika. Een mijnbouwproject genaamd MIFERMA werd ondertekend door de Franse bezetters voordat de kolonie onafhankelijk werd. De deal werd uiteindelijk "slechts een ouderwets enclaveproject: een stad in een woestijn en een spoorlijn die naar de oceaan leidt", aangezien de infrastructuur uitsluitend was gericht op het afvoeren van mineralen naar internationale markten. In 1960, toen de mijn goed was 30% van het BBP van Mauritanië en 75% van de export, werd 72% van het inkomen naar het buitenland gestuurd, en "vrijwel al het inkomen dat lokaal aan werknemers werd uitgedeeld, verdampte in de import." Toen de mijnwerkers protesteerden tegen de neokoloniale regeling, sloegen veiligheidstroepen ze brutaal neer.

MIFERMA is een stereotiep voorbeeld van het soort "ontwikkeling" dat overal aan de Derde Wereld zou worden opgelegd, van de Dominicaanse Republiek tot Madagaskar tot Cambodja. En al deze projecten breidden zich snel uit in de jaren zeventig, dankzij het petrodollarsysteem.

Na 1973 stopten Arabische OPEC-landen met enorme overschotten als gevolg van torenhoge olieprijzen hun winsten in deposito's en schatkisten bij westerse banken, die een plek nodig hadden om hun groeiende middelen uit te lenen. Militaire dictators in heel Latijns-Amerika, Afrika en Azië waren geweldige doelwitten: ze hadden hoge tijdsvoorkeuren en leenden graag tegen toekomstige generaties.

Het helpen versnellen van de groei van leningen was de "IMF put": particuliere banken begonnen (terecht) te geloven dat het IMF landen zou redden als ze in gebreke zouden blijven, waardoor hun investeringen zouden worden beschermd. Bovendien bevonden de rentetarieven zich halverwege de jaren zeventig vaak in een negatief reëel gebied, wat kredietnemers nog meer aanmoedigde. Dit - in combinatie met het feit dat Robert McNamara, president van de Wereldbank, erop aandrong de hulp drastisch uit te breiden - resulteerde in een schuldenwaanzin. Amerikaanse banken hebben bijvoorbeeld hun leningenportefeuille uit de Derde Wereld vergroot met 300% tot $ 450 miljard tussen 1978 en 1982.

Het probleem was dat deze leningen voor een groot deel variabele rentetarieven waren, en een paar jaar later explodeerden die tarieven toen de Amerikaanse Federal Reserve de wereldwijde kapitaalkosten met bijna 20% verhoogde. De groeiende schuldenlast in combinatie met de olieprijsschok van 1979 en de daaropvolgende wereldwijde ineenstorting in de prijs van grondstoffen die de waarde van de export van ontwikkelingslanden bepalen, maakte de weg vrij voor de schuldencrisis in de derde wereld. Tot overmaat van ramp werd er maar heel weinig van het geld dat regeringen tijdens de schuldenwoede hadden geleend, geïnvesteerd in de gemiddelde burger.

In hun toepasselijk genaamde boek “Schuldploegen”, leggen onderzoeksjournalisten Sue Branford en Bernardo Kucinski uit dat tussen 1976 en 1981 Latijnse regeringen (waarvan 18 van de 21 dictaturen waren) 272.9 miljard dollar leenden. Daarvan werd 91.6% besteed aan schuldaflossing, kapitaalvlucht en opbouw van regimereserves. Slechts 8.4% werd gebruikt voor binnenlandse investeringen, en zelfs daarvan werd veel verspild.

Het Braziliaanse maatschappelijk middenveld pleit levendig voor Carlos Ayuda beschreven het effect van de petrodollar-aangedreven drain op zijn eigen land:

“De militaire dictatuur gebruikte de leningen om te investeren in enorme infrastructuurprojecten – met name energieprojecten … het idee achter het creëren van een enorme hydro-elektrische dam en fabriek in het midden van de Amazone was bijvoorbeeld om aluminium te produceren voor export naar het noorden … de regering sloot enorme leningen af ​​​​en investeerde miljarden dollars in de bouw van de Tucuruí-dam eind jaren zeventig, waarbij inheemse bossen werden vernietigd en enorme aantallen inheemse volkeren en arme plattelandsbewoners die daar al generaties lang woonden, werden verwijderd. De regering zou de bossen met de grond gelijk hebben gemaakt, maar de deadlines waren zo kort dat ze Agent Orange gebruikten om de regio te ontbladeren en vervolgens de bladloze boomstammen onder water dompelden... de energie van de waterkrachtcentrale [werd toen] verkocht voor $ 1970-13 per megawatt toen de werkelijke prijs van de productie was $ 20. Dus de belastingbetalers verstrekten subsidies, waarmee ze goedkope energie financierden voor transnationale ondernemingen om ons aluminium op de internationale markt te verkopen.”

Met andere woorden, het Braziliaanse volk betaalde buitenlandse schuldeisers voor de dienst van het vernietigen van hun omgeving, het verdrijven van de massa's en het verkopen van hun hulpbronnen.

Vandaag de dag is de afvoer uit lage- en middeninkomenslanden onthutsend. In 2015 is het totaal 10.1 miljard ton grondstoffen en 182 miljoen mensjaren arbeid: 50% van alle goederen en 28% van alle arbeid die dat jaar door hoge-inkomenslanden wordt gebruikt.

VI. Een dans met dictators

"Hij is misschien een klootzak, maar hij is onze klootzak." 

-Franklin Delano Roosevelt

Natuurlijk zijn er twee kanten nodig om een ​​lening van de bank of het fonds af te ronden. Het probleem is dat de lener typisch een niet-gekozen of onverantwoordelijke leider is, die de beslissing neemt zonder overleg met en zonder een volksmandaat van hun burgers.

Zoals Payer schrijft in "The Debt Trap", "zijn IMF-programma's politiek impopulair, om de zeer goede concrete redenen dat ze het lokale bedrijfsleven schaden en het reële inkomen van de kiezers drukken. Een regering die probeert de voorwaarden in haar intentieverklaring aan het IMF uit te voeren, wordt waarschijnlijk weggestemd.”

Daarom werkt het IMF het liefst met ondemocratische opdrachtgevers die lastige rechters makkelijker kunnen ontslaan en straatprotesten kunnen neerslaan. Volgens Payer waren de militaire staatsgrepen in Brazilië in 1964, Turkije in 1960, Indonesië in 1966, Argentinië in 1966 en de Filippijnen in 1972 voorbeelden van IMF-tegengestelde leiders die met geweld werden vervangen door IMF-vriendelijke leiders. Ook al was het Fonds niet direct betrokken bij de staatsgreep, in elk van deze gevallen kwam het een paar dagen, weken of maanden later enthousiast om het nieuwe regime te helpen structurele aanpassingen door te voeren.

De Bank en het Fonds delen de bereidheid om regeringen die misbruik maken te steunen. Misschien verrassend was het de Bank die de traditie begon. Volgens ontwikkeling onderzoeker Kevin Danaher, “De trieste staat van dienst van de Bank in het steunen van militaire regimes en regeringen die openlijk de mensenrechten schonden, begon op 7 augustus 1947 met een wederopbouwlening van $ 195 miljoen aan Nederland. Zeventien dagen voordat de Bank de lening goedkeurde, had Nederland een oorlog ontketend tegen antikolonialistische nationalisten in zijn enorme overzeese rijk in Oost-Indië, dat zich al onafhankelijk had verklaard als de Republiek Indonesië.

“De Nederlanders”, schrijft Danaher, “stuurden 145,000 troepen (van een land met slechts 10 miljoen inwoners op dat moment, economisch worstelend met 90% van de productie van 1939) en lanceerden een totale economische blokkade van door nationalisten bezette gebieden, wat aanzienlijke honger en honger veroorzaakte. gezondheidsproblemen onder de 70 miljoen inwoners van Indonesië.”

In de eerste decennia financierde de Bank veel van dergelijke koloniale regelingen, waaronder $ 28 miljoen voor apartheid Rhodesië in 1952, evenals leningen aan Australië, het Verenigd Koninkrijk en België om koloniale bezittingen in Papoea-Nieuw-Guinea, Kenia en Belgisch Congo te "ontwikkelen".

In 1966 de Bank direct weerlegd de Verenigde Naties, "blijven geld lenen aan Zuid-Afrika en Portugal ondanks resoluties van de Algemene Vergadering waarin alle bij de VN aangesloten organisaties worden opgeroepen om de financiële steun aan beide landen stop te zetten", aldus Danaher.

Danaher schrijft dat “Portugal's koloniale overheersing van Angola en Mozambique en de apartheid van Zuid-Afrika flagrante schendingen waren van het VN-handvest. Maar de Bank voerde aan dat artikel IV, sectie 10 van haar Handvest, dat inmenging in de politieke aangelegenheden van een lid verbiedt, haar wettelijk verplichtte de VN-resoluties te negeren. Als gevolg hiervan keurde de Bank leningen van $ 10 miljoen aan Portugal en $ 20 miljoen aan Zuid-Afrika goed nadat de VN-resolutie was aangenomen.

Soms was de voorkeur van de Bank voor tirannie sterk: ze stopte begin jaren zeventig met lenen aan de democratisch gekozen regering Allende in Chili, maar begon kort daarna enorme hoeveelheden contant geld te lenen aan Ceausescu's Roemenië, een van 's werelds slechtste politiestaten. Dit is ook een voorbeeld van hoe de Bank en het Fonds, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, niet simpelweg geld leende volgens de ideologische lijnen van de Koude Oorlog: voor elke rechtse Augusto Pinochet Ugarte of Jorge Rafael Videla-klant was er een linkse Josip Broz Tito of Julius Nyerere.

In 1979, Danaher aantekeningen, zouden 15 van 's werelds meest repressieve regeringen een volledig derde van alle bankleningen ontvangen. Dit zelfs nadat het Amerikaanse Congres en de regering-Carter de hulp aan vier van de 15 - Argentinië, Chili, Uruguay en Ethiopië - hadden stopgezet wegens "flagrante mensenrechtenschendingen". Slechts een paar jaar later, in El Salvador, maakte het IMF een $ 43 miljoen lening aan de militaire dictatuur, slechts een paar maanden nadat haar troepen het grootste bloedbad in Latijns-Amerika tijdens de Koude Oorlog hadden gepleegd door het dorp El Mozote.

Er zijn in 1994 verschillende boeken geschreven over de Bank en het Fonds, getimed als 50-jarige retrospectieven over de instellingen van Bretton Woods. “Armoede in stand houden” door Ian Vàsquez en Doug Bandow is een van die studies, en is bijzonder waardevol omdat het een libertaire analyse biedt. De meeste kritische studies van de Bank en het Fonds zijn van links: maar Vásquez en Bandow van het Cato Instituut zagen veel van dezelfde problemen.

“Het Fonds onderschrijft elke regering”, schrijven ze, “hoe corrupt en brutaal ook... China was het Fonds vanaf eind 600 1989 miljoen dollar schuldig; in januari 1990, slechts een paar maanden nadat het bloed was opgedroogd op het Plein van de Hemelse Vrede in Peking, hield het IMF een seminar over monetair beleid in de stad.”

Vásquez en Bandow noemen andere tirannieke klanten, variërend van het militaire Birma tot het Chili van Pinochet, Laos, Nicaragua onder Anastasio Somoza Debayle en de Sandinisten, Syrië en Vietnam.

"Het IMF", zeggen ze, "heeft zelden een dictatuur ontmoet die het niet leuk vond."

Vasquez en Bandow detail de relatie van de bank met het marxistisch-leninistische regime van Mengistu Haile Mariam in Ethiopië, waar het maar liefst 16% van de jaarlijkse begroting van de regering voorzag, terwijl het een van de slechtste mensenrechtenrecords ter wereld had. Het krediet van de Bank kwam net toen Mengistu's troepen "mensen naar concentratiekampen en collectieve boerderijen dreven". Ze wijzen er ook op hoe de Bank het Soedanese regime 16 miljoen dollar gaf terwijl het 750,000 vluchtelingen uit Khartoem de woestijn in joeg, en hoe het honderden miljoenen dollars gaf aan Iran – een meedogenloze theocratische dictatuur – en Mozambique, wiens veiligheidstroepen berucht om martelingen, verkrachtingen en standrechtelijke executies.

In zijn 2011-boek 'Dictators verslaan”, gaf de gevierde Ghanese ontwikkelingseconoom George Ayittey een lange lijst van “hulpontvangende autocraten”: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev en Emomali Rahmon. Hij wees erop dat het Fonds alleen al aan deze negen tirannen $ 75 miljard had uitgekeerd.

In 2014 te verslag werd vrijgegeven door het International Consortium of Investigative Journalists, waarin werd beweerd dat de Ethiopische regering een deel van een banklening van $ 2 miljard had gebruikt om 37,883 inheemse Anuak-families gedwongen te verhuizen. Dit was 60% van de hele provincie Gambella van het land. Soldaten "slaan, verkrachten en vermoorden" Anuak die weigerde hun huizen te verlaten. Wreedheden waren zo slecht dat Zuid-Soedan verleende de vluchtelingenstatus aan Anuaks die vanuit het naburige Ethiopië binnenstroomden. Een mensenrechtenorganisatie verslag zei dat het gestolen land vervolgens "door de overheid werd verhuurd aan investeerders" en dat het geld van de bank "werd gebruikt om de salarissen te betalen van overheidsfunctionarissen die hielpen bij het uitvoeren van de uitzettingen". De Bank keurde nieuwe financiering goed voor dit "villagiseringsprogramma", zelfs nadat beschuldigingen van massale schendingen van de mensenrechten naar voren waren gekomen.

Het zou een vergissing zijn om het Zaïre van Mobutu Sese Soko buiten dit essay te laten. De ontvanger van miljarden dollars aan bank- en fondskredieten tijdens zijn bloedige 32-jarige regering, Mobutu stak 30% binnenkomende hulp en bijstand en laat zijn volk verhongeren. Hij voldeed 11 Structurele aanpassingen van het IMF: tijdens een in 1984 46,000 Leraren op openbare scholen werden ontslagen en de nationale munteenheid werd met 80% gedevalueerd. Mobutu noemde deze bezuinigingen "een bittere pil die we niet anders kunnen dan slikken", maar verkocht geen van zijn 51 Mercedessen, geen van zijn 11 kastelen in België of Frankrijk, zelfs niet zijn Boeing 747 of 16e-eeuws Spaans kasteel.

Het inkomen per hoofd van de bevolking daalde in elk jaar van zijn heerschappij gemiddeld met 2.2%, waardoor meer dan 80% van de bevolking in absolute armoede leeft. Kinderen stierven routinematig vóór de leeftijd van vijf, en het gezwollen buiksyndroom heerste hoogtij. Er wordt geschat dat Mobutu persoonlijk heeft gestolen $ 5 miljard, en zat een ander voor $ 12 miljard in kapitaalvlucht, wat samen meer dan genoeg zou zijn geweest om de $ 14 miljard schuld van het land schoon te vegen op het moment van zijn afzetting. Hij plunderde en terroriseerde zijn mensen, en hij had het niet kunnen doen zonder de Bank en het Fonds, die hem bleven redden, ook al was het duidelijk dat hij zijn schulden nooit zou terugbetalen.

Dat gezegd hebbende, zou de ware uithangbord van de genegenheid van de Bank en het Fonds voor dictators Ferdinand Marcos kunnen zijn. In 1966, toen Marcos aan de macht kwam, waren de Filippijnen het op één na meest welvarende land van Azië en de buitenlandse schuld stond op ongeveer $ 500 miljoen. Tegen de tijd dat Marcos in 1986 werd verwijderd, bedroeg de schuld $ 28.1 miljard.

Als Graham Hancock schrijft in 'Lords Of Poverty' waren de meeste van deze leningen 'aangegaan om te betalen voor extravagante ontwikkelingsprogramma's die, hoewel irrelevant voor de armen, hadden toegegeven aan het enorme ego van het staatshoofd... betwist dat hij persoonlijk meer dan $ 10 miljard had onteigend en uit de Filippijnen had gestuurd. Veel van dit geld – dat natuurlijk ter beschikking had moeten staan ​​van de Filippijnse staat en het volk – was voor altijd verdwenen op Zwitserse bankrekeningen.”

"Honderd miljoen dollar," schrijft Hancock, "werd betaald voor de kunstcollectie voor Imelda Marcos... haar smaak was eclectisch en omvatte zes oude meesters gekocht van de Knodeler Gallery in New York voor $ 100 miljoen, een canvas van Francis Bacon geleverd door de Marlborough Gallery in Londen, en een Michelangelo, 'Madonna met kind' gekocht van Mario Bellini in Florence voor $ 5 miljoen."

"Tijdens het laatste decennium van het Marcos-regime," zegt hij, "terwijl waardevolle kunstschatten werden opgehangen aan de muren van penthouses in Manhattan en Parijs, hadden de Filippijnen lagere voedingsnormen dan enig ander land in Azië, met uitzondering van het door oorlog verscheurde Cambodja. .”

Om de onrust onder de bevolking in te dammen, schrijft Hancock dat Marcos stakingen verbood en dat “het organiseren van vakbonden verboden was in alle belangrijke industrieën en in de landbouw. Duizenden Filippino's werden gevangengezet wegens verzet tegen de dictatuur en velen werden gemarteld en vermoord. Ondertussen bleef het land consequent op de lijst van de beste ontvangers van ontwikkelingshulp van zowel de VS als de Wereldbank.”

Nadat het Filippijnse volk Marcos eruit had geduwd, zij nog moesten een jaarlijks bedrag van ergens tussen de 40% en 50% van de totale waarde van hun export betalen "alleen maar om de rente op de buitenlandse schulden die Marcos opliep te dekken."

Je zou denken dat het Filippijnse volk na het verdrijven van Marcos de schuld die hij namens hen is aangegaan niet hoeft te betalen zonder hen te raadplegen. Maar zo heeft het in de praktijk niet gewerkt. In theorie wordt dit concept "verfoeilijke schuld" genoemd en dat was het ook uitgevonden door de VS in 1898 toen het Cuba's schuld verwierp nadat de Spaanse troepen van het eiland waren verdreven.

Amerikaanse leiders stelden vast dat schulden "aangegaan om een ​​volk te onderwerpen of te koloniseren" niet legitiem waren. Maar de Bank en het Fonds hebben dit precedent tijdens hun 75-jarige bestaan ​​nooit gevolgd. Ironisch genoeg heeft het IMF een artikel op zijn website staan suggereert dat Somoza, Marcos, Apartheid Zuid-Afrika, "Baby Doc" van Haïti en Sani Abacha van Nigeria allemaal onwettig miljarden hebben geleend, en dat de schuld moet worden afgeschreven voor hun slachtoffers, maar dit blijft een suggestie die niet wordt opgevolgd.

Technisch en moreel gesproken zou een groot percentage van de schulden van de Derde Wereld als "verfoeilijk" moeten worden beschouwd en niet meer verschuldigd zijn door de bevolking als hun dictator zou worden gedwongen te vertrekken. Immers, in de meeste gevallen kozen de burgers die de leningen terugbetaalden hun leider niet en kozen ze er niet voor om de leningen die ze aangingen te lenen voor hun toekomst.

In juli 1987 gaf de revolutionaire leider Thomas Sankara een toespraak aan de Organisatie van Afrikaanse Eenheid (OAE) in Ethiopië, waar hij weigerde de koloniale schuld van Burkina Faso te betalen en andere Afrikaanse landen aanmoedigde zich bij hem aan te sluiten.

"We kunnen niet betalen", zei hij, "omdat we niet verantwoordelijk zijn voor deze schuld."

Sankara heeft het IMF beroemd geboycot en structurele aanpassingen geweigerd. Drie maanden na zijn OAE-speech was hij dat vermoord door Blaise Compaoré, die zijn eigen 27-jarige militaire regime zou installeren dat zou ontvangen vier structurele aanpassingsleningen van het IMF en lenen tientallen keren van de Wereldbank voor verschillende infrastructuur- en landbouwprojecten. Sinds de dood van Sankara zijn maar weinig staatshoofden bereid geweest een standpunt in te nemen om hun schulden kwijt te schelden.

Een grote uitzondering was Irak: na de Amerikaanse invasie en verdrijving van Saddam Hoessein in 2003 slaagden de Amerikaanse autoriteiten erin een deel van de door Hussein opgelopen schulden als "verfoeilijk" te beschouwen en Forgiven. Maar dit was een uniek geval: voor de miljarden mensen die leden onder kolonialisten of dictators en sindsdien gedwongen zijn hun schulden plus rente te betalen, hebben ze deze speciale behandeling niet gekregen.

De afgelopen jaren trad het IMF zelfs op als een contrarevolutionaire kracht tegen democratische bewegingen. In de jaren negentig kreeg het fonds veel kritiek op de links en rechts voor het helpen destabiliseren van de voormalige Sovjet-Unie toen deze afgleden naar economische chaos en stolde tot de dictatuur van Vladimir Poetin. In 2011, als de Protesten van de Arabische Lente ontstond in het Midden-Oosten, de Deauville-partnerschap met Arabische landen in transitie werd gevormd en ontmoet in Parijs.

Via dit mechanisme kunnen de Bank en het Fonds LED massale leningaanbiedingen aan Jemen, Tunesië, Egypte, Marokko en Jordanië – “Arabische landen in transitie” – in ruil voor structurele aanpassingen. Als gevolg hiervan schoot de buitenlandse schuld van Tunesië omhoog twee nieuwe IMF-leningen, wat de eerste keer was dat het land sinds 1988 leende van het Fonds. De bezuinigingsmaatregelen in combinatie met deze leningen dwongen tot de devaluatie van de Tunesische dinar, die spits prijzen. Nationale protesten uitgebroken terwijl de regering het draaiboek van het fonds bleef volgen met loonstops, nieuwe belastingen en "vervroegde pensionering" in de publieke sector.

De negenentwintigjarige demonstrant Warda Atig opgesomd de situatie: "Zolang Tunesië deze deals met het IMF voortzet, zullen we onze strijd voortzetten", zei ze. “Wij geloven dat het IMF en de belangen van mensen tegenstrijdig zijn. Een ontsnapping aan onderwerping aan het IMF, dat Tunesië op de knieën heeft gebracht en de economie heeft gewurgd, is een voorwaarde om echte verandering teweeg te brengen.”

VII. Landbouwafhankelijkheid creëren

“Het idee dat ontwikkelingslanden zichzelf zouden moeten voeden is een anachronisme uit vervlogen tijden. Ze zouden hun voedselzekerheid beter kunnen waarborgen door te vertrouwen op de Amerikaanse landbouwproducten, die in de meeste gevallen tegen lagere kosten verkrijgbaar zijn.”

-Voormalig Amerikaans minister van Landbouw John Block

Als gevolg van het beleid van banken en fondsen, importeren landen in heel Latijns-Amerika, Afrika, het Midden-Oosten en Zuid- en Oost-Azië, die ooit hun eigen voedsel verbouwden, het nu uit rijke landen. Achteraf gezien is het verbouwen van je eigen voedsel belangrijk, omdat in het financiële systeem van na 1944 grondstoffen niet worden geprijsd met de lokale fiatvaluta: ze worden geprijsd in de dollar.

Denk aan de prijs van tarwe, die varieerden tussen $ 200 en $ 300 tussen 1996 en 2006. Sindsdien is het omhooggeschoten, met een piek van bijna $ 1,100 in 2021. Als uw land zijn eigen tarwe zou verbouwen, zou het de storm kunnen doorstaan. Als uw land tarwe moest importeren, riskeerde uw bevolking hongersnood. Dit is een reden waarom landen graag Pakistan, Sri Lanka, Egypte, Ghana en Bangladesh wenden zich momenteel allemaal tot het IMF voor noodleningen.

Historisch gezien, waar de Bank leningen verstrekte, waren ze dat wel meestal voor 'moderne' grootschalige monocultuurlandbouw en voor grondstofwinning: niet voor de ontwikkeling van lokale industrie, productie of consumptielandbouw. Leners werden aangemoedigd om zich te concentreren op de export van grondstoffen (olie, mineralen, koffie, cacao, palmolie, thee, rubber, katoen, enz.) , tractoren en irrigatiemachines. Het resultaat is dat samenlevingen graag Marokko eindigen met het importeren van tarwe en sojaolie in plaats van gedijen op inheemse couscous en olijfolie, "gefixeerd" om afhankelijk te worden. Inkomsten werden meestal niet gebruikt om boeren ten goede te komen, maar om service buitenlandse schulden betalen, wapens kopen, luxegoederen importeren, Zwitserse bankrekeningen vullen en afwijkende meningen neerleggen.

Neem enkele van de armste landen ter wereld. Vanaf 2020, na 50 jaar bank- en fondsbeleid, was de export van Niger 75% uranium; van Mali 72% goud; Zambia 70% koper; Burundi's 69% koffie; van Malawi 55% tabak; Togo 50% katoen; en zo gaat het. In de afgelopen decennia ondersteunden deze afzonderlijke exporten soms de inkomsten in harde valuta van deze landen. Dit is geen natuurlijke gang van zaken. Deze items worden niet gewonnen of geproduceerd voor lokale consumptie, maar voor Franse kerncentrales, Chinese elektronica, Duitse supermarkten, Britse sigarettenfabrikanten en Amerikaanse kledingbedrijven. Met andere woorden, de energie van de beroepsbevolking van deze naties is ontworpen om andere beschavingen te voeden en van stroom te voorzien, in plaats van hun eigen beschavingen te voeden en vooruit te helpen.

Onderzoeker Alicia Koren schreef over de typische landbouweffecten van het bankbeleid in Costa Rica, waar de “structurele aanpassing van het land vereiste dat er meer harde valuta moest worden verdiend om de buitenlandse schuld af te betalen; boeren die traditioneel bonen, rijst en maïs voor binnenlandse consumptie verbouwden, dwingen om niet-traditionele agrarische exportproducten te planten, zoals sierplanten, bloemen, meloenen, aardbeien en rode paprika's ... industrieën die hun producten exporteerden kwamen in aanmerking voor tarief- en belastingvrijstellingen niet beschikbaar aan binnenlandse producenten.”

“Ondertussen”, schreef Koren, “hebben structurele aanpassingsovereenkomsten de steun voor binnenlandse productie weggenomen... terwijl het Noorden zuidelijke landen onder druk zette om subsidies en 'handelsbelemmeringen' weg te nemen, pompten noordelijke regeringen miljarden dollars in hun eigen landbouwsectoren, waardoor het onmogelijk werd om fundamentele graantelers in het Zuiden om te concurreren met de sterk gesubsidieerde landbouwindustrie in het Noorden.”

Koren extrapoleerde haar Costa Rica-analyse om een breder punt: "Structurele aanpassingsovereenkomsten verschuiven subsidies voor overheidsuitgaven van basisbenodigdheden, voornamelijk geconsumeerd door de armen en de middenklasse, naar luxe exportgewassen die worden geproduceerd voor welgestelde buitenlanders." Derdewereldlanden werden niet gezien als lichaamspolitiek, maar als bedrijven die hun inkomsten moesten verhogen en hun uitgaven moesten verlagen.

De getuigenis van een voormalige Jamaicaanse functionaris is vooral veelzeggend: “We vertelden het team van de Wereldbank dat boeren zich nauwelijks krediet konden veroorloven en dat hogere tarieven hen failliet zouden doen gaan. De Bank vertelde ons in reactie dat dit betekent: 'De markt vertelt je dat landbouw niet de juiste weg is voor Jamaica' - ze zeggen dat we de landbouw helemaal moeten opgeven.'

'De Wereldbank en het IMF,' zei de functionaris, ' hoeven zich geen zorgen te maken over het failliet gaan van boeren en lokale bedrijven, hongerlonen of de sociale onrust die daarvan het gevolg zal zijn. Ze gaan er simpelweg van uit dat het onze taak is om onze nationale veiligheidstroepen sterk genoeg te houden om elke opstand te onderdrukken.”

Regeringen in ontwikkeling zitten vast: geconfronteerd met onoverkomelijke schulden, is de enige factor die ze echt in de hand hebben in termen van toenemende inkomsten, deflatie van lonen. Als ze dit doen, moeten ze basisvoedselsubsidies geven, anders worden ze omvergeworpen. En zo groeit de schuld.

Zelfs als ontwikkelingslanden proberen hun eigen voedsel te produceren, worden ze verdrongen door een centraal geplande wereldhandelsmarkt. Je zou bijvoorbeeld denken dat de goedkope arbeid in een plaats als West-Afrika het een betere exporteur van pinda's zou maken dan de Verenigde Staten. Maar aangezien Noordelijke landen een schatting betalen $ 1 miljard in subsidies aan hun landbouwindustrie elke dag, worstelen zuidelijke landen vaak om concurrerend te zijn. Wat erger is, zijn vaak 50 of 60 landen gerichte zich te concentreren op precies dezelfde gewassen en elkaar op de wereldmarkt te verdringen. Rubber, palmolie, koffie, thee en katoen zijn favorieten van de Bank, omdat de arme massa ze niet kan eten.

Het is waar dat de groene Revolutie heeft meer voedsel voor de planeet gecreëerd, vooral in China en Oost-Azië. Maar ondanks de vooruitgang in de landbouwtechnologie gaan veel van deze nieuwe opbrengsten naar de export, en grote delen van de wereld blijven chronisch ondervoed en afhankelijk. Tot op de dag van vandaag importeren Afrikaanse landen bijvoorbeeld ongeveer 85% van hun eten. Ze betalen meer dan $ 40 miljard per jaar - een aantal dat naar schatting zal bereiken $ 110 miljard per jaar tegen 2025 - om uit andere delen van de wereld te kopen wat ze zelf zouden kunnen verbouwen. Bank- en fondsbeleid hielpen een continent met ongelooflijke landbouwrijkdom om te vormen tot een continent dat afhankelijk was van de buitenwereld om zijn mensen te voeden.

Nadenkend over de resultaten van dit beleid van afhankelijkheid, daagt Hancock de wijdverbreide overtuiging uit dat de mensen van de Derde Wereld "fundamenteel hulpeloos" zijn.

"Slachtoffers van naamloze crises, rampen en catastrofes", schrijft hij, lijden aan de perceptie dat "ze niets kunnen doen tenzij wij, de rijken en machtigen, tussenbeide komen om hen van zichzelf te redden." Maar zoals blijkt uit het feit dat onze "hulp" hen alleen maar afhankelijker van ons heeft gemaakt, ontmaskert Hancock terecht het idee dat "alleen wij hen kunnen redden" als "betuttelend en diep misleidend".

Verre van de rol van barmhartige samaritaan te spelen, volgt het Fonds niet eens de tijdloze menselijke traditie, gevestigd meer dan 4,000 jaar geleden door Hammurabi in het oude Babylon, van vergevingsgezinde rente na natuurrampen. In 1985, een verwoestende aardbeving treft Mexico-Stad, waarbij meer dan 5,000 mensen om het leven kwamen en $ 5 miljard aan schade werd aangericht. Medewerkers van het Fonds — die beweren redders te zijn, armoede te helpen beëindigen en landen in crisis te redden — aangekomen een paar dagen later, eisend om terugbetaald te worden.

VIII. Je kunt geen katoen eten

"Ontwikkeling geeft de voorkeur gewassen die niet kunnen worden gegeten, zodat de leningen kunnen worden geïnd.

-Cheryl Payer

De Togolese pleitbezorger voor democratie, Farida Nabourema's eigen persoonlijke en familie-ervaring komt tragisch overeen met het grote plaatje van de Bank en het Fonds dat tot dusver is geschetst.

Zoals ze het uitdrukt, werden na de olieboom van de jaren zeventig leningen verstrekt aan ontwikkelingslanden zoals Togo, waarvan de onverantwoordelijke heersers niet twee keer nadachten over hoe ze de schuld zouden terugbetalen. Veel van het geld ging naar gigantische infrastructuurprojecten die de meerderheid van de mensen niet hielpen. Veel werd verduisterd en uitgegeven aan faraonische landgoederen. De meeste van deze landen, zegt ze, werden geregeerd door eenpartijstaten of families. Toen de rente eenmaal begon te stijgen, konden deze regeringen hun schulden niet meer betalen: het IMF begon het “over te nemen” door bezuinigingsmaatregelen op te leggen.

"Dit waren nieuwe staten die erg kwetsbaar waren", zegt Nabourema in een interview voor dit artikel. “Ze moesten fors investeren in sociale infrastructuur, net zoals de Europese staten dat na de Tweede Wereldoorlog mochten doen. Maar in plaats daarvan gingen we de ene dag van gratis gezondheidszorg en onderwijs naar situaties waarin het voor de gemiddelde persoon te duur werd om zelfs maar basismedicijnen te krijgen.”

Ongeacht wat men denkt over door de staat gesubsidieerde medicijnen en scholing, het van de ene op de andere dag uitbannen ervan was traumatisch voor arme landen. Bank- en fondsfunctionarissen hebben natuurlijk hun eigen particuliere gezondheidszorgoplossingen voor hun bezoeken en hun eigen privéscholen voor hun kinderen wanneer ze 'in het veld' moeten wonen.

Vanwege de gedwongen bezuinigingen op de overheidsuitgaven, zegt Nabourema, zijn de staatsziekenhuizen in Togo tot op de dag van vandaag "volledig in verval". In tegenstelling tot de door de belastingbetaler gefinancierde staatsziekenhuizen in de hoofdsteden van voormalige koloniale machten in Londen en Parijs, is de toestand in Togo's hoofdstad Lomé zo slecht dat zelfs water moet worden voorgeschreven.

"Er was ook", zei Nabourema, "roekeloze privatisering van onze openbare bedrijven." Ze vertelde hoe haar vader werkte bij het Togolese staalagentschap. Tijdens de privatisering werd het bedrijf verkocht aan buitenlandse actoren voor minder dan de helft van waar de staat het voor had gebouwd.

"Het was eigenlijk een garage sale," zei ze.

Nabourema zegt dat een vrijemarktsysteem en liberale hervormingen goed werken als alle deelnemers op een gelijk speelveld staan. Maar dat is niet het geval in Togo, dat volgens andere regels moet spelen. Hoeveel het ook opent, het kan niets veranderen aan het strikte beleid van de VS en Europa, die agressief hun eigen industrieën en landbouw subsidiëren. Nabourema vermeldt hoe een gesubsidieerde instroom van goedkope gebruikte kleding uit bijvoorbeeld Amerika de lokale textielindustrie van Togo ruïneerde.

"Deze kleding uit het Westen," zei ze, "zet ondernemers failliet en bezaait onze stranden."

Het meest verschrikkelijke aspect, zei ze, is dat het levensonderhoud van de boeren - die in de jaren tachtig 60% van de Togo-bevolking uitmaakten - op zijn kop werd gezet. De dictatuur had harde valuta nodig om zijn schulden te betalen en kon dit alleen doen door exportproducten te verkopen, dus begonnen ze een massale campagne om marktgewassen te verkopen. Met de hulp van de Wereldbank investeerde het regime zwaar in katoen, zozeer zelfs dat het nu 1980% van de export van het land domineert, waardoor de nationale voedselzekerheid wordt vernietigd.

In de beginjaren voor landen als Togo, de Bank was de "grootste geldschieter voor de landbouw." De strategie om armoede te bestrijden was landbouw modernisering: "massale overdrachten van kapitaal, in de vorm van kunstmest, pesticiden, grondverzetmachines en dure buitenlandse adviseurs."

Nabourema's vader was degene die haar vertelde hoe geïmporteerde meststoffen en tractoren werden omgeleid van boeren die consumptievoedsel verbouwden naar boeren die marktgewassen als katoen, koffie, cacao en cashewnoten verbouwden. Als iemand maïs, sorghum of gierst verbouwde - de basisvoedingsmiddelen van de bevolking - kreeg hij geen toegang.

“Katoen kun je niet eten”, herinnert Nabourema ons.

Na verloop van tijd is de politieke elite in landen als Togo en Benin (waar de dictator was letterlijk een katoenmagnaat) werd de koper van alle marktgewassen van alle boerderijen. Ze zouden een monopolie hebben op aankopen, zegt Nabourema, en zouden de gewassen kopen tegen prijzen die zo laag zijn dat de boeren er nauwelijks iets aan zouden verdienen. Dit hele systeem – in Togo “sotoco” genoemd – was gebaseerd op financiering van de Wereldbank.

Als boeren zouden protesteren, zei ze, zouden ze worden geslagen of zouden hun boerderijen tot puin worden afgebrand. Ze hadden gewoon normaal voedsel kunnen verbouwen en hun families kunnen voeden, zoals ze al generaties lang hadden gedaan. Maar nu konden ze het land niet eens betalen: de politieke elite heeft in een buitensporig hoog tempo land verworven, vaak met illegale middelen, waardoor de prijs werd opgedreven.

Als voorbeeld legt Nabourema uit hoe het Togolese regime 2,000 hectare land in beslag zou kunnen nemen: in tegenstelling tot een liberale democratie (zoals die in Frankrijk, die zijn beschaving heeft opgebouwd over de ruggen van landen als Togo), is het rechtssysteem eigendom van de regering, dus er is geen manier om terug te dringen. Dus boeren, die vroeger zelf-soeverein waren, worden nu gedwongen om als arbeiders op andermans land te werken om katoen te leveren aan rijke landen ver weg. De meest tragische ironie, zegt Nabourema, is dat katoen voor het overgrote deel wordt verbouwd in het noorden van Togo, in het armste deel van het land.

"Maar als je daarheen gaat", zegt ze, "zie je dat niemand er rijk van is geworden."

Vrouwen dragen de dupe van structurele aanpassing. De vrouwenhaat van het beleid is "heel duidelijk in Afrika, waar vrouwen de belangrijkste boeren zijn en leveranciers van brandstof, hout en water”, schrijft Danaher. En toch, zegt een recent retrospectief, "geeft de Wereldbank hen liever de schuld dat ze te veel kinderen hebben dan dat ze haar eigen beleid opnieuw onder de loep neemt."

Als betaler schrijft, voor veel van de armen in de wereld zijn ze arm “niet omdat ze zijn achtergelaten of genegeerd door de vooruitgang van hun land, maar omdat ze het slachtoffer zijn van modernisering. De meesten zijn verdrongen van de goede landbouwgrond, of hebben hun land helemaal niet gekregen, door rijke elites en lokale of buitenlandse agribusiness. Hun armoede heeft hen niet 'uitgesloten' van het ontwikkelingsproces; het ontwikkelingsproces is de oorzaak geweest van hun armoede.”

'Toch is de Bank', zegt Payer, 'nog steeds vastbesloten om de landbouwpraktijken van kleine boeren te transformeren. Uitspraken over het bankbeleid maken duidelijk dat het echte doel de integratie van boerenland in de commerciële sector is door de productie van een 'verhandelbaar overschot' aan marktgewassen."

Payer observeerde hoe in de jaren zeventig en tachtig veel kleine samenzweerders nog steeds het grootste deel van hun eigen voedselbehoefte voorzagen, en waren niet "afhankelijk van de markt voor de bijna totaliteit van hun levensonderhoud, zoals 'moderne' mensen waren." Deze mensen waren echter het doelwit van het beleid van de Bank, dat hen transformeerde in producenten van overschotten, en "vaak deze transformatie afdwong met autoritaire methoden".

In een getuigenis voor het Amerikaanse Congres in de jaren 1990, George Ayittey merkte dat “als Afrika in staat zou zijn zichzelf te voeden, het bijna 15 miljard dollar zou kunnen besparen op voedselimport. Dit cijfer kan worden vergeleken met de 17 miljard dollar die Afrika in 1997 uit alle bronnen aan buitenlandse hulp ontving.”

Met andere woorden, als Afrika zijn eigen voedsel zou verbouwen, zou het geen buitenlandse hulp nodig hebben. Maar als dat zou gebeuren, dan zouden arme landen niet voor miljarden dollars aan voedsel per jaar kopen van rijke landen, waarvan de economieën daardoor zouden krimpen. Dus het Westen verzet zich sterk tegen elke verandering.

IX. De ontwikkelset

Pardon, vrienden, ik moet mijn vliegtuig halen

Ik ga naar de Development Set

Mijn koffers zijn gepakt en ik heb al mijn injecties gehad

Ik heb reischeques en pillen voor de draf!

De Development Set is helder en nobel

Onze gedachten zijn diep en onze visie globaal

Al bewegen we mee met de betere klassen

Onze gedachten zijn altijd bij de massa

In Sheraton Hotels in verspreide landen

Wij verdomde multinationals

Tegen onrecht lijkt gemakkelijk te protesteren

In zulke kolkende broeinesten van sociale rust.

We bespreken ondervoeding boven steaks

En plan hongerpraatjes tijdens koffiepauzes.

Of het nu gaat om overstromingen in Azië of droogte in Afrika

We kijken elk probleem met open mond aan.

En zo begint “De ontwikkelset”, een gedicht uit 1976 van Ross Coggins dat de kern raakt van het paternalistische en onverantwoordelijke karakter van de Bank en het Fonds.

De Wereldbank betaalt hoge, belastingvrije salarissen, met zeer royale secundaire arbeidsvoorwaarden. IMF-medewerkers worden nog beter betaald, en traditioneel werden eerste of business class gevlogen (afhankelijk van de afstand), nooit economy. Ze verbleven in vijfsterrenhotels en hadden zelfs een perk om gratis upgrades naar de supersonische Concorde te krijgen. Hun salarissen waren, in tegenstelling tot de lonen van mensen die onder structurele aanpassing leven, dat wel niet afgedekt en steeg altijd sneller dan de inflatie.

Tot het midden van de jaren 1990 de conciërges het schoonmaken van het hoofdkantoor van de Wereldbank in Washington – meestal immigranten die zijn gevlucht uit landen die de Bank en het Fonds hadden ‘aangepast’ – mochten zich niet eens bij een vakbond aansluiten. Daarentegen was het belastingvrije salaris van Christine Lagarde als hoofd van het IMF dat wel $467,940, plus een extra toelage van $ 83,760. Natuurlijk hield ze tijdens haar termijn van 2011 tot 2019 toezicht op verschillende structurele aanpassingen aan arme landen, waar de belastingen voor de meest kwetsbaren bijna altijd werden verhoogd.

Graham Hancock aantekeningen dat ontslagvergoedingen bij de Wereldbank in de jaren tachtig 'gemiddeld een kwart miljoen dollar per persoon bedroegen'. Toen 1980 leidinggevenden in 700 hun baan verloren, zou het geld dat aan hun gouden parachutes werd uitgegeven – 1987 miljoen dollar – voldoende zijn geweest, merkt hij op, “om een ​​volledige basisschoolopleiding te betalen voor 175 kinderen uit arme gezinnen in Latijns-Amerika of Afrika.”

Volgens voormalig Wereldbank-hoofd James Wolfensohn waren er van 1995 tot 2005 meer dan 63,000 Bankprojecten in ontwikkelingslanden: alleen al de kosten van 'haalbaarheidsstudies' en reis- en verblijfskosten voor experts uit geïndustrialiseerde landen namen maar liefst 25% van de totale hulp op.

Vijftig jaar na de oprichting van de Bank en het Fonds, “90% van de 12 miljard dollar per jaar aan technische assistentie werd nog steeds besteed aan buitenlandse expertise.” Dat jaar, in 1994, merkte George Ayittey op dat 80,000 bankadviseurs alleen aan Afrika werkten, maar dat “minder dan 01%' waren Afrikanen.

Hancock schrijft dat “de Bank, die meer geld steekt in meer regelingen in meer ontwikkelingslanden dan enige andere instelling, beweert dat 'ze tracht te voorzien in de behoeften van de armste mensen;' maar in geen enkel stadium van wat het de 'projectcyclus' noemt, kost het echt de tijd om de armen zelf te vragen hoe zij hun behoeften waarnemen... de armen worden volledig buitengesloten van de voortgang van de besluitvorming - bijna alsof ze dat niet doen bestaat niet.”

Het bank- en fondsbeleid wordt gesmeed in ontmoetingen in luxe hotels tussen mensen die nooit van hun leven een dag in armoede hoeven te leven. Als Joseph Stiglitz stelt in zijn eigen kritiek op de Bank en het Fonds: “moderne hightech oorlogsvoering is ontworpen om fysiek contact te verwijderen: het laten vallen van bommen vanaf 50,000 voet zorgt ervoor dat men niet 'voelt' wat men doet. Modern economisch management is vergelijkbaar: vanuit je luxe hotel kun je meedogenloos beleid opleggen waarover je wel twee keer zou nadenken als je de mensen zou kennen wiens leven je aan het vernietigen was.”

Opvallend is dat bank- en fondsleiders soms dezelfde mensen zijn die de bommen laten vallen. Bijvoorbeeld, Robert McNamara - waarschijnlijk de meest transformerende persoon in de geschiedenis van de bank, beroemd om haar kredietverlening enorm uitbreiden en arme landen in onontkoombare schulden laten zinken - was eerst de CEO van het Ford-bedrijf, voordat hij de Amerikaanse minister van Defensie werd, waar hij 500,000 Amerikaanse troepen om te vechten in Vietnam. Na het verlaten van de Bank, ging hij rechtstreeks naar het bestuur van Royal Dutch Shell. Een recenter hoofd van de Wereldbank was Paul Wolfowitz, een van de belangrijkste architecten van de oorlog in Irak.

De ontwikkelingsgroep neemt zijn beslissingen ver weg van de bevolking die uiteindelijk de impact voelt, en ze verbergen de details achter bergen papierwerk, rapporten en eufemistisch jargon. Zoals de oude Britse koloniale Kantoor, de set verbergt zich "als een inktvis, in een wolk van inkt."

De productieve en uitputtende geschiedenissen die door de set zijn geschreven, zijn heiligenlevens: de menselijke ervaring wordt weggepoetst. Een goed voorbeeld is een studie Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. "Betalingsbalansaanpassing, 1945 tot 1986: de IMF-ervaring." Deze auteur had de vervelende ervaring om het hele boekdeel te lezen. Voordelen van kolonialisme worden volledig genegeerd. De persoonlijke verhalen en menselijke ervaringen van de mensen die leden onder het bank- en fondsbeleid zijn weggelaten. Ontberingen zijn begraven onder talloze grafieken en statistieken. Deze studies, die het discours domineren, lezen alsof hun belangrijkste prioriteit is om te voorkomen dat medewerkers van de Bank of het Fonds worden beledigd. Natuurlijk, de toon suggereert dat er misschien hier en daar fouten zijn gemaakt, maar de intenties van de Bank en het Fonds zijn goed. Ze zijn hier om te helpen.

In een voorbeeld uit het bovengenoemde studieswordt de structurele aanpassing in Argentinië in 1959 en 1960 als volgt beschreven:Terwijl de maatregelen aanvankelijk de levensstandaard van een groot deel van de Argentijnse bevolking hadden verlaagd, hadden deze maatregelen in relatief korte tijd geleid tot een gunstige handelsbalans en betalingsbalans, een toename van de deviezenreserves, een scherpe daling van het stijgingstempo van de kosten van levensonderhoud, een stabiele wisselkoers en een toename van de binnenlandse en buitenlandse investering."

In lekentermen: er was natuurlijk een enorme verarming van de hele bevolking, maar ach, we hebben een betere balans, meer spaargeld voor het regime en meer deals met multinationals.

De eufemismen blijven komen. Arme landen worden consequent beschreven als 'testcases'. Het lexicon, het jargon en de taal van de ontwikkelingseconomie is ontworpen om te verbergen wat er werkelijk gebeurt, om de wrede realiteit te maskeren met termen, processen en theorie, en om te voorkomen dat het onderliggende mechanisme wordt vermeld: rijke landen die middelen overhevelen van arme landen en dubbele maatstaven hanteren die verrijken hun bevolking terwijl ze de mensen elders verarmen.

De apotheose van de relatie van de Bank en het Fonds met de ontwikkelingslanden is hun jaarlijkse bijeenkomst in Washington, DC: een groots festival over armoede in het rijkste land ter wereld.

"Over bergachtige stapels prachtig bereid voedsel", schrijft Hancock, "worden enorme hoeveelheden zaken gedaan; ondertussen worden duizelingwekkende uitingen van dominantie en uiterlijk vertoon soepel vermengd met lege en betekenisloze retoriek over de hachelijke situatie van de armen.

“De 10,000 mannen en vrouwen die aanwezig zijn,” schrijft hij, “zien er buitengewoon onwaarschijnlijk naar uit [hun] nobele doelstellingen te bereiken; wanneer ze niet geeuwen of slapen tijdens de plenaire sessies, genieten ze van een reeks cocktailparty's, lunches, afternoontea's, diners en middernachtsnacks die overvloedig genoeg zijn om de groenste fijnproever te verwennen. De totale kosten van de 700 sociale evenementen die gedurende een week [in 1989] voor afgevaardigden werden georganiseerd, werden geschat op $ 10 miljoen - een bedrag dat misschien beter 'in de behoeften van de armen had gediend' als het was uitgegeven in op een andere manier.”

Dit was 33 jaar geleden: men kan zich de kosten van deze partijen alleen voorstellen in dollars van vandaag.

In zijn boek "De Fiat-standaard”, Saifedean Ammous heeft een andere naam voor de ontwikkelingsset: de ellende-industrie. Zijn beschrijving is het waard om uitvoerig te citeren:

“Als de planning van de Wereldbank onvermijdelijk mislukt en de schulden niet kunnen worden terugbetaald, komt het IMF tussenbeide om de armzalige landen neer te halen, hun middelen te plunderen en de controle over politieke instellingen over te nemen. Het is een symbiotische relatie tussen de twee parasitaire organisaties die veel werk, inkomen en reizen genereert voor de arbeiders van de ellende-industrie – ten koste van de arme landen die het allemaal moeten betalen met leningen.”

'Hoe meer men erover leest', schrijft Ammous, 'hoe meer men zich realiseert hoe catastrofaal het is geweest om deze klasse van machtige maar onverantwoordelijke bureaucraten een eindeloze rij fiatkrediet te geven en ze los te laten op de armen van de wereld. Deze regeling stelt niet-gekozen buitenlanders die niets op het spel hebben in staat om de economieën van hele naties te controleren en centraal te plannen…. Inheemse bevolkingsgroepen worden van hun land verwijderd, particuliere bedrijven worden gesloten om monopolierechten te beschermen, belastingen worden verhoogd en eigendommen worden geconfisqueerd... Er worden belastingvrije deals verstrekt aan internationale bedrijven onder auspiciën van de internationale financiële instellingen, terwijl lokale producenten steeds betalen. hogere belastingen en lijden onder inflatie om tegemoet te komen aan de fiscale incontinentie van hun regeringen.”

“Als onderdeel van de schuldverlichtingsovereenkomsten die met de ellende-industrie zijn gesloten,” vervolgt hij, “werd regeringen gevraagd enkele van hun meest gewaardeerde activa te verkopen. Dit omvatte overheidsbedrijven, maar ook nationale middelen en hele stukken land. Het IMF veilde deze gewoonlijk aan multinationale ondernemingen en onderhandelde met regeringen om hen vrij te stellen van lokale belastingen en wetten. Na tientallen jaren de wereld te hebben verzadigd met gemakkelijk krediet, fungeerden de IFI's in de jaren tachtig als repomannen. Ze gingen door het wrak van derdewereldlanden die verwoest waren door hun beleid en verkochten alles wat waardevol was voor multinationale ondernemingen, waardoor ze beschermd werden tegen de wet in de schroothopen waarin ze opereerden. Deze omgekeerde herverdeling van Robin Hood was het onvermijdelijke gevolg van de dynamiek die ontstond toen deze organisaties met gemakkelijk geld werden begiftigd.

“Door ervoor te zorgen dat de hele wereld op de Amerikaanse dollarstandaard blijft,” concludeert Ammous, “garandeert het IMF dat de VS haar inflatoir monetair beleid kan blijven voeren en haar inflatie wereldwijd kan exporteren. Alleen als men de grote diefstal in het hart van het wereldwijde monetaire systeem begrijpt, kan men de benarde situatie van ontwikkelingslanden begrijpen.”

X. Witte olifanten

"Wat Afrika moet doen, is groeien, uit de schulden groeien." 

– George Ayittey

Halverwege de jaren zeventig was het voor westerse beleidsmakers, en vooral voor bankpresident Robert McNamara, duidelijk dat de enige manier arme landen zouden hun schuld kunnen terugbetalen als ze meer schulden hadden.

Het IMF had leningen altijd gekoppeld aan structurele aanpassingen, maar de eerste decennia verstrekte de bank projectspecifieke of sectorspecifieke leningen zonder aanvullende voorwaarden. Dit veranderde tijdens McNamara's ambtstermijn, toen minder specifieke structurele aanpassingsleningen werden Populair en in de jaren tachtig zelfs dominant bij de Bank.

De reden was eenvoudig genoeg: bankmedewerkers hadden veel meer geld om uit te lenen en het was gemakkelijker om grote bedragen weg te geven als het geld niet aan specifieke projecten was gekoppeld. Als betaler aantekeningen, "twee keer zoveel dollars per werkweek" kunnen worden uitbetaald via structurele aanpassingsleningen.

De leners, Hancock zegt, kon niet gelukkiger zijn: “Corrupte ministers van Financiën en dictatoriale presidenten uit Azië, Afrika en Latijns-Amerika struikelden over hun eigen dure schoenen in hun onbetamelijke haast om zich aan te passen. Voor zulke mensen was geld waarschijnlijk nooit gemakkelijker te verkrijgen: zonder ingewikkelde projecten om te beheren en geen rommelige rekeningen bij te houden, lachten de omkoopbare, de wrede en de lelijke letterlijk de hele weg naar de bank. Voor hen was structurele aanpassing als een droom die uitkwam. Er werden geen offers van hen persoonlijk geëist. Het enige wat ze hoefden te doen - verbazingwekkend maar waar - was de armen neuken.

Naast structurele aanpassingsleningen voor "algemeen gebruik", was de financiering van grote, individuele projecten de andere manier om grote hoeveelheden geld uit te geven. Deze zouden bekend worden als "witte olifanten", en hun karkassen zijn nog steeds verspreid over de woestijnen, bergen en bossen van ontwikkelingslanden. Deze kolossen waren berucht om hun verwoesting voor mens en milieu.

Een goed voorbeeld is de miljard dollar Inga-dammen, gebouwd in Zaïre in 1972, waarvan de door de Bank gefinancierde architecten de exploitatie van de mineraalrijke Katanga-provincie elektrificeerden, zonder onderweg transformatoren te installeren om de grote aantallen dorpelingen te helpen die nog steeds olielampen gebruikten. Of de Pijpleiding Tsjaad-Kameroen in de jaren negentig: dit door de Bank gefinancierde project van $ 3.7 miljard werd volledig gebouwd om middelen uit de grond te hevelen om de dictatuur van Deby en zijn buitenlandse medewerkers te verrijken, zonder enig voordeel voor de mensen. Tussen 1979 en 1983, door de bank gefinancierde waterkrachtcentrale projecten "Resulteerde in de onvrijwillige hervestiging van minstens 400,000 tot 450,000 mensen op vier continenten."

Hancock beschrijft veel van zulke witte olifanten in 'Lords Of Poverty'. Een voorbeeld is het Singrauli Power and Coal Mining Complex in de Indiase staat Uttar Pradesh, dat bijna een miljard dollar aan bankfinanciering ontving.

"Hier," schrijft Hancock, "werden 300,000 arme plattelandsmensen vanwege 'ontwikkeling' onderworpen aan frequente gedwongen verhuizingen toen nieuwe mijnen en krachtcentrales opengingen... het land was totaal verwoest en leek op scènes uit de onderste cirkels van Dante's inferno. Enorme hoeveelheden stof en lucht- en waterverontreiniging van elke denkbare soort zorgden voor enorme problemen voor de volksgezondheid. Tuberculose heerste, drinkwatervoorraden werden vernietigd en chloroquine-resistente malaria teisterde het gebied. Eens werden welvarende dorpen en gehuchten vervangen door onuitsprekelijke krotten en hutjes aan de randen van enorme infrastructuurprojecten... sommige mensen woonden in de dagbouwmijnen. Meer dan 70,000 voorheen zelfvoorzienende boeren – verstoken van alle mogelijke bronnen van inkomsten – hadden geen andere keuze dan de vernedering te accepteren van periodieke tewerkstelling bij Singrauli voor salarissen van ongeveer 70 cent per dag: zelfs in India onder het overlevingsniveau.”

In Guatemala beschrijft Hancock een gigantische hydro-elektrische dam genaamd de Chixoy, gebouwd met steun van de Wereldbank in de Maya-hooglanden.

“Oorspronkelijk begroot op $340 miljoen,” schrijft hij, “waren de bouwkosten gestegen tot $1 miljard tegen de tijd dat de dam werd geopend in 1985… het geld werd geleend aan de Guatemalteekse regering door een consortium [geleid] door de Wereldbank… De militaire regering van Romero Lucas Arica, die tijdens het grootste deel van de bouwfase aan de macht was en die het contract met de Wereldbank tekende, werd door politieke analisten erkend als de meest corrupte regering in de geschiedenis van een Midden-Amerikaans land in een regio die werd geteisterd door meer dan zijn eerlijke deel van omkoopbare en oneerlijke regimes ... leden van de junta staken ongeveer $ 350 miljoen in eigen zak van de $ 1 miljard die voor Chixoy was verstrekt.

En ten slotte beschrijft Hancock in Brazilië een van de meest schadelijke projecten van de Bank, een 'massaal kolonisatie- en hervestigingsplan' dat bekend staat als Polonoroeste. In 1985 had de Bank 434.3 miljoen dollar toegezegd aan het initiatief, waardoor uiteindelijk 'arme mensen in vluchtelingen in hun eigen land' werden veranderd.

De regeling "overtuigde honderdduizenden behoeftige mensen om te migreren uit de centrale en zuidelijke provincies van Brazilië en zich als boeren in het Amazonebekken te vestigen" om marktgewassen te genereren. 'Het geld van de bank,' schreef Hancock, 'betaalde de snelle bestrating van snelweg BR-364 die naar het hart van de noordwestelijke provincie Rondonia loopt. Alle kolonisten reisden langs deze weg op weg naar boerderijen die ze omhakten en uit de jungle verbrandden... Reeds 4% ontbost in 1982, Rondonia was 11% ontbost in 1985. NASA-ruimteonderzoeken toonden aan dat het gebied van ontbossing ongeveer elke twee jaar."

Als resultaat van het project werden in 1988 "tropische bossen die een gebied groter dan België bestreken, verbrand door kolonisten." Hancock merkt ook op dat "naar schatting meer dan 200,000 kolonisten een bijzonder virulente malariastam hebben opgelopen, die endemisch is in het noordwesten, waartegen ze niet bestand waren."

Dergelijke groteske projecten waren het resultaat van de enorme groei van kredietinstellingen, een onthechting van de schuldeisers van de daadwerkelijke plaatsen aan wie ze leningen verstrekten, en het beheer door onverantwoordelijke lokale autocraten die onderweg miljarden in hun zak staken. Ze waren het resultaat van beleid dat probeerde zoveel mogelijk geld te lenen aan derdewereldlanden om de schuld van Ponzi gaande te houden en de stroom van middelen van zuid naar noord in beweging te houden. Het grimmigste voorbeeld van allemaal is misschien te vinden in Indonesië.

XI. Een echte Pandora: de exploitatie van West-Papoea

"Je wilt een eerlijke deal, je bent op de verkeerde planeet."

-jake sully

Het eiland Nieuw-Guinea is onvoorstelbaar rijk aan hulpbronnen. Het bevat, om te beginnen: de op twee na grootste uitgestrektheid van tropisch regenwoud ter wereld, na de Amazone en Congo; 's werelds grootste goud- en kopermijn in Grasberg, in de schaduw van de 4,800 meter hoge "Seven Summit"-piek van Puncak Jaya; en, voor de kust, de Koraaldriehoek, een bekende tropische zee For zijn "ongeëvenaarde" rifdiversiteit.

En toch behoren de mensen van het eiland, vooral degenen die in de Californische westelijke helft onder Indonesische controle wonen, tot de armste ter wereld. Grondstoffenkolonialisme is lange tijd een vloek geweest voor de inwoners van dit gebied, dat bekend staat als West-Papoea. Of de plundering is gepleegd door de Nederlands, of, in recentere decennia, de Indonesische regering, hebben imperialisten genereuze steun gevonden bij de Bank en het Fonds.

In dit essay werd al vermeld hoe een van de eerste leningen van de Wereldbank aan de Nederlanders was, waarmee ze probeerden hun koloniale rijk in Indonesië in stand te houden. 1962, Keizerlijk Holland werd uiteindelijk verslagen, en gaf de controle over West-Papoea op aan de regering van Soekarno toen Indonesië onafhankelijk werd. De Papoea's (ook wel Irianese genoemd) wilden echter hun eigen vrijheid.

In de loop van dat decennium schreef het IMF de Indonesische regering meer dan $ 100 miljoen — Papoea's werden gezuiverd uit leidinggevende posities. In 1969, tijdens een evenement dat George Orwells Oceanië zou doen blozen, hield Jakarta de 'Act of Free Choice', een inch waar 1,025 mensen werden opgepakt en gedwongen om te stemmen in het bijzijn van gewapende soldaten. De resultaten om zich bij Indonesië aan te sluiten waren unaniem, en de stemming was geratificeerd door de Algemene Vergadering van de VN. Daarna hadden de lokale bevolking geen zeggenschap over welke 'ontwikkelings'-projecten zouden doorgaan. Olie, koper en hout waren allemaal geoogst en in de daaropvolgende decennia van het eiland verwijderd, zonder tussenkomst van Papoea's, behalve als dwangarbeid.

De mijnen, snelwegen en havens in West-Papoea zijn niet gebouwd met het oog op het welzijn van de bevolking, maar zijn gebouwd om het eiland zo efficiënt mogelijk te plunderen. Zoals Payer zelfs in 1974 kon waarnemen, hielp het IMF de enorme natuurlijke hulpbronnen van Indonesië om te zetten in "hypotheken voor onbepaalde tijd om een ​​onderdrukkende militaire dictatuur te subsidiëren en om te betalen voor invoer die de weelderige levensstijl van de generaals in Jakarta ondersteunde."

Een 1959 dit artikel over de ontdekking van goud in het gebied is het begin van het verhaal van wat later de Grasberg-mijn zou worden, 's werelds goedkoopste en grootste producent van koper en goud. In 1972 tekende het in Phoenix gevestigde Freeport een deal met de Indonesische dictator Soeharto om goud en koper uit West-Papoea te halen, zonder enige toestemming van de inheemse bevolking. Tot 2017 controleerde Freeport 90% van de aandelen van het project, waarvan 10% in handen was van de Indonesische regering en 0% voor de Amungme- en Kamoro-stammen die het gebied daadwerkelijk bewonen.

Tegen de tijd dat de schatten van Grasberg volledig zijn uitgeput door het Freeport-bedrijf, zal het project er wat hebben opgeleverd zes miljard ton afval: meer dan twee keer evenveel rots als er werd opgegraven om het Panamakanaal te graven.

De ecosystemen stroomafwaarts van de mijn zijn sindsdien verwoest en van het leven ontdaan, aangezien er meer dan een miljard ton afval is weggegooid. gedumpt "direct in een jungle-rivier in wat een van 's werelds laatste ongerepte landschappen was geweest." Satellietrapporten laten de verwoesting zien die wordt aangericht door de voortdurende dumping van meer dan 200,000 giftige residuen per dag in een gebied dat het Lorentz National Park bevat, een werelderfgoed. Vrijhaven stoffelijk overschot de grootste buitenlandse belastingbetaler in Indonesië en de grootste werkgever in West-Papoea: het is van plan te blijven tot 2040, wanneer het goud op is.

Zoals de Wereldbank openhartig schrijft in haar eigen rapport over de regio: “internationale zakelijke belangen willen betere infrastructuur om de niet-hernieuwbare minerale en bosactiva te winnen en te exporteren.”

Verreweg het meest schokkende programma dat de Bank financierde in West-Papoea was 'transmigratie', een eufemisme voor kolonistenkolonialisme. Al meer dan een eeuw droomden de machthebbers van Java (de thuisbasis van het grootste deel van de Indonesische bevolking) ervan om grote groepen Javanen naar verder gelegen eilanden in de archipel te verhuizen. Niet alleen om dingen te verspreiden, maar ook om het gebied ideologisch te 'verenigen'. In een toespraak in 1985 zei de minister van Transmigratie zei dat "we zullen proberen door middel van transmigratie ... alle etnische groepen te integreren in één natie, de Indonesische natie ... De verschillende etnische groepen zullen op de lange termijn verdwijnen vanwege integratie ... er zal één soort man zijn."

Deze pogingen om Javanen te hervestigen – bekend als “Transmigrasi” – begonnen tijdens de koloniale tijd, maar in de jaren zeventig en tachtig begon de Wereldbank deze activiteiten op een agressieve manier te financieren. De Bank wees honderden miljoenen dollars toe aan de dictatuur van Soeharto om deze in staat te stellen miljoenen mensen te 'transmigreren' naar plaatsen als Oost-Timor en West-Papoea, in wat was "'s werelds grootste oefening ooit in hervestiging van mensen." In 1986, de Bank HAD heeft niet minder dan $ 600 miljoen rechtstreeks toegezegd om transmigratie te ondersteunen, wat "een adembenemende combinatie van mensenrechtenschendingen en vernietiging van het milieu" met zich meebracht.

Denk aan het verhaal van de Sagopalm, een van de belangrijkste traditionele voedingsmiddelen van de Papoea's. Eén boom alleen kon een gezin zes tot twaalf maanden van voedsel voorzien. Maar de Indonesische regering kwam, op aandringen van de Bank, en zei nee, dit werkt niet: je moet rijst eten. En dus werden de Sago-tuinen gekapt om rijst te verbouwen voor de export. En de lokale bevolking werd gedwongen rijst op de markt te kopen, waardoor ze alleen maar afhankelijker werden van Jakarta.

Elk verzet werd met brutaliteit beantwoord. Vooral onder Soeharto – die er maar liefst had 100,000 politieke gevangenen – maar zelfs vandaag, in 2022, is West-Papoea een bijna ongeëvenaarde politiestaat. Buitenlandse journalisten zijn vrijwel uitgesloten; vrije meningsuiting bestaat niet; het leger opereert zonder enige verantwoording. NGO's zoals politieke gevangenen legio mensenrechtenschendingen documenteren, variërend van massale bewaking van persoonlijke apparaten, beperkingen op wanneer en om welke reden mensen hun huizen kunnen verlaten en zelfs regels over hoe Papoea's hun haar.

Tussen 1979 en 1984 werden zo'n 59,700 transmigranten naar West-Papoea gebracht, met "grootschalige" steun van de Wereldbank. Meer dan 20,000 Papoea's vluchtten voor het geweld naar buurland Papoea-Nieuw-Guinea. Vluchtelingen meldden aan internationale media dat "hun dorpen werden gebombardeerd, hun nederzettingen in brand werden gestoken, vrouwen werden verkracht, vee werd gedood en een groot aantal mensen lukraak werd neergeschoten terwijl anderen werden opgesloten en gemarteld."

Een daaropvolgend project, gesteund door een banklening van $ 160 miljoen in 1985, heette "Transmigratie V”: het zevende door de Bank gefinancierde project ter ondersteuning van het kolonialisme van kolonisten, met als doel de verhuizing van 300,000 gezinnen tussen 1986 en 1992 te financieren. De toenmalige gouverneur van West-Papoea van het regime beschreef de inheemse bevolking destijds als “levend in een steentijdperk”. ' en riep op om nog eens twee miljoen Javaanse migranten naar de eilanden te sturen dat "achterlijke lokale mensen konden trouwen met de nieuwkomers en zo een nieuwe generatie mensen zonder krullen baren."

De originele en definitieve versies van de Transmigration V-leningsovereenkomst zijn gelekt naar Survival International: de originele versie gemaakt "Uitgebreide verwijzing naar het beleid van de bank ten aanzien van inheemse volken en een lijst met maatregelen die nodig zouden zijn om hieraan te voldoen", maar de definitieve versie bevatte "geen verwijzing naar het beleid van de bank".

Transmigratie V stuitte op budgettaire problemen en werd afgebroken, maar uiteindelijk werden 161,600 gezinnen verplaatst, wat 14,146 maanden van het bankpersoneel kostte. De Bank financierde duidelijk culturele genocide: vandaag de dag zijn er niet meer dan etnische Papoea's 30% van de bevolking van het gebied. Maar social engineering was niet het enige doel om geld van de bank te krijgen: 17% van fondsen voor transmigratieprojecten werd geschat te zijn gestolen door overheidsfunctionarissen.

Vijftien jaar later, op 11 december 2001, keurde de Wereldbank een Lening van $ 200 miljoen om de toestand van de wegen in West-Papoea en andere delen van Oost-Indonesië te verbeteren. Het project, bekend als EIRTP, had tot doel “de staat van nationale en andere strategische verkeersaders te verbeteren om de transportkosten te verlagen en een betrouwbaardere toegang te bieden tussen provinciale centra, regionale ontwikkelings- en productiegebieden en andere belangrijke transportfaciliteiten. Het verlagen van de transportkosten over de weg', zei de Bank, 'zal helpen om de inputprijzen te verlagen, de outputprijzen te verhogen en het concurrentievermogen van lokale producten uit de getroffen gebieden te vergroten.' Met andere woorden: de Bank hielp om de middelen zo efficiënt mogelijk te ontginnen.

De geschiedenis van de Bank en het Fonds in Indonesië is zo schandalig dat het uit een andere tijd lijkt te stammen, eeuwen geleden. Maar dat is gewoon niet waar. Tussen 2003 en 2008 heeft de Bank gefinancierde palmolie-ontwikkeling in Indonesië voor een bedrag van bijna $ 200 miljoen en huurde particuliere bedrijven in die naar verluidt "brand hadden gebruikt om oerbossen te kappen en land van inheemse volkeren in beslag te nemen zonder eerlijk proces".

Vandaag blijft de Indonesische regering aan de haak voor de EIRTP-lening. In de afgelopen vijf jaar heeft de Bank geïnd $ 70 miljoen in rentebetalingen van de Indonesische regering en belastingbetaler, allemaal voor haar inspanningen om de winning van hulpbronnen van eilanden zoals West-Papoea te versnellen.

XII. 's Werelds grootste Ponzi

"Landen gaan niet failliet." 

-Walter Polson, voormalig voorzitter van Citibank

Men zou faillissement als een belangrijk en zelfs essentieel onderdeel van het kapitalisme kunnen beschouwen. Maar het IMF bestaat in wezen om te voorkomen dat de vrije markt werkt zoals normaal: het redt landen die normaal gesproken failliet zouden gaan, maar dwingt ze in plaats daarvan dieper in de schulden.

Het Fonds maakt het onmogelijke mogelijk: kleine, arme landen hebben zoveel schulden dat ze die nooit allemaal kunnen afbetalen. Deze reddingsoperaties corrumperen de prikkels van het wereldwijde financiële systeem. In een echte vrije markt zouden er ernstige gevolgen zijn voor risicovolle leningen: de crediteurbank zou zijn geld kunnen verliezen.

Toen de VS, Europa of Japan hun geld stortten bij de Bank en het Fonds, was dat vergelijkbaar met het kopen van een verzekering voor hun vermogen om rijkdom te onttrekken aan ontwikkelingslanden. Hun particuliere banken en multinationale ondernemingen worden beschermd door het reddingsplan en bovendien verdienen ze een mooie, vaste rente (betaald door arme landen) op wat algemeen wordt gezien als humanitaire hulp.

Zoals David Graeber schrijft in “Schuld', toen banken eind jaren '70 geld leenden aan dictators in Bolivia en Gabon: [ze verstrekten] volkomen onverantwoordelijke leningen in de volle wetenschap dat, zodra bekend werd dat ze dat hadden gedaan, politici en bureaucraten zich zouden haasten om ervoor te zorgen dat ze zou hoe dan ook worden terugbetaald, hoeveel levens er ook moesten worden verwoest en vernietigd om het te doen.

Kevin Danaher beschrijft de spanning die in de jaren zestig begon te ontstaan: “Leners begonnen jaarlijks meer aan de Bank terug te betalen dan ze aan nieuwe leningen uitbetaalden. In 1960, 1963 en 1964 maakte India meer geld over naar de Wereldbank dan de bank eraan uitbetaalde.” Technisch gezien betaalde India zijn schulden plus rente af, maar de leiding van de bank zag een crisis.

"Om het probleem op te lossen," Danaher blijft, verhoogde bankpresident Robert McNamara de kredietverlening "tegen een fenomenaal tempo, van $ 953 miljoen in 1968 tot $ 12.4 miljard in 1981". De aantal van de IMF-leningsprogramma's tussen 1976 en 1983 "meer dan verdubbeld", voornamelijk aan arme landen. De bank en de garanties van het fonds leidden ook 's werelds gigantische geldcentrumbanken honderden van regionale en lokale banken in de VS en Europa – “de meesten van hen met weinig of geen voorgeschiedenis van buitenlandse leningen” – om een ​​ongekende kredietcrisis door te voeren.

De schuldenzeepbel van de Derde Wereld spatte uiteindelijk uiteen in 1982, toen Mexico een faillissement aankondigde. Volgens officieel In de geschiedenis van het IMF “zagen private bankiers de gevreesde mogelijkheid voor van een wijdverbreide kwijtschelding van schulden, zoals in de jaren dertig van de vorige eeuw: in die tijd bestond de schuld van schuldenlanden aan industriële provincies voornamelijk uit effecten uitgegeven door schuldenlanden in de VS en in de vorm van obligaties die in het buitenland worden verkocht; in de jaren tachtig bestond de schuld bijna volledig uit leningen op korte en middellange termijn van commerciële banken in de industriële leden. Monetaire autoriteiten van industriële leden realiseerden zich onmiddellijk de urgentie van het probleem voor het wereldwijde banksysteem.”

Met andere woorden: de dreiging dat de banken van het Westen gaten in hun balans zouden hebben, was het gevaar: niet dat miljoenen zouden sterven aan bezuinigingsprogramma's in arme landen. In haar boek “Een lot erger dan schulden”, brengt ontwikkelingscriticus Susan George in kaart hoe de negen grootste Amerikaanse banken allemaal meer dan 100% van hun eigen vermogen hadden geïnvesteerd in “leningen aan alleen Mexico, Brazilië, Argentinië en Venezuela”. De crisis werd echter afgewend doordat het IMF de kredietstroom naar derdewereldlanden hielp, ook al hadden ze failliet moeten gaan.

"Simpel gezegd”, volgens een technische analyse van het fonds, zorgen zijn programma’s voor reddingsoperaties voor particuliere geldschieters aan opkomende markten, waardoor internationale schuldeisers kunnen profiteren van buitenlandse leningen zonder de volledige risico’s te dragen: de banken behalen aanzienlijke winsten als leners hun schulden terugbetalen en vermijd verliezen als er zich een financiële crisis voordoet”

Latijns-Amerikaanse burgers leden onder structurele aanpassing, maar tussen 1982 en 1985. George gerapporteerd dat "ondanks een te grote blootstelling aan Latijns-Amerika, de door de negen grote banken gedeclareerde dividenden in dezelfde periode met meer dan een derde zijn gestegen." Winst in die tijd roos met 84% bij Chase Manhattan en 66% bij Banker's Trust, en de aandelenwaarde steeg met 86% bij Chase en 83% bij Citicorp.

"Het is duidelijk", schreef ze, "bezuinigingen zijn niet de term om de ervaringen sinds 1982 te beschrijven van de elite van de Derde Wereld of de internationale banken: de partijen die de leningen in de eerste plaats hebben aangegaan."

De "vrijgevigheid" van het Westen stelde onberekenbare leiders in staat hun naties dieper dan ooit tevoren in de schulden te steken. Het systeem was, zoals Payer schrijft in “Vasten en verloren”, een rechtlijnig Ponzi-schema: de nieuwe leningen werden meteen betaald voor de oude leningen. Het systeem moest groeien om instorting te voorkomen.

"Door de financiering draaiende te houden", zei een IMF-directeur, volgens Payer, maakten structurele aanpassingsleningen "handel mogelijk die anders niet mogelijk zou zijn geweest."

Aangezien de Bank en het Fonds zullen voorkomen dat zelfs de meest komisch corrupte en verkwistende regeringen failliet gaan, pasten particuliere banken hun gedrag dienovereenkomstig aan. Een goed voorbeeld is Argentinië, dat heeft ontvangen 22 IMF-leningen sinds 1959, zelfs proberen in 2001 in gebreke te blijven. Je zou denken dat crediteuren zouden stoppen met lenen aan zo'n losbandige lener. Maar in feite ontving Argentinië slechts vier jaar geleden de grootste IMF-lening aller tijden, een duizelingwekkende $57.1 miljard.

Betaler samengevat “De schuldenval" door te stellen dat de moraal van haar werk "zowel eenvoudig als ouderwets was: dat naties, net als individuen, niet meer kunnen uitgeven dan ze verdienen zonder in de schulden te raken, en dat een zware schuldenlast de weg verspert naar autonome actie."

Maar het systeem maakt de deal te zoet voor de schuldeisers: winsten worden gemonopoliseerd terwijl verliezen worden gesocialiseerd.

Payer realiseerde zich dit zelfs 50 jaar geleden in 1974, en concludeerde daarom dat "het op de lange termijn realistischer is om zich terug te trekken uit een uitbuitingssysteem en de ontwrichting van aanpassing te ondergaan dan om de uitbuiters om een ​​zekere mate van verlichting te verzoeken."

XIII. Doe wat ik zeg, niet zoals ik doe

"Over onze levensstijl valt niet te onderhandelen." 

-George HW Bush

In een echte wereldwijde vrije markt kan het beleid dat de Bank en het Fonds opleggen aan arme landen zinvol zijn. De staat van dienst van het socialisme en de grootschalige nationalisatie van de industrie is immers rampzalig. Het probleem is dat de wereld geen vrije markt is en dat er overal met twee maten wordt gemeten.

Subsidies, bijvoorbeeld gratis rijst in Sri Lanka of brandstof met korting in Nigeria, zijn dat wel afgelopen door het IMF, maar crediteurlanden zoals het VK en de VS verlengen de staatsfinanciering gezondheidszorg en gewas subsidies aan hun eigen bevolking.

Men kan een libertair of marxistisch standpunt innemen en tot dezelfde conclusie komen: dit is een dubbele standaard die sommige landen verrijkt ten koste van andere, terwijl de meeste burgers van rijke landen zich er niet van bewust zijn.

Om te helpen bouwen uit het puin van de Tweede Wereldoorlog, IMF-crediteuren zwaar vertrouwd over centrale planning en anti-vrijemarktbeleid voor de eerste decennia na Bretton Woods: bijvoorbeeld import beperkingen, kapitaaluitstroomlimieten, deviezenplafonds en oogstsubsidies. Deze maatregelen beschermden industriële economieën toen ze het kwetsbaarst waren.

In de VS is bijvoorbeeld de Wet renteverevening werd aangenomen door John F. Kennedy om Amerikanen ervan te weerhouden buitenlandse effecten te kopen en hen in plaats daarvan te concentreren op binnenlandse investeringen. Dit was een van de vele maatregelen om kapitaalcontroles aan te scherpen. Maar de Bank en het Fonds hebben historisch gezien verhinderd dat arme landen dezelfde tactieken gebruiken om zichzelf te verdedigen.

Als betaler observeert, “Het IMF heeft nooit een beslissende rol gespeeld bij de aanpassing van wisselkoersen en handelspraktijken tussen de rijke ontwikkelde landen... Het zijn de zwakkere landen die onderworpen zijn aan de volledige kracht van de IMF-principes... de ongelijkheid van machtsverhoudingen betekende dat de Fonds kon niets doen aan marktverstoringen (zoals handelsbescherming) die door de rijke landen werden toegepast.”

Cato's Vásquez en Bandow kwamen tot een soortgelijke conclusie, opmerkend dat "de meeste geïndustrialiseerde landen een betuttelende houding hebben behouden ten opzichte van onderontwikkelde landen, door hypocriet hun export uit te sluiten."

In het begin van de jaren negentig, terwijl de VS het belang van vrijhandel benadrukten, "richtte het een virtueel ijzeren gordijn op tegen de export van [Oost-Europa], waaronder textiel, staal en landbouwproducten." Polen, Tsjechoslowakije, Hongarije, Roemenië, Bosnië, Kroatië, Slovenië, Azerbeidzjan, Wit-Rusland, Georgië, Kazachstan, Kirgizië, Moldavië, Rusland, Tadzjikistan, Turkmenistan, Oekraïne en Oezbekistan waren allemaal het doelwit. De VS verhinderden Oost-Europese landen oppompen van de verkoop van "een enkel pond boter, droge melk of ijs in Amerika" en zowel de regering-Bush als de regering-Clinton legden strenge chemische en farmaceutische importbeperkingen op aan de regio.

Geschat wordt dat protectionisme door geïndustrialiseerde landen “het nationale inkomen van ontwikkelingslanden ruwweg vermindert twee keer zoveel zoals verstrekt door ontwikkelingshulp.” Met andere woorden, als westerse landen hun economieën gewoon zouden openstellen, zouden ze helemaal geen ontwikkelingshulp hoeven te geven.

Er zit een sinistere draai aan de regeling: wanneer een westers land (dwz de VS) in een inflatoire crisis terechtkomt – zoals de huidige – en gedwongen wordt zijn monetair beleid aan te scherpen, krijgt meer controle over ontwikkelingslanden en hun hulpbronnen, waarvan de dollarschuld veel moeilijker terug te betalen is, en die dieper in de schuldenval trappen, en dieper in bank- en fondsvoorwaarden.

In 2008, tijdens de Grote Financiële Crisis, verlaagden Amerikaanse en Europese autoriteiten de rentetarieven en vulden banken aan met extra geld. Tijdens de schuldencrisis in de Derde Wereld en de financiële crisis in Azië weigerden de Bank en het Fonds dit soort gedrag toe te staan. In plaats daarvan was de aanbeveling aan de getroffen economieën aandraaien thuis en meer lenen in het buitenland.

In september 2022, krantenkoppen verklaarde dat het IMF "bezorgd" was over de inflatie in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de obligatiemarkt op instorten stond. Dit is natuurlijk weer een hypocrisie, gezien het feit dat het IMF zich geen zorgen leek te maken over inflatie toen het tientallen jaren lang miljarden mensen devaluatie van hun valuta oplegde. Crediteurlanden spelen volgens verschillende regels.

In een laatste geval van "doe wat ik zeg, niet zoals ik doe", heeft het IMF nog steeds maar liefst 90.5 miljoen ounces - of 2,814 ton - van goud. Het grootste deel hiervan werd verzameld in de jaren 1940, toen leden gedwongen werden 25% van hun oorspronkelijke quota in goud te betalen. Sterker nog, tot de jaren 1970 leden "normaal gesproken alle verschuldigde rente op IMF-krediet in goud betaald."

Toen Richard Nixon formeel eindigde de gouden standaard in 1971, heeft het IMF zijn goudreserves niet verkocht. En toch zijn pogingen van welke lidstaat dan ook om hun valuta vast te zetten op goud verboden.

XIV. Groen kolonialisme

"Als je in een ontwikkelde westerse samenleving de elektriciteit een paar maanden uitschakelt, zou 500 jaar vermeende filosofische vooruitgang over mensenrechten en individualisme snel verdampen alsof het nooit is gebeurd." 

-Murtaza Hussein

In de afgelopen decennia is een nieuwe dubbele standaard ontstaan: groen kolonialisme. Dat is althans wat de Senegalese ondernemer Magatte Wade in een interview voor dit artikel de hypocrisie van het Westen over energiegebruik noemt.

Wade herinnert ons eraan dat geïndustrialiseerde landen hun beschavingen hebben ontwikkeld door koolwaterstoffen te gebruiken (grotendeels gestolen of goedkoop gekocht in arme landen of koloniën), maar tegenwoordig proberen de Bank en het Fonds beleid door te drukken dat de ontwikkelingslanden verbiedt hetzelfde te doen.

Waar de VS en het VK kolen en olie uit de Derde Wereld konden gebruiken, willen de Bank en het Fonds dat Afrikaanse landen zonne- en windenergie gebruiken die door het Westen is geproduceerd en gefinancierd.

Deze hypocrisie was een paar weken geleden te zien in Egypte, waar wereldleiders bijeenkwamen COP 27 (de Sharm el-Sheikh Climate Change Conference) om te bespreken hoe het energieverbruik kan worden verminderd. De locatie op het Afrikaanse continent was opzettelijk. Westerse leiders – die momenteel haast hebben om meer fossiele brandstoffen te importeren nadat hun toegang tot Russische koolwaterstoffen was ingeperkt – vlogen in met gasverslindende privéjets om arme landen te smeken hun ecologische voetafdruk te verkleinen. In de typische bank- en fondstraditie werden de ceremonies georganiseerd door de ingezeten militaire dictator. Tijdens de festiviteiten kwijnde Alaa Abd Al Fattah, een prominente Egyptische mensenrechtenactivist, in de buurt weg in hongerstaking in de gevangenis.

"Net als vroeger toen we gekoloniseerd waren en de kolonisten de regels bepaalden voor hoe onze samenlevingen zouden werken," zei Wade, "is deze groene agenda een nieuwe vorm van regeren over ons. Dit is de meester die ons nu dicteert wat onze relatie met energie zou moeten zijn, ons vertelt wat voor soort energie we zouden moeten gebruiken en wanneer we het kunnen gebruiken. De olie zit in onze grond, het is een deel van onze soevereiniteit: maar nu zeggen ze dat we het niet kunnen gebruiken? Zelfs nadat ze voor zichzelf ontelbare bedragen hadden geplunderd?”

Wade wijst erop dat zodra de kernlanden een economische crisis doormaken (nu de winter van 2022 tegemoet gaat), ze meteen weer fossiele brandstoffen gaan gebruiken. Ze merkt op dat arme landen geen kernenergie mogen ontwikkelen, en merkt op dat toen leiders van de Derde Wereld in het verleden probeerden om deze richting op te gaan, sommigen van hen - met name in Pakistan en Brazilië - werden vermoord.

Wade zegt dat haar levenswerk het opbouwen van welvaart in Afrika is. Ze werd geboren in Senegal en verhuisde op zevenjarige leeftijd naar Duitsland. Ze herinnert zich nog haar eerste dag in Europa. Ze was gewend dat een douche een half uur duurde: zet de kolenkachel aan, kook het water, doe er wat koud water in om het af te koelen en sleep het water naar de doucheruimte. Maar in Duitsland hoefde ze alleen maar aan een hendel te draaien.

"Ik was geschokt", zegt ze. "Deze vraag bepaalde de rest van mijn leven: hoe komt het dat zij dit hier hebben en wij daar niet?"

Wade ontdekte in de loop van de tijd dat de redenen voor het westerse succes de rechtsstaat, duidelijke en overdraagbare eigendomsrechten en stabiele valuta waren. Maar ook, cruciaal, betrouwbare toegang tot energie.

"We kunnen ons geen beperkingen laten opleggen aan ons energieverbruik door anderen," zei Wade. Toch blijven de Bank en het Fonds het energiebeleid in arme landen onder druk zetten. Vorige maand volgde Haïti de druk van de Bank en het Fonds om de brandstofsubsidies stop te zetten. "Het resultaat," schreef energieverslaggever Michael Schellenberger, "is rellen, plunderingen en chaos geweest."

"In 2018", zegt Schellenberger, "stemde de Haïtiaanse regering in met de eis van het IMF dat het de brandstofsubsidies zou verlagen als voorwaarde voor het ontvangen van $ 96 miljoen van de Wereldbank, de Europese Unie en de Inter-Amerikaanse Ontwikkelingsbank, wat leidde tot protesten die resulteerden in het aftreden van de premier.”

"Sinds 40 zijn er in meer dan 2005 landen rellen uitgebroken na het verlagen van de brandstofsubsidies of het anderszins verhogen van de energieprijzen", zegt hij.

Het is het toppunt van hypocrisie van het Westen om succes te boeken op basis van robuust energieverbruik en energiesubsidies, en vervolgens te proberen het type en de hoeveelheid energie die arme landen gebruiken te beperken en vervolgens de prijs te verhogen die hun burgers betalen. Dit komt neer op een Malthusiaans plan in lijn met dat van voormalig bankchef Robert McNamara goed gedocumenteerd overtuiging dat bevolkingsgroei een bedreiging vormde voor de mensheid. De oplossing was natuurlijk altijd om te proberen de bevolking van arme landen te verkleinen, niet van rijke.

"Ze behandelen ons als kleine experimenten", zegt Wade, "waarin het Westen zegt: we kunnen onderweg misschien wat mensen verliezen, maar laten we kijken of arme landen zich kunnen ontwikkelen zonder de energiesoorten die we gebruikten."

"Nou", zegt ze, "we zijn geen experiment."

XV. De menselijke tol van structurele aanpassing

"Voor de Wereldbank betekent ontwikkeling groei... Maar... ongebreidelde groei is de ideologie van de kankercel." 

-Mohammed Yunus

De maatschappelijke impact van structurele aanpassingen is immens, en wordt nauwelijks genoemd in de traditionele analyse van het beleid van de Bank en het Fonds. Er zijn tal van uitgebreide onderzoeken gedaan naar hun economische impact, maar relatief weinig naar hun wereldwijde gezondheidsimpact.

Onderzoekers als Ayittey, Hancock en Payer geven een paar schokkende voorbeelden uit de jaren zeventig en tachtig:

• Tussen 1977 en 1985, Peru ondernam Structurele aanpassing IMF: het gemiddelde inkomen per hoofd van de Peruanen daalde met 20% en de inflatie steeg van 30% naar 160%. In 1985 was het loon van een werknemer slechts 64% waard van wat het waard was in 1979 en 44% van wat het in 1973 was geweest. De ondervoeding van kinderen steeg van 42% naar 68% van de bevolking.
• In 1984 en 1985 voerden de Filippijnen onder leiding van Marcos nog een nieuwe ronde van structurele hervormingen van het IMF door: na een jaar viel het BNP per hoofd van de bevolking terug tot het niveau van 1975. De reële inkomsten daalden 46% onder stedelijke loontrekkenden.
• In Sri Lanka, de allerarmsten 30% leed aan een ononderbroken daling van het calorieverbruik na meer dan een decennium van structurele aanpassing.
• In Brazilië is het aantal burgers dat lijdt aan ondervoeding sprong van 27 miljoen (een derde van de bevolking) in 1961 tot 86 miljoen (twee derde van de bevolking) in 1985 na 10-doses van structurele aanpassing.
• Tussen 1975 en 1984 was in het door het IMF geleide Bolivia het aantal uren dat de gemiddelde burger moest werken om 1,000 calorieën van brood, bonen, maïs, tarwe, suiker, aardappelen, melk of quinoa gemiddeld vervijfvoudigd.
• Na structurele aanpassing in Jamaica in 1984, de voedingskoopkracht van één Jamaicaanse dollar kelderde in 14 maanden van het kunnen kopen van 2,232 calorieën meel tot slechts 1,443; van 1,649 calorieën rijst tot 905; van 1,037 calorieën gecondenseerde melk tot 508; en van 220 calorieën kip tot 174.
• Als gevolg van structurele aanpassingen daalden de Mexicaanse reële lonen in de jaren tachtig met meer dan 75%. In 1986 was ongeveer 70% van de Mexicanen met een lager inkomen "vrijwel gestopt met het eten van rijst, eieren, fruit, groenten en melk (laat staan ​​vlees of vis)" in een tijd dat hun regering $ 27 miljoen per dag betaalde - $ 18,750 per minuut — in het belang van zijn schuldeisers. Door de 1990s, “Een gezin van vier met het minimumloon (dat 60% van de werkende beroepsbevolking uitmaakte) kon slechts 25% van zijn basisbehoeften kopen.
• In Afrika bezuiden de Sahara, daalde het BNP per hoofd van de bevolking "gestaag van $ 624 in 1980 tot $ 513 in 1998 ... de voedselproductie per hoofd van de bevolking in Afrika was 105 in 1980 maar 92 voor 1997 ... en de voedselimport steeg met een verbazingwekkende 65% tussen 1988 en 1997."

Deze voorbeelden, hoe tragisch ook, geven slechts een klein en lappendeken van de schadelijke invloed die het beleid van de Bank en het Fonds heeft gehad op de gezondheid van de armen in de wereld.

Gemiddeld waren er elk jaar van 1980 tot 1985 47 landen in de Derde Wereld die door het IMF gesponsorde structurele aanpassingsprogramma's nastreven, en 21 ontwikkelingslanden die structurele of sectorale aanpassingsleningen van de Wereldbank nastreven. In dezelfde periode ondervond 75% van alle landen in Latijns-Amerika en Afrika een daling van het inkomen per hoofd van de bevolking en het welzijn van kinderen.

De daling van de levensstandaard is logisch als men bedenkt dat het beleid van banken en fondsen samenlevingen heeft gevormd om zich te concentreren op export ten koste van consumptie, terwijl voedselzekerheid en gezondheidszorg worden uitgehold.

Tijdens de structurele aanpassing van het IMF daalden de reële lonen in landen als Kenia met meer dan 40%. Na miljarden aan bank- en fondskredieten, voedselproductie per hoofd van de bevolking in Afrika daalde met bijna 20% tussen 1960 en 1994. Ondertussen gezondheid uitgaven in de door de IMF-Wereldbank geprogrammeerde landen daalde in de jaren tachtig met 50%.

Als voedselzekerheid en gezondheidszorg instorten, sterven er mensen.

Papieren van 2011 en 2013 toonde aan dat landen die een lening voor structurele aanpassing aangingen een hogere kindersterfte hadden dan landen die dat niet deden. Een 2017 analyse was "vrijwel unaniem in het vinden van een nadelig verband tussen structurele aanpassing en de gezondheidsresultaten van kinderen en moeders." Een studie uit 2020 beoordeeld gegevens uit 137 ontwikkelingslanden tussen 1980 en 2014 en ontdekten dat "structurele aanpassingshervormingen de toegang tot het gezondheidssysteem verminderen en de neonatale sterfte verhogen". Een krant uit 2021 gesloten dat structurele aanpassing "een belangrijke rol speelt bij het bestendigen van vermijdbare invaliditeit en overlijden".

Het is onmogelijk om een ​​volledig overzicht te geven van het aantal vrouwen, mannen en kinderen dat is omgekomen als gevolg van het bezuinigingsbeleid van de Bank en het Fonds.

Voorstander van voedselzekerheid Davidson Budhoo beweerde dat tussen 1982 en 1994 jaarlijks zes miljoen kinderen stierven in Afrika, Azië en Latijns-Amerika als gevolg van structurele aanpassingen. Dit zou het dodental van de Bank en het Fonds in dezelfde marge plaatsen als de sterfgevallen veroorzaakt door Stalin en Mao.

Is dit op afstand mogelijk? Niemand zal het ooit weten. Maar door naar de gegevens te kijken, kunnen we een idee krijgen.

Onderzoek uit Mexico - een typisch land in termen van consistente betrokkenheid historisch gezien van de Bank en het Fonds - toont aan dat voor elke daling van het BBP met 2% het sterftecijfer met 1% toenam.

Bedenk nu dat als gevolg van structurele aanpassing het BBP van tientallen landen in de Derde Wereld tussen de jaren zestig en negentig met dubbele cijfers is gekrompen. Ondanks de enorme bevolkingsgroei stagneerden of krompen veel van deze economieën in perioden van 1960 tot 1990 jaar. Betekenis: het beleid van de Bank en het Fonds heeft waarschijnlijk tientallen miljoenen mensen het leven gekost.

Wat het uiteindelijke dodental ook mag zijn, er zijn twee zekerheden: één, dit zijn misdaden tegen de menselijkheid, en twee, geen bank- of fondsfunctionaris zal ooit naar de gevangenis gaan. Er zal nooit enige verantwoording of rechtvaardigheid zijn.

De onontkoombare realiteit is dat miljoenen te jong stierven om het leven van miljoenen elders te verlengen en te verbeteren. Het is natuurlijk waar dat veel van het succes van het Westen te danken is aan verlichtingswaarden zoals de rechtsstaat, vrijheid van meningsuiting, liberale democratie en binnenlands respect voor mensenrechten. Maar de onuitgesproken waarheid is dat veel van het succes van het Westen ook het resultaat is van diefstal van middelen en tijd uit arme landen.

De gestolen rijkdom en arbeid van de Derde Wereld zal onbestraft blijven, maar blijft vandaag zichtbaar, voor altijd verankerd in de architectuur, cultuur, wetenschap, technologie en levenskwaliteit van de ontwikkelde wereld. De volgende keer dat men Londen, New York, Tokio, Parijs, Amsterdam of Berlijn bezoekt, stelt deze auteur voor om een ​​wandeling te maken en even stil te staan ​​bij een bijzonder indrukwekkend of schilderachtig uitzicht over de stad om hierover na te denken. Zoals het oude gezegde luidt: "We moeten door de duisternis gaan om het licht te bereiken."

XVI. Een biljoen dollar: de bank en het fonds in de post-COVID-wereld

"We zitten allemaal in hetzelfde schuitje." 

-Christine Lagarde, voormalig directeur van het IMF

Het beleid van banken en fondsen ten aanzien van ontwikkelingslanden is de afgelopen decennia niet veel veranderd. Natuurlijk zijn er een paar oppervlakkige aanpassingen geweest, zoals de Initiatief voor arme landen met een hoge schuldenlast (HIPC)., waar sommige regeringen in aanmerking kunnen komen voor schuldverlichting. Maar onder de nieuwe taal moeten zelfs deze armste van de arme landen structurele aanpassingen doorvoeren. Het is zojuist omgedoopt tot 'Poverty Reduction Strategy'.

Dezelfde regels gelden nog steeds: in Guyana, bijvoorbeeld: “besloten de regering begin 2000 om de salarissen van ambtenaren met 3.5% te verhogen, na een koopkrachtdaling van 30% in de afgelopen vijf jaar.” Het IMF dreigde onmiddellijk om Guyana van de nieuwe lijst van HIPC's te schrappen. “Na een paar maanden moest de overheid terugdeinzen.”

Dezelfde grootschalige verwoesting vindt nog steeds plaats. In een rapport van het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) uit 2015 werd bijvoorbeeld geschat dat 3.4 miljoen mensen werden in het vorige decennium verdrongen door door de Bank gefinancierde projecten. De oude boekhoudspellen, bedoeld om het goede van hulp te overdrijven, krijgen gezelschap van nieuwe.

De Amerikaanse regering past een korting van 92% toe op de schuld van arme landen met een hoge schuldenlast, en toch nemen de Amerikaanse autoriteiten de nominaal waarde van de schuldverlichting in hun “ODA”-nummers (officiële ontwikkelingshulp). Betekenis: ze overdrijven het volume van hun hulp aanzienlijk. De Financiële Tijden hebben betoogde dat het "de hulp is die dat niet is" en heeft betoogd dat "het afschrijven van officiële commerciële schulden niet als hulp mag gelden".

Hoewel het waar is dat er de afgelopen jaren grote transformaties hebben plaatsgevonden bij de Bank en het Fonds, hebben die veranderingen niet te maken met de manier waarop de instellingen de economieën van lenende landen proberen vorm te geven, maar eerder doordat ze hun inspanningen hebben gericht op naties. dichter bij de economische kern van de wereld.

"Vrijwel elke metriek", een NBER-onderzoek observeert, "de IMF-programma's na 2008 voor verschillende Europese economieën zijn de grootste in de 70-jarige geschiedenis van het IMF."

"De toezeggingen van het IMF als aandeel in het mondiale bbp", legt de studie uit, "bereikten een recordhoogte toen de Europese schuldencrisis begon te ontrafelen." IJsland begon een IMF-programma in 2008, gevolgd door Griekenland, Ierland en Portugal.

De door het IMF geleide reddingsoperatie voor Griekenland was maar liefst 375 miljard dollar. In juli 2015 “leidde de onvrede onder de bevolking tot een 'nee'-stem in een referendum over het accepteren van de leningsvoorwaarden van het IMF. welke bevatte het verhogen van belastingen, het verlagen van pensioenen en andere uitgaven, en het privatiseren van industrieën.”

Uiteindelijk werd de stem van het Griekse volk echter niet gehoord, aangezien "de regering vervolgens de resultaten negeerde en de leningen accepteerde".

Het Fonds gebruikte in Griekenland en andere Europese landen met lagere inkomens hetzelfde draaiboek dat het decennialang in de hele ontwikkelingswereld heeft gebruikt: democratische normen overtreden om miljarden aan de elites te verstrekken, met bezuinigingen voor de massa.

In de afgelopen twee jaar hebben de Bank en het Fonds honderden miljarden dollars in landen gepompt als gevolg van de lockdowns door de overheid en de beperkingen van de COVID-19-pandemie. Er waren meer leningen uitgedeeld in een kortere tijd dan ooit tevoren.

Zelfs eind 2022, terwijl de rentetarieven blijven stijgen, blijft de schuld van arme landen stijgen en blijft het bedrag dat ze verschuldigd zijn aan rijke landen groeien. Geschiedenis rijmt, en IMF-bezoeken aan tientallen landen herinneren ons aan het begin van de jaren tachtig, toen een enorme schuldenzeepbel werd geknald door het beleid van de Federal Reserve. Wat volgde was de slechtst depressie in de Derde Wereld sinds de jaren dertig.

We kunnen hopen dat dit niet nog een keer gebeurt, maar gezien de inspanningen van de Bank en het Fonds om arme landen met meer schulden dan ooit tevoren op te laden, en gezien het feit dat de kosten van lenen historisch stijgen, kunnen we voorspellen dat het zal weer gebeuren.

En zelfs waar de invloed van de Bank en het Fonds afneemt, begint de Chinese Communistische Partij (CCP) bij te springen. In het afgelopen decennium heeft China geprobeerd de dynamiek van het IMF en de Wereldbank na te bootsen via zijn eigen ontwikkelingsinstellingen en via zijn "Belt and Road"-initiatief.

Zoals de Indiase geostrateeg Brahma Chellaney schrijft, “Via het 'one belt, one road'-initiatief van $ 1 biljoen ondersteunt China infrastructuurprojecten in strategisch gelegen ontwikkelingslanden, vaak door enorme leningen te verstrekken aan hun regeringen. Als gevolg hiervan raken landen verstrikt in een schuldenval die hen kwetsbaar maakt voor de invloed van China... de projecten die China steunt zijn vaak niet bedoeld om de lokale economie te ondersteunen, maar om de Chinese toegang tot natuurlijke hulpbronnen te vergemakkelijken, of om de markt te openen voor zijn goedkope en slordige exportgoederen. In veel gevallen stuurt China zelfs zijn eigen bouwvakkers, waardoor het aantal gecreëerde lokale banen wordt geminimaliseerd.”

Het laatste wat de wereld nodig heeft, is een nieuwe dynamiek van de bank en het fonds, waarbij alleen middelen uit arme landen worden onttrokken om naar de genocidale dictatuur in Peking te gaan. Het is dus goed om te zien dat de CCP problemen heeft op dit gebied. Het probeert zijn Asian Infrastructure Investment Bank met meer dan te laten groeien $ 10 miljard per jaar, maar het stuit op verschillende problemen met projecten die het in ontwikkelingslanden heeft gefinancierd. Sommige overheden, zoals in Sri Lanka, kunnen simpelweg niet terugbetalen. Aangezien de CCP de wereldreservevaluta niet kan slaan, moet ze het verlies eigenlijk opeten. Hierdoor zal het waarschijnlijk niet in de buurt komen van het uitleenvolume van het door de VS, Europa en Japan geleide systeem.

Dat is zeker een goede zaak: CCP-leningen komen misschien niet met zware structurele aanpassingsvoorwaarden, maar ze houden zeker geen rekening met mensenrechten. In feite hielp de CCP schild een riem- en wegklant - de Sri Lankaanse president Mahinda Rajapaksa - van beschuldigingen van oorlogsmisdaden bij de VN. Kijkend naar zijn projecten in Zuidoost-Azië (waar het is uitputting van Birmese mineralen en hout en aantasting van de Pakistaanse soevereiniteit) en Afrika bezuiden de Sahara (waar het is het winnen van een enorme hoeveelheid zeldzame aardmetalen), komt het grotendeels neer op dezelfde soort diefstal van hulpbronnen en geopolitieke controletactieken die eeuwenlang door koloniale machten werden toegepast, alleen gekleed in een nieuw soort kleding.

Het is niet duidelijk of de Bank en het Fonds de CCP zelfs maar als een slechte speler beschouwen. Per slot van rekening zijn Wall Street en Silicon Valley over het algemeen bevriend met 's werelds ergste dictators. China blijft een schuldeiser bij de Bank en het Fonds: zijn lidmaatschap is nooit in twijfel getrokken, ondanks de genocide op het Oeigoerse volk. Zolang de CCP de doelstellingen van het grote geheel niet in de weg staat, vinden de Bank en het Fonds het waarschijnlijk niet erg. Er is genoeg buit om rond te gaan.

XVII. Van Arusha tot Accra

"Degenen die macht uitoefenen, beheersen geld."

-Afgevaardigden van Arusha, 1979

In 1979, ontwikkelingslanden verzameld in de Tanzaniaanse stad Arusha om een ​​alternatief plan te bedenken voor de door het IMF en de Wereldbank geleide structurele aanpassing die hen met bergen schulden had achtergelaten en heel weinig zeggenschap over de toekomst van de wereldeconomie.

"Degenen die de macht hebben, beheersen het geld", aldus de afgevaardigden schreef: “Degenen die geld beheren en controleren, hebben macht. Een internationaal monetair systeem is zowel een functie als een instrument van heersende machtsstructuren.”

Zoals Stefan Eich schrijft in “De valuta van de politiek," "De nadruk van het Arusha-initiatief op de last van hiërarchische onevenwichtigheden van het internationale monetaire systeem was een krachtige poging om de politieke aard van geld te benadrukken door de aanspraken op neutrale technische expertise van de gelddokters van het Fonds te weerleggen."

'Het IMF mag dan een neutraal, objectief, wetenschappelijk standpunt hebben ingenomen', schrijft Eich, 'maar alle wetenschappelijke bewijzen, inclusief de interne documentatie van het Fonds, wezen de andere kant op. Het Fonds was in feite diep ideologisch in de manier waarop het onderontwikkeling omschreef als een gebrek aan particuliere markten, maar systematisch met twee maten meet door vergelijkbare marktcontroles in 'ontwikkelde' landen te negeren."

Dit resoneert met wat Cheryl Payer opgemerkt, dat bank- en fondseconomen 'een mystiek rond hun onderwerp oprichtten die zelfs andere economen intimideerde'.

'Ze doen zich voor', zei ze, 'als hoogopgeleide technici die op basis van ingewikkelde formules de 'juiste' wisselkoers en de 'juiste' hoeveelheid geldcreatie bepalen. Ze ontkennen de politieke betekenis van hun werk.”

Zoals het grootste deel van het linkse discours over de Bank en het Fonds, waren de kritieken in Arusha grotendeels terecht: de instellingen waren uitbuitend en verrijkten hun crediteuren ten koste van arme landen. Maar Arusha's oplossingen misten het doel: centrale planning, social engineering en nationalisatie.

De afgevaardigden van Arusha pleitten voor de afschaffing van de Bank en het Fonds en voor de kwijtschelding van verfoeilijke schulden: misschien nobele maar totaal onrealistische doelen. Afgezien daarvan was hun beste actieplan "de macht in handen van lokale overheden leggen" - een slechte oplossing gezien het feit dat de overgrote meerderheid van de derdewereldlanden dictaturen waren.

Decennialang heeft het publiek in ontwikkelingslanden geleden onder het wankelen van hun leiders tussen het uitverkopen van hun land aan multinationale ondernemingen en socialistisch autoritarisme. Beide opties waren destructief.

Dit is de val waar Ghana in terecht is gekomen sinds de onafhankelijkheid van het Britse rijk. Vaker wel dan niet kozen de Ghanese autoriteiten, ongeacht hun ideologie, voor de mogelijkheid om in het buitenland te lenen.

Ghana heeft een stereotiepe geschiedenis met de Bank en het Fonds: militaire leiders grijpen de macht door middel van een staatsgreep om vervolgens het IMF structurele aanpassingen op te leggen; reële lonen dalen tussen 1971 en 1982 met 82%, met krimpende uitgaven voor de volksgezondheid 90% en de vleesprijzen zijn in dezelfde tijd met 400% gestegen; lenen om enorme projecten met witte olifanten te bouwen, zoals de Akosombo-dam, die een aluminiumfabriek in Amerikaanse handen van energie voorzag ten koste van meer dan 150,000 mensen die rivierblindheid en verlamming opliep door de creatie van 's werelds grootste kunstmatige meer; en een uitputting van 75% van de regenwouden van het land toen de hout-, cacao- en mineralenindustrie een hoge vlucht nam terwijl de binnenlandse voedselproductie instortte. $ 2.2 miljard aan hulp stroomde naar Ghana in 2022, maar de schuld staat op een recordhoogte van $ 31 miljard, een stijging ten opzichte van $ 750 miljoen 50 jaar geleden.

Sinds 1982 werd de Ghanese cedi onder "begeleiding" van het IMF met 38,000%. Een van de grootste resultaten van structurele aanpassing is, net als elders in de wereld, de expeditie van de winning van de natuurlijke hulpbronnen van Ghana. Tussen 1990 en 2002 ontving de overheid bijvoorbeeld alleen maar $ 87.3 miljoen van de $ 5.2 miljard aan goud dat uit Ghanese bodem is gedolven: met andere woorden, 98.4% van de winst van goudwinning in Ghana ging naar buitenlanders.

Als Ghanees demonstrant Lyle Pratt zegt: "Het IMF is er niet om de prijzen te verlagen, ze zijn er niet om ervoor te zorgen dat we wegen aanleggen - het is niet hun zaak en het kan ze gewoon niet schelen... De eerste zorg van het IMF is ervoor te zorgen dat we wegen bouwen het vermogen om onze leningen te betalen, niet om te ontwikkelen.”

2022 voelt als een herhaling. De Ghanese cedi was dit jaar een van de slechtst presterende valuta's ter wereld en verloor 48.5% van zijn waarde sinds januari. Het land kampt met een schuldencrisis en moet, net als in de afgelopen decennia, prioriteit geven aan het terugbetalen van zijn schuldeisers boven investeren in zijn eigen mensen.

In oktober, nog maar een paar weken geleden, ontving het land zijn laatste bezoek van het IMF. Als een lening wordt afgerond, zou dit de 17e IMF-lening voor Ghana zijn sinds de CIA-gesteund militaire staatsgreep van 1966. Dat wil zeggen 17 lagen van structurele aanpassing.

Een bezoek van het IMF lijkt een beetje op een bezoek van Magere Hein - het kan maar één ding betekenen: meer bezuinigingen, pijn en - zonder overdrijving - de dood. Misschien kunnen de rijken en goed verbonden mensen ongeschonden of zelfs verrijkt ontsnappen, maar voor de armen en de arbeidersklasse zijn de devaluatie van de munt, de stijgende rentetarieven en het verdwijnen van bankkrediet verwoestend. Dit is niet het Ghana van 1973 waar Cheryl Payer voor het eerst over schreef in “The Debt Trap”: het is 50 jaar later en de val is 40 keer dieper.

Maar misschien is er een sprankje hoop.

Op 5 t/m 7 december 2022 zal er in de Ghanese hoofdstad Accra een ander soort bezoek plaatsvinden. In plaats van schuldeisers die rente willen vragen aan de inwoners van Ghana en hun industrieën willen dicteren, zijn de sprekers en organisatoren van de Afrika Bitcoin-conferentie verzamelen zich om informatie, open-sourcetools en decentralisatietactieken te delen over hoe economische activiteit kan worden opgebouwd buiten de controle van corrupte regeringen en buitenlandse multinationals.

Farida Nabourema is de hoofdorganisator. Ze is pro-democratie; pro-arm; anti-Bank en Fonds; anti-autoritair; en pro-Bitcoin.

"Het echte probleem", schreef Cheryl Payer ooit, "is wie controleert? het kapitaal en de technologie die naar de armere landen wordt geëxporteerd.”

Men kan stellen dat Bitcoin als kapitaal en als technologie wordt geëxporteerd naar Ghana en Togo: daar is het zeker niet ontstaan. Maar het is niet duidelijk waar het is ontstaan. Niemand weet wie het heeft gemaakt. En geen enkele overheid of bedrijf kan het beheersen.

Tijdens de gouden standaard corrumpeerde het geweld van het kolonialisme een neutrale monetaire standaard. In de postkoloniale wereld corrumpeerde een fiat monetaire standaard – gehandhaafd door de Bank en het Fonds – een postkoloniale machtsstructuur. Voor de Derde Wereld is een postkoloniale, postfiat-wereld wellicht de juiste mix.

Voorstanders van afhankelijkheidstheorie zoals Samir Amin verzamelde zich op conferenties zoals Arusha en riep op tot een "ontkoppeling" van arme landen van rijke landen. Het idee was: de rijkdom van rijke landen was niet alleen toe te schrijven aan hun liberale democratieën, eigendomsrechten en ondernemingsklimaat, maar ook aan hun diefstal van hulpbronnen en arbeidskrachten uit arme landen. Als je die afvoer doorsnijdt, kunnen arme landen een voorsprong krijgen. Amin voorspeld dat “de opbouw van een systeem voorbij het kapitalisme zal moeten beginnen in de perifere gebieden.” Als we het met Allen Farrington eens zijn dat het huidige fiat-systeem dat wel is niet kapitalisme, en dat het huidige dollarsysteem zeer gebrekkig is, dan had Amin misschien gelijk. Een nieuw systeem zal eerder in Accra ontstaan, niet in Washington of Londen.

Als Saifedische Ammous schrijft, “De derde wereld bestaat uit landen die nog geen moderne industriële technologieën hadden toegepast tegen de tijd dat een inflatoir mondiaal monetair systeem in 1914 een relatief gezond systeem begon te vervangen. Dit disfunctionele mondiale monetaire systeem bracht de ontwikkeling van deze landen voortdurend in gevaar door lokale en buitenlandse overheden in staat te stellen om de rijkdom geproduceerd door hun volk te onteigenen.”

Met andere woorden: rijke landen werden geïndustrialiseerd voordat ze fiat kregen: arme landen kregen fiat voordat ze geïndustrialiseerd werden. Volgens Nabourema en andere organisatoren van de Africa Bitcoin Conference kan de enige manier om de cirkel van afhankelijkheid te doorbreken zijn om fiat te overstijgen.

XVIII. Een sprankje hoop

“Het fundamentele probleem met conventionele valuta is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken. De centrale bank moet worden vertrouwd om de valuta niet te verlagen, maar de geschiedenis van fiat-valuta's zit vol met schendingen van dat vertrouwen. " 

-Satoshi Nakamoto

Wat het antwoord ook is op de armoede in de Derde Wereld, we weten dat het niet meer schulden zijn. "De armen van de wereld", Cheryl Payer concludeert, “heb geen andere 'bank' nodig, hoe goedaardig ook. Ze hebben fatsoenlijk betaald werk, een responsieve overheid, burgerrechten en nationale autonomie nodig.”

Zeven decennia lang zijn de Wereldbank en het IMF vijanden van alle vier geweest.

Vooruitkijkend, zegt Payer, "is de belangrijkste taak voor degenen in de rijke landen die zich bekommeren om internationale solidariteit, om actief te vechten om de stroom van buitenlandse hulp te beëindigen." Het probleem is dat het huidige systeem is ontworpen en gestimuleerd om deze stroom gaande te houden. De enige manier om iets te veranderen is door een totale paradigmaverschuiving.

We weten al dat Bitcoin dat kan hulp individuen in ontwikkelingslanden krijgen persoonlijke financiële vrijheid en ontsnappen aan de kapotte systemen die hen zijn opgelegd door hun corrupte heersers en internationale financiële instellingen. Dit wordt volgende maand versneld in Accra, in tegenstelling tot de ontwerpen van de Bank en het Fonds. Maar kan Bitcoin daadwerkelijk de kern-periferie-dynamiek van de machts- en hulpbronnenstructuur van de wereld veranderen?

Nabourema is hoopvol en begrijpt niet waarom linksen in het algemeen Bitcoin veroordelen of negeren.

"Een tool die mensen in staat stelt om onafhankelijk van controle-instellingen rijkdom op te bouwen en er toegang toe te krijgen, kan worden gezien als een links project", zegt ze. "Als een activist die gelooft dat burgers moeten worden betaald in valuta's die hun leven en opofferingen echt waarderen, is Bitcoin een volksrevolutie."

“Ik vind het pijnlijk”, zegt ze, “dat een boer in Afrika bezuiden de Sahara maar 1% verdient van de prijs van koffie op de wereldmarkt. Als we een stadium kunnen bereiken waarin boeren hun koffie kunnen verkopen zonder zoveel tusseninstellingen, directer aan de kopers, en betaald krijgen in bitcoin, kun je je voorstellen hoeveel verschil dat in hun leven zou maken.”

"Vandaag de dag", zegt ze, "onze landen in het Zuiden lenen nog steeds geld in Amerikaanse dollars, maar na verloop van tijd worden onze valuta's minder waard en verliezen ze waarde en uiteindelijk moeten we twee of drie keer de betaling doen die we aanvankelijk beloofden om terug te betalen onze schuldeisers.”

"Stel je nu voor," zegt ze, "als we over 10 of 20 jaar een fase bereiken waarin bitcoin het wereldwijde geld is dat wereldwijd wordt geaccepteerd voor zaken, waar elk land in bitcoin moet lenen en bitcoin moet uitgeven en elk land moet betalen hun schulden in bitcoin. In die wereld kunnen buitenlandse regeringen dan niet eisen dat we ze terugbetalen in valuta die we moeten verdienen, maar ze kunnen gewoon drukken; en alleen omdat ze besluiten hun rentetarieven te verhogen, brengt dit niet automatisch de levens van miljoenen of miljarden mensen in onze landen in gevaar.”

"Natuurlijk", zegt Nabourema, "Bitcoin komt met problemen zoals elke innovatie. Maar het mooie is dat die problemen kunnen worden verbeterd met vreedzame, wereldwijde samenwerking. Niemand wist 20 jaar geleden welke geweldige dingen het internet ons vandaag de dag laat doen. Niemand kan zeggen welke geweldige dingen Bitcoin ons in 20 jaar zal laten doen.

"De weg vooruit," zegt ze, "is een ontwaken van de massa's: voor hen om de ins en outs te begrijpen van hoe het systeem werkt en om te begrijpen dat er alternatieven zijn. We moeten in een positie verkeren waarin mensen hun vrijheid kunnen terugvorderen, waar hun leven niet wordt gecontroleerd door autoriteiten die hun vrijheid op elk moment zonder gevolgen kunnen confisqueren. Geleidelijk aan komen we met Bitcoin steeds dichter bij dit doel.”

“Aangezien geld het middelpunt is van alles in onze wereld,” zegt Nabourema, “is het feit dat we nu in staat zijn om financiële onafhankelijkheid te verkrijgen zo belangrijk voor de mensen in onze landen, omdat we onze rechten op elk gebied en elke sector proberen terug te vorderen. ”

In een interview voor dit artikel legt deflatie-advocaat Jeff Booth uit dat naarmate de wereld een bitcoin-standaard nadert, de bank en het fonds minder snel schuldeisers zullen zijn, en eerder mede-investeerders, partners of gewoon geldschieters. Naarmate de prijzen in de loop van de tijd dalen, betekent dit dat schulden duurder worden en moeilijker terug te betalen. En met de Amerikaanse geldprinter uitgeschakeld, zouden er geen reddingsoperaties meer zijn. In eerste instantie, zo suggereert hij, zullen de bank en het fonds proberen door te gaan met lenen, maar voor het eerst zullen ze grote hoeveelheden geld verliezen, aangezien landen vrijelijk in gebreke blijven als ze overgaan op een bitcoin-standaard. Ze kunnen dus overwegen om in plaats daarvan te co-investeren, waarbij ze meer geïnteresseerd kunnen raken in het echte succes en de duurzaamheid van de projecten die ze steunen, aangezien het risico eerlijker wordt verdeeld.

Bitcoin-mining is een bijkomend gebied van potentiële verandering. Als arme landen hun natuurlijke hulpbronnen kunnen inwisselen voor geld zonder met buitenlandse mogendheden om te gaan, dan kan hun soevereiniteit misschien worden versterkt in plaats van uitgehold. Door middel van mijnbouw kunnen de enorme hoeveelheden rivierenergie, koolwaterstoffen, zon, wind, grondwarmte en offshore OTEC in opkomende markten direct worden omgezet in de wereldreservevaluta zonder toestemming. Dit is nog nooit eerder mogelijk geweest. De schuldenval lijkt voor de meeste arme landen echt onontkoombaar en blijft elk jaar groeien. Misschien is investeren in anti-fiat Bitcoin-reserves, -diensten en -infrastructuur een uitweg en een pad om terug te slaan.

Bitcoin, zegt Booth, kan kortsluiting veroorzaken in het oude systeem dat rijke landen heeft gesubsidieerd ten koste van de lonen in arme landen. In dat oude systeem moest de periferie worden opgeofferd om de kern te beschermen. In het nieuwe systeem kunnen periferie en kern samenwerken. Op dit moment, zegt hij, houdt het Amerikaanse dollarsysteem mensen arm door loondeflatie in de periferie. Maar door het geld gelijk te trekken en voor iedereen een neutrale norm te creëren, ontstaat er een andere dynamiek. Met één monetaire standaard zouden de arbeidstarieven noodzakelijkerwijs dichter bij elkaar worden gebracht in plaats van uit elkaar worden gehouden. We hebben geen woorden voor zo'n dynamiek, zegt Booth, omdat die nooit heeft bestaan: hij suggereert 'gedwongen samenwerking'.

Booth beschrijft het vermogen van de VS om onmiddellijk meer schulden uit te geven als "diefstal van basisgeld". Lezers zijn misschien bekend met het Cantillon-effect, waarbij degenen die het dichtst bij de gelddrukker staan ​​profiteren van vers geld terwijl degenen die het verst weg zijn eronder lijden. Welnu, het blijkt dat er ook een wereldwijd Cantillon-effect is, waarbij de VS profiteren van de uitgifte van de wereldwijde reservevaluta, en arme landen lijden.

"Een bitcoin-standaard", zegt Booth, "maakt hier een einde aan."

Hoeveel van de wereldschuld is verfoeilijk? Er zijn triljoenen van dollars aan leningen gecreëerd in de grillen van dictators en niet-gekozen supranationale financiële instellingen, zonder toestemming van de mensen aan de lenende kant van de deal. Het morele zou zijn om deze schuld kwijt te schelden, maar dat zal natuurlijk nooit gebeuren omdat de leningen uiteindelijk als activa op de balansen van de crediteuren van de Bank en het Fonds staan. Ze zullen er altijd de voorkeur aan geven om de activa te behouden en gewoon nieuwe schulden te creëren om de oude te betalen.

Het IMF dat de staatsschuld "zet" creëert de grootste zeepbel van allemaal: groter dan de dotcom-zeepbel, groter dan de subprime-hypotheekzeepbel en zelfs groter dan de door stimulansen aangedreven COVID-zeepbel. Het afwikkelen van dit systeem zal buitengewoon pijnlijk zijn, maar het is het juiste om te doen. Als schuld de drug is, en de bank en het fonds de dealers zijn, en de regeringen van de ontwikkelingslanden de verslaafden, dan is het onwaarschijnlijk dat een van beide partijen wil stoppen. Maar om te genezen, moeten de verslaafden naar de afkickkliniek. Het fiat-systeem maakt dit in principe onmogelijk. In het Bitcoin-systeem kan het zover komen dat de patiënt geen andere keus heeft.

Zoals Saifedean Ammous in een interview voor dit artikel zegt: als de Braziliaanse heersers vandaag 30 miljard dollar willen lenen en het Amerikaanse Congres gaat akkoord, kan Amerika met de vingers knippen en het geld toewijzen via het IMF. Het is een politieke beslissing. Maar, zegt hij, als we de gelddrukker afschaffen, worden deze beslissingen minder politiek en beginnen ze te lijken op de meer voorzichtige besluitvorming van een bank die weet dat er geen reddingsoperatie komt.

In de laatste 60 jaar van bank- en fondsdominantie werden talloze tirannen en kleptocraten gered – tegen enig financieel gezond verstand in – zodat de natuurlijke hulpbronnen en arbeid van hun naties konden blijven worden uitgebuit door kernlanden. Dit was mogelijk omdat de overheid in het hart van het systeem de reservevaluta kon drukken.

Maar in een bitcoin-standaard, vraagt ​​Ammous zich af, wie gaat deze risicovolle leningen van miljarden dollars verstrekken in ruil voor structurele aanpassingen?

"Jij", vraagt ​​hij, "en wiens bitcoins?"

Dit is een gastpost van Alex Gladstein. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.