Het centrum houdt geen stand: hoe decentralisatie technologie en bestuur hervormt Deel één: een convergentie van krachten verstoort de logica van centralisatie

Dit artikel maakt deel uit van een beperkte reeks overzichten over DAO-fundamentals, een samenwerking tussen het DAO Research Collective en The Defiant. Op bezoek komen www.daocollective.xyz voor meer informatie en blijf volgen De Defiant voor toekomstige stukken over DAO-bestuur, treasurybeheer, gemeenschap, werkgelegenheid en andere onderwerpen. 

Decentralisatie is een concept dat van oudsher lokale bestuursstructuren beschrijft waarbij de verantwoordelijkheden voor planning en besluitvorming niet worden gemaakt door een gecentraliseerde autoriteit, maar eerder worden verdeeld over haar leden.

Hoewel de termen "centralisatie" en "decentralisatie" pas in de 19e eeuw werden bedacht in verband met aanzienlijke politieke onrust in heel Europa, bestaan ​​de concepten al sinds het allereerste begin van de samenleving. Ondanks de overduidelijke voordelen van decentralisatie met betrekking tot inclusiviteit, representatie en persoonlijke vrijheid, is de geschiedenis van de mensheid in de eerste plaats een studie in gecentraliseerde autoriteit geweest vanwege de voordelen die het biedt op het gebied van efficiëntie bij het nemen van beslissingen en het vermogen om effectief te zijn in grote geografische gebieden.  

Recente technologische vooruitgang heeft het echter mogelijk gemaakt om gedecentraliseerde principes effectiever te gebruiken en veel van de historische beperkingen zijn niet langer van toepassing, aangezien robuuste bestuursmechanismen die gebruik maken van decentralisatie nu beschikbaar zijn.  

Een mechanisme en een keuze

Blockchains zijn met name naar voren gekomen als een kans voor de ontwikkeling van nieuwe systemen die de voordelen van decentralisatie effectiever omarmen als zowel een mechanisme voor representatieve bestuursmodellen van leden als een keuze voor gebruikers om toegang te krijgen tot applicatiefunctionaliteit en deze te ontwikkelen binnen een gedecentraliseerde economie.

Hoewel de historische definitie van de term nog steeds bruikbaar is als maatstaf voor centralisatie, is de term 'decentralisatie' zelf synoniem geworden met bepaalde kenmerken van blockchain-technologie en een punt van analyse bij het bepalen van hun technische, juridische, economische en politieke functie. Hoewel er nog steeds geen eenduidige definitie van decentralisatie bestaat, heeft het gebruik van de term binnen blockchain over het algemeen bepaalde kenmerken die terug te voeren zijn op de originele Bitcoin-whitepaper. 

Hoewel de term decentralisatie niet expliciet in de whitepaper voorkomt, heeft de mogelijkheid om organisaties en processen te bouwen zonder een "vertrouwde derde partij" voor transacties of andere interactie met anderen een op zichzelf staand concept gevestigd dat binnen de branche wordt gebruikt. Ontwikkelingen in de toepassing van gedecentraliseerde technologie, regelgevende acties, juridische analyse, economisch potentieel en politieke theorie hebben extra context geboden voor wat decentralisatie betekent met betrekking tot openbare blockchains en de applicaties die bovenop deze blockchains zijn gebouwd.  

Het doel van dit artikel is om te helpen verduidelijken waarom mensen in de bredere cryptogemeenschap zich organiseren rond het concept van decentralisatie. Hoewel een uniforme uitgebreide definitie ongetwijfeld meer duidelijkheid zou bieden dan de huidige contextuele definitie, is de realiteit dat decentralisatie binnen de blockchain een evoluerend concept is en op dit moment moet het gebruik ervan per situatie worden onderzocht om te bepalen hoe de onderliggende processen passen binnen de huidige toepassing. .  

In deze samenvattende paper leggen we de verschillende componenten van decentralisatie uit, de voordelen van gedecentraliseerde systemen, voorbeelden van hoe verschillende projecten het proces van decentralisatie hebben benaderd, en te goeder trouw kritiek op decentralisatie. Dit document zal fungeren als een TL;DR die het concept van decentralisatie binnen het huidige gebruik samenvat, terwijl het overal gekoppelde bronnen biedt voor diegenen die geïnteresseerd zijn om dieper in specifieke gebieden te graven.

'Blockchains zijn politiek gedecentraliseerd (niemand controleert ze) en architectonisch gedecentraliseerd (geen infrastructureel centraal punt van falen), maar ze zijn logisch gecentraliseerd (er is één gemeenschappelijk overeengekomen toestand en het systeem gedraagt ​​zich als een enkele computer).'

De betekenis van decentralisatie, door Vitalik Buterin (mede-oprichter van Ethereum)

Dit stuk is geen poging om tot een alomvattende definitie van de term "decentralisatie" of een objectieve maatstaf voor projectdecentralisatie te komen. Vitalik Buterin, mede-oprichter van Ethereum, schreef een stuk getiteld De betekenis van decentralisatie dat benadrukt de moeilijkheid om de term precies te definiëren. 

Pogingen om decentralisatie te meten zijn onder andere: Miles Jennings' papier over de principes en modellen van decentralisatie, Balaji Srinivasan's post over de Nakamoto-coëfficiënt; een Beijing Jiaotong Universiteit papier verschillende statistieken gebruiken om decentralisatie te meten; en die van Ketsal post beschrijft open standaarden voor het meten van blockchain-decentralisatie. Gezien de evoluerende aard van de ruimte, zullen we bijgewerkte versies van dit document publiceren naarmate het onderwerp blijft evolueren.

'Decentralisatie als einddoel hebben, betekent vaak streven naar een vaag en mogelijk bewegend doel.'

Gegevenspunten om Blockchain-netwerkcentralisatie te meten, door Josh Garcia en Jenny Lueng

Decentralisatiestandaarden voor Layer 1 Blockchains

De kernwaarde van veel blockchains, waaronder Ethereum, is om te fungeren als een betrouwbare infrastructuur waar ontwikkelaars onveranderlijke, gedecentraliseerde applicaties kunnen bouwen. Terwijl andere blockchains werken aan progressieve decentralisatie, maakt Ethereum's first-mover voordeel en brede acceptatie als het eerste slimme contractplatform - dat wil zeggen blockchains die van nature slimme contracten mogelijk maken, waardoor een verscheidenheid aan composable applicaties bovenop de blockchain kunnen worden gebouwd - het is een natuurlijke maatstaf voor Layer 1 blockchain-decentralisatie. 

Coinbase-ingenieur Yuga Cohler ging zelfs zo ver als zeggen dat Ethereum aanstaande overgang naar een Proof of Stake-consensusmechanisme zal, indien succesvol, "de levensvatbaarheid van decentralisatie als een sociaal organiserend principe bewijzen".

Applicaties die bovenop een Layer 1-blockchain zijn gebouwd, erven sommige van de gedecentraliseerde attributen van de basislaag, maar alleen bovenop een gedecentraliseerde laag worden gebouwd, betekent niet dat applicaties noodzakelijkerwijs zelf gedecentraliseerd zijn. 

Een DAO starten in de VS? Blijf uit de buurt van DAO-wetgeving

Hoewel de applicatie standaard de onveranderlijkheid en censuurbestendigheid van de onderliggende basislaag erft, maakt elke applicatie ontwerpafwegingen die van invloed zijn op hoe gedecentraliseerd de individuele applicatie is. Met andere woorden, de gedecentraliseerde infrastructuurlaag biedt een basis waar gedecentraliseerde en gecentraliseerde applicaties kunnen samenwerken, waarbij elke applicatie en de bijbehorende gemeenschap beslissingen neemt over de afwegingen die moeten worden gemaakt om de gewenste staat van decentralisatie te bereiken. 

Het niveau van decentralisatie van Ethereum is niet zonder kritiek. Liquid staking afgeleide centralisatie en risico's van de meeste klanten zijn vaak besproken als potentiële centralisatie-uitdagingen voor de Ethereum-blockchain, en beide kritieken draaien om onbedoelde gecentraliseerde faalpunten die zich in de toekomst van het netwerk zouden kunnen voordoen. 

'Eenvoudiger is beter'

De details van deze twee zorgen vallen buiten het bestek van dit stuk, maar zijn elders uitvoerig besproken. Voor meer informatie over liquid staking centralisatie, zie dit bericht over de risico's van liquide staking-derivaten door Ethereum-onderzoeker Danny Ryan en onderzoek van de gedecentraliseerde uitzetprovider Lido. Voor meer informatie over meerderheidsrisico's van klanten, zie dit bericht door Ethereum-onderzoeker Dankrad Fiest en Ethereum.org hoofdstuk over klantdiversiteit.

De Ethereum-blockchain kan worden beschouwd als een “voldoende gedecentraliseerd"infrastructuur om als basis te dienen voor een discussie over decentralisatie. De Bitcoin-blockchain zou zeker ook als "voldoende gedecentraliseerd" kwalificeren, maar door het ontwerp heeft Bitcoin minder functionaliteit ingebed in zijn protocol in vergelijking met het flexibelere slimme contractplatform van Ethereum. 

De Bitcoin-gemeenschap schrijft grotendeels een ethos van "eenvoudiger is beter" voor, waarbij Bitcoin zelf een uitdrukking is van decentralisatie, aangezien eenvoud minder kwetsbaarheid creëert dan complexere protocollen. Dit bericht zal niet ingaan op de details van dat argument, behalve dat wordt erkend dat Bitcoin zou kwalificeren als "gedecentraliseerd genoeg" en dat Bitcoin de Bliksem netwerk om meer gedecentraliseerde applicaties te ondersteunen die bovenop het netwerk zijn gebouwd. 

Ethereum beschikt over een robuuster applicatie-ecosysteem van waaruit de verschillende niveaus van applicatiedecentralisatie kunnen worden besproken, maar de prestatie van Bitcoin als de eerste gedecentraliseerde blockchain maakte de weg vrij voor de hele industrie. 

Voor meer basiscontext over Ethereum in het bijzonder en blockchains in het algemeen, schreef Bruno Lulinski, co-auteur van dit artikel Een eenvoudigere gids voor Ethereum dat gaat over een inleiding tot blockchains, DeFi, NFT's, het besluitvormingsproces van de Ethereum-gemeenschap en de toekomst van Ethereum-schaaloplossingen. 

De verschillende componenten van decentralisatie

Decentralisatie is essentieel voor de waardepropositie van verschillende delen van het bredere crypto-ecosysteem, dus het is logisch om de betekenis van de term te bekijken in relatie tot het gebied waarin het van toepassing is. De elementen van decentralisatie zijn zowel afzonderlijk (dwz "is het project gedecentraliseerd in dit specifieke gebied?") als gerelateerd (dwz "hoe beïnvloedt decentralisatie in één component de bereikte decentralisatie van een project in een ander gebied?"). 

Aangezien decentralisatie in de context van één component iets anders betekent dan decentralisatie in de context van een andere component (terwijl tegelijkertijd de onderliggende activiteit wordt gedeeld die van invloed is op de andere categorieën), moeten projecten elk onderdeel in overweging nemen om te kunnen functioneren zoals bedoeld.

De componenten van decentralisatie zijn onderverdeeld in drie brede categorieën die de effectiviteit van gedecentraliseerde systemen over drie assen met elkaar in verband brengen; technische, economische en juridische decentralisatie. 

Zoals Miles Jennings zei in zijn diepgaande stuk bespreken principes en modellen van decentralisatie, "De effectiviteit van deze gedecentraliseerde web3-systemen zal afhangen van hun veiligheid, economieën en pariteit van informatie" - die elk overeenkomen met een van de drie vermelde componenten. 

• Technische decentralisatie – Een wereldwijde permissieloze infrastructuurlaag en de daarop gebouwde applicaties vereisen een geloofwaardig gedecentraliseerde technische onderbouwing. De onderliggende blockchain biedt de uitvoeringslaag voor de on-chain componenten van de individuele applicaties, maar de applicaties zelf vereisen nog steeds hun eigen technische decentralisatie in de vorm van toestemmingloze clients voor interactie met de onderliggende slimme contracten, gegevens die eigendom zijn van gebruikers (en het gemak van dataportabiliteit), en decentraal beheer van de slimme contracten door een brede groep deelnemers in de vorm van een Decentrale Autonome Organisatie (DAO). 

Vragen die gesteld kunnen worden bij het overwegen van technische decentralisatie: Hoe zijn deze systemen ontworpen? Hoe worden upgrades uitgevoerd, indien nodig? Welke processen verhinderen de uitvoering van upgrades (bijv. Compound's 48 uur tijdslot)? Welke blockchain ondersteunt de applicatie en welke compromissen dwingt die blockchain af op de applicatie? Kunnen gebruikers het systeem gemakkelijk verlaten, dwz kunnen gebruikers het systeem verlaten en verschillende methoden gebruiken (of bouwen) voor interactie met het kernprotocol?

Vanuit het perspectief van het bepalen van de decentralisatie van de blockchains zelf: hoeveel klanten zijn er en wat is de verdeling onder klanten die worden gebruikt voor mijnwerkers/validators? Hoe kunnen individuele deelnemers de authenticiteit van de gegeven blockchain verifiëren en hoe moeilijk is het voor een individu om deel te nemen aan dat verificatieproces? Er zijn veel meer manieren om de technische decentralisatie van blockchains te overwegen.

Uiteindelijk is technische decentralisatie de noodzakelijke basis waarop economische en juridische decentralisatie kan plaatsvinden.

• Economische decentralisatie – Openbare blockchains creëren de mogelijkheid om de economische interactie tussen de ontwikkelaars van een applicatie en de gebruikers en aangrenzende belanghebbenden rond die applicatie opnieuw vorm te geven. In de 'traditionele' pre-blockchain-wereld worden bedrijven gestimuleerd om hun gebruikers te zien als een bron van waarde-extractie, voornamelijk in de vorm van door gebruikers gegenereerde inhoud of de overeenkomstige gegevens van de eindgebruiker, die vervolgens wordt verhandeld tussen het bedrijf en gewillige adverteerders achter de schermen. 

Blockchains maken systemen mogelijk die niet afhankelijk zijn van centraal leiderschap, waardoor prikkels tussen ontwikkelaars van de applicatie, bijdragers aan de applicatie en gebruikers van de applicatie kunnen worden afgewogen. Deze economisch gedecentraliseerde structuren zijn in feite een nieuwe generatie open-source softwaregemeenschappen, maar met insluitbare, transparante economieën. In een economisch gedecentraliseerd ecosysteem kunnen bijdragers deelnemen aan de waardecreatie van de applicatie terwijl ze een vergoeding ontvangen voor hun bijdragen.

De tijd is nu: Web3 moet zijn belofte van inclusiviteit waarmaken

Vragen die gesteld kunnen worden bij het overwegen van economische decentralisatie: Hoe is het onderliggende token van de applicatie ontworpen en gedistribueerd? Hoe is de airdrop ontworpen en welke overwegingen hebben de vroege projectontwikkelaars gemaakt om gecentraliseerd eigendom van de meeste projecttokens te voorkomen? Hoe worden vroege investeerders en projectbijdragers gecompenseerd en hoe zien token lock-ups voor alle partijen eruit? Hoe werken distributies van de DAO-schatkist, dwz hoe worden fondsen verdeeld over initiatieven en/of werkgroepen die bedoeld zijn om de missie van het project te bevorderen? 

• Juridische decentralisatie – Naast de technische mechanismen en de economische voordelen van decentralisatie zijn er kwesties van regulering en legaliteit, waaronder belastingen, aansprakelijkheid, eigendom, intellectueel eigendom, rapportage en privacy. Hoewel het Amerikaanse effectenrecht een essentieel analysegebied is om te bepalen hoe gedecentraliseerde systemen gebruik kunnen maken van digitale activa, is het niet het enige rechtsgebied dat wordt beïnvloed door de decentralisatie die beschikbaar wordt gesteld via openbare blockchains.  

Hoewel er in het huidige rechtssysteem sprake is van decentralisatie – het duidelijkst in de vorm van vennootschappen onder firma – bestaat er grote vraag hoe de standaardregels die zijn vastgesteld voor participatie en verantwoordelijkheid eerlijk kunnen worden toegepast op gedecentraliseerde systemen die buitengewoon verschillen van de activiteit die aanleiding geeft tot bestaande wet.  

De gedecentraliseerde activiteiten die beschikbaar zijn via de blockchain gaan verder dan de oppervlakkige gelijkenis met bestaande regels en wetten en vertegenwoordigen significante veranderingen in concepten als rechtvaardigheid, eigendom en controle. Deze verschillen onderstrepen een andere relatie en verantwoordelijkheid dan de activiteit die aanleiding geeft tot de huidige wet- en regelgeving en creëren aanzienlijke onzekerheid over hoe gedecentraliseerde organisaties die op de blockchain bestaan, zullen worden behandeld.  

Aangezien deze activiteiten in staat zijn om belastbare gebeurtenissen te creëren en te handelen op een manier die aanleiding geeft tot rechtszaken, wordt verwacht dat belasting en aansprakelijkheid binnenkort even belangrijk zullen zijn als het effectenrecht wanneer juridische decentralisatie wordt overwogen.  

Vroege projecten vereisen een vorm van centraal leiderschap en planning om het doel van het project te definiëren en cruciale activeringsenergie te bieden. Deze teams kunnen enige invloed behouden in het project dat binnenkort wordt gedecentraliseerd, maar de mate van invloed die wordt behouden, kan een aanzienlijke invloed hebben op de vraag of het project vanuit het perspectief van regelgevers en andere overheidsinstanties als gedecentraliseerd wordt beschouwd. 

Niveaus van invloed

Effectenregulering komt grotendeels voort uit de wens om informatieasymmetrie tussen marktdeelnemers te voorkomen. Hoewel er geen gedefinieerde standaard is voor het concept van juridische decentralisatie, zullen de mate van invloed die vroege projectbijdragers behouden in het decentralisatieproces, evenals de transparantie van informatie tussen deelnemers, cruciaal zijn om te bepalen of een project wettelijk gedecentraliseerd is.  

Velen hebben hoogwaardige overzichten geschreven over het onderwerp decentralisatie vanuit het perspectief van effectenregulering:

Vragen die gesteld kunnen worden bij het overwegen van juridische decentralisatie: hoeveel invloed heeft het vroege projectteam en waar komt die invloed vandaan? Komt hun invloed voort uit het buitensporige stemrecht dat behouden blijft in de zogenaamd gedecentraliseerde organisatie, of uit hun stem in gemeenschappelijke besluitvormingsprocessen? Hoeveel invloed hebben vroege investeerders? Kunnen gemeenschapsleden door andere gemeenschapsleden ter verantwoording worden geroepen en is het project afhankelijk van de inspanningen van een centrale autoriteit? Beschikken verschillende belanghebbenden over asymmetrische informatie op basis van het structurele ontwerp van de organisatie? Meer over juridische decentralisatie in het gedeelte over effectenrecht hieronder.

De voordelen van gedecentraliseerde systemen

Zoals hierboven besproken, is de term 'decentralisatie' zelf een afspiegeling van de term 'centralisatie'. Als we kijken naar de kenmerken die een gedecentraliseerd systeem kan hebben, zoals weerstand tegen censuur en gedistribueerde besluitvorming, wordt het gemakkelijker om het concept te visualiseren. 

Censuur-weerstand 

Censuurweerstand is het idee dat geen enkele bestuursautoriteit eenzijdig de beslissing kan nemen om de acties van een andere deelnemer in een netwerk te beperken. Historisch gezien berustte coördinatie tussen mensen op een bepaald niveau van vertrouwen. 

Het verhandelen van goederen tussen twee mensen vereist het vertrouwen dat beide partijen hun goederen daadwerkelijk aan de ander zullen leveren, en het overeenkomen van een soort wapenstilstand of verdrag tussen conflicterende naties vereist het vertrouwen dat de andere partij zich zal blijven houden aan het overeengekomen verdrag. 

Onveranderlijke code die wordt ingezet op gedecentraliseerde openbare blockchains vormt de basis voor censuurbestendige, privacybehoudende innovatie. Deze censuurbestendige systemen zijn nog niet volledig onafdwingbaar, maar ze fungeren als een noodzakelijke tegenhanger van de instellingen en platforms waarop we buiten crypto zijn gaan vertrouwen (wereldregeringen, socialemediaplatforms, enz.). Als de infrastructuurlagen (de blockchains zelf) niet gedecentraliseerd waren, zou het voor een machtige regering eenvoudig zijn om het af te sluiten - zoek gewoon de partij die verantwoordelijk is voor het netwerk en dwing ze.

Decentralisatie maakt dit moeilijk, zoals het Bitcoin-verbod in China gedemonstreerd, omdat het censureren van voldoende gedecentraliseerde systemen coördinatie vereist die buiten de reikwijdte van de meeste regeringen valt; slechts een paar maanden na het China Bitcoin-mijnbouwverbod ontstonden er in China verschillende ondergrondse mijnbouwactiviteiten om de leemte op te vullen die door het verbod was ontstaan. 

NFT's zijn gebruikt door individuen om ook informatie te bewaren tegenover autoritaire regeringen - deze NFT's vereisten echter nog steeds anonimiteit van de individuen om directe dwang van hun regering te vermijden. Zelfs democratische regeringen houden ervan Canada hebben onlangs de bereidheid uitgesproken om censuur uit te oefenen door financiële instellingen dwingen om sommige burgers financieel te censureren. 

Macht en invloed

Andere landen, zoals Oekraïne, hebben dat wel effectief gebruikt de censuurbestendige kwaliteit van openbare blockchains om hun verdediging te financieren bij aanvankelijk grensoverschrijdende geldtransactiebedrijven gemaximeerde geldovermakingen naar Oekraïne (deze limieten voor transfers naar Oekraïne werden later versoepeld).

Techreuzen als Apple, Facebook en Google hebben enorme hoeveelheden macht en invloed gekregen, waardoor ze (al dan niet vrijwillig) in het publieke debat zijn gegooid over de interacties die op hun platforms plaatsvinden (en de processen die hun vaak-controversieel besluiten). Twitter wordt vaak door overheden gebruikt om rechtstreeks met hun kiezers te communiceren, en is een goed voorbeeld van de voordelen van decentralisatie. In 2018 verwijderde Twitter de toegang tot verschillende API's die onafhankelijke ontwikkelaars hadden gebruikt om applicaties bovenop Twitter te bouwen. 

[Ingesloten inhoud]

Een gedecentraliseerd systeem zou censuurbestendig zijn voor beslissingen zoals die van Twitter. In feite zijn transparante, niet-opiniërende regels voor deelname op zichzelf een smaak van censuurweerstand die op blockchain gebaseerde applicaties van nature erven, aangezien code die wordt ingezet voor openbare blockchains standaard open-source is. 

Zelfs als de voormalige CEO van Twitter, Jack Dorsey, zich had gecommitteerd aan een open protocol en langdurige neutraliteit (zoals hij klaagde later), zal de belofte van een censuurbestendige Twitter altijd plat vallen als de tijdshorizon lang genoeg is - het is de natuurlijke speltheoretische conclusie. Open-sourcingcode en het toestaan ​​van eigendom van privégegevens door gebruikers zijn concepten die fundamenteel in strijd zijn met de bedrijfsmodellen van bedrijven die zijn gebouwd op gesloten protocollen die afhankelijk zijn van de gegevens van hun eindgebruikers om financieel rendement voor hun aandeelhouders te genereren. 

Veerkracht voor aanvallen en decorrelatie

Vitalik Buterin stelt dat gedecentraliseerde systemen beter bestand zijn tegen aanvallen en minder snel per ongeluk falen dan hun gecentraliseerde tegenhangers. 

Cruciaal is dat gedecentraliseerde systemen over het algemeen duurder zijn om aan te vallen vanwege de afwezigheid van gevoelige centrale faalpunten waar aanvallers zich op kunnen richten — een aanvaller kan niet zomaar de Ethereum Foundation infiltreren en op een grote rode "HALT"-knop drukken (aangezien er geen grote rode knop), en een aanvaller kon Buterin niet overmeesteren en hem dwingen de blockchain af te sluiten (aangezien Buterin dat soort gecentraliseerde macht niet heeft, ondanks dat hij de oorspronkelijke oprichter en specwriter was). 

Op applicatieniveau zullen vertrouwensaannames, sleutelbeheer en beveiligingspraktijken verschillen, wat verschillende niveaus van weerbaarheid tegen aanvallen betekent. De veerkracht van de Layer 1-blockchain tegen aanvallen zal nog steeds een geloofwaardig neutrale, permissieloze infrastructuur bieden voor applicatieontwikkelaars om van te bouwen.

Gedecentraliseerde netwerken hebben ook de neiging om duplicatieve systemen te fokken, wat leidt tot een robuustere beveiliging. Tim Beiko, een van de hoofdcoördinatoren van de Ethereum-ontwikkelaarsgemeenschap, noemde dit voordeel van duplicatieve systemen onlangs "niet-gecorreleerde faalmodi" op Farcaster. Het algemene idee is dat meerdere oplossingen, dwz verschillende client-implementaties, verschillende benaderingen van een specifiek probleem, of gewoon verschillende stromingen, de kans op een catastrofale storing in de hele stack verkleinen.

(Beiko gebruikt technisch "decorrelatie" en "niet-gecorreleerde faalmodi" als een vervanging voor de term "decentralisatie" in deze context, vanwege de moeilijkheid om decentralisatie te kwantificeren. We gebruiken "niet-gecorreleerde storingsmodi" als maatstaf voor een voldoende gedecentraliseerd systeem. Daarom zou een gedecentraliseerd systeem vanuit ons perspectief noodzakelijkerwijs niet-gecorreleerde faalwijzen hebben, maar hoe dan ook, het sentiment is hetzelfde.) 

Een voorbeeld van een catastrofaal falen door toedoen van gecorreleerde risico's is de wereldwijde financiële crisis van 2008, waar de risico's die werden gecreëerd door de opkomst van door onderpand gedekte schuldverplichtingen, kredietverzuimswaps en schuimige kredietverleningspraktijken ten onrechte werden onderschreven door ratingbureaus. Dit zeer verwarde web van risico's leidde tot gecorreleerde mislukkingen toen huiseigenaren in gebreke bleven, wat leidde tot wanbetalingen van geldschieters, wat leidde tot wanbetalingen van tegenpartijen, wat leidde tot chaos. 

underwriting systeemgerelateerde risico's is moeilijk en kan in complexe onderling verbonden systemen tot een ramp leiden. Decorrelatie van systeemrisico's via de open grenzen van blockchains kan helpen deze risico's te verminderen en het oppervlak van aanvalsvectoren te verkleinen. 

"Als je in 2007 aan een normaal persoon had gevraagd:" Welke invloed zou het op je leven hebben als blijkt dat investeerders het supersenior risico verkeerd hebben ingeschat in synthetische schuldverplichtingen met onderpand die zijn opgebouwd uit subprime-hypotheektranches?, dan zou die persoon hebben gezegd: Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar ik kan me niet voorstellen hoe die verzameling woorden mij zou beïnvloeden.” Maar het deed het.” – Geld spullen, 12 mei 2022, Matt Levine

Transparante prikkels en gedistribueerde besluitvorming 

Hoewel een aandeelhouder van een beursgenoteerd bedrijf met succes een verzoekschrift kan indienen bij de raad van bestuur om een ​​aandeelhoudersvoorstel op te nemen in een jaarlijkse volmachtverklaring, hebben besturen enige mildheid waarin voorstellen ze ter discussie moeten opnemen, en veel grote technologiebedrijven (Facebook, Snap en Google bijvoorbeeld) hebben dual-class aandelenstructuren die insiders een supermeerderheid van stemrecht, waarbij elke significante uitkomst van belanghebbenden wordt ontkend. 

Wat de geschiedenis van de democratie ons kan leren over Blockchain Governance

Hoewel gedecentraliseerde systemen niet alleen een hulpmiddel zijn voor gedistribueerde besluitvorming, maken ze bestuurlijke transparantie mogelijk die de potentie heeft om de billijkheid en effectiviteit van kritieke besluitvormingsprocessen te verbeteren. Er is te goeder trouw kritiek op gedistribueerde besluitvormingssystemen, waaronder de noodzakelijkerwijs gecentraliseerde focus die vereist is door vroege projectteams, de tragedie van de commonsEn kiezer apathie die zich kunnen manifesteren in dit soort horizontaal verdeelde besluitvormingsprocessen. 

Bestuur van deze gedistribueerde besluitvormingssystemen is een complex onderwerp op zich (dat zal worden besproken in een toekomstig DAO Research Collective-stuk). Voorstanders van gedecentraliseerde systemen beweren dat echter transparant vastgelegde acties zijn een van de belangrijkste voordelen van gedecentraliseerde organisaties. 

Kritieken op decentralisatie

Ondanks dat het soms verkeerd wordt geïnterpreteerd, is een gedecentraliseerde economie die is gebouwd op openbare blockchains geen vervanging voor alle gecentraliseerde entiteiten. In plaats daarvan is het een uitbreiding van structuren waardoor gedecentraliseerde en gecentraliseerde organisaties kunnen communiceren op manieren die voorheen technologisch niet haalbaar of praktisch waren. Toch zijn er verschillende te goeder trouw kritieken op decentralisatie in de context van openbare blockchains, die hieronder worden behandeld. 

Alleen perfect horizontale structuren kunnen als gedecentraliseerd worden beschouwd

Voor sommigen betekent het idee van decentralisatie perfect unhiërarchische structuren, totaal ongestructureerd en zonder begeleiding of leiderschap. Sommige critici van decentralisatie beweren dat elke invloed die een klein aantal deelnemers in een gedecentraliseerd systeem uitoefent, bewijst dat het systeem gecentraliseerd is, of dat elke poging tot structuur centralisatie in stand houdt. 

Deze bewering is gebruikt om dat te zeggen Ethereum is niet gedecentraliseerd. Maar zoals in dit stuk beschreven, komt decentralisatie in verschillende vormen voor en moet het worden bekeken door specifieke referentiekaders om onderscheid te maken tussen verschillende soorten gedecentraliseerde systemen. 

Kevin Owocki van Gitcoin bespreekt dit in een Twitter thread waar hij erop wijst dat decentralisatie kan verwijzen naar "gedecentraliseerd bestuur via een token zonder toestemming" in plaats van een "chaotisch los web van individuen". 

In Antivangst, schrijft Spengrah dat "het samenvoegen van decentralisatie met permissieloosheid een van de meest voorkomende fouten is in de DAO-ruimte." Spengrah bespreekt het concept van anti-capture, een raamwerk voor hoe netwerken van mensen systemen kunnen ontwerpen die bestand zijn tegen bestuurlijke vangst door slechte actoren. Capture-resistentie governance is een redelijker doel voor besluitvorming voor projecten die niet kunnen worden gereduceerd tot volledig niet-menselijke programmatische functies. 

Niet genoeg verhaal voor consumenten

Een punt van zorg over decentralisatie is dat gedecentraliseerde entiteiten geen verhaal zullen bieden aan consumenten. De kritiek is dat veel (of de meeste?) consumenten zich niets aantrekken van zelfbewaring van hun bezittingen, en velen zullen graag 'decentralisatie' claimen als een deugd van web3... totdat hun Bored Ape wordt gestolen. Als gebruikers hun activa verliezen vanwege kwaadwillenden of dikke vingers, hoe krijgen gebruikers hun activa dan terug? Hoe kan dat proces werken in een gedecentraliseerde wereld?

In maart 1933, toen de VS herstelden van de Grote Depressie van de late jaren 1920, gaf president Franklin Roosevelt een toespraak met betrekking tot de bankencrisis en de komst van de Federal Deposit Insurance Corporation, die spaarders bij banken verzekert tot $ 250,000 aan activa. Zijn eerste zin is illustratief voor de situatie op dat moment:

“Ik wil een paar minuten praten met de mensen van de Verenigde Staten over bankieren – met de relatief weinigen die de werking van bankieren begrijpen, maar meer in het bijzonder met de overgrote meerderheid die banken gebruikt voor het doen van stortingen en het trekken van cheques. ”

De behoeften van gebruikers

In die tijd (en tot op de dag van vandaag) begrepen velen de innerlijke werking van het banksysteem niet. In de nabije toekomst zullen velen de mechanica van de onderliggende blockchains nog steeds niet begrijpen of er niet om geven, maar er zullen oplossingen bestaan ​​om aan de behoefte van de consument te voldoen (in dit geval een Bored Ape willen bezitten of deelnemen aan een DAO) zonder de consument moet de specifieke mechanica van het systeem begrijpen. Door het proces van iteratie, de samenleving leert en verbetert. Hetzelfde zal gebeuren met crypto. 

Verzekering wordt robuuster en de gebruikers of de protocollen zelf (of beide) zullen een programmatische verzekeringsdekking hebben voor dit soort schade. De gebruikerservaring op wallets zal verbeteren (zie Zilver or Regenboog voor een geweldige portemonnee-gebruikerservaring), waardoor het minder belastend is voor zelfbewaring, terwijl de voordelen van zelfbewaring behouden blijven. 

De angst om een ​​geheime herstelzin van 24 woorden te verliezen, wordt irrelevant in een wereld van portefeuilles voor sociaal herstel, en er zullen oplossingen blijven verschijnen om te voorzien in de behoeften van gebruikers die willen profiteren van de voordelen van gedecentraliseerde systemen en tegelijkertijd redelijke vormen van hulp willen bieden voor mogelijke hulp in moeilijke situaties. Het belangrijkste is dat gecentraliseerde organisaties samenwerken met gedecentraliseerde organisaties om deze oplossingen te bieden op een manier die de voordelen van gedecentraliseerde systemen behoudt en tegelijkertijd een gebruikerservaring creëert die past bij de wensen van hun individuele gebruikersbestand. 

Gecentraliseerde entiteiten bewijzen centralisatie

De gecentraliseerde entiteiten die in de cryptowereld bestaan ​​– zoals Celsius, een gecentraliseerde uitwisseling – worden vaak gebruikt als een demonstratie van hoe de cryptowereld niet echt decentraliseert. Deze claim richt zich op passende wijze op de projecten die decentralisatie claimen als een verkoopargument om gebruikers aan te trekken naar wat een duidelijk gecentraliseerd (volgens elke definitie) project is, waaronder veel van de recente catastrofes in crypto (Luna en Celsius, bijvoorbeeld). Deze moeten als zodanig worden bekritiseerd. 

Maar zoals in dit stuk in detail wordt beschreven, zijn gedecentraliseerde systemen niet alleen volledig horizontaal gedistribueerde systemen en in plaats daarvan zijn er verschillende individuele componenten waarmee rekening moet worden gehouden bij het beoordelen van het niveau van decentralisatie van een project. Cruciaal is dat de kritiek dat "gecentraliseerde entiteiten binnen het systeem centralisatie van het systeem bewijzen" vaak het idee van dataportabiliteit negeert. Mudit Gupta, Chief Information Security Officer van Polygon, noemde dataportabiliteit “het vermogen om gedecentraliseerd te zijn. '

Gecentraliseerde systemen kunnen bestaan ​​en waarde creëren voor eindgebruikers door het gemakkelijker te maken om te communiceren met blockchains zonder toestemming, maar uiteindelijk geven blockchains gebruikers de mogelijkheid om met hun eigen gegevens af te sluiten. Als OpenSea, een gecentraliseerde NFT-marktplaats, besluit een subset van de NFT's die op hun platform worden verkocht te censureren (door ze niet weer te geven op de OpenSea-gebruikersinterface), of als OpenSea besluit om hogere vergoedingen aan gebruikers in rekening te brengen, kunnen gebruikers gewoon stoppen OpenSea gebruiken en naar een andere NFT-marktplaats verhuizen. 

OpenSea bevat eigenlijk geen NFT's van gebruikers - OpenSea is slechts een locatie voor weergave en transacties (wat belangrijk is, een locatie met veel liquiditeit, wat zorgt voor een efficiëntere marktplaats en betere prijsontdekking, maar toch een locatie). 

(Terzijde: OpenSea onlangs gelanceerd Seaport, een gedecentraliseerd protocol om hun marktplaats te ondersteunen.) 

Traditionele internetbedrijven bieden gebruikers niet de flexibiliteit van gegevensportabiliteit omdat ze niet worden gestimuleerd om dit te doen, maar op blockchain gebaseerde applicaties hebben noodzakelijkerwijs gegevensportabiliteit ingebed in hun activiteiten. Terwijl gecentraliseerde cryptobedrijven efficiëntie kunnen creëren (zoals het organiseren van liquiditeit, het bieden van klantenondersteuning en het standaardiseren van gebruikersinterfaces), biedt de mogelijkheid van de gebruiker om het systeem te verlaten een controle op de macht van gecentraliseerde entiteiten over het systeem en uiteindelijk over zijn gebruikers.

Ineffectief bestuur en potentiële plutocratie

De kritiek dat decentralisatie zal leiden tot ineffectief bestuur is op dit moment misschien wel de meest waarheidsgetrouwe kritiek op het ecosysteem. Vanaf begin 2022 is het bestuur van gedecentraliseerde organisaties grotendeels ineffectief over de hele linie - de deelname is laag en puur stemmen op muntjes, zoals de meeste gedecentraliseerde organisaties neigen, heeft een verscheidenheid aan ingebedde problemen dat zou kunnen creëren meer plutocratische systemen dan de eerdere status quo.

Het Governance-document van het DAO Research Collective zal veel van deze kwesties behandelen, en Fred Ehrsam van Coinbase / Paradigm schreef een vooruitziend stuk uit 2017 over op blockchain gebaseerde bestuurssystemen dat enkele van de voordelen en problemen van on-chain governance belicht, evenals toekomstige benaderingen. Uiteindelijk valt nog te bezien of gedecentraliseerd bestuur even effectief (of effectiever) kan zijn dan traditionele gecentraliseerde bestuurssystemen.

"Alleen door technische systemen te maken die een verscheidenheid aan mechanismen bieden om machtsconcentraties te controleren en door tegelijkertijd sociale ideologieën op te bouwen die constant op zoek zijn naar faalwijzen van deze mechanismen, kunnen we hopen te slagen waar eerdere pogingen om autoriteit te decentraliseren hebben gefaald."

Bevrijding door radicale decentralisatie, Vitalik Buterin en Glen Weyl 

Morgen in deel twee: Hoe geselecteerde projecten decentraliseren

Dankwoord

Bedankt aan Connor Spellistie, Jacob Robinson en Mike Wawszczak voor het geven van feedback op dit document, en dank aan alle onderzoekers op wiens werk we vertrouwden tijdens het opstellen van dit document.– Tot slot dank aan de DAO onderzoekscollectief voor hun steun. 

Bruno Lulinski is de auteur van "A Simpler Guide to Ethereum", een gids voor het begrijpen van de verschillende componenten van het Ethereum-ecosysteem. David Kerr is hoofd onderzoek bij het DAO Research Collective en hoofdadviseur bij Cowrie LLC.