Het centrum houdt niet stand: hoe geselecteerde crypto-projecten decentraliseren Deel twee: optimisme, hop en buit bieden belangrijke lessen over de toekomst van decentralisatie

Deel twee van een driedelige serie over decentralisatie.

Dit artikel maakt deel uit van een beperkte reeks overzichten over DAO-fundamentals, een samenwerking tussen het DAO Research Collective en The Defiant. Op bezoek komen www.daocollective.xyz voor meer informatie en blijf volgen De Defiant voor toekomstige stukken over DAO-bestuur, treasurybeheer, gemeenschap, werkgelegenheid en andere onderwerpen. 

Voor bijna elk complex project is een bepaald niveau van activeringsenergie nodig om het project van de grond te krijgen. Individuele leiders die verandering aanjagen, snelle iteratiecycli, goed geïnformeerde roadmaps - projecten die met enig momentum vooruit willen gaan, vinden het natuurlijk bijna onmogelijk om in het begin op een significante manier te worden gedecentraliseerd. Jesse Walden schreef een nuttig playbook voor progressieve decentralisatie voor oprichters in crypto. 

De normale gang van zaken voor op blockchain gebaseerde applicaties die vandaag het proces van decentralisatie ondergaan, is ongeveer: 

1. Creëer een governance-token dat houders stemrecht geeft in een soort direct-democratisch proces; 
2. Distribueer governance-tokens, meestal als een airdrop aan eerdere gebruikers en belanghebbenden op basis van specifieke criteria die zijn bepaald door het oorspronkelijke projectteam;
3. Investeer in processen die de controle van het oprichtende team over het project uit handen geven, zoals het creëren van een grondwet om toekomstige uitdagingen het hoofd te bieden, interne werkgroepstructuren te vormen, de controle over administratieve controles en treasurybeheer over te dragen aan de gemeenschap van belanghebbenden, en een plaats te bieden voor belanghebbenden om deel te nemen aan bestuursdiscussies.

Hieronder zullen we enkele voorbeelden doornemen van projecten die verschillende iteraties van deze algemene methodologie hebben gebruikt om het voortdurende proces van decentralisatie te beginnen. Deze casestudies demonstreren de verschillende manieren waarop decentralisatie op applicatieniveau zich kan manifesteren.

Optimisme en Hop

Optimism, een Layer 2-schaaloplossing die bovenop Ethereum is gebouwd, heeft onlangs hun plan voor decentralisatie door een 'Optimistische visie' voor hun toekomst als gedecentraliseerd systeem. 

Voor Optimism draait het decentralisatieproces om hun netwerk van gebruikers de administratieve macht te geven om upgrades te pushen en om het creëren van een governance- en operationele structuur. 

Optimism lanceerde het OP-token, dat het eigendom van het project verdeelt onder belanghebbenden op basis van een lijst met criteria, maar kritisch, Optimisme hield de deur open voor toekomstige geplande airdrops (om kortetermijndenken te ontmoedigen). Optimisme lanceerde ook de Optimisme Collectief, "een nieuw model van digitaal democratisch bestuur", en legden sterk de nadruk op financieringsprogramma's voor publieke goederen als een manier om een ​​ecosysteem van toepassingen en gebruikers op te starten met Optimisme. 

Optimism's TVL verdubbelt als handelsactiviteit stijgt op Layer 2s

Optimisme leunde op transparantie en vocale discussie met bestaande gebruikers tijdens het decentralisatieproces (dat nog steeds aan de gang is), het vrijgeven van een Optimisme Handleiding, experimenteren met een tweekamerstelsel bestuursstructuuren het leggen van de basis voor de financiering van publieke goederen binnen het Optimism-ecosysteem. Optimisme benadrukte het idee dat het financieren van publieke goederen in het decentralisatieproces van groot belang is, omdat zonder decentralisatie projecten voor publieke goederen misschien niet zouden bestaan ​​of afhankelijk zouden kunnen zijn van een gecentraliseerde entiteit om te financieren. 

Hoewel de deelname van gecentraliseerde entiteiten aan de financiering van publieke goederen moet worden toegejuicht en aangemoedigd, leidt het vertrouwen op slechts één centrale entiteit om projecten voor publieke goederen te financieren tot een risicovector - als de financiering voor publieke goederen wordt gecentraliseerd, wordt de financiering mogelijk alleen verdeeld over projecten die een beroep doen op de gecentraliseerde entiteit, wat op zichzelf een vorm van censuur is. 

Hop, ook een brug voor activa tussen verschillende blockchains onlangs aangekondigd hun plannen voor decentralisatie, waaronder een standaard momentopname van deelname in afwachting van een symbolische daling voor leden van de gemeenschap. Het meest opvallende aspect van Hop's airdrop is Hop's poging om derden te stimuleren om specifiek Uit kerven Sybil-aanvallers - nepaccounts gemaakt in een poging het airdrop-systeem te misbruiken voor economisch voordeel - door deelnemers aan de gemeenschap te vragen naar vermeende aanvallers te zoeken en deze te rapporteren. 

Hop omvatte een beloning van 25% voor degenen die Sybillers vingen, waarbij de resterende 75% werd uitgedeeld aan elke echte deelnemer die de airdrop ontving. Hop fungeert als een case study voor hoe projecten kunnen voorkomen dat slechte actoren het systeem misbruiken, en hoe economische prikkels de sterkste motivator kunnen zijn voor gedistribueerde, gedecentraliseerde gemeenschappen. (Optimisme later gebruikt) een vergelijkbare methode voor het verwijderen van Sybil-aanvallers). 

Een ander opmerkelijk project dat kort het vermelden waard is, is Juno, een slim contractnetwerk gebouwd op de Cosmos-blockchain. Terwijl Optimism en Hop specifiek processen implementeerden voor een eerlijke verdeling van hun tokens, werd een slecht ontworpen Juno-airdrop gespeeld, wat leidde tot een enorme inzet die werd gedropt naar één 'walvis'-gebruiker. 

De implicatie hier is dat het netwerk gedeeltelijk minder gedecentraliseerd zou kunnen zijn gezien deze structurele storing, met een scheve hoeveelheid invloed en beslissingsbevoegdheid naar één gebruiker. De gedecentraliseerde autonome organisatie die later het Juno-project bestuurt gestemd om in beslag te nemen de inzet van de enkele gebruiker, maar de Juno-saga toont het belang aan van een doordacht mechanismeontwerp in het decentralisatieproces.  

Uniswap en Sushiswap

Uniswap is misschien wel de meest gedecentraliseerde applicatie in de cryptowereld van vandaag en het beste voorbeeld van een hyperstructuur. Uniswap is een gedecentraliseerde uitwisseling - in wezen een reeks slimme contracten waarmee iedereen crypto-activa kan verhandelen zonder een vertrouwde tussenpersoon - en een van de eerste projecten die een token naar gebruikers zendt. 

Halverwege de DeFi-zomer van 2020 heeft Uniswap 15% van de tokens aan eerdere gebruikers gedistribueerd, terwijl de meeste van de resterende tokens worden gereserveerd voor distributies door communityleden. Het bestuur van de Uniswap-treasury werd overgedragen aan houders van het UNI-token, die de toekomst van het protocol in een directe democratie konden beslissen bestuursproces, en het Uniswap-protocol wordt beheerd en geüpgraded door UNI-tokenhouders in hetzelfde proces. 

Interessant is dat eindgebruikers van de gedecentraliseerde uitwisseling geen vergoedingen betalen aan UNI-tokenhouders, hoewel het bestuur de bevoegdheid heeft om de vergoedingsschakelaar in te schakelen. Dit 'fee switch'-mechanisme is sindsdien gevolgd in vele andere projecten, en gesprekken over het inschakelen van de fee switch zijn aan de gang in Uniswap-bestuur sinds eerste paar dagen na de eerste airdrop. Deze discussies bieden een interessant inzicht in prikkels en besluitvorming in gedecentraliseerde bestuurssystemen. 

Als de governance-acties van Uniswap om de een of andere reden zouden stoppen, zouden de slimme contracten (in eerste instantie geïmplementeerd op Ethereum, maar sindsdien uitgebreid naar andere blockchains) blijven lopen zolang de onderliggende blockchain blijft werken, zonder enige aanvullende menselijke tussenkomst. Uniswap heeft ook een centraal beheerde front-end om het voor gebruikers gemakkelijker te maken om met die contracten te communiceren, maar gebruikers kunnen ervoor kiezen om de Uniswap-interface niet te gebruiken en kunnen ervoor kiezen om rechtstreeks met de slimme contracten te communiceren of een nieuwe front-end te maken voor interactie met de contracten.

SushiSwap, een gedecentraliseerde uitwisseling die speciaal is opgericht als alternatief voor Uniswap vaardigheden de UNI airdrop, dwong Uniswap's hand tot (snellere) decentralisatie. SushiSwap heeft Uniswap-contracten gevorkt (dwz gerepliceerd), er een frontend omheen gebouwd en door vampier aangevallen Uniswap door gebruikers te stimuleren over te stappen naar SushiSwap's exchange. 

Dit gebeurde in combinatie met een SUSHI-token-drop voor Uniswap-gebruikers, wat de gebruikers verder stimuleert om van Uniswap naar SushiSwap te gaan. Kortom, SushiSwap gelanceerd met het uitgangspunt van decentralisatie, waarbij wordt getoond hoe een vanaf het begin gedecentraliseerd project zou kunnen starten. SushiSwap tegengekomen belangrijke uitdagingen vrijwel onmiddellijk met deze aanpak, waarbij de feitelijke projectleider het project verlaat, tokens verkoopt en uiteindelijk de tokens teruggeeft. 

De resultaten van de vampieraanval waren zowel succesvol als niet succesvol. SushiSwap was in staat om de community- en netwerkeffecten die nodig zijn om gedecentraliseerde uitwisselingen te laten werken effectief op te starten door gebruikers van Uniswap over te hevelen. 

De resultaten van de vampieraanval waren zowel succesvol als niet succesvol. Aan de ene kant was SushiSwap in staat om effectief de community- en netwerkeffecten op te starten die nodig zijn om gedecentraliseerde uitwisselingen te laten werken door gebruikers van Uniswap over te hevelen. 

Aan de andere kant is Uniswap, ondanks het feit dat SushiSwap in 2020 honderden miljoenen dollars aan activa van Uniswap heeft weggehaald, nog steeds de meest veelgebruikte gedecentraliseerde uitwisseling ter wereld, zonder uitzondering. Sushiswap heeft ondertussen afgerekend met belangrijke bestuurskwesties in de afgelopen twee jaar, en is de afgelopen maanden gestrand. Aaron Brown van Bloomberg Opinion zei: "De twee fundamentele problemen met SushiSwap zijn te veel opportunisten in de eerste creatie en het niet zorgvuldig afstemmen van prikkels." 

Plunderen 

Loot, een NFT-project dat als een enkele is gelanceerd tweet van zijn schepper Dom, nam een ​​andere benadering van projectdecentralisatie. Loot werd ingezet als een slim contract voor de Ethereum-blockchain zonder kosten voor het minten van de NFT's. 

De verzamelobjecten zelf zijn korte lijsten met 'gerandomiseerde avonturiersuitrusting'. Houders van verzamelobjecten werden geprikkeld om het project vrij te interpreteren, en omdat het project werd ingezet op een openbare blockchain - opnieuw Ethereum, in dit geval - konden anderen andere dingen bovenop de NFT's bouwen. Het concept van Loot is verder samengevat in: deze discussie door Avichal Garg. 

Vanwege het free-to-mint-mechanisme en de low-touch lancering, was de 'airdrop' voor Loot meer een open buffet, waar gebruikers die zich bewust werden van het project, konden kiezen voor deelname door een gratis collectible te slaan. 

Gemeenschappen organiseerden zich snel rond het project en begonnen kansen te identificeren om Loot te gebruiken in hun eigen creatieve interpretatie van het project. Dom, in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten van een "figuur of organisatie om ooit als de eigenaar op te treden", aangeboden een voorstel aan Loot-houders om de administratieve sleutels van het Loot-contract te verbranden, waardoor vanaf dag 1 een hypergedecentraliseerde structuur ontstaat. 

Het project werd onmiddellijk het meest interessante verhaal in crypto en schoot omhoog naar $ 200 miljoen aan handelsvolume binnen 10 dagen. Loot werd een case study in collaboratieve waardecreatie, met projecten als Loot karakter, Plunder MartEn een hele ecosysteem van andere projecten die rond Loot opduiken. 

Medio 2022 is de belangstelling voor het Loot-project afgenomen, mede door de lancering van Synthetic Loot, een afgeleide gemaakt door Dom om de schaarste van de initiële daling te beperken (wat waarschijnlijk resulteerde in een afname van het initiële speculatieve gedrag rond Loot). 

Het ontbreken van een centrale autoriteit die de initiële projectfocus dicteert, had mogelijk ook invloed op de toekomst van het project, hoewel deze factoren duidelijk een deel van de aanvankelijke interesse in het project wekten. Hoe dan ook, het is duidelijk dat Loot het concept van projectdecentralisatie belichaamt en een van de meest innovatieve projecten in de ruimte blijft. Voor een meer gedetailleerde samenvatting van het Loot-project schreef Kyle Russell van TechCrunch een: goede samenvatting. 

Morgen in deel drie gaan de auteurs in op de kritiek op decentralisatie.

Dankwoord

Bedankt aan Connor Spellistie, Jacob Robinson en Mike Wawszczak voor het geven van feedback op dit document, en dank aan alle onderzoekers op wiens werk we vertrouwden tijdens het opstellen van dit document.– Tot slot dank aan de DAO onderzoekscollectief voor hun steun. 

Bruno Lulinski is de auteur van "A Simpler Guide to Ethereum", een gids voor het begrijpen van de verschillende componenten van het Ethereum-ecosysteem. David Kerr is hoofd onderzoek bij het DAO Research Collective en hoofdadviseur bij Cowrie LLC.