Afgelopen weekend gaf ik mijn eerste TED talk.

De voorbereiding van het gesprek was een interessante ervaring. Je ontmoet een spraakcoach. Je oefent voor een testpubliek. Je slijpt, verfijnt en polijst die baby totdat het nog maar twaalf minuten zijn. Het is als een stand-upcomedy voor intellectuelen.

Terwijl ik dit voorbereidende werk deed, herlas ik het origineel Witboek Satoshi Nakamoto die de visie voor bitcoin schetste.

Het is een opmerkelijk document. In slechts acht pagina's schetsen ze een visie voor de toekomst van geld, compleet met wiskundig bewijs. Ik stel me voor dat geschiedenisleraren uiteindelijk dit artikel in hun lessen zullen onderwijzen: het document dat de cryptorevolutie ontketende.

Ik denk echter dat Satoshi één ding fout had.

Satoshi probeerde het centrale probleem van e-commerce op te lossen, waarbij we een vertrouwde derde partij nodig hebben om transacties te verwerken. We kopen bijvoorbeeld iets online, we gebruiken onze Visa-kaart. We betalen onze vriend voor het avondeten, we gebruiken Venmo. Gecentraliseerde derde partijen.

Satoshi's argument was dat 'gecentraliseerde' bedrijven de transactiekosten opdrijven, omdat ze voortdurend toezicht moeten houden op fraude. Sommige Visa-kaarten worden bijvoorbeeld gestolen en Visa moet de kaarthouder terugbetalen. Dit "ledenvoordeel" vereist fraudeteams, wat elke Visa-transactie een beetje duurder maakt.

Satoshi wilde gewoon een alternatief aan gecentraliseerde derde partijen: een gedecentraliseerd, peer-to-peer netwerk. Maar dit idee van DECENTRALISATIE! is uitgegroeid tot een fetisj voor de cryptogemeenschap.

De geaccepteerde wijsheid is: decentralisatie goed, centralisatie slecht.

Dit is fout.

In plaats beide centralisatie en decentralisatie zijn goed (en noodzakelijk), maar ze moeten in evenwicht worden gehouden.

Om dit te begrijpen, hoeven we alleen maar naar de natuur te kijken.

Centralisatie in de natuur

We kunnen naar de natuur kijken om te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit. Wanneer we de natuurlijke wetten van planten en dieren observeren, kunnen we die wetten toepassen op meer exotische menselijke creaties (zoals crypto-investeringen).

In de natuur zien we zowel centralisatie en decentralisatie gebeuren in een vloeiende cyclus. Bijen zien er nogal gedecentraliseerd uit, maar ze rapporteren aan een koningin. Water is overal, maar het hoopt zich op in meren en oceanen. IJzervijlsel doet zijn eigen ding, totdat een magneet ze samentrekt.

Als we beter kijken, zien we dat de natuur volgt a ritme van centralisatie en decentralisatie: de bijen rapporteren aan de koningin en gaan vervolgens stuifmeel verzamelen. Water verdampt uit de oceaan, alleen om te condenseren tot wolken, om vervolgens te verspreiden en zijn weg terug naar de oceaan te vinden. Gecentraliseerd, dan gedecentraliseerd.

Menselijke instellingen volgen ook deze natuurwet: de opkomst en ondergang van het Romeinse rijk; de opkomst en ondergang van het Britse kolonialisme; de opkomst en ondergang van bedrijven en industrieën en economieën. We centraliseren, dan decentraliseren.

De spanning tussen centralisatie en decentralisatie was een van de lastigste problemen voor de oprichters van de Verenigde Staten om op te lossen. De staten pleitten voor decentralisatie: ze wilden hun lot in eigen hand hebben. Anderen wilden centralisatie: een nationale regering was nodig om het algemeen welzijn te beschermen.

Het argument tussen centralisatie en decentralisatie, zoals vastgelegd in de "Rap Battle" van Hamilton.

De echte innovatie was het geven van macht aan zowel de nationale als de deelstaatregeringen. Hoewel dit veel wrijving veroorzaakte - en dat doet het nog steeds - houden ze elkaar in evenwicht en maken ze elkaar misschien beter.

Evenzo waren Amerikaanse banken gedecentraliseerd, totdat iedereen dat een vreselijk idee vond, omdat er geen financiële stabiliteit was. De oprichting van een centrale bank gaf het financiële systeem wijdverbreid vertrouwen, terwijl de rechten van onafhankelijke lokale banken werden beschermd. Opnieuw werkten centralisatie en decentralisatie samen.

In de loop van de tijd werd dit financiële systeem opnieuw te gecentraliseerd, waarbij Amerikaanse banken "too big to fail" werden en in 2008 reddingsoperaties van de overheid nodig hadden. Dat was het moment waarop Satoshi Nakamoto dat beroemde witboek schreef, waarmee vandaag de dag de beweging voor gedecentraliseerde financiën ontstond.

De vraag is niet centralisatie or decentralisatie, zo doe je centralisatie en decentralisatie.

Alleen in naam gedecentraliseerd (DINO)

De cryptofanaten hebben de ideeën van Satoshi tot het uiterste doorgevoerd: ze geloven dat volledige decentralisatie is het doel. Ze vergeten dat volledige decentralisatie vaker bekend staat als een 'puinhoop'.

In de natuur zou volledige decentralisatie zijn als gekleurde inkt die in een glas water wordt gespoten: het doordringt het water, maar verliest alle eigen identiteit. Het zou zijn alsof de bijen zich naar de uithoeken van de aarde verspreiden, maar zich nooit verzamelen om honing te maken.

De geest van decentralisatie leeft in bitcoin: er is geen bitcoin-bedrijf, geen bitcoin-marketingteam, geen bitcoin-centrale bank. De keerzijde is dat bitcoin een marketingprobleem heeft (de wereld vertrouwt het nog steeds niet helemaal), het is niet nuttig als geld (de prijs is te onstabiel) en het is belachelijk moeilijk om mensen het eens te worden over upgrades.

Gaat decentralisatie misschien te ver? Bitcoin laat ons zien dat het antwoord ja is.

Er is nog een reden waarom cryptoprojecten decentralisatie zoeken: zij zijn moeilijker te vervolgen. Als niemand de leiding heeft, wie kan de SEC dan aanklagen als er iets misgaat?

Dit heeft geleid tot een nieuw fenomeen genaamd "Decentralized In Name Only" of DINO. Crypto-projecten zullen aanspraak maken op gedecentraliseerd worden door 'governance-tokens' uit te geven, die vergelijkbaar zijn met stemmen van aandeelhouders. Omdat de tokenhouders eigenaar zijn van het project, is het gedecentraliseerd!

Ondertussen zwoegt hetzelfde gecentraliseerde team achter de schermen, want zo werken goede organisaties. Je hebt een gecentraliseerd team nodig om shiznit klaar.

Er is een reden waarom niet elke burger stemt over elk wetsvoorstel dat voor het Congres wordt ingediend: "directe democratie" schaalt niet. Het is geestdodend saai. In plaats daarvan huren we gekozen vertegenwoordigers in waarvan we vertrouwen dat ze de problemen zullen bestuderen en de beste stem zullen uitbrengen namens de burgers. (Nog een keer: zowel gecentraliseerde en gedecentraliseerd.)

Dit is een les die we gemakkelijk kunnen leren van de menselijke geschiedenis, maar cryptoprojecten leren het op de harde manier, door middel van 'governance-voorstellen' waarbij de stemmen worden gedomineerd door de mensen met de meeste governance-tokens. Deze volledig gedecentraliseerde systemen creëren gewoon een nieuwe gecentraliseerde bedreiging.

De afhaalmaaltijd is dat te veel decentralisatie is net zo gevaarlijk als te veel centralisatie.

De natuur verstoort gecentraliseerde organismen door ze op te splitsen in kleinere gedecentraliseerde delen: wanneer een systeem te veel stroom trekt, explodeert het. Als een stad te groot wordt, vluchten mensen naar de buitenwijken. Als een regering te machtig wordt, bezwijkt ze onder haar eigen gewicht.

Zelfs ons eigen lichaam zal ooit kapot gaan en voedsel zijn voor wormen. Het gecentraliseerde zal opnieuw gedecentraliseerd worden en het leven zal opnieuw beginnen.

Ik hou van gecentraliseerde systemen. Ik denk dat grote regeringen onderwijs, gezondheidszorg en infrastructuur bieden op een niveau dat we zelf nooit zouden kunnen. Ik denk dat grote bedrijven producten en diensten leveren die het leven beter en gemakkelijker maken.

Maar ik zie ook de gevaren wanneer deze regeringen en bedrijven te machtig worden. Amazon is een ongelooflijk product: ik bedenk iets dat ik nodig heb en het verschijnt voor mijn deur. Maar ik kijk ook naar Main Street in elke stad waar ik doorheen rijd, en zie alle TE HUUR-borden op de winkels die Amazon heeft verplaatst.

En ik ben het niet eens met Satoshi, omdat Visa een waardevolle service biedt door frauduleuze aankopen op onze kaarten terug te betalen. Het geeft ons het vertrouwen om dingen online te bestellen zonder de angst dat we opgelicht worden. Dat loont de moeite, want die service kost geld.

Maar het bedrijfsmodel van Visa kan kleinere retailers verknallen, die de dupe worden van Visa's servicekosten en vaak het slachtoffer zijn van de 'terugvordering'. De balans tussen centralisatie en decentralisatie is vaak lastig om goed te krijgen.

Genoeg met de filosofie. Als crypto-investeerders moeten we dit in de praktijk brengen. Hoe informeert dit wat we kopen en HODL?

Afhaalrestaurants voor investeerders

Begrijp eerst de afweging die gepaard gaat met decentralisatie: het is moeilijker te coördineren.

Dit betekent dat het tempo van innovatie langzaam beweegt met een gedecentraliseerd project zoals bitcoin, in tegenstelling tot de furieuze innovatie met gecentraliseerde teams die DeFi- en NFT-projecten bouwen.

Deze afweging zal een enorm langetermijneffect hebben op uw crypto-investeringen: compleet gedecentraliseerde projecten kunnen worden ingehaald door kleinere, wendbare teams die "snel kunnen handelen en dingen kunnen breken". Dit geeft gecentraliseerde teams een enorm concurrentievoordeel.

Aan de andere kant, wees op uw hoede voor investeringen in cryptoprojecten die volledig gecentraliseerd zijn: het is te gemakkelijk voor het team om slechte beslissingen te nemen zonder verantwoordelijkheid, vooral als het team jong en onervaren (en niet-gereguleerd) is.

Nogmaals, de sweet spot ligt ergens in het midden.

Analyseer bij uw onderzoek naar crypto-investeringen hoe gedecentraliseerd ze werkelijk zijn. Laat u niet misleiden door wat mijn collega Dan Roberts noemt “decentralisatie theater”: doe het onderzoek.

Als een project wordt omgezet in governance-tokens, zoek dan uit hoeveel mensen er daadwerkelijk zijn gebruik deze tokens, welke veranderingen ze voorstellen en voor wie die voorstellen zullen profiteren. Als een paar walvissen alle bestuursfiches oppotten, en alle voorstellen komen de walvissen ten goede, dan is dat gewoon weer centralisatie (van de ergste soort).

Bij het zoeken naar deze mix van centralisatie en decentralisatie, is Ethereum waarschijnlijk een goed model: je hebt een gecentraliseerde Ethereum Foundation, een centrale visionair in Vitalik Buterin … maar het project zelf is sterk gedecentraliseerd en gemeenschapsgestuurd, zoals we kunnen zien aan evenementen als ethdenv is.

Binance is een ander goed voorbeeld: het is een gecentraliseerde uitwisseling die zijn eigen set van heeft gelanceerd gedecentraliseerde diensten. Vanuit zakelijk oogpunt is dit gek en contra-intuïtief: waarom zou u uw eigen CeFi-bedrijf verstoren met DeFi-services? Het antwoord is ze begrijpen de balans tussen centralisatie en decentralisatie.

De DINO's zullen waarschijnlijk uitsterven. Gecentraliseerde cryptoprojecten die doen alsof ze gedecentraliseerd zijn door het uitgeven van "governance tokens" is een lot dat erger is dan de dood: het is de dood door duizend bezuinigingen, omdat elk voorstel eindeloos moet worden gedebatteerd en besproken. Het is alsof je naar CSPAN kijkt, maar dan met code.

In plaats daarvan zijn de projecten die waarschijnlijk zullen gedijen degenen die die lastige balans vinden tussen centralisatie en decentralisatie: tokenhouders inspraak laten hebben, maar met een centraal team dat gemachtigd is om dagelijkse beslissingen te nemen en doe het werk.

Zelfs Satoshi gaf in het bitcoin-witboek toe dat gecentraliseerde e-commercesystemen "goed genoeg werken voor de meeste transacties". Satoshi wilde gewoon een betere oplossing voor de andere dingen.

Vraag als crypto-investeerders: "Wie controleert de macht?" Als het antwoord "een kleine groep" (gecentraliseerd) of "iedereen" (gedecentraliseerd) is, denk dan twee keer na voordat u investeert. Zoek een mix van zowel managers en de menigte, zodat de een de ander in toom kan houden.

Satoshi Nakamoto is de ultieme gecentraliseerde figuur die een gedecentraliseerde beweging heeft gelanceerd. En dat zegt alles.

De post De gevaren van decentralisatie verscheen eerst op Bitcoin Market Journal.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/