De alles-bubbel knalt en Bitcoin kan het repareren

Dit is een opname van een recent Twitter Spaces-gesprek over gebroken kredietmarkten, op hol geslagen inflatie en waarom we het huidige financiële systeem moeten repareren.

Luister hier naar de aflevering:

Dylan LeClair: De afgelopen veertig jaar lijkt het alsof de zeepbel, nu deze looptijdcomponent tot rust komt en de risicovrije rente op lange termijn veel, veel hoger gaat of veel hoger is geworden, dat de 40/60-portefeuillepensioenen met dat soort van de LDI (liability-driven investment), waar ze langlopende obligaties als onderpand gebruikten, lijkt het erop dat dit misschien het breekpunt is.

Misschien gebeurt dat in de VS, misschien ook niet. Maar als langlopende staatsobligaties als shitcoins worden verhandeld, zijn er behoorlijk grote gevolgen voor de manier waarop het algehele financiële systeem is opgebouwd. De vraag die ik stel is dus: hoewel we het kredietrisico nog niet echt hebben gezien in bedrijfsland of op staatsniveau, denk ik dat hetgene dat echt interessant wordt, is als de centrale banken zogenaamd hun balansen gaan inkrimpen, zogenaamd hun balansen gaan inkrimpen. blijven de rente verhogen, wanneer wordt het kredietrisico snel ingeprijsd in vergelijking met wat we al hebben gezien, namelijk het aflopen van de looptijd?

Greg Foss: Geweldige vraag. Het korte antwoord is: niemand weet het ooit. De realiteit is dat nieuwe emissies de markten herprijzen. En aangezien er niet echt een nieuwe uitgifte heeft plaatsgevonden in de hoogrentende grond, kun je stellen dat er geen herprijzing heeft plaatsgevonden.

Er is sprake van handel op de secundaire markt, maar als je een groot nieuw probleem aan de orde stelt, laten we dit Twitter-voorbeeld nemen. Twitter zal niet op de secundaire markt worden verkocht. De 13 miljard dollar aan schulden die Elon heeft aangegaan en die door de banken zijn gefinancierd, zullen in de portefeuilles van de bank blijven staan, want als ze die op de secundaire markt zouden moeten verkopen, zouden de banken zelf ongeveer een half miljard dollar verliezen. het rendement dat ze voorstelden – de schuld op Elon prijzen en vastzetten met een toezegging – is niet langer een marktrendement, dus zouden ze het met minstens 10 punten moeten verkopen, wat ze niet willen. Het is hun taak om dat mark-to-market-verlies op zich te nemen, dus ze houden het op hun balans en 'hopen' dat de markt zich herstelt. Ik bedoel, dat heb ik eerder gezien.

Misschien herinnert u zich dat in 2007 een beroemd citaat van Chuck Prince, de CEO van Citibank, destijds over de LBO's (leveraged buyouts) ging. Hij zegt: "Nou, als de muziek speelt, moet je opstaan ​​en dansen." Welnu, de idioot Prince kreeg ongeveer drie maanden later echt spijt van die verklaring, omdat de Citibank met zoveel onverkoopbaar papier zat opgezadeld.

Dat is de situatie met Twitter, wat betekent dat ze die obligaties niet naar de secundaire markt dwingen, wat betekent dat de secundaire markt niet alle soorten CLO's (collateralized leningsverplichtingen) en hefboomproducten hoeft te herprijzen, maar het zal die kant op dribbelen. Dylan, het begint zo te dribbelen.

Het is niet per se een crisis zoals subprime. Wat het is, is een vertrouwenscrisis. En het vertrouwen is een langzame bloeding versus een subprime-faillissement of het besef dat gestructureerde producten zoals de Lehman Brothers-situatie, of neem me niet kwalijk, het niet Lehman was, maar een Bear Stearns-hedgefonds dat de subprime-hypotheekschulden opblies. Dat was de kanarie in de kolenmijn waarmee alles begon; dat was de herprijzing van de secundaire markt in 2007. Waar staan ​​we vandaag? Zoals u al zei, bevinden we ons in een situatie waarin de 60/40-portefeuille zojuist is gedecimeerd. In 2007 kon de Fed de rente verlagen en de obligaties stegen omdat de rendementen – als ik me goed herinner – precies op het niveau lagen waar ze nu zijn. Er was ruimte voor de Fed om te bezuinigen.

Het handelde niet op 1.25 of zelfs 25 basispunten, waar de Fed vandaan is gekomen naar de huidige 3.25%. Er was ruimte voor hen om de rente te verlagen als buffer; De koersen van obligaties stijgen en de rendementen dalen, zoals iedereen weet. Er was daar sprake van een bufferend effect, maar die luxe hebben we nu niet.

Zoals u al zei, die 60/40-portefeuille: de slechtste prestatie in honderd jaar. De NASDAQ is nog nooit met dubbele cijfers gedaald, terwijl lange obligaties in hetzelfde kwartaal met dubbele cijfers zijn gedaald. Waarom? Welnu, de NASDAQ bestaat pas sinds 1970, en lange obligaties hebben in de afgelopen vijftig jaar nog nooit dubbele cijfers verloren. Dat hebben ze ook als je ver teruggaat naar de depressie, als ik het me goed herinner.

Het punt is dat de 60/40-portefeuille de ergste daling in waarschijnlijk bijna een eeuw heeft meegemaakt. En Lyn Alden heeft dit heel goed uitgelegd. In termen van een kapitaalvernietigingscijfer denk ik dat ongeveer 92 biljoen dollar aan rijkdom is verdampt in onze strijd tegen de inflatie deze cyclus. Vergelijk dat eens met het tijdsbestek van 2008, toen er slechts ongeveer 17 biljoen dollar aan rijkdom was verdampt. We hebben het over ordes van grootte groter. We hebben het over een Amerikaanse schuldenspiraal waarbij een staatsschuld van 130% van het bruto binnenlands product niet veel ruimte overlaat.