De wet op de inflatievermindering is niet wat het lijkt

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Andrew Axelrod, een Bitcoin-opvoeder en schrijver.

Zoals elke charlatan weet, bevatten de beste soorten leugens op zijn minst een kern van waarheid. Dit maakt het veel gemakkelijker om langs te schuiven. Maar er is natuurlijk een heel andere klasse van leugens - een geheel meer psychotische soort leugen.

Deze leugen is niet alleen onwaar, maar is eigenlijk de exacte omkering van de waarheid.

Een anti-waarheid.

Historisch gezien staat dit bekend als een “grote leugen. '

In feite werd de term bedacht door Adolf Hitler, waarmee hij per ongeluk zijn eigen tactiek beschreef om leugens te vertellen die zo monumentaal zijn dat mensen eenvoudig zouden berusten, niet in staat om te worstelen met het idee dat iemand 'de brutaliteit zou kunnen hebben om de waarheid zo berucht te verdraaien'.

Het is het verschil tussen een kind dat een leugen vertelt:

'Sorry mam, ik heb een koekje gegeten - of misschien hoogstens twee. Maar ik heb geen idee wat er met de rest van de pot is gebeurd.”

en een psychotische leugen:

"Mam, ik heb niet alleen de koekjes niet gegeten, ik weet zeker dat JIJ het was!"

Wanneer fatsoenlijke mensen herhaaldelijk worden geconfronteerd met zulke overduidelijke anti-waarheden, weten ze niet hoe ze moeten reageren. Ze raken in een shocktoestand. Vaak zullen genoeg mensen eindelijk hun schouders ophalen in berustende acceptatie en verder gaan.

Dat is alles wat nodig is om een ​​anti-waarheid voort te zetten.

Aleksandr Solzjenitsyn zet het beste: "We weten dat ze liegen, ze weten dat ze liegen, ze weten dat we weten dat ze liegen, we weten dat ze weten dat we weten dat ze liegen, maar ze liegen nog steeds."

In de politiek zijn er veel van dergelijke anti-waarheden en ze worden strategisch met groot effect gebruikt, vooral als het gaat om het misleiden van het publiek om wetgeving te slikken die in strijd is met hun belangen.

Het is niet verwonderlijk, helaas.

Rekeningen zijn meestal duizenden pagina's lang en bijna niemand neemt de moeite om ze daadwerkelijk te lezen, vaak inclusief de stembureaus zelf.

Er is een lopende grap dat als je wilt weten wat er echt in een rekening staat, je gewoon de naam ervan moet nemen en het tegenovergestelde afleidt:

De Patriot Act was in feite zeer vijandig tegenover Amerikaanse waarden.

Geen kind achtergelaten achtergelaten studenten in het voordeel van een afstompende, tick-the-box-oefeningen.

De Affordable Care Act was onbetaalbaar, zo blijkt.

En nu werd de ironische naam Inflation Reduction Act net ondertekend in de wet.

Nu de VS onofficieel in een recessie verkeert en de tussentijdse verkiezingen voor de deur staan, struikelen politici over zichzelf om zich door de volgende grote stimulans te haasten.

Hoewel ze hun best doen om de ernst van de huidige situatie een blij gezicht te geven en geconstrueerde werkgelegenheidscijfers vieren en kibbelen over definities van recessies, zien de feiten ter plaatse er slecht uit.

De realiteit is dat persoonlijke besparingen hebben ingestort tot onder de 5%, het laagste sinds 2008.

Dit betekent dat de gemiddelde persoon in een recessie terechtkomt zonder het vangnet van een kasbuffer.

En zo komt de geldprinter binnen, podium links.

De $ 3.5 biljoen Build Back Better rekening, die vorig jaar stierf toen de inflatie piekte, werd vorige maand op wonderbaarlijke wijze uit de dood herrezen.

Hoe handig.

Alleen deze keer werd de naam haastig veranderd in "Inflation Reduction Act" en werd de stimulus teruggebracht tot $ 740 miljard.

Ondanks de naam van het wetsvoorstel, blijft het ongelukkige feit dat het de economie overspoelt met miljarden dollars, aangezien de inflatie nog steeds hoog oploopt. Raad eens wat dat met de prijzen zal doen. Maar wie zou zo roekeloos zijn om benzine op een laaiend vuur te gieten?

Welnu, centrale planners in een op schulden gebaseerd fiat-systeem zouden dat wel doen. Omdat het huidige systeem op schulden is gebaseerd, moet de geldhoeveelheid worden opgeblazen. Geld ontstaat door schulduitgifte en wordt samengesteld door rente. Het aanbod van Amerikaanse dollars heeft sinds 50 met meer dan 2020% gestegen. En het tempo van de geldexpansie neemt alleen maar toe.

Wat iemand ook zegt, het systeem moet zich volproppen met meer schulden om samengestelde rente te kunnen betalen. Anders ontvouwt het zich allemaal in een trapsgewijze schuldenspiraal.

Voor alle duidelijkheid: dit is geen Amerikaans probleem - het is een fiatgeldprobleem. hetzelfde en veel slechter gebeurt over de hele wereld.

Het is geen toeval dat het totaal de wereldwijde schuldquote in verhouding tot het bbp is bijna 350% en snel groeien.

In schril contrast stelt bitcoin een alternatief systeem voor; een systeem dat niets belooft, behalve een vast inflatieschema, aangezien blok na blok als een uurwerk wordt gedolven.

In een Bitcoin-systeem is er geen ruimte voor een rekening van 730 pagina's die het systeem overspoelt met vers gedrukt geld en de prijzen naar onbereikbare hoogten drijft.

De voorraadplafond van 21 miljoen is een ijzeren regel, bijna een natuurwet. Deze waarheid kan niet worden veranderd, ongeacht de leugens.

Maar aangezien ons huidige fiat-systeem een ​​ingebouwde vereiste heeft om geld af te drukken, zal geld op de een of andere manier worden gedrukt.

En degenen die de Inflation Reduction Act aandringen, zijn blij om te verplichten.

Een ander kenmerk van dit wetsvoorstel is de $ 80 miljard aan financiering die het de komende 10 jaar aan de IRS zal toewijzen, met een focus op belastinghandhaving. Dit zal het huidige personeelsbestand van de IRS meer dan verdubbelen met een extra 87,000 nieuwe agenten.

Dit is meer personeel dan het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken, de FBI en de grenspatrouille samen in dienst hebben.

Amerikanen in armoede belasten is zeker een manier om de inflatie te bestrijden, zij het een enigszins morbide. Maar waarom nu?

De afgelopen decennia hebben de overheidsbegrotingen niet gefinancierd met werkelijke belastinginkomsten.

In plaats daarvan wordt een groeiend deel van het budget gefinancierd door inflatie, oftewel het drukken van geld.

Hier zijn twee redenen voor:

1. Het is politiek veel gemakkelijker om via inflatie te belasten (via gelddruk) dan rechtstreeks belastingen te innen. Het is een beetje hoe betalen voor spullen op krediet anders aanvoelt dan contant betalen.

2. Zoals besproken, is het huidige fiat-systeem gebaseerd op schulden en heeft het een ingebouwde vereiste voor uitbreiding van de geldhoeveelheid.

Dit heeft gewerkt, tot nu toe.

Maar aangezien samengestelde rente noodzakelijkerwijs de schuld exponentieel blijft groeien, kunnen dingen beginnen af ​​​​te breken. Het is gewoon wiskunde. Dat komt omdat de prijs van het drukken van geld de vernietiging van valuta is.

Omdat valuta's falen, is er nu gerommel van een terugkeer naar een soort hardgeldstandaard, waarmee een einde komt aan het 50-jarige fiat-experiment.

Veel centrale banken in paniek voeren het tempo op van het aanleggen van goudvoorraden en twee landen hebben natuurlijk bitcoin als hun reservevaluta aangenomen - ze zullen ook niet de laatste zijn.

Onder een harde geldnorm zullen uitgaven met een tekort veel moeilijker zijn dan geld drukken en zullen belastinginkomsten van vitaal belang zijn voor regeringen.

De Wall Street Journal en CBS News hebben al melding gemaakt van een verschuiving in het gedrag van de IRS en hoe de gemiddelde belastingbetaler in toenemende mate zou kunnen worden gecontroleerd.

Dit sluit belastingbetalers in de lagere beugels niet uit. De uitspraak van vorig jaar dat de IRS nu melding maakt van betalingstransacties alleen overschrijden $ 600 lijkt dit punt te onderstrepen.

En dus drukt de Inflation Reduction Act niet alleen meer geld, maar valt het ook de mensen aan die het belooft te beschermen met een spervuur ​​​​van belastingcontroles.

Dat is de grote leugen.

Dit is een gastpost van Andrew Axelrod. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.