Het pad voor Bitcoin om echt digitaal geld te zijn

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Scott Worden, een ingenieur, een advocaat en de oprichter van BTC vertrouwt.

“Ik heb gewerkt aan een nieuw elektronisch kassasysteem dat volledig peer-to-peer is, zonder vertrouwde derde partij."- Satoshi Nakamoto

Het is een van die perfecte herfstdagen in Colorado en ik zit laat in de middag buiten een pub. Ik heb een ontmoeting met een mede-bitcoiner, een man die ik eind deze zomer in Austin heb ontmoet. Terwijl de zon achter de bergen zakte, kleurde de lucht oranje, wat de perfecte achtergrond vormde voor een levendig bitcoin-gesprek.

Terwijl we de typische lijst afvinkten van alles waar we het over eens waren - censuur is slecht, rood vlees is goed, enz. - maakte ik een terloopse opmerking dat ik wenste dat meer bedrijven bitcoin als betaling zouden accepteren. "Nou, ik niet, waarom zou je afstand willen doen van je sats?" was het antwoord dat hij terugsloeg. De implicatie is natuurlijk dat een echte Bitcoiner satoshis meer waardeert dan wat dan ook ter wereld. Waarom zou je ze ruilen voor boodschappen, t-shirts of bier? 'Heb je nog nooit van gehoord Laslo Hanyecz? Die gek ruilde 10,000 bitcoin voor een paar pizza's. Ik herhaal die fout niet. Praat met me als bitcoin $ 200 bereikt, dan zou het misschien logisch zijn.

Mijn nieuwe vriend is niet de enige met deze manier van denken. Het is een gevoel dat wordt geuit door mensen als Michael Saylor en anderen in de HODL-gemeenschap. Ze zullen omhelzen, "Het meest schaarse bezit ter wereld is Bitcoin. Het is digitaal goud, ""Het kopen van bitcoin is als het kopen van onroerend goed in Manhattan 100 jaar geleden”, en “Verkoop je bitcoin niet!” Maar tegelijkertijd is er een intuïtieve erkenning dat als bitcoin nooit kan worden verhandeld voor een goed of dienst, het in feite geen waarde heeft, ongeacht de prijs die op de BLOCKCLOCK op kantoor knippert. Ik noem dit het dilemma van de HODLer.

Maar is dit echt een dilemma? Zijn deze mantra's, hoe productief ze ook zijn, consistent met de geest van Satoshizijn innovatie? Vereist de verspreiding van het Lightning Network en niet-bewarende mobiele portemonnees die onze ouders (of kinderen) intuïtief kunnen bedienen, dat we ons begrip van de waardepropositie van Bitcoin moeten ontwikkelen? Persoonlijk geloof ik dat het nu tijd is om te stoppen met het denken aan bitcoin als gewoon een waardeopslag en het te conceptualiseren voornamelijk als ruilmiddel … dat toevallig ook waarde beter opslaat dan welk bezit dan ook op aarde. Voor het geval je nog niet oplette, hier zijn een paar redenen waarom.

Privacy

“Bitcoin zou handig zijn voor mensen die geen creditcard hebben of de kaarten die ze hebben niet willen gebruiken."- Satoshi Nakamoto

Het moment om het systeem te verlaten is nu. Het signaal is nog nooit zo sterk geweest. Vandaag leven we in een wereld waarin het fiat-systeem:

Dit gebeurt allemaal vandaag, en het is waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg. In een retailsysteem waar contante transacties steeds schaarser en onhandiger worden, hebben de meeste grote banken, kredietagentschappen en betalingssystemen ingestemd met de eisen van een overheid die een existentieel belang lijkt te hebben bij het beheersen van ons gedrag.

Natuurlijk is bitcoin geen panacee voor censuur - tenminste zoals het tegenwoordig het meest wordt gekocht en uitgewisseld. De Canadese Trucker Protest heeft ons laten zien dat een regering die zich inzet om de stem van haar burgers te onderdrukken, daar bijna alles voor zal doen, en leerde ons daarbij dat gelicentieerde uitwisselingen en kettinganalysetechnieken zeer effectief kunnen zijn bij het op de zwarte lijst zetten van adressen en zelfs bij het identificeren van donoren. Deze kwetsbaarheden zullen moeten worden overwonnen om een ​​meer censuurvrije valuta-uitwisseling te bieden. Maar door zo vaak mogelijk transacties in bitcoin uit te voeren met gelijken en verkopers voor alledaagse goederen en diensten, stimuleren we anderen om zowel bitcoin te accepteren als transacties uit te voeren. Alleen al door cijfers kunnen we de bitcoin-economie robuuster, gedecentraliseerder en moeilijker te censureren maken. Een gemeenschap die privacy hoog in het vaandel heeft staan, zal er natuurlijk voor kiezen om niet-bewarende portemonnees te gebruiken, deel te nemen aan samenwerkingstransacties en KYC-uitwisselingen te vermijden. Het is nog nooit zo belangrijk geweest om deze gemeenschap te laten groeien en op te leiden.

Gemak en autonomie

"Met e-valuta op basis van cryptografisch bewijs, zonder de noodzaak om een ​​tussenpersoon van een derde partij te vertrouwen, kan geld veilig zijn en transacties moeiteloos. ' - Satoshi Nakamoto

Een veelvoorkomend tegenargument voor transacties in bitcoin is dat het te ingewikkeld of te traag is in vergelijking met het doorhalen van een creditcard. Dit klopt gewoon niet meer. Tegenwoordig kan elke Bitcoiner op beginnersniveau Muun Wallet downloaden en binnen enkele minuten Lightning-facturen naar klanten sturen voor betaling via QR-code. Coinkite heeft een NFC-apparaat waarmee gebruikers transacties kunnen ondertekenen met een tik op hun kaart. Er zijn meer voorbeelden en er zullen er nog veel volgen. Het mooie van deze oplossingen is dat ze volledig niet-bewarend zijn, dwz dat er geen centrale derde partij is die uw munten beheert. De software zorgt er alleen voor dat transacties naar het netwerk kunnen worden uitgezonden. Bliksemtransacties worden onmiddellijk afgehandeld, met kosten die een orde van grootte lager zijn dan de traditionele 2-3% van Visa of Mastercard. (Het kostte me bijvoorbeeld onlangs ongeveer $ 60 aan vergoedingen om het equivalent van $ 700 USD naar toe te sturen Wrich Ranches vorige week voor rundvlees. Diezelfde transactie zou de handelaar ongeveer $ 20 hebben gekost als ik Visa had gebruikt.)

Bovendien bevorderen deze transacties de autonomie aan beide kanten. Lightning-transacties vinden, net als al het andere dat wordt ondersteund door het proof-of-work van Bitcoin, plaats zonder tegenpartijrisico. Uit de vergelijking is het risico verwijderd dat een consument zijn rekening niet betaalt, een aanklacht betwist, niet genoeg geld op zijn rekening heeft of later faillissement aanvraagt. Al dit risico manifesteert zich als transactionele inefficiëntie en de kosten ervan worden direct of indirect geabsorbeerd door verkopers en consumenten. Een betrouwbaar systeem zoals bitcoin is dus efficiënter, vermindert het risico voor handelaren en maakt uiteindelijk goederen en diensten goedkoper voor verantwoordelijke consumenten.

“Ik ben er zeker van dat er over 20 jaar een zeer groot transactievolume zal zijn of geen volume."- Satoshi Nakamoto

We zouden er goed aan doen om al onze transacties in termen van bitcoin te beschouwen. Wanneer geld echt een waardeopslagmiddel is, nemen we een afgemeten benadering van uitgaven en houden we rekening met de potentiële waardestijging die geld in de toekomst kan hebben. Dit is logisch en is van toepassing, of u nu sats of dollars uitgeeft. De website bitcoinorhit.com drijft dit punt nogal bot naar huis.

Er is ook het verhaal van laszlo hanyecz, die in 2010 beroemd was om twee pizza's te kopen voor 10,000 BTC. In feite betaalde Laszlo een paar miljard dollar voor pizza, als we rekening houden met de marktwaarde van BTC meer dan tien jaar later. Het verbaast me echter wanneer Bitcoiners op Laszlo springen omdat ze economisch naïef zijn, en dit voorbeeld gebruiken om hun standpunt te ondersteunen dat bitcoin nooit mag worden uitgegeven. De simpele waarheid is dat iedereen die in 2010 pizza kocht, er effectief duizenden bitcoin aan heeft uitgegeven. De enige manier om dit te voorkomen, is door iets minder duur te eten of honger te lijden. Het feit is dat elke fiattransactie die we doen een directe afweging is om mogelijk onze stapel te vergroten. Zodra we dit begrijpen, is de publieke controverse over het uitgeven van bitcoin aan producten of diensten fundamenteel dood.

De overgrote meerderheid van ons moet geldelijke energie inruilen voor goederen en diensten om te overleven in de huidige samenleving. De enige controverse die overblijft is welke producten of diensten hebben voorrang op de mogelijkheid om meer sats te verwerven. Het is een beslissing die persoonlijk en uniek is voor ieder van ons. Het antwoord moet onafhankelijk worden bedacht en ongeacht of die monetaire energie wordt uitgegeven in sats, dollars of yen - het is alleen de monetaire energie gered — dat wat overblijft - dat is relevant als het gaat om het dilemma van de HODLer.

We zullen waarschijnlijk allemaal meer BTC besparen als we meer in BTC gaan handelen. Om te beginnen, als we handelen in degelijk geld dat een bewezen waardeopslag is, zijn we eerder geneigd om kritisch te zijn in onze aankopen. Natuurlijk willen we de nieuwe iPhone heel graag, maar is hij 5 miljoen sats waard als je verwacht dat een sat ooit een cent waard zal zijn? We zouden kunnen besluiten nog een jaar te wachten voordat we upgraden en die sats behouden voor de toekomst. Aan de andere kant hebben we allemaal voedsel, onderdak en kleding nodig. Als ik de keuze heb tussen het kopen van mijn vlees van Costco met mijn Visa-kaart, of rechtstreeks kopen van een boer die bitcoin accepteert, waarom zou ik dan niet voor het laatste kiezen?

Tegenwoordig is het aantal handelaren dat bitcoin accepteert relatief klein, hoewel het gestaag groeit. Naarmate bitcoiners beginnen te begrijpen dat hun 'dollars uitgeven, sats besparen'-theorie contraproductief kan zijn, zullen grotere aantallen goederen gaan zoeken bij handelaren die bitcoin voor betaling accepteren. Deze piek in de vraag zal de acceptatie door de handelaar stimuleren, waardoor de tijdlijn voor een bitcoin-economie mogelijk aanzienlijk naar links verschuift.

Meer uitwisseling is gelijk aan meer waarde

“Naarmate het aantal gebruikers groeit, neemt de waarde per munt toe. Het heeft het potentieel voor een positieve feedbacklus; naarmate gebruikers toenemen, stijgt de waarde, wat meer gebruikers zou kunnen aantrekken om te profiteren van de toenemende waarde.” - Satoshi Nakamoto

Hier zitten we vandaag. Er is een groeiend aantal speculanten en bitcoin-enthousiastelingen die het idee hebben overgenomen dat Bitcoin een bonafide waardeopslag is. Deze gemeenschap is verder van mening dat de schaarste van het activum onvermijdelijk zal leiden tot een krapte in het aanbod, waardoor de prijs omhoog zal schieten. Natuurlijk is het mogelijk dat dit kan gebeuren door simpelweg te HODLen, maar zoals Satoshi Nakamoto opmerkt, gaat de waarde omhoog wanneer het aantal gebruikers omhoog gaan. Komt het kopen en houden van een vermogensbestanddeel in aanmerking als gebruik? Als de genialiteit achter bitcoin peer-to-peer-transacties mogelijk maakt zonder tussenkomst van een derde partij, maken we dan echt gebruik van die mogelijkheid door uitsluitend te stapelen en niet uit te geven?

Ik geloof dat bitcoin een echt ruilmiddel moet worden om zijn potentieel als waardeopslag volledig te realiseren. Aangezien waarde niet alleen wordt afgeleid van schaarste, is de vraag fundamenteel voor de prijs van bitcoin. Als bitcoins utility de drijvende kracht achter zijn vraag wordt, is het op dit moment dat zijn ware potentieel als waardeopslag zal worden gerealiseerd. De huidige economische en politieke achtergrond zou wel eens de motivatie kunnen zijn die we allemaal nodig hebben. Maar totdat bitcoin een essentieel onderdeel wordt van onze dagelijkse economische activiteit, is het geschikt om naast andere speculatieve activa te worden gewaardeerd, en onderhevig aan de grillen van hetzelfde fiat-systeem dat het moest vervangen.

Dit is een gast bericht door Scott Worden. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.