Het verhaal over digitale valuta van de Amerikaanse centrale bank is een fantasie

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Shinobi, een autodidactische opvoeder in de Bitcoin-ruimte en technisch georiënteerde Bitcoin-podcasthost.

Sinds de recente rapport van het Witte Huis over Bitcoin en cryptocurrencies woedt de discussie rond een digitale valuta van de Amerikaanse centrale bank (CBDC) weer. Zullen ze er een maken? Hoelang zal het duren? Natuurlijk gaat de regering profiteren van de brede toename van de bewakingscapaciteiten en -bevoegdheden die een CBDC met zich mee zal brengen. Rechts?

In hun eigen rapport wordt specifiek melding gemaakt van meer efficiëntie als betalingsplatform, snellere grensoverschrijdende betalingen, economische groei en stabiliteit (eenvoudigere monetaire beleidscontrole), bescherming tegen cyber- en operationele risico's (beveiligingsinbreuken van financiële instellingen), het waarborgen van de privacy van gevoelige gegevens en het risico op illegale financiële transacties te minimaliseren. Met andere woorden, ze willen volledig inzicht hebben in uw gehele financiële activiteit, de mogelijkheid hebben om rechtstreeks geld op de rekeningen van mensen te storten voor stimulerings- en monetairbeleidsdoeleinden en in staat zijn om willekeurig "illegale activiteiten" te blokkeren, wat zoals we tegenwoordig weten, is een snel verschuivend doel, dus wie weet wat volgend jaar.

In 2017 uw gemiddelde volwassene verrichtte 41 economische transacties per maand, waarvan ongeveer 12.4 met contant geld. Dat zou betekenen dat als we naar deze cijfers kijken, er elke maand ongeveer 3,192,200,000 contante transacties plaatsvinden in de Verenigde Staten. Om te vergelijken met Bitcoin met wat servet-wiskunde die de efficiëntie negeert die is behaald door transactiebatches en andere optimalisaties, verwerkt de Bitcoin-blockchain gemiddeld ongeveer 3000 transacties per blok, tot ergens in het cijfer van 13 miljoen transacties per maand. Dus alleen al om het gemiddelde volume aan contante transacties te vervangen, zou een CBDC 246 keer meer transacties per maand moeten verwerken dan Bitcoin. En dat is gewoon contant geld vervangen, niet eten in debet- of creditcardbetalingen, of een deel van het betalingsvolume van fintech-apps zoals PayPal en Cashapp absorberen.

Zo'n systeem zou het soort uptime nodig hebben dat we momenteel zien bij betalingssystemen zoals Visa en Mastercard. Bedenk hoe vaak elementaire digitale overheidsdiensten falen en offline gaan. Heeft u ooit een belastingjaar gehad waarin de IRS-betalingsportals niet overbelast raakten en crashten? Herinnert iemand zich de enorm debacle van de Obamacare-website en constant crashen en falen? Denk je echt dat de federale overheid zelfstandig een systeem zou kunnen bouwen en onderhouden om de soorten betalingsvolumes te vergemakkelijken die nodig zijn om een ​​digitaal alternatief voor contant geld te bieden zonder massale mislukkingen? Wat gebeurt er als gebruikers fondsverliezen lijden? Hun telefoons kwijt? Dingen kapot? Enorme bedrijven zoals PayPal en grote bankinstellingen die jaren, in sommige gevallen decennia, klantenondersteuningssystemen hebben gebouwd om dergelijke storingen en problemen op te lossen, laten regelmatig de bal vallen, het eeuwig duren om op mensen te reageren en het hele proces in een lang en frustrerende beproeving voordat het probleem daadwerkelijk wordt opgelost. Denkt u dat de federale overheid een dergelijke taak aankan? Nee. Zelfs als je bedenkt dat een realistische mogelijkheid ronduit lachwekkend is in mijn gedachten.

Laten we nu eens kijken naar de financiële effecten van een dergelijk CBDC-systeem dat het huidige financiële systeem aantast. Het idee is ogenschijnlijk om een ​​systeem te hebben dat wordt beheerd door de Federal Reserve (of mogelijk de Schatkist?) dat financiële diensten en mogelijkheden rechtstreeks aan consumenten levert. Dat is de rol die private banken en financiële dienstverleners momenteel in de economie vervullen. De Federal Reserve biedt geen rechtstreeks op de consument gerichte instrumenten of diensten, ze verstrekken rekeningen aan de financiële instellingen die dit doen, zodat ze reservegeld bij de Federal Reserve kunnen aanhouden en transacties onderling kunnen afwikkelen met behulp van het Fedwire-systeem. Het introduceren van een CBDC die rechtstreeks gericht is op de consument zou een onvermijdelijke desintermediatie van deze particuliere entiteiten op de financiële dienstenmarkt inluiden, en aangezien financiële diensten de ~7.4% van het Amerikaanse BBP, zou dat proces een enorme implicatie hebben voor de Amerikaanse economie, afhankelijk van hoe diep de CBDC in die markt is gebeten. Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen om een ​​CBDC te gebruiken via Cashapp of PayPal? Over hun bank bij JP Morgan? Als het om een ​​aanzienlijk aantal mensen zou gaan, zou dit een enorm negatief effect hebben op de financiële sector. Elke persoon die ervoor kiest om zijn geld van die instellingen op te nemen en in plaats daarvan in een CBDC te houden, zou iemand zijn die zijn deposito's van de bank haalt en hen met minder reserves achterlaat om zaken mee te doen.

Hoe zit het met grensoverschrijdende betalingen? Hoe zou dat mechanisch werken? Koppelingen met legacy systemen zoals SWIFT? Het CBDC-token gewoon rechtstreeks naar iemand in een buitenlands rechtsgebied sturen? Als u gewoon SWIFT of andere internationale overboekingssystemen gaat gebruiken, hoe verbetert een CBDC dan op enigerlei wijze de snelheid van grensoverschrijdende betalingen? Als je de overdracht van de CBDC zelf internationaal direct gaat faciliteren, hoe handhaaf je dan KYC en AML? Vereist dat niet de directe identificatie van buitenlandse burgers die gebruik maken van het systeem? Dit zou resulteren in de uitbreiding van zowel het verzamelen van gegevens als de directe financiële controle van de Amerikaanse regering naar buitenlandse gebieden.

Dus laten we het samenvatten: de technische inspanning om een ​​systeem als dit te implementeren is immens, en ver boven de mogelijkheden van de overheid om zichzelf aan te pakken. Het inzetten van een dergelijk systeem zou rechtstreeks de winst van particuliere financiële bedrijven schaden en, indien succesvol, een enorme klap voor de Amerikaanse economie veroorzaken. Pogingen om dit in te zetten als een instrument voor grensoverschrijdende betalingen zou ofwel geen enkel verschil maken, ofwel enorme politieke implicaties hebben. Dus wat is de realiteit? Een Amerikaanse CBDC zoals die overwegend wordt voorgesteld, gaat gewoon nooit gebeuren. Het is volledig onpraktisch op technologisch niveau en zou een zeer destructieve herstructurering van de Amerikaanse financiële dienstensector inluiden als het op een serieus niveau zou worden aangenomen.

Wat zou er eigenlijk kunnen gebeuren? Meer van hetzelfde. De Amerikaanse regering kan op geen enkele manier omgaan met het bouwen van een consumentgericht CBDC-systeem, maar bedrijven als PayPal, JP Morgan, Amazon, enz., zouden heel goed met een dergelijk systeem kunnen omgaan. Ze hebben tientallen jaren ervaring in het bouwen van backend-infrastructuur voor digitale systemen met een enorme gebruikersbasis in de orde van de Amerikaanse bevolking, de ervaring met het ontwerpen van consumenteninterfaces voor dergelijke systemen en, hoe ondermaats het ook is, ervaring met het beheren van de soorten ondersteunende infrastructuur die nodig zijn om consumenten te helpen omgaan met problemen wanneer het systeem niet naar behoren functioneert.

Er zal geen Federal Reserve CBDC-app zijn die rechtstreeks communiceert met hun backend-database. Er zal misschien een revisie of uitbreiding van Fedwire zijn om bedrijven zoals PayPal of Chase te helpen bij het bouwen van privé-apps en silodatabases die zijn verbonden met Fedwire-accounts om CBDC-tokens gemakkelijk over te dragen. In werkelijkheid waarschijnlijk zelfs dat niet, een account bij Fedwire zoals het nu bestaat, zal goed genoeg zijn voor particuliere bedrijven. Waarom zelfs zo ver gaan om elk type cryptografie of token te implementeren? Als je het alleen maar hebt over een database-invoer in een PayPal-systeem, wat is dan het nut van handtekeningen die transacties autoriseren, je eigen sleutels in bewaring geven, enz. Welk voordeel voegt dat toe? Helemaal niets. U houdt niets in eigen beheer, het is gewoon een invoer die PayPal kan bevriezen, verwijderen of weigeren bij te werken, precies zoals het nu is. Wat is de grote fundamentele verandering? QR-codes. Gewoon een nieuwe UI/UX-wrapper rond meer van dezelfde bestaande fintech-betaalapps die al bijna 20 jaar bestaan.

Er zijn letterlijk nul voordelen in een dergelijk systeem voor het implementeren van een van de belangrijkste primitieven van een systeem zoals Bitcoin of andere cryptocurrencies. Gedecentraliseerde databases schalen niet, dat is iets dat elke Bitcoiner fundamenteel zou moeten begrijpen als hij zich bewust is van de schaaluitdagingen van Bitcoin. Waarom zulke primitieven introduceren bij een "CBDC?" Zodat mensen makkelijker de toegang tot hun geld kunnen verliezen? Om een ​​overtuigend verhaal te hebben dat je het nietsvermoedende publiek kunt pushen? Dat is niet relevant, gewoon het toevoegen van een QR-code die u kunt scannen om geld te verzenden is mooi en nieuw en fris voor normale mensen, dat is alles wat u nodig heeft voor uw 'meeslepende verhaal'.

Het hele verhaal van CBDC's is niets anders dan een gigantische verkeerde benaming die langzaam in het publieke bewustzijn wordt geduwd om bestaande digitale betalingsmechanismen te normaliseren als een nieuwe norm in plaats van contant geld. Er gaat niets veranderen, er zullen geen verbluffende nieuwe applicaties of mogelijkheden zijn die mogelijk worden gemaakt door "blockchain", er zullen alleen flitsendere en eenvoudigere gebruikersinterfaces en flexibelere bank-/betalingsapplicatie-API's zijn. Er is geen fundamentele technologische doorbraak die mogelijk is of komt met een "CBDC", het is puur een marketingcampagne en niets anders.

In werkelijkheid is de vraag contant geld zelf - kunnen ze het verhaal pushen dat we het niet meer nodig hebben? Kunnen ze de middelen vinden om dergelijke betaalapps in handen te geven van mensen die er momenteel geen toegang toe hebben, met name ouderen. Kunnen ze mensen ervan overtuigen dat contant geld niet nodig is met dergelijke systemen die beschikbaar zijn als opties in de moderne wereld?

Een digitale valuta van de centrale bank is niets anders dan een meme in het hart van een van de grootste gaslighting-campagnes die regeringen en financiële instellingen ooit hebben geprobeerd bij het grote publiek te trekken. Bitcoiners moeten deze campagne niet in het minst humoristisch doen door zich te gedragen alsof een CBDC iets gemeen heeft met Bitcoin, of welke cryptocurrency dan ook, door zich met deze push en verhalen bezig te houden in hun taal. Het voedt de manipulatie, de gasverlichting en de onvermijdelijke switcheroo die aan het einde van dit alles komt.

Er bestaat niet zoiets als een CBDC, er is gewoon een glimmende nieuwe verpakking voor fintech-apps zoals PayPal en een nauwere integratie tussen hen en systemen zoals Fedwire.

Dit is een gastpost van Shinobi. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.