'Derde categorie ding': het ontwarren van het eigendomsrecht op digitale activa in Engeland en Wales

Stel je voor dat je auto wordt gestolen. Of uw horloge, een gitaar, uw hamster of iets anders in uw bezit dat u waardeert. U kunt naar de politie gaan om aangifte te doen als vermist. U krijgt het misschien niet terug, maar niemand zal in ieder geval de geldigheid van uw eigendomsaanspraak in twijfel trekken.

Hetzelfde geldt voor schulden. Het bestaat misschien niet als iets solide zoals die gitaar in je handen. Maar het bestaat nog steeds en er zijn manieren in de wet ingebouwd die u garanderen wat u verschuldigd bent.

Dus hoe zit het met een digitaal activum zoals een cryptocurrency of een niet-fungibel token (NFT)? Is het werkelijk van u als er geen krachtig wet- en regelgevend raamwerk is dat bezit garandeert?

Natuurlijk zou je kunnen antwoorden. Je hebt ervoor betaald. Het is van jou. Maar in werkelijkheid, digitale activa in het algemeen geen vormen in de wetten van veel landen persoonlijke eigendommen.

In juli 2022 begon de Law Commission for England and Wales – een onafhankelijk juridisch adviesorgaan van de Britse regering – te werken aan een rapport over digitale activa. Zijn mandaat, zoals gedefinieerd door de regering, was het aanbevelen van hervormingen van de bestaande wetten “op een manier die de mogelijkheden van dit soort technologie mogelijk maakt.”

Het projectteam voor digitale activa van de Law Commission, onder leiding van Sarah Green, voormalig hoogleraar rechten aan de Universiteit van Oxford, gepubliceerde zijn aanbevelingen op 28 juni van dit jaar. Het concludeerde dat digitale activa, die buiten de twee traditionele categorieën van persoonlijk eigendom vallen, hun eigen subgroep zouden moeten vormen als een ‘ding van de derde categorie’. 

Na de goedkeuring door het parlement van de Financial Services and Markets Act (FSMA) op 19 juni – een alomvattend wetsvoorstel dat toezichthouders meer toezicht op digitale activa mogelijk maakt, naast andere maatregelen – vormde het rapport de tweede impuls in een tweeledige doorbraak voor het vastgelopen cryptogesprek in Groot-Brittannië.

Green sprak met Forkast-redacteur Will Fee over de juridische theorieën achter het rapport van de Law Commission, waarin hij de redenering uiteenzette voor het categoriseren van digitale activa als een afzonderlijk “derde categorie ding” voor persoonlijk eigendom. 

De Q&A is bewerkt voor duidelijkheid en lengte.

Zal kosten: Het rapport over digitale activa van de Law Commission richt zich op het vaststellen van een wettelijke basis voor de activaklasse als persoonlijk bezit. Waarom staat de kwestie van persoonlijke eigendomsrechten zo centraal in het voortdurende debat over digitale activa?

Sarah Green: Wat echt interessant is aan eigendomsrechten op dit gebied, is dat als je geen advocaat bent of geen reden hebt gehad om na te denken over de juridische implicaties, het misschien een vreemde vraag is om te stellen. En dat komt omdat het fundamenteel niet duidelijk is dat, volgens de wet van Engeland en Wales, deze digitale activa in feite iemands eigendom kunnen zijn. Dat is behoorlijk beangstigend voor iemand om te beseffen als hij zojuist een enorme hoeveelheid geld – of zelfs maar eender welke hoeveelheid geld – in deze activa heeft geïnvesteerd. 

Maar tot op zekere hoogte is dat nog steeds het geval. Als je juridisch gezien geen eigendomsrecht op iets hebt, dan is het punt dat het niet wordt beschermd op de manier waarop je zou aannemen dat je eigendomsrechten dat wel zouden zijn. Als u het verliest, als het u op de een of andere manier wordt ontnomen, als u geen eigendomsrecht heeft, kunt u niet noodzakelijkerwijs de wet inschakelen om u te helpen als er iets misgaat.

Tarief: Het rapport van de Law Commission concludeert dat het huidige wettelijke kader in Engeland en Wales flexibel genoeg is om het hoofd te bieden aan eventuele juridische uitdagingen die digitale activa met zich meebrengen. Waarom is dat?

Groen: Een van de belangrijkste juridische uitdagingen op dit gebied is dat de technologie veel verandert – soms lichtjes, soms behoorlijk dramatisch. En dat kan uiteraard een domino-effect hebben op de manier waarop de wet ermee moet omgaan. Als je iets in een statuut gaat opnemen, heb je een parlementaire wet nodig: een wet op digitale activa. Dat geeft enerzijds enorm veel zekerheid, omdat er een lijst met regels en een lijst met voorwaarden in staat. Maar het duurt ook lang voordat het door het Parlement komt. Afhankelijk van allerlei andere omstandigheden kan dat een aantal jaren zijn. Maar als het er eenmaal is, versteent het de opzet, het raamwerk en de regels. 

Terwijl, als je de common law gebruikt – een rechter in een rechtbank die weloverwogen beslissingen neemt op basis van een gevestigd precedent – ​​dat natuurlijk kan veranderen. Het kan veel wendbaarder en wendbaarder. Het is gevoelig voor heel subtiele verschillen tussen verschillende technologieën, platforms en protocollen. Het kan zich gewoon aanpassen aan die verschillende vereisten op een manier die de wet niet kan bieden. En eigenlijk is het Engelse recht daar erg aan gewend. Het is een van zijn sterke punten en daar staat het om bekend. Dat is dus een bijzonder soort aantrekkingskracht van de wet van Engeland en Wales voor mensen die transacties uitvoeren met digitale activa.

Tarief: Het rapport vervolgt met te zeggen dat er, ondanks die flexibiliteit, nog steeds sprake is van juridische onzekerheid en complexiteit. Waar liggen die zorgen?

Groen: Ondanks wat ik zojuist heb gezegd, zijn er delen van de wet van Engeland en Wales die wettelijke tussenkomst vereisen en die zijn versterkt. Er zijn specifieke regels ontstaan ​​voor bescherming op specifieke gebieden. Bijvoorbeeld als u uw digitale activa als onderpand wilt gebruiken. En zodra je daarmee begint, moeten er uiteraard beschermingsmaatregelen zijn. 

In dergelijke situaties is het dus niet zo eenvoudig voor de common law om tussenbeide te komen en deze beschermingsmaatregelen te omzeilen. Het gewoonterecht kan eigenlijk niet prevaleren boven een wettelijke regel. Dat is dus een specifiek gebied waarop het duidelijk is dat, als we ons zouden aanpassen aan het gebruik van digitale middelen op die manier, het parlement zou moeten ingrijpen en die regels zou moeten bijwerken. 

Het is dus duidelijk dat wat we hier hebben gedaan tot op zekere hoogte tegen de rechters en de common law-rechtbanken wordt gezegd: ‘Oké, aan jou. Je moet deze regels ontwikkelen.’ En natuurlijk zal niet elke rechter in die situatie een goed begrip hebben van wat deze technologie is en hoe deze juridische principes feitelijk kunnen worden ontwikkeld om daaraan tegemoet te komen. Dus wat wij in het rapport voorstellen is om een ​​panel van juridische en technologische experts op te zetten die voortdurende feitelijke begeleiding kunnen bieden om tegen een rechtbank te zeggen ‘zo ziet controle eruit’ met betrekking tot een bepaald digitaal bezit. 

Dus om NFT’s in de huidige omgeving als een zeer algemeen bekend digitaal bezit te gebruiken, zou het panel een rechter laten zien: ‘Dit is hoe je een NFT bestuurt. Dit is wat de technologie je mogelijk maakt. Dit is hoe je het kunt verwerven, onderhouden, overdragen, vernietigen – wat iemand ook maar wil doen.’ En het is dat soort feitelijke informatie die rechtbanken nodig hebben om de rechtsbeginselen op de juiste manier aan te passen.

Tarief: Het rapport zegt dat bepaalde digitale activa, waaronder crypto-tokens, een categorie van persoonlijke eigendommen zijn die zich onderscheidt van andere dingen die eigendom kunnen zijn. Waarom passen digitale activa niet in bestaande categorieën van common law? 

Groen: Dit is voor mij een van de interessantste vragen van het geheel. Waarom krijgen we dit project zelfs maar terwijl het gewoonterecht van Engeland en Wales zich in de loop van de eeuwen heeft ontwikkeld om met veel nieuwe dingen om te gaan? Waarom grijpen wij nu in? 

Het verbazingwekkende aan digitale bezittingen is dat persoonlijke eigendommen tot nu toe in twee categorieën zijn onderverdeeld: dingen in actie of dingen in bezit. Het verschil is dat als iets iets is dat je in bezit hebt, je het kunt vasthouden. Dat geldt voor voor de hand liggende dingen als een pen of een horloge of een zak met goud of zelfs zoiets als een paard – hoewel je misschien geen paard kunt vasthouden, maar je begrijpt wat ik bedoel. 

En dus zijn er dingen in bezit en er zijn zogenaamde dingen in actie. Nu bestaan ​​deze dingen in actie alleen omdat ze bij wet kunnen worden afgedwongen. Het voor de hand liggende voorbeeld is dus een schuld. Het is ongrijpbaar. Je kunt het niet zien, vasthouden, aanraken, maar je wilt er toch een eigendomsrecht op hebben omdat je wilt dat het beschermd wordt. Dus je hebt die tweedeling. Maar digitale activa passen niet echt in een van deze twee categorieën. En tot voor kort was het idee altijd dat als je iets binnen deze twee categorieën niet kreeg, het geen eigendom kon zijn. 

Tarief: Gezien dit gebrek aan aansluiting beveelt het rapport aan om een ​​‘derde categorie ding’ te creëren voor digitale activa in het persoonlijk eigendomsrecht. Hoe zou dat eruit zien?

Groen: Het eerste dat je jezelf moet afvragen is: waarom passen digitale assets niet helemaal in een van de bestaande categorieën? Nou, ik veronderstel dat jij het gemakkelijkste bent om mee te beginnen. Je kunt een digitaal bezit niet waarnemen met je zintuigen zonder hulp. Je kunt ze niet vasthouden en aanraken zoals je dat met een pen of laptop kunt doen. Maar eigenlijk zijn het ook geen dingen in actie, omdat ze wel degelijk bestaan ​​in de wereld. Wat wij in het rapport gebruiken is dus een idee dat bekend staat als de onafhankelijkheid van personen in het rechtssysteem. Dat stelt dat zonder een rechtssysteem en zonder dat iemand aanspraak kan maken op een schuld, het niet bestaat. 

Dat kun je natuurlijk niet van een paard zeggen. Maar een digitaal bezit is in die zin hetzelfde. Je kunt het misschien niet met je blote zintuigen waarnemen, maar het bestaat wel degelijk in de wereld. Als we geen mensen hadden, als we geen rechtssysteem hadden, zou dat digitale bezit blijven bestaan. En dus heeft het die onafhankelijkheid en heeft het die totale overdraagbaarheid. 

Bij al deze vragen over tastbaarheid: is het tastbaar? Is het niet tastbaar? – digitale activa bevinden zich ergens in het midden. Wat we in het rapport hadden kunnen doen, is zeggen dat deze dingen meer op dingen in bezit lijken, dus laten we ze op dezelfde manier behandelen als pennen en laptops. Maar eigenlijk is dat waarschijnlijk niet de schoonste manier om dat te doen, vooral gezien alle historische bagage die betrokken is bij het vaststellen van het privé-eigendomsrecht. 

We kwamen dus eigenlijk tot de conclusie dat het schoner zou zijn om te zeggen dat digitale activa heel verschillend zijn, of wat advocaten zouden noemen sui generis – alsof ze hun eigen regels hebben. En weet je, waarom niet? We bevinden ons nu zeker op een punt waarop we DLT (distributed ledger technology) als een echte technologische ommekeer kunnen beschouwen. Dus waarom zou u er geen wettelijke zeewissel voor hebben? Dat is echt waar we terecht zijn gekomen.

Tarief: Tot slot, nu het rapport er is, naar welk tijdsbestek kijkt u naar het moment waarop uw aanbevelingen in de praktijk kunnen worden gebracht? 

Groen: Ons consultatiedocument, dat aan het rapport voorafging, is al in verschillende zaken genoemd en door rechters verwezen. Dus in die zin gebeurt het al en hopelijk zal dat blijven gebeuren. Zoals ik al zei, kan het gewoonterecht zeer flexibel zijn en meteen aan de slag gaan met onze voorstellen en aanbevelingen. 

Ik ben redelijk optimistisch dat we binnen twaalf maanden een panel van deskundigen kunnen hebben dat de aanbevolen richtlijnen kan opstellen. Maar de wettelijke hervorming waarnaar we verwijzen zou iets langer duren, gezien de ingewikkelde aard van het parlementaire proces en hoe verheven iets is als het eenmaal in de wetboeken staat. 

Natuurlijk heeft de regering ook veel werk te doen in het parlement en zijn er veel files. Dus ik denk dat we naar zoiets als een vijfjarenplan kijken. Maar uiteindelijk moeten we hier snel van profiteren, want het is nu een zeer veelbelovende tijd.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• ChartPrime. Verhoog uw handelsspel met ChartPrime. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://forkast.news/digital-asset-property-law-england-wales-sarah-green/