De toevallige vorsten van het internet omverwerpen: hoe web3-platformbeheer te ontwerpen

In 1688 spande het Britse parlement met succes samen om de steeds tiranniekere James II omver te werpen en zijn dochter Mary en haar echtgenoot, Willem van Oranje, op de troon te installeren. Hoewel veel factoren de revolutie motiveerden, waren zorgen over James' gecentraliseerde, autoritaire machten de sleutel. James had het parlement ontbonden, beweerde dat hij eenzijdig wetten kon schrijven en dwong vermogensbezitters herhaaldelijk om de Kroon geld te 'lenen' tegen lage rentetarieven. 

Na de omverwerping van James, vaak de 'Glorieuze Revolutie' genoemd, begonnen parlementsleden de macht te decentraliseren. Ze boden de nieuwe vorsten een Verklaring van rechten, die beweerde dat vanaf dat moment het Parlement, en niet de Kroon, onder andere de bevoegdheid zou hebben om wetten te schrijven en uit te voeren en om nieuwe belastingen goed te keuren. Deze decentralisatie van de macht heeft mogelijk een permanent nieuw tijdperk van institutioneel vertrouwen in gang gezet veranderen Het sociale en economische traject van Groot-Brittannië.

Het resulterende raamwerk - het principe dat vertrouwen groei kan stimuleren - heeft sindsdien langdurige gevolgen gehad voor politieke en economische instellingen: organisaties met eerlijkere bestuursstructuren die op geloofwaardige wijze de belangen van belanghebbenden beschermen, hebben de neiging om te winnen. 

Tegenwoordig missen de grote Web 2.0-platforms die onze economische en sociale ervaringen domineren deze eerlijke structuren. Maar web3-governance — indien doordacht gebouwd op een manier die lessen uit de geschiedenis van governance weerspiegelt, zoals we hebben betoogd — zal een ingebed fundament van geloofwaardig vertrouwen bieden om de volgende generatie platforms te bouwen. 

Veel van de meest succesvolle web3-protocollen hebben de mogelijkheid om hun concurrentievoordeel op lange termijn te versterken door: bestuur delen en opgeven een deel van hun macht, wat leidt tot betrokken gemeenschapsbestuur. Als dit op de juiste manier wordt gedaan, kan dit nieuwe innovatie en economische groei ontketenen die verankerd is in sociale legitimiteit - een glorieuze revolutie voor internet. 

Web2's toevallige monarchieën

Big Tech-bedrijven zijn, metaforisch althans, toevallige versies van James II geworden: machtige entiteiten die eenzijdig regeren. Zoals Ben Thompson heeft opgemerkt in recente stukken voor: Stratechery, hun enorme succes bij het leveren van producten en ervaringen die gebruikers waarderen, in combinatie met de netwerkeffecten en natuurlijke prikkels om op digitale markten op te schalen, heeft hen autoriteit gegeven over een breed scala aan commerciële en sociale activiteiten online, terwijl ze vaak op gespannen voet staan ​​met de gebruikers en medewerkers die waarde voor hen creëren.

Toen deze platforms voor het eerst groeiden, vormden deze regelingen weinig problemen. Naarmate meer gebruikers zich bij het platform voegden, wilden meer bijdragers goederen voor het platform produceren; naarmate meer bijdragers meer goederen op het platform produceerden, wilden meer gebruikers het platform gebruiken. Dit vliegwiel vormt de kern van het succes van Web 2.0-platforms (en heeft wortels die zelfs teruggaan tot middeleeuwse champagnebeurzen). 

Maar lopende geschillen tussen Amazon en zijn externe verkopers, Etsy en zijn verkopers en Apple en zijn iOS-ontwikkelaars, suggereren onder meer dat op een gegeven moment het vliegwiel van de as begint te draaien. Als platformen groeien, bijdragers worden opgesloten. En onvermijdelijk beginnen ze stukje bij beetje het gevoel te krijgen dat hun belangen niet langer op dezelfde manier worden gediend.

Het uiteindelijke gevolg is dat, in de marge, zonder geloofwaardige beloften dat hun belangen tot uiting zullen komen in het governanceproces van het platform, platformbijdragers minder enthousiast worden om bij te dragen aan platforms of om zich bij nieuwe aan te sluiten. 

Maar deze kwestie gaat ook verder dan economische overwegingen. Enkele van de meest irritante problemen van absolute macht gaan eigenlijk over waarden, rechten en sociale legitimiteit. Wanneer grote platforms eenzijdig beslissingen nemen die de samenleving raken, maar die worden gezien als een afspiegeling van de belangen van het platform in plaats van die van de samenleving, worden ze minder rechtmatig. 

Als democratie daarentegen goed functioneert, genereert ze sociale legitimiteit door beleid vast te stellen via processen die mensen interpreteren als eerlijk, neutraal en rekening houdend met hun opvattingen. Maar Web 2.0-platforms hebben zo'n proces niet en overheden zijn terughoudend om in te grijpen door hun eigen processen te creëren. Als zodanig blijven ze toevallige monarchieën die gedwongen worden om zelf beslissingen te nemen, zonder wijdverbreide gebruikersinput en de bijbehorende legitimiteit die het met zich meebrengt.

Hoe platforms community governance kunnen versterken

De governance-uitdagingen van grote Web 2.0-platforms vloeien voort uit de eenzijdige beslissingen die ze nemen over commerciële en sociale activiteiten online. web3 kan dit probleem helpen verminderen door platformdeelnemers belangrijke bevoegdheden te geven om regels in steen te zetten, de sociale legitimiteit te vergroten enspinnende economische groei. Maar dit introduceert belangrijke nieuwe vragen over organisatieontwerp betreffende de relaties tussen een protocol en zijn applicatie-interfaces, of klanten, die er toegang toe verlenen.

(Bron: Mijl Jennings)

Hier is een voorbeeldkader, inclusief enkele van de open vragen, waarin wordt onderzocht hoe governance-architecturen kunnen worden ontworpen om deze functies in de platforms van de toekomst op te nemen.

1. Coderingsregels op de protocollaag.

• web3-platforms kunnen specifieke verplichtingen coderen in slimme contracten op de protocollaag. Dit kan zaken zijn als het delen van inkomsten of vergoedingen, die investeringen door makers, ontwikkelaars, verkopers en andere bijdragers kunnen stimuleren. 
• Deze fundamentele verplichtingen creëren een federaal systeem: regels op protocolniveau die zijn gecodeerd in slimme contracten, creëren een uniforme basis van beperkingen, terwijl individuele applicaties of klanten vrij zijn om daar nog meer regels aan toe te voegen.

2. De gemeenschap in staat stellen om gedetailleerder te regeren op de app-laag. 

• Veel belangrijke bestuursbeslissingen, zoals het bepalen wanneer een product of een stuk inhoud de gemeenschapsnormen schendt, vereisen een subjectief oordeel en kunnen niet gemakkelijk worden gecodeerd in zelfuitvoerende slimme contracten.
• Door de community in staat te stellen dergelijke bestuursbeslissingen te nemen, krijgen platformdeelnemers het platform op lange termijn vertrouwen en behouden ze de sociale legitimiteit ervan. Deze beslissingen kunnen worden uitgevoerd op de app-laag.
• web3 biedt nieuwe tools om deze noodzakelijke community governance mogelijk te maken:

• Verdeel eerst het stemrecht over de relevante belanghebbenden: dit kunnen billijk verdeelde governance-tokens, 1:1 niet-overdraagbare NFT's met stemmen, een combinatie van beide of een nieuwe stemconstructie (bijvoorbeeld op basis van profielen op sociale media, enz.) zijn.

• • • Bouw delegatie en andere manieren in om een ​​representatieve regering te stimuleren om de valkuilen van lage participatie te vermijden. 

• Maak vervolgens tools voor de gemeenschap om maken beleid. Dit kan zijn:

• Maak ook tools voor de gemeenschap om afdwingen beleid. Dit kan zijn:
  • Stimulansen voor 'auditors' om overtredingen van platformregels te melden, met een boete voor valse vlaggen. Dit kan een stakingsmechanisme op app-niveau zijn.
  • Wetgevers of andere vertegenwoordigende instanties kunnen op grote schaal toezicht houden op systemen voor op AI gebaseerde handhaving, de prestaties van het handhavingssysteem controleren en/of voorgestelde wijzigingen in handhavingsgerelateerde algoritmen goedkeuren.
• En tot slot, maak tools voor de gemeenschap om oordelen geschillen over de handhaving van het beleid. Dit kan zijn:
  • Jury's van vakgenoten die een zaak beoordelen en bepalen of de handhavingsactie stand houdt of wordt vernietigd.
  • Een panel van experts of vertrouwde leden van de gemeenschap die oordelen vellen over bijzonder moeilijke en belangrijke zaken die een precedent vormen voor toekomstige zaken met parallelle omstandigheden.

3. Scheiding tussen protocol en app-governance. 

• In sommige gevallen kan community governance — met behulp van de tools die we zojuist hebben uiteengezet — alleen plaatsvinden op app-niveau, met verschillende interfaces die vrij zijn om te experimenteren met verschillende niveaus van beleidsbeperkingen, algoritmen voor aanbeveling en beheer, enzovoort. Concurrentie tussen interfaces biedt gebruikers keuze, en keuze bevordert legitimiteit en goed bestuur.
  • Maar gemeenschappen moeten ook beslissen over de kernmissie van het protocol: moet het een publiek goed zijn of een basislaag die waarde krijgt van interfaces die erop bouwen?
  • Bovendien, als de inkomsten op protocolniveau komen, zal gemeenschapsbestuur nodig zijn om te bepalen hoe de schatkist moet worden beheerd en publieke goederen moeten worden verdeeld. 
• En in sommige gevallen, problemen van negatieve externe effecten kan verder, beperkt gemeenschapsbeheer op de protocollaag vereisen.
  • Als een interface activiteiten ontplooit die het hele protocol beschadigen, dan is community governance op de protocollaag nodig om deze activiteit op te leggen en de waarde van het protocol te behouden. 
  • Geschillen tussen apps en andere problemen met betrekking tot de relatie tussen apps kunnen ook beslechting op protocolniveau vereisen.
• Ten slotte kan governance op protocolniveau nodig zijn om het protocol bij te werken op een manier die voortdurende concurrentie tussen apps aanmoedigt, omdat deze concurrentie noodzakelijk is voor de legitimiteit en de gezondheid van het ecosysteem op de lange termijn. 
• Voor zover nodig kan governance op protocolniveau dezelfde tools gebruiken voor communitygovernance die we hierboven hebben uiteengezet voor governance op app-niveau, inclusief op tokens gebaseerde stemming, delegatie, jury's, sortering, enz. 

4. Wijzigen van de regels (indien nodig).

Er bestaat een scala aan ontwerpkeuzes bij het bepalen van de relatie tussen protocol- en app-lagen. Protocollen kunnen volledig neutraal en onveranderlijk zijn, of ze kunnen een wijzigingsproces bevatten. Omgekeerd zouden de apps meer aanpassingsvermogen kunnen hebben die geschikt zijn voor hun samengestelde gemeenschappen, afhankelijk van de kernbeperkingen die door het protocol worden opgelegd.

• Een minimale hoeveelheid governance op protocolniveau zorgt voor de grootste vrijheid en flexibiliteit op app-niveau.
• Het protocol kan echter wensen te behouden sommige mate van aanpassingsvermogen.
• Dit creëert een potentiële marktgedreven afweging tussen onveranderlijke geloofwaardige verplichtingen op de protocollaag en gebruikersbehoud, of groeikeuzes, op de app-laag; met andere woorden, betrouwbaarheid versus aanpassingsvermogen.

***

web3 biedt een alternatief voor de toevallige monarchieën van de moderne tijd. De onderliggende technologie kan van nature gemeenschappen in staat stellen zichzelf te besturen, waardoor de gecentraliseerde autoriteit die Web 2.0 definieert, wordt verminderd. Als het zorgvuldig wordt gedaan, zal deze 'Glorieuze Revolutie' voor internet leiden tot meer sociaal legitieme platforms die zijn gebouwd op een vertrouwenslaag - een die, zoals de geschiedenis voorspelt, zou kunnen leiden tot nieuwe soorten groei en innovatie. 

Bij het nastreven van deze revolutie geloven we sterk in governance-minimalisme: projecten en protocollen mogen geen complexere vormen van governance toevoegen dan nodig is. Maar zeer grote platforms die de hele samenleving raken, kunnen complexe vormen van bestuur vereisen, omdat ze de nieuwe publieke commons zijn. Het publiek moet inspraak hebben in hoe ze werken.

Het pad van waar we ons nu bevinden naar volledig functionerende, goed bestuurde gedecentraliseerde platforms zal een winderig pad zijn. Democratie is rommelig en geen enkel ontwerp overleeft de echte wereld. Maar de belofte van web3 ligt in de fundamentele principes en snelle experimenten die het mogelijk maakt. Terwijl we van deze experimenten leren, zullen we een steeds effectiever gedecentraliseerd bestuur bouwen dat de democratische platforms van de toekomst mogelijk zal maken - platforms waar gebruikers, ontwikkelaars, makers, verkopers, en niet monarchen, collectief regeren. 

***

Andrew Hall is hoogleraar politieke economie aan de Graduate School of Business van Stanford University en hoogleraar politieke wetenschappen. Hij werkt samen met onderzoekslab a16z en is adviseur van techbedrijven, startups en blockchain-protocollen over vraagstukken op het snijvlak van technologie, governance en samenleving.

Portier Smit is het hoofd van netwerkoperaties voor het crypto-team van a16z. Hij richt zich op governance-architectuur, organisatieontwerp en decentrale besluitvorming binnen web3.

***

Editor: Tim Sullivan

***

De standpunten die hier naar voren worden gebracht, zijn die van het individuele personeel van AH Capital Management, LLC (“a16z”) dat wordt geciteerd en zijn niet de standpunten van a16z of haar gelieerde ondernemingen. Bepaalde informatie in dit document is verkregen uit externe bronnen, waaronder van portefeuillebedrijven van fondsen die worden beheerd door a16z. Hoewel ontleend aan bronnen die betrouwbaar worden geacht, heeft a16z dergelijke informatie niet onafhankelijk geverifieerd en doet het geen uitspraken over de blijvende nauwkeurigheid van de informatie of de geschiktheid ervan voor een bepaalde situatie. Bovendien kan deze inhoud advertenties van derden bevatten; a16z heeft dergelijke advertenties niet beoordeeld en keurt de daarin opgenomen advertentie-inhoud niet goed.

Deze inhoud is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en mag niet worden beschouwd als juridisch, zakelijk, investerings- of belastingadvies. U dient hierover uw eigen adviseurs te raadplegen. Verwijzingen naar effecten of digitale activa zijn alleen voor illustratieve doeleinden en vormen geen beleggingsaanbeveling of aanbod om beleggingsadviesdiensten te verlenen. Bovendien is deze inhoud niet gericht op of bedoeld voor gebruik door beleggers of potentiële beleggers, en mag er in geen geval op worden vertrouwd bij het nemen van een beslissing om te beleggen in een fonds dat wordt beheerd door a16z. (Een aanbod om te beleggen in een a16z-fonds wordt alleen gedaan door middel van het onderhandse plaatsingsmemorandum, de inschrijvingsovereenkomst en andere relevante documentatie van een dergelijk fonds en moet in hun geheel worden gelezen.) Alle genoemde beleggingen of portefeuillebedrijven waarnaar wordt verwezen, of beschreven zijn niet representatief voor alle investeringen in voertuigen die door a16z worden beheerd, en er kan geen garantie worden gegeven dat de investeringen winstgevend zullen zijn of dat andere investeringen die in de toekomst worden gedaan vergelijkbare kenmerken of resultaten zullen hebben. Een lijst van investeringen die zijn gedaan door fondsen die worden beheerd door Andreessen Horowitz (met uitzondering van investeringen waarvoor de uitgevende instelling geen toestemming heeft gegeven aan a16z om openbaar te maken, evenals onaangekondigde investeringen in openbaar verhandelde digitale activa) is beschikbaar op https://a16z.com/investments /.

De grafieken en grafieken die hierin worden verstrekt, zijn uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en er mag niet op worden vertrouwd bij het nemen van een investeringsbeslissing. In het verleden behaalde resultaten zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. De inhoud spreekt alleen vanaf de aangegeven datum. Alle projecties, schattingen, voorspellingen, doelstellingen, vooruitzichten en/of meningen die in deze materialen worden uitgedrukt, kunnen zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd en kunnen verschillen of in strijd zijn met meningen van anderen. Zie https://a16z.com/disclosures voor aanvullende belangrijke informatie.