Key Takeaways
- Crypto Briefing sprak met Osmosis mede-oprichter Sunny Aggarwal over de meest recente ontwikkelingen in het ecosysteem.
- Aggarwal wil dat Osmosis en andere gedecentraliseerde beurzen serieus gaan concurreren met gecentraliseerde beurzen.
- Tijdens het gesprek benadrukte hij de vele manieren waarop IBC samenwerking in meerdere ketens, zelfs ecosystemen, bevorderde.
deel dit artikel
Met een marktkapitalisatie van meer dan $ 740 miljoen, Osmose is momenteel de op twee na grootste gedecentraliseerde uitwisseling in crypto en een centraal onderdeel van het Cosmos-ecosysteem. Zijn mede-oprichter, Zonnige Aggarwal, is ook de mede-oprichter van Sikka Tech, dat infrastructuur bouwt voor gedecentraliseerde netwerken en een van de grootste validatorsets op Cosmos Hub is.
Een ander ding om te weten over Aggarwal is dat hij dit jaar op het podium van Cosmoverse verscheen met middeleeuwse maliënkolders met als enig doel een woordspeling te maken over mesh-beveiliging.
Dus het was met enthousiasme dat Crypto-briefing ging zitten om met hem te praten over Osmosis-ontwikkelingen, ATOM 2.0, de Terra-crash, bridge-beveiliging, Bitcoin en het Cosmos-ecosysteem als geheel.
Crypto Briefing: Uw naam komt niet voor op de nieuwe Cosmos Hub-whitepaper, maar het is moeilijk te denken dat je niet met de auteurs hebt samengewerkt. Bent u betrokken geweest bij de totstandkoming van het voorstel of geraadpleegd?
Sunny Aggarwal: Niet echt. Dus onthoud dat ik werk aan Cosmos, het ecosysteem, en dan Osmosis, de keten. Ik werk niet echt te veel aan Cosmos Hub/ATOM-dingen. Omdat ATOM maar één ding is in het ecosysteem. Het is niet iets waar ik me op focus, of waar ik te veel tijd aan besteed.
Maar ik denk dat veel van deze ideeën die in de ATOM 2.0-dingen zijn verwerkt, voortkwamen uit discussies die we begonnen. Deze hele Interchain Allocator-module, die eigenlijk begon als een grap die ik negen maanden geleden maakte. Dit was toen OlympusDAO helemaal in de war was en iedereen vroeg: "Oh, wat wordt het OHM-token van Cosmos?" Er waren ongeveer vijf mensen die Olympus probeerden te bouwen op Cosmos. En tegelijkertijd begon de hele discussie over de noodzaak van een nieuwe visie voor ATOM, van wat het zou gaan worden. Dus ik was gewoon aan het rondhangen met mensen daar en ik dacht: "Wat als ATOM de OHM van Cosmos is."
Het begon als een grap, zoals "ATOHM", maar toen begonnen we erover na te denken en realiseerden we ons dat dit eigenlijk heel logisch is. Wat was Olympus aan het eind van de dag? Het was een manier om protocolgestuurde waarde te realiseren - PCV - en het te laten gebruiken om de eigen bezit van het protocol te vergroten. Rechts? De manier waarop ze het toepasten, was dit soort "ponzinomics"-mechanisme, wat niet geweldig was, maar het fundamentele idee van de obligaties en de PCV waren directioneel correct. Dus dat werd een groot onderdeel van het Interchain Allocation-systeem.
En natuurlijk veel Interchain Security-dingen en zo - dit zijn ook dingen waar ik aan heb bijgedragen.
CB: Je zei dat mensen negen maanden geleden uitgebreid over Cosmos en ATOM spraken. Is er iets speciaals gebeurd waardoor dit gesprek is ontstaan?
SA: Nee, dat was net toen een groot deel van de discussie begon. Zoals: "Hé, wat doen we nu met Cosmos Hub en ATOM?" Wat er gebeurde is dat de ATOM-community deze weddenschap in 2021 deed op Gravity DEX en de Gravity Bridge. En die pakten niet echt goed uit voor hen, omdat Gravity DEX werd weggeconcurreerd en Gravity Bridge naar zijn eigen keten ging. Dus ik denk dat dat de reden is waarom rond december vorig jaar deze discussies werden gehouden, zoals: "Oké, wat is het volgende dat Cosmos Hub zou moeten proberen te doen."
CB: Als ik het goed begrijp, kan de Interchain Allocator Cosmos Hub uiteindelijk een voordeel geven ten opzichte van Osmosis in termen van liquiditeitsvoorziening. Bestaat er bezorgdheid dat de Hub uiteindelijk liquiditeit van Osmose weghaalt?
SA: Nee, dat denk ik niet. Ik zie niet in waarom de Allocator liquiditeit zou overhevelen uit Osmosis. Waar het uiteindelijk om gaat, is waar uw gebruikers zich bevinden, toch? Wanneer iemand vandaag op Cosmos gebaseerde activa wil kopen, komen ze naar Osmosis. En liquiditeit volgt waar de gebruikers zijn. Institutioneel volume volgt liquiditeit, maar liquiditeit volgt retailvolume.
Ons doel is dus altijd geweest om het beste product te bouwen, de beste UX te bouwen. Al het andere zal op zijn plaats vallen. Gewoon omdat de Cosmos Hub ATOM te besteden heeft... Ten eerste, om liquiditeitsmarkten te bouwen heb je niet alleen ATOM nodig, je hebt twee kanten van de markt nodig, je hebt de andere tokens nodig. En alle andere projecten die in Cosmos zijn gelanceerd, weten dat Osmosis de go-to-markt is.
CB: Hoe denk je dat Osmosis in het Cosmos-ecosysteem past als ATOM 2.0 wordt geïmplementeerd? Verandert zijn plaats? Blijft het hetzelfde?
SA: Ik denk dat osmose een beetje onafhankelijk is van wat er met ATOM gebeurt. Osmosis heeft zijn routekaart dat het is gericht op verzending, zoals het bouwen van dit DeFi-ecosysteem. Maar het hebben van meer sterke ketens in het Cosmos-ecosysteem is gewoon goed voor iedereen. Als Osmosis zijn we nu al de grootste DEX- en liquiditeitslocatie. Als Cosmos als geheel groeit, is dat goed voor Osmose. Dus als ATOM 2.0 het Cosmos-ecosysteem ook helpt groeien, is dat uiteindelijk nuttig voor ons. Maar als het niet werkt, denk ik niet dat het osmose significant zal beïnvloeden.
CB: Bruggen zijn kwetsbaar gebleken voor exploits, vooral in het afgelopen jaar. Enige angst dat het Cosmos-ecosysteem als geheel een doelwit kan worden wanneer er meer liquiditeit naar toe stroomt? En is dit iets dat verontrustend is?
SA: Ja, zeker. Naarmate het aantal activa op deze bruggen toeneemt, worden ze meer een honeypot. En weet je, de recente BNB Chain-exploit omvatte wat Cosmos-software. Er is zeker behoefte aan meer aandacht voor beveiliging. Dus dat doen we nu. Na de BNB Chain-hack hebben we de tijd genomen om onze softwarestack opnieuw intern te auditen. En we vonden een aantal zorgwekkende dingen - dat is wat deze hele drakenbes ding ging over. We vonden een probleem en we zeiden: "Hé, oké, laten we deze uitrol hebben om het voor het ecosysteem als geheel te patchen."
Dus ik denk dat er een hernieuwde poging daartoe zal komen. Maar ik denk dat er ook andere manieren zijn om de veiligheid van dingen te vergroten. We zijn bijvoorbeeld grote voorstanders van dit idee van snelheidsbeperking. Ik denk dat snelheidsbeperking is hoe je veiligheid opbouwt. Axelar, onze primaire leverancier van osmose met EVM, heeft snelheidsbeperking geïmplementeerd en we voegen in onze volgende upgrade medio november snelheidslimieten toe aan de IBC van Osmosis. Wat dat doet, is dat we kunnen besluiten om bijvoorbeeld maar 20% van de TVL van onze brug (of onze IBC-zender) om de zes uur te laten afvloeien, of zoiets. U wilt deze stroomonderbrekers. Als je naar traditionele systemen kijkt, hebben ze altijd stroomonderbrekers.
We hebben altijd geloofd in Kosmos, op de consensuslaag, van dit idee van veiligheid boven levendigheid. Als er ooit problemen zijn, als iets abnormaal werkt, pauzeert het consensusprotocol. We zouden die ideeën, 'veiligheid boven levendigheid', ook in onze ontwerpen op applicatieniveau moeten inbouwen. We bouwen ze in de bruggen, en dat is iets dat zeer binnenkort live zal zijn. Maar we moeten ze ook inbouwen in de AMM's, ze inbouwen in uitleenprotocollen... Ik denk dat meer dingen deze op snelheidsbeperkende stroomonderbrekers nodig hebben. Eerlijk gezegd had de impact van veel eerdere bridge-exploits enorm kunnen worden verzacht als ze dit soort dingen hadden gehad.
CB: Mesh Security vermindert de afhankelijkheid van het ecosysteem van Cosmos. Is er pushback geweest van voorstanders van Interchain Security? Ik heb begrepen dat ze geloven dat Interchain Security ATOM verder van nut zou zijn en de munt zou helpen positioneren als reservevaluta voor het hele ecosysteem.
SA: Ja, maar ik denk dat elke pushback gewoon een reflexmatige reactie is geweest, zoals: "Oh, dit is concurrentie tegen Interchain Security." Als je de mensen vraagt die daadwerkelijk Interchain Security bouwen, zeggen ze: "Oh, ja, dit is geweldig, dit is duidelijk."
Het enige wat Mesh Security zegt is dat we een vrije markt nodig hebben voor Interchain Security. Er zal niet één hub-and-spoke-systeem zijn, toch? We wisten altijd dat er meerdere beveiligingsproviders zouden zijn. We zullen altijd willen dat mensen hiertussen kunnen kiezen. U hoeft niet één aanbieder te kiezen; er is geen reden waarom u geen beveiliging kunt krijgen van meerdere providers. Dus Mesh Security zal een betere vrije markt voor beveiliging mogelijk maken.
En waarom zou u dit ook niet bidirectioneel uitvoeren? Er zijn verschillende markten. Je hebt je grotere ketens, laten we zeggen je Osmosis en Axelar - al zeer hoogwaardige blockchains - en ze willen er allebei voor zorgen dat de andere keten veilig is, en ze willen zelf meer beveiliging hebben, want het zou slecht zijn voor Osmosis als Axelar gehackt, en het zou klote zijn voor Axelar als Osmosis gehackt zou worden. Er zijn dus natuurlijke economische relaties tussen deze ketens die veiligheidsallianties willen smeden.
Ik denk ook dat Interchain Security voor een heel andere markt gaat, namelijk het bootstrappen van nieuwe ketens. Het is meer voor: "Ik wil geen keten lanceren, ik wil geen validatorset hebben, ik wil gewoon snel lanceren." Ik denk dat dat is waar de Interchain Security-markt naar op zoek is. Ik denk dat dit twee heel verschillende markten zijn. Ik denk dat Mesh Security in combinatie met Interchain Security een vrijere markt zal maken. Dus ja, de Hub zorgt voor beveiliging, maar Osmosis zal misschien ook voor beveiliging zorgen, Juno zorgt voor wat, en Saga, enz.
Er zijn tegenwoordig veel projecten die bovenop Osmosis worden gelanceerd, maar we willen dat ze uiteindelijk op hun eigen appchains draaien. Mars begint zo. Mars lanceert op Osmosis en spint af op zijn eigen blockchain. We willen Mesh Security kunnen doen met dit ecosysteem van projecten die voortkomen uit de Osmose-keten.
CB: De staking APR van OSMO-tokens is 22.69%. Voor zover ik weet, komt dit uitsluitend van token-emissies. Liquiditeitsverschaffers ontvangen ook enorme beloningen voor liquiditeitsmijnbouw. Is er een plan in de maak voor Osmosis om zich los te maken van de uitstoot en meer te vertrouwen op daadwerkelijke inkomstenbronnen?
SA: Ja, zeker. Dat is iets waar we nu aan werken. Het Skip-team deed een voorstel [in het Osmosis-bestuursforum] om meer te bouwen MEV-tools vastleggen in het protocol. Ik denk dat dat een grote bron van inkomsten zou zijn. En iedereen kan een voorstel doen om een fee switch aan te zetten. Een tijdlang rekende het protocol geen kosten aan voor swaps - dat was een groeitactiek. Als de gemeenschap vindt dat het nu een goed moment is om vergoedingen in te schakelen, is dat redelijk om te doen.
Onze mening is altijd geweest dat gegeneraliseerde blockchains geen echte inkomstenbronnen hebben. Transactiekosten zullen nooit een zinvolle bron van inkomsten zijn. Dus wat zijn mogelijke bronnen van inkomsten? Ik denk dat ofwel app-kosten (wat in ons geval swap-kosten zijn) of MEV-opname. Dat zijn de twee dingen die uiteindelijk de uitstoot zullen vervangen. Maar het doel op dit moment is om steeds meer volume op te bouwen. Zowel de swapvergoedingen als de MEV-capture zijn afhankelijk van de hoeveelheid volume in het systeem. Dus het belangrijkste doel op dit moment is om te doen wat we kunnen om het volume te verhogen in plaats van op korte termijn te denken.
CB: Ik wilde je iets vragen over Skip. De satelliet ziet er best cool uit. Hoe denk je dat de distributie zal werken? Zal de MEV-vastgelegde waarde worden verdeeld onder OSMO-houders, DEX-gebruikers, LP's? Of allemaal?
SA: Het zal duidelijk aan het bestuur liggen. Maar voor mij is het logisch dat veel ervan naar OSMO-stakers gaat en vervolgens naar de gemeenschapspool. Ja, waarschijnlijk een splitsing tussen de twee.
CB: Wat waren enkele van de uitdagingen voor Osmosis tijdens de bearmarkt?
SA: Ik bedoel, de waarde van de OSMO-emissies is gedaald. Wat betekent dat we een beetje conservatiever moeten zijn, vooral met onze subsidies en zo. Er is een subsidieprogramma dat begon met een veel grotere schatkist dan het nu heeft. Daar moeten we dus wat conservatiever in zijn.
Eigenlijk denk ik eerlijk gezegd dat de grootste impact voor ons de Terra-crash. Alleen de impact die Terra specifiek had op Osmosis en het Cosmos-ecosysteem als geheel. Dat was waarschijnlijk het belangrijkste voor ons persoonlijk. Maar er zijn goede en slechte kanten aan. De slechte kant is duidelijk, toch? Maar het was erg interessant om een nieuwe instroom van ontwikkelaarsactiviteit op Osmosis en in Cosmos van Terra te zien. Ik vertel mensen dat Terra als een supernova was: het explodeerde, maar het zond sterrenstof door de kosmos. Nu, al deze ontwikkelaars van het Terra-ecosysteem, dat vrij groot was - ik zou zeggen dat de overgrote meerderheid van hen binnen Cosmos is gebleven en nieuwe appketens aan het bouwen is. En sommigen bouwen op Mars, of bovenop Osmose. Dus ik denk dat dat een van de dingen was die nieuwe groei en opwinding rond Cosmos veroorzaakten.
CB: Dat is fascinerend, want nadat Terra instortte, zagen we veel kettingen, zoals Polygon en Algorand, proberen te pocheren Terra ontwikkelaars.
SA: Ja, je had al die projecten die deze gigantische premies voor de ogen van mensen bungelden. Maar ik denk dat alle ontwikkelaars van hoge kwaliteit echt resoneerden met Cosmos. Ik bedoel, ze gingen naar Terra omdat ze in dit appchain-idee geloofden, toch? Terra was een app-keten. Het was misschien een slechte keuze om een appchain te ontwerpen, maar weet je, ik denk dat veel van hen in dit idee geloofden en in dit ecosysteem wilden blijven. Ze kenden de stack goed en pasten echt bij de filosofie. Zelfs vóór de crash was Osmosis de grootste DEX voor UST, dus er was al behoorlijk wat gemeenschapsoverlap, zoals het was.
CB: Zou je in detail willen treden over de impact van de Terra-crash op Osmosis?
SA: Ik werk momenteel aan een blogpost hierover, die ik ga publiceren op de zes maanden dat de crash plaatsvond. Kijk, de helft van de liquiditeit op Osmosis bestond ooit uit UST en LUNA. Misschien iets minder dan de helft. En de manier waarop Osmosis is gestructureerd, is dat, toen deze twee tokens crashten, mensen die activa aan OSMO verkochten, vervolgens OSMO aan ATOM verkochten en vervolgens ATOM op gecentraliseerde beurzen verkochten. Dus de crash had ook een prijsimpact op OSMO, en veel van onze TVL werd weggevaagd - de helft ervan ging gewoon naar nul.
Maar over het algemeen, in crypto in het algemeen, is mijn beste mening dat het mechanisme van Terra interessant was. Ik denk dat ze hebzuchtig werden en de Anchor-zwendel in feite de gans heeft gedood. Ik weet het niet, ik vind het een tegenvaller. Een van de redenen waarom ik echt in crypto geloof, dat ik het erg leuk vind om in crypto te werken, is dat ik graag experimenteer met algoritmisch monetair beleid. En ik denk dat Terra dat gewoon veel heeft teruggedraaid.
CB: Heeft Osmosis plannen buiten het IBC-ecosysteem? Wilt u bouwen op LayerZero of Celestia?
SA: We gebruiken Axelar dus al als onze primaire brug om verbinding te maken met niet-IBC-ketens. We hebben de beslissing genomen om slechts één bridge-provider te kiezen, zodat we ons kunnen concentreren op het bouwen van veel diepere integraties, een veel betere UX. Dus als je vandaag naar de Osmosis-website gaat, als je ETH probeert te deponeren, is het echt naadloos geïntegreerd in de website. U hoeft onze website niet eens te verlaten. Ik denk dat dat de UX is die mensen willen en zijn gaan verwachten.
Uiteindelijk is het doel om meer te worden dan alleen een IBC DEX. We willen het zo maken dat, als je AVAX op Avalanche hebt en je het wilt ruilen voor ETH op Ethereum, je dit met een enkele klik zou moeten kunnen doen. We worden groter dan alleen de Cosmos DEX.
Een leuk weetje is dat Osmosis momenteel de op één na grootste DEX voor DOT is. We gaan langzaamaan meer native assets van andere ecosystemen toevoegen, te beginnen met degenen die niet erg goed ontwikkelde interne DeFi-ecosystemen hebben, zoals Polkadot.
CB: Ik herinner me dat je zei dat Osmosis de grootste markt was voor EVMOS en andere grote IBC-ketens, zelfs inclusief gecentraliseerde uitwisselingen.
SA: Ja. Ik weet niet wat het nu is, maar toen ik een paar maanden geleden controleerde, was ik aan het opzoeken welke crypto-activa in de Top 100 volgens marktkapitalisatie een DEX als hun primaire markt hadden. Zelfs Uniswap, het UNI-token, zijn primaire markt is een gecentraliseerde uitwisseling (Opmerking van de uitgever: Binance). Dus van de activa in de Top 100, exclusief stablecoins, alleen OSMO en - in die tijd was het JUNO, nu is het EVMOS - zijn dat de enige twee activa in de Top 100 waarvoor de primaire markt [een gedecentraliseerde beurs, ] Osmose. Ik bedoel, we proberen hier te concurreren met gecentraliseerde beurzen en, zoals, als je niet eens de grootste markt bent voor je eigen activa, en je concurreert niet met hen op handelsvolumes, dan... weet je wel?
CB: Je noemt jezelf een undercover Bitcoin-maximalist in je Twitter-profiel. Leg me dat eens uit?
SA: [Lacht] Ik bedoel, ik hield altijd van het idee van Bitcoin als deze kernwaarde, digitale goudactiva. Ik denk dat Bitcoin de meest voor de hand liggende stelling heeft van alle top crypto-activa. Ik geloof in appchains of gaan voor dit soort "geldigheid". Appchains hebben voor de hand liggende manieren om waarde vast te leggen. Maar als je voor "geld" gaat, denk ik dat Bitcoin de enige is die op dit moment een echte productmarkt heeft. ETH vindt zijn weg, maar ik denk dat het nog steeds niet weet wat het wil worden als het opgroeit. Maar Bitcoin is heel duidelijk. Er is geen doel, we gaan niet proberen iets anders te doen. We concentreren ons gewoon op geld zijn.
Een van de redenen waarom ik aan Cosmos ben begonnen, is omdat ik de applicatielaag voor Bitcoin wilde bouwen. Ik had zoiets van: "Hé, Bitcoin is een appchain; het is alleen voor betalingen en we geven dit activum uit, toch?” Maar we moeten deze economie er nog steeds omheen bouwen. Dus we moeten BTC van de Bitcoin-blockchain halen en het als reserveactiva gebruiken - als a reserveactiva, omdat ik denk dat er niet zoiets bestaat als een enkele reserveactiva - als een reserveactiva binnen deze grotere crypto-economie. Dus daarom noem ik mezelf een beetje een Bitcoin maxi.
En ik vind het verhaal zo interessant. Ik heb bijvoorbeeld geen tatoeages, maar als je me vandaag zou zeggen dat ik een crypto-tatoeage moet nemen, zou ik waarschijnlijk geen Osmose-tatoeage nemen. De enige tatoeage die ik zou willen hebben, zou een Bitcoin-tatoeage zijn. Zelfs als crypto morgen sterft en we allemaal een andere baan gaan zoeken en teruggaan naar het normale leven ... Bitcoin is nog steeds het symbool dat deze 10 jaar van mijn leven vertegenwoordigt, dit tijdperk, dit ding waar we naartoe aan het bouwen waren. Ik denk dat symboliek belangrijk is.
CB: Zou je Bitcoin willen zien als een IBC-keten?
ZA: Ja! Vast en zeker. Wat is IBC? IBC is een vorm van standaardisatie rond veilige overbrugging. Ik zie Bitcoin niet snel overschakelen naar Proof-of-Stake, althans niet binnen de komende 20 tot 30 jaar. Maar u kunt veilige bruggen bouwen naar Bitcoin.
Er zijn niveaus van dingen die je wilt kunnen doen. Ten eerste, elementaire overbrugging naar Bitcoin. Op deze manier op wBTC vertrouwen is dwaas. Dat is gek. Eén bedrijf heeft de sleutel. Dus laten we het verplaatsen naar een meer gedecentraliseerde, multi-sig-stijl brug met behulp van Axelar of Nomic. Het volgende is deze functionaliteit in Bitcoin die gebouwd zou moeten worden, genaamd "convenanten", die het overbruggingsproces veel veiliger zullen maken. De multi-sig operators kunnen de BTC niet stelen.
Het volgende is iets dat 'drivechains' wordt genoemd. Drivechains is dit idee van de mijnwerkers die de brug besturen. Het is dus vrij gelijkaardig aan IBC zelf wat betreft beveiliging. Drivechains zijn als de Proof-of-Work-versie van IBC. Het zal een tijdje duren om daar met Bitcoin te komen, alleen vanwege de ijzige ontwikkelingssnelheid, maar ik stel me zeker voor dat een veiliger overbruggingssysteem - of je dat IBC nu wilt noemen of niet - binnen vijf jaar live op Bitcoin zal zijn.
Ik ben een grote fan van Jeremy Rubin. Hij is een Bitcoin-kernontwikkelaar, hij is degene die de laatste tijd veel van de verbondsdingen heeft gepusht. Hij heeft zoiets van, dit idee van Bitcoin-progressivisme, weet je, "Ik geloof nog steeds in Bitcoin." Er is een groep die wil dat Bitcoin sneller beweegt. Veel mensen hebben de Bitcoin opgegeven. We hebben het alleen nog niet opgegeven.
Disclaimer: op het moment van schrijven was de auteur van dit stuk eigenaar van OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO en verschillende andere crypto-activa.
deel dit artikel
- Bitcoin
- blockchain
- blockchain-naleving
- blockchain-conferentie
- coinbase
- vindingrijk
- Overeenstemming
- Kosmos
- Crypto-briefing
- cryptoconferentie
- crypto mijnbouw
- cryptogeld
- gedecentraliseerde
- Defi
- Digitale activa
- ethereum
- Interviews
- machine learning
- niet-vervangbare token
- Osmose
- Plato
- plato ai
- Plato gegevensintelligentie
- Platoblockchain
- PlatoData
- platogamen
- Veelhoek
- Bewijs van het belang
- Zonnige Aggarwal
- W3
- zephyrnet
