Amerikaanse cultuur gaat NFT

Dat is blijkbaar de nieuwe manier om cool te zijn en te pronken met dingen die anderen zich niet kunnen veroorloven met topapen die voor $ 4 miljoen gaan, of zo'n 700 eth.

Dat is een levenslang salaris, en dan nog voor bekwame professionals. Sommigen halen het echter in een maand of een jaar, zodat ze zich dergelijke luxe kunnen veroorloven, zoals jpeg's. Een aap-tokenized jpeg.

Wat verbazingwekkend is, is de snelheid van adoptie. We hebben nog nooit zoiets gezien, of zelfs in de buurt ervan. Het duurde ongeveer vier jaar voordat bitcoin zijn eerste 'celebrity' kreeg en dat was de CEO van een bedrijf, Patrick Byrne van Overstock.

We kunnen geen beroemdheid noemen die defi noemde, terwijl NFT's vanaf het begin hun Newsnight-sectie kregen, en Saturday Night Live zelfs zong voor hen.

Als dit in een andere industrie was, zouden we het gewoon afdoen als gefabriceerde onzin zoals die Zuid-Koreaanse popbands, maar we weten min of meer hoe de worst in deze industrie wordt gemaakt, dus wat is er aan de hand?

Kunst voldoet opnieuw aan het winstmotief

De uitvinding van internet maakte van kunst economisch een communistische 'industrie'. Alles gratis, gemeenschappelijk eigendom, en iedereen krijgt een schijntje betaald met broodlijnen en zo of Hackney-boxkamers voor degenen die dapper of dwaas genoeg zijn om te willen schilderen.

NFT's zijn de eerste keer in decennia dat een serieus voorstel aan die kunstenaars wordt gedaan. Je hoeft je werk niet gratis online te maken, je kunt het digitaal verkopen.

Er zit een trucje in die transmutatie, namelijk de huidige periode. Wat gratis was en nog steeds gratis is in de jpeg, moet worden gezien als werkelijke waarde en iets waard zijn.

Als we ons in een andere branche zouden bevinden, zouden we zeggen dat we een grote leugen bedreven voor het grotere goed. Een beetje zoals Netflix. We hebben wel Youtube. We hadden Netflix gratis met veel sites die je de nieuwste blockbuster lieten zien. Nu betalen mensen. Nu betalen mensen ook voor digitaal nieuws. Ze betalen voor Discord-abonnementen, voor nieuwsbrieven, voor skins van een game die $ 200,000 of meer kan kosten.

Sommigen zullen daar nooit voor betalen. Ze kunnen het zich misschien niet veroorloven, of ze zijn in wezen communisten in die zin dat ze dingen gratis willen zonder veel zorg, wat betekent dat ze niet helemaal volgens een redelijke standaard zullen worden geproduceerd, of in sommige gevallen is er meer een technisch probleem in de zelf rails. Hoeveel maandelijkse abonnementen heb je tegenwoordig nodig om een ​​artikel te lezen?

In het geval van kunst was er een fundamenteler probleem, namelijk dat er geen mechanisme was om ervoor te betalen. Je zou het kunnen ophangen zoals op Netflix, maar wie wil er een jpeg kopen? Het zou gewoon op uw computer blijven staan ​​en u zou er niet mee kunnen pronken, aangezien het geen verkoopwaarde heeft. Hoewel je het ook een markt binnen die muren zou kunnen geven en de auteursrechten strikt zou kunnen handhaven, maar je zou naar een site moeten gaan om het te zien, en je zou een bootstrapping-probleem hebben om artiesten te krijgen, om gebruikers te krijgen, allemaal te veel voor iedereen om het zelfs maar te proberen, want aan het einde ervan, zou het misschien zelfs hebben gewerkt.

NFT's proberen het en dit is de tweede poging. De eerste prominente was Cryptokitties in 2017, wat een beetje een spel was omdat je katten kon fokken met als doel een nieuwe te krijgen met zeldzame eigenschappen. Dat is waar de vraag naar kwam, de wens om te fokken en de jackpot te winnen, maar het werd te populair voor het ethereum-netwerk om met zijn huidige capaciteitsniveaus om te gaan.

De tweede laag is nu hier en er komen er meer bij, met nogal wat van deze NFT-projecten, zoals Bored Ape Yacht Club (BAYC) als een soort spel op Cryptokitties waar je niet fokt, maar jaagt op de zeldzame eigenschappen tot op het punt een aap is nu op zichzelf zeldzaam.

Voor hoelang is de grote vraag. De apen zullen er natuurlijk zijn, maar zal het iemand iets schelen? Momenteel geven de artiesten er heel veel om. Het is hun winstmotief. Het is hun revolutie op een manier uit het communisme en naar het kapitalisme.

Dus wanneer Malone zichzelf neerschiet terwijl hij een aap koopt in zijn muziekvideo, zullen sommigen het afwijzen omdat hij er waarschijnlijk gewoon door het project voor wordt betaald, maar het kan heel goed zijn dat hij op een andere manier wordt 'betaald'. Hij heeft er een duidelijk belang bij dat NFT's erin slagen om kunst een basiswaarde te geven, omdat hij zoals elke redelijke man het communisme haat.

Eigenbelang, het winstmotief, zelfs hebzucht, zou onze verklaring zijn voor de snelle acceptatie van NFT's door de 'klasse' van de cultuur.

Ze hebben net een manier gevonden om betaald te worden. En net zoals deze krant zou beweren, en veel kranten hebben beweerd, dat je voor nieuws moet betalen, vooral door je te abonneren op Trustnodes, zo is ook deze weergave van apen of punks of zelfs pinguïns door beroemdheden waarschijnlijk een poging of verklaring gericht op het acceptabel maken van de betaling voor jpeg.

Het is een cultuurboodschap, of zelfs masseren, op een ongecoördineerde manier, behalve uit eigenbelang, die erop gericht is vast te stellen dat het niet alleen oké is om een ​​NFT te kopen, maar dat het eigenlijk cool is.

Dat is hun manier om deel te nemen aan het huidige debat. In zekere zin een cruciaal debat voor de kunstwereld, want communisme werkt duidelijk niet. Dus ze gebruiken hun microfoons om te doen wat kranten deden, of Netflix deed, maar deze keer voor alle kunst en met NFT's.

Apen hoeden

Een lezing van BAYC is dat het project zegt dat jullie allemaal apen zijn. Letterlijk, jullie zijn allemaal geëvolueerd uit apen en dus zijn jullie allemaal domme apen, we zijn allemaal apen.

Dat is een belediging, maar het bevat ook een kritiek die oproept tot een meer verheven gedrag en meer beschaafd gedrag. Minder Russische troepen in de buurt van de Oekraïense grenzen of prominente Chinese tennissers die worden gecensureerd en het zwijgen opgelegd, of een aap die bezwaar maakt in het Congres of het parlement en die een heel wetsvoorstel tot wijziging brengt.

Het zou dan verleidelijk zijn om het verder te lezen als suggererend dat 50% van de bevolking dom is, en dat is de reden waarom deze domme dingen gebeuren en/of waarom manipulatieve mensen ermee weg kunnen komen, ook met het gebruik van brutaal geweld op nationale schaal .

We zijn allemaal apen, maar de implicatie is natuurlijk dat sommigen dat niet zijn, we zijn mensen met intellect. Nu kunnen we stoppen bij: betekent het kopen van de aap dat je dom of slim bent?

Of, er is het algoritme, er is wiskunde, het produceert een nieuw glanzend stuk speelgoed, kijk wat wij apen hebben gemaakt en zie nu alle apen glimlachend en gelukkig. Goden en stervelingen, of misschien gewoon stervelingen.

Het is echter waarschijnlijk dat maar weinigen, of misschien wel iemand, de apen kopen vanwege de betekenis, niet in het minst omdat anderen een andere interpretatie hebben. De makers zelf willen dat je het ziet als zeggen aap in. In dat geval zou dat de oppervlakkige betekenis zijn en ons advies is niet aap in, doe je onderzoek en denk na.

Omdat er veel verschillende soorten algoritmen zijn in deze zaken. Het publiek zou inmiddels moeten weten en hopelijk heel goed dat de prijzen omhoog gaan, maar dat ze in deze ruimte ook kunnen dalen. Als bitcoin riskant is, zijn deze dingen waarschijnlijk 100x het risico van bitcoin.

Maar ze zijn niet allemaal sofisterij. Je kunt jpeg's kopiëren, maar je kunt bitcoin niet kopiëren. De jpeg staat op de computer, de NFT op de blockchain.

Je kunt een NFT niet kopiëren, en daarom is hun argument voor projecten zoals BAYC dat de NFT niet alleen een nummer is, het is een toegangssleutel tot een privé-discord, een of andere digitale muur met krabbels, daadwerkelijke fysieke gebeurtenissen en wat ze nog meer zouden kunnen doen verzinnen.

Een teken natuurlijk. In plaats van dat een percentage van de wederverkoopprijs van de BAYC NFT's naar de makers van het project gaat, kunnen ze naar de tokenhouders gaan, met dat token misschien in de lucht.

Misschien alleen voor BAYC NFT-houders, of ze kunnen dat een beetje verbreden door ook wat te laten vallen voor houders van Cryptokitties, en op een bepaalde manier een verklaring af te leggen over potentiële langetermijnwaarde.

De waarde van het token zelf zou afhangen van de vraag naar deze NFT's, wat op zijn beurt zou afhangen van waartoe ze u precies toegang kunnen geven.

Momenteel is het vooral muziek of entertainment. Daarom coverde Rolling Stones BAYC passend, uitbeelden ze als een soort band.

Het valt nog te bezien waar ze nog meer naar kunnen uitbreiden, aangezien dit momenteel voornamelijk een drijfveer is door speculatie met een clubticket dat maximaal $ 200 kost.

Eventing kan ook niet helemaal schalen in de fysieke wereld. Het zou in de metaverse kunnen, maar je vindt het niet erg leuk als je niet in een deel van de metaverse mag komen omdat je geen konijnenoren hebt.

Dat conflict, tussen het verlangen naar open toegang en de noodzaak om winst te maken, is een delicate en zeer complexe kwestie die het apeninstinct en de beschaafde mens op een conflict brengt. Vooral als het ticket $ 4 miljoen is.

Je zou kunnen zeggen wat ze anders zouden kunnen doen, behalve de allure van exclusiviteit, een soort truc die inspeelt op de wens om te weten wanneer er misschien niet echt veel kennis achter het gordijn zit.

Als het bijvoorbeeld de metaverse betreft, zien we fundamenteel de mogelijkheid om afgestudeerden van Oxford-niveau over de hele wereld met elkaar te verbinden. Oxford-niveau is een metafoor, mensen met uitzonderlijke of bovengemiddelde capaciteiten die niet noodzakelijk de middelen hebben of niet in de buurt zijn, waarbij de digitale aard van de metaverse zowel middelen als nabijheid irrelevant maakt.

Dit tegen elkaar aanbotsen van capabele individuen over de hele wereld gebeurt al, maar in een enigszins beperkt 2D-formaat. De metaverse kan het potentieel verhogen, hopelijk tot het niveau waarop we dan de middelen krijgen om Mars en verder te veroveren na deze vermenging van verdienste.

Het plaatsen van muren zou moeten worden beperkt. Je hebt een vermenging nodig van de commons en de particuliere onderneming, of vrij en ommuurd. Dat laatste zou dan vermoedelijk gelaagd zijn.

Er is niets mis met een NFT-ticket van $ 20 voor een film- of muziekshow, of zelfs een game. Voor zaken als BAYC hebben we echter, voor $ 200,000 basistickets, meer gelijkenis met een exclusieve gentlemen's club met toegang hier, niet door introductie en acceptatie van anderen, maar door de NFT te kopen.

Op de privé-discord zijn misschien enkele van deze beroemdheden aanwezig, maar vermoedelijk zouden ze het te druk hebben om onenigheid te veroorzaken. Dus hoeveel toegang je tot iets krijgt, is niet duidelijk.

Een ontwikkeling daarop zou kunnen zijn universitaire broederschapsclubs, waar opnieuw de toegang is door te betalen. Toch zijn dit eigenlijk de eerste experimenten en prototypes. De prijs en het verhaal of de verheerlijking is waarschijnlijk een afleiding, meer voor de apen.

Het is waarschijnlijk wat je zou verwachten bij de eerste introductie van een nieuwe technologie dat deze keer het ethereum-netwerk niet heeft gecrasht, waardoor het zo uitspeelt.

Omdat niemand weet welke de domme boekhandel is en welke de superslimme dierenwinkel is die de wereld zal veranderen.

Als we een Krugman-citaat willen riskeren, zouden we zeggen dat BAYC geen boekhandel is, noch cryptopunks, maar ook cryptopunks, die kunnen worden onderscheiden omdat de laatste in theorie een onbeperkt aanbod heeft, maar we zeggen het omdat er niet helemaal schaal is of schaal is moeilijk te trekken.

Het zijn echter interessante experimenten in gemeenschapsvorming rond entertainment, tenminste zoals het is of zoals het lijkt. Daarin zouden ze zelfs een wereld kunnen brengen die we niet hebben begroet, de muziekscene uit de jaren 70-80 waar je verschillende stammen van punks en rockheads en elektronen of metal had met hun kleding erbij, en ze haatten elkaar maar hadden plezier onderweg terwijl een nieuwe stam en soort muziek het 'I am cool' speelde nu totdat rap kwam en daarna nooit meer ging.

Dat wordt ons in ieder geval verteld. Streetdance weer cool zijn zou waarschijnlijk cool zijn, maar je kunt natuurlijk wel zeggen dat je op straat kunt gaan dansen zonder dat er geld aan te pas komt.

In welk geval, waarom zijn ze ermee gestopt, terwijl dat stoppen samenviel met de komst van internet? Omdat ze niet meer naar de cassettewinkel gingen waar al dat tribalisme zich afspeelde. Ze luisterden gratis op internet, het geld droogde op en rap bleef voor altijd.

Deze introductie van het speculatieve tokenomics-element in combinatie met 'culturele' elementen, kan rap op de kop slaan. En als het dat doet om te rappen, waarom niet in Hollywood, waar we misschien dierenwinkels hebben?

Sofisterij of denk ik?

MySpace gaf ons een kort overzicht van hoe kunst kan gebeuren in het digitale tijdperk. Dit was een erg onhandig, op profielen gebaseerd sociaal netwerk dat iedereen gebruikte of tegenkwam toen millennials op de universiteit of op de middelbare school zaten.

Het unieke was dat naast de algemene Facebook-profielweergave, connecties, enz., iedereen muziek op zijn profiel zou zetten. Ook werden echte namen niet helemaal gebruikt, dus er waren geen oma's op MySpace.

Die toevoeging van muziek leidde tot een hausse in indi-muziek, onafhankelijke muzikanten. Dat gaf een korte explosie van nieuwigheid in muziek omdat mensen het organisch ontdekten en ermee pronkten. Weinig bekende bands stonden bovenaan de hitlijsten.

Toen het corporatebook MySpace inhaalde, hoorden al dat indi-muziekgedoe erbij. Nu zijn we terug bij cloud rap of rock rap. Tik.

Met NFT's zijn we misschien weer terug bij het terloops pronken met muziek in een een-op-veel-vorm, of kunstafbeeldingen, of algo-NFT's, of zelfs filmopnamen. Potentieel die biologische ontdekking en productie terug te brengen.

Dat komt omdat je ze op je eth-adres houdt en andere mensen kunnen zien wat je vasthoudt.

Paarden, eenden, apen, konijnen, wat zijn dat doges en zelfs dinosaurussen. Dat is een deel van de verzameling van deze persoon genaamd Unreal_ die het bod op een mystery ape 3d-doos won voor 0.6 eth bij de drop, dus het komt onder onze aandacht.

Er is hier niet veel kunstwerk in de traditionele zin van een kunstenaar die een Mona Lisa- of een David-beeld maakt, hoewel hij er wel een paar in zijn collectie heeft.

Aan de andere kant kun je zeggen dat het allemaal kunst is, alleen niet op Mona Lisa-niveau, maar voor veel hiervan is het uiterlijk secundair. Voor de eerste NFT linksboven bijvoorbeeld, is dat echt digitaal land in wat klinkt als een nieuwe en ietwat dure metaverse.

De NFT is het digitale land zelf. Als dit op IPFS staat, zou je het kunnen kopiëren of in feite de metaverse kunnen splitsen, maar dan zou je mensen naar de jouwe moeten laten komen in plaats van naar degenen die het hebben gemaakt en dat zouden ze waarschijnlijk niet doen, tenzij je uitzonderlijk bent (in in welk geval je je eigen betere metaverse zou maken) of tenzij er een serieus meningsverschil is over de richting, in welk geval de kopieerbaarheid een functie is en in sommige opzichten het hele punt is.

Dit is het meest concrete voorbeeld van een unieke NFT, iets met een concrete use case en iets waarvan zelfs oma zou zeggen dat het waarde heeft... afhankelijk van gebruik, uitvoering enz.

Dat breidt zich tegenwoordig uit met: ontwerpen voor dit metaverse land dat je hebt gekocht, waarbij het ontwerp of de ruimte een NFT is. Naast de avatars zelf, wearables voor de avatars en natuurlijk de vrije pausen.

Maar de anderen kunnen ons ook laten zien hoe kunst mogelijk verandert. Rechtsonder hebben we bijvoorbeeld "een gesimuleerde omgeving bevolkt door eenvoudige machines... naar Valentino Braitenbergs boek 'Vehicles' uit 1984."

Dat is een png-afbeelding die reageert op dimmen of het tonen van lichten door op de toetsenbordtoetsen te drukken, wat interessant is voor dit formaat. We hebben het bewaard en het werkt nog steeds, dus nu hebben we het op onze computer, maar het is niet het origineel en het is niet duidelijk hoe dit eruit zou zien op de metaverse.

Met de GEN.ART NFT kun je "exclusieve NFT (ERC-721)-kunstwerken van wereldberoemde artiesten maken", naast een governance-token dat wordt uitgezonden.

Er is hier een beetje een gokelement en in veel 'drops', initiële uitgiften of pepermuntjes van nieuwe NFT's, in die zin dat je niet weet welk kunstwerk je in je munt krijgt. Dus aanvankelijk hebben ze allemaal dezelfde speculatieve waarde, en die verandert afhankelijk van wat je krijgt.

De pil NFT onderaan "is een verzameling van 10,000 unieke programmatisch gegenereerde 3D-pillen met als doel de eerste consumeerbare NFT in verschillende metaverses te zijn. BYOP biedt elke houder ook een unieke AR/VR- en Metaverse Trip-ervaring.”

Terwijl het Gouden Ticket “spelers gegarandeerd vroege toegang tot het spel geeft. Dit geeft spelers op zijn beurt een voorsprong bij het verkrijgen van toegang tot gamecontent waar cosmetische en decoratieve items in beperkte oplage te vinden zijn.”

Het spel wordt door ... hmm. "Big Time Studios - een team van ervaren game-ontwikkelaars die je een aantal van de meest geliefde franchises in de gamegeschiedenis hebben gebracht, waaronder Fortnite, Gears of War, Call of Duty en Overwatch."

Dan zijn er de ezels en apen die jullie allemaal kennen. Het thema hier is dat je geen NFT krijgt, je krijgt iets dat de NFT bevat. AR/VR, een of andere game door grote schoten, een symbolische airdrop door een nieuw kunstproject en kunst- of artwork-NFT's, feesten op een boot voor BAYC.

Veel hiervan vallen buiten ons budget, met de neiging hier om het aanbod aanzienlijk te beperken tot 5k of 10k. Ze kunnen gaan voor een miljoen. Niets beperkt hen, behalve muntkosten.

Het is de experimenteerfase, dus sommigen zullen het proberen, met de NFT-ruimte misschien beter gezien als niet alleen een jpeg, hoewel die er ook zijn, maar een financieringsmethode voor nieuwe projecten die vaak gericht zijn op kunst, gaming of entertainment.

Het is een diverse ruimte en een evoluerende ruimte, met aanzienlijke innovatie hier omdat mensen vernieuwers in de kunstwereld financieren.

Dus wat een NFT is, hangt af van de NFT. Je kunt niet gemakkelijk generaliseren omdat ze verschillen, afhankelijk van het project of zelfs van de NFT zelf.

Sommige van deze projecten gaan nergens heen. Sommigen misschien. Welke dat is, is aan de markt om te beslissen.