Validatorcensuur moet worden getolereerd, zegt Vitalik Buterin

"Ik ben een solo-huisvalidateur in land A. We zijn in oorlog met land B en ik besluit dat ik geen donaties aan hun leger zal opnemen wanneer het mijn beurt is om een ​​blokkade te maken", zegt een solo-huisvalidateur , toevoegend:

"Deze validator moet: worden afgesneden wegens censuur, vrijwillig vertrekken, getolereerd worden", vraagt ​​hij.

Martin Köppelmann van Gnosis, een lange tijd ethereum dapp-ontwikkelaar, zegt: "idealiter zou de validator die optie niet eens hebben."

Maar validators hebben momenteel die optie, met ongeveer 50% van de gevonden blokken in ethereum die momenteel Tornado Cash censureren, een transacties verduistering tokenized smart contract dat onlangs werd gesanctioneerde door het Amerikaanse ministerie van Financiën.

Op de vraag om te kiezen wat er moet worden gedaan aan het censureren van validators op een netwerk dat het wel toestaat, zoals het huidige ethereum, ethereum's mede-oprichter Vitalik Buterin zei:

“Ik zou zeggen 'word getolereerd'. Snijden of lekken of sociaal gecoördineerd iets zou alleen moeten worden overwogen voor massale reorganisatie van andermans blokkades, geen verkeerde keuzes maken over wat je in je eigen blokkades moet stoppen.

Elk ander antwoord riskeert de ETH-gemeenschap in moraliteitspolitie te veranderen.

Köppelmann: “Maar is het doel dat validators actief 'content curation' doen over wat er wel en niet binnenkomt of is het doel om hun rol bij het selecteren van content zo veel mogelijk te minimaliseren tot een punt waar idealiter alleen de betaalde vergoeding de doorslag geeft? factor?"

Buterin: “Nee, validators die actief cureren is helemaal niet het doel. Het is meer een kwestie van welk reactieniveau bij welk niveau van overtreding past.”

Köppelmann: “Voor de goede orde, ik zou in deze specifieke peiling ook voor 'tolerate' stemmen.”

Ethereum Proof of Stake (PoS) validators hebben, net als bitcoin Proof of Work (PoW) miners, de keuze welke transacties in hun blokken moeten worden opgenomen, indien aanwezig, en in welke volgorde.

Die keuze is beperkt tot alleen hun eigen blokken die ze vinden. In bitcoin bijvoorbeeld nemen miners vaak helemaal geen transacties op.

Neutraliteit hier, met betrekking tot dit land A en land B, wordt gehandhaafd door beide landen die gelijke toegang tot het netwerk hebben.

Dus als A de transacties van B niet opneemt, dan kan B de transacties van B wel opnemen en kan A er niets aan doen in bitcoin.

Nou ja, in de praktijk niets. In theorie, als A veel meer hashrate heeft dan B, dan kan A proberen de blokkades van B te forken, maar dat brengt aanzienlijke complexiteit met zich mee met betrekking tot kosten- en beloningssituaties, aangezien het blok van A kan worden geforkt door C, en onbedoeld of onverschillig dus als C vindt een blok terwijl A aan het forken is en dus bouwen anderen voort op het blok van C, wat leidt tot het verlies van veel geld voor A.

A zou daarom 51% van de netwerkhashrate nodig hebben, en op een redelijk geconcentreerde manier, en zou 51% moeten behouden als het dergelijke censuur wil voortzetten, en zou onschuldige partijen in het proces censureren met veel 'collateral damage' als het kan niet alleen de ongewenste transacties in blokken van derden censureren, maar het hele blok met alle transacties, en uiteindelijk zou het nog steeds niet censureren omdat B gewoon het hele netwerk kan splitsen.

In die chain-split fork zou B ook alle mijnwerkers ontslaan door de Proof of Work-algo te veranderen, waardoor B een CPU / GPU-gemined netwerk wordt, en nieuwe dimensies toevoegen aan elke moraliteitsvraag omdat het te maken zou krijgen met rauwe winstprikkels en in een gedistribueerd, anoniem netwerk , evenals in een zeer open en wereldwijd toegankelijk netwerk, als ze dat ontwerp natuurlijk nog steeds behouden met alleen de asics-verandering.

Dus ons terugbrengen naar het begin en het logische vermoeden in bitcoin dat een dergelijke censuur op netwerkniveau niet zou werken, kan riskant zijn, en daarom is het principe in bitcoin neutraliteit op netwerkniveau.

Maar het is geen hard principe, het is geen netwerkregel, het is geen 'is' maar een 'zou moeten' op basis van consequenties.

In ethereum werkt het niet al te anders, behalve als je het blok van iemand anders vertakt, wordt je gesneden.

Dat is een boete op netwerkniveau waarbij wat eth wordt afgenomen van je 32 eth-storting die vereist is om een ​​validator te zijn. De straffen variëren afhankelijk van de ernst, en voor recidivisten komt het erop neer dat ze als validator uit het netwerk worden gegooid.

Transacties van en naar Tornado Cash blijven daarom doorgaan en worden verwerkt door het netwerk, ook al bevat 50% van de validators dergelijke transacties niet en sites zoals Etherscan geven u een "403 - Verboden: toegang is geweigerd" wanneer u probeert verken het adres.

Het verkennen ervan valt echter waarschijnlijk onder de vrijheid van informatie, maar de open source-code staat daar ook, behalve dat je gewoon je eigen node kunt draaien en er toch toegang toe hebt.

En deze transacties blijven in beweging omdat de 50% die ze censureert, niet die validators censureert die ze niet censureren.

Deze 50%, of zelfs een hoger percentage, kan deze validators niet zo censureren zonder te worden gesneden, en als ze dat zouden doen, zou het op blokken gebaseerd zijn met tal van onschuldige transacties die ook gecensureerd worden, waardoor het onwerkbaar wordt.

Het 'tolereren' van de censuur is daarom misschien meer het toepassen van het neutraliteitsbeginsel, niet in de laatste plaats omdat het op protocolniveau betrokken raken bij wat in de wet positieve bevelen zou worden genoemd - dat is waar je iemand opdraagt ​​​​iets te doen in plaats van iets niet te doen - krijgt ingewikkeld op sociaal vlak, maar vooral ook technisch heel ingewikkeld.

Het kan misschien worden gedaan als iemand er echt aan wil werken door een formule te bedenken die valideert wat validators wel en niet in hun blokken opnemen, en een soort van op principes gebaseerde - neutrale - beweringen kan doen over wat precies had moeten zijn opgenomen, of eigenlijk niet had moeten doen.

Dat zou vermoedelijk een database of een Excel-blad vereisen, beheerd door mensen of te updaten, en zelfs dan is het niet erg duidelijk dat dit op technisch niveau kan worden gedaan.

Dus 'getolereerd worden' vertaalt zich misschien meer in 'dit is gewoon hoe het netwerk werkt' en 'je kunt censureren als je wilt in je eigen blokken, maar het netwerk censureert niet.'

Als we dit vervolgens verheffen tot land A en land B, betekent dit alleen dat beide landen wat eth voor hun reserves moeten krijgen, zodat ze hun eigen transacties kunnen valideren indien nodig, omdat het netwerk er niet bij betrokken raakt omdat het netwerk gelijke toegang garandeert, maar geen gelijke validatiegetallen.

Die verdeling van validators kan van belang zijn, waarbij de Amerikaanse Securities and Exchanges Commission beweert dat ze jurisdictie hebben over het hele ethereum-netwerk omdat de meerderheid van de validators zich in de VS bevindt.

"De SEC beweert dat, omdat de meerderheid van de validerende knooppunten van het Ethereum-netwerk zich in de Verenigde Staten bevindt, het hele netwerk onderworpen is aan de Amerikaanse effectenwetten", een juridische bron zegt.

Het is misschien de meerderheid, maar het is niet 51% van alle validators, en het is waarschijnlijk niet eens de meerderheid per hoofd van de bevolking, maar een Amerikaanse rechtbank zal waarschijnlijk natuurlijk zeggen dat de VS bevoegd is, hoewel een onafhankelijke internationale rechtbank dat waarschijnlijk niet zou doen. .

De geografische spreiding van validators is daarom van belang vanwege censuurresistentie en andere redenen, aangezien validators het netwerk eigenlijk beheren; en daarom is de manier om met censuur om te gaan, je eigen validator te runnen en niet te censureren, aangezien er waarschijnlijk geen andere manier is, terwijl je alle andere belangrijke principes voor het netwerk behoudt, zoals decentralisatie en het ontbreken van een beslissende stem van één man of een groep mannen.