Tl: dr: Op dit moment wordt er veel gepraat over de veranderende rol van crypto-investeerders en hoe activahouders gedecentraliseerde netwerken verder kunnen versterken door een grotere deelname. Momenteel zijn er meerdere op Ethereum gebaseerde mogelijkheden voor cryptohouders om hun activa actief of via gedelegeerde werkentiteiten aan het werk te zetten. Dit artikel onderzoekt de theoretische winstgevendheid van een entiteit voor gedelegeerd werk, gericht op het valideren van het Ethereum-netwerk op basis van de huidige specificatie van Eth 2.0 en andere verschillende aannames over een tijdsperiode van 5 periodes. Ik zal een aantal gedachten geven over de noodzaak voor gedelegeerde werkentiteiten voor Eth 2.0 om de genesisdrempel van 524,288 te bereiken en of de economie van Eth 2.0 bij het ontstaan ​​een goede stimulans biedt voor grootschalige en kleinschalige validators om deel te nemen.

Een paar weken geleden schreef ik een artikel over de economie van ETH 2.0 vanuit het perspectief van een kleinschalige validator, die per definitie één validatorclient draait die 32 Ether uitzet op een lokale machine of via een cloudprovider. Ik beloofde een deel 2, dat bedoeld is om de economie van een grootschalige validator te onderzoeken. Als je nieuw bent bij blockchain- of POS-protocollen, raad ik je aan mijn eerste artikel te lezen (Validator Economics of Ethereum 2.0 - Deel een or Onderzoek naar de voorgestelde validator-economie van Ethereum 2.0) als een inleiding voor wat er gaat volgen.

Als een samenvatting gaf ik een achtergrond van Beacon Chain, gedachten over de psychologie van economische risico's en het vereiste rendement, de risico's die gepaard gaan met het zijn van een netwerkvalidator en een kleine concurrentieanalyse. Het artikel sloot af met een validator netto-opbrengstgevoeligheidsanalyse en vergeleek de resultaten met het risicovrije rendement. Na mijn analyse liep ik weg met de conclusie dat de stimulans voor kleinschalige validators mogelijk onvoldoende is (op basis van pure winstgevendheid) gezien de langetermijnmissie van de Ethereum Foundation van massadistributie, tenzij men Ether op onrendabele wijze wil verwerven in de hoop dat de netwerk slaagt (dit universum van validators zal zeker bestaan). Over het algemeen is het 'rentetarief' van het netwerk het tarief en ik doe dit niet om het te beïnvloeden - ik ben hier alleen om mijn mening te geven over hoe we tot massadistributie komen.

Onlangs was ik op een conferentie in Londen waar een uitzetbedrijf een presentatie gaf over zijn diensten en de adresseerbare markt voor uitzetten. Tot mijn verbazing was een van de meest gestelde vragen: "dus hoe verdien je geld"? Als gevolg hiervan heb ik mijn focus een beetje verlegd voor deel 2 van de validatorserie en zal ik me precies op die vraag concentreren door een paar verschillende operationele scenario's te bieden voor een theoretisch staking-as-a-service-bedrijf dat valideert op basis van de huidige specificaties voor ETH 2.0.

Er zijn tal van verschillende bedrijfsmodellen die kunnen worden gebruikt bij het uitzetten, maar ik ontdekte dat bepaalde factoren de winstgevendheid en cashflow meer beïnvloeden dan andere. Het model is een MoM-analyse met vijf perioden die een aantal aanpasbare dynamische factoren bevat. Ik zal me concentreren op de gevoeligheid van twee operationele factoren waarvan ik vond dat ze het meest impactvol waren bij het analyseren van de winstgevendheid, namelijk:

• Validator-clients per knooppunt - In wezen kan dit worden teruggebracht tot economisch risico per knooppunt. Hoeveel validatorclients gaat u op elk knooppunt uitvoeren? Deze beslissing is gebaseerd op technologische beperkingen en / of risicotolerantie. Bijvoorbeeld de Prysm-client van Prysmatic Labs staat specifiek toe dat een enkel knooppunt meerdere (maximaal nog onbekende) validators kan beheren als de gebruiker dat wenst.
• Ether liquidatieschema - In wezen kan dit worden teruggebracht tot hoeveel en hoe vaak een uitzetende entiteit zijn symbolische inflatie liquideert om de rekeningen te betalen. Dit kan elke maand een deel zijn of nooit, het hangt echt allemaal af van de kaspositie van het bedrijf en zijn risicotolerantie.

De reden dat ik ervoor koos om me op deze twee te concentreren, is omdat ze (tot op zekere hoogte) kunnen worden gecontroleerd en operationele strategieën vertegenwoordigen die onafhankelijk zijn van de netwerkdynamiek, ja, deze beslissingen kunnen worden beïnvloed door de netwerkdynamiek, met name de etherprijs. Ik probeerde me echter te concentreren op hoe de machine werkt in plaats van op prijsaannames.

Zoals altijd schiet alsjeblieft gaten in wat er is samengesteld en daag mijn analyse uit - als we een gezond debat op gang kunnen krijgen en nieuwe antwoorden kunnen ontdekken, wint iedereen.

Werkentiteiten delegeren

Een paar maanden geleden kwam ik een geweldig artikel tegen van Ben Sparango genaamd Delegate Work Entities: overbruggen van de kloof tussen investeerders en actieve gebruikers. Toen het artikel werd uitgebracht (eind 2018), werd het onderwerp van nieuwe soorten bedrijfsmodellen om de levensvatbaarheid van het netwerk en bootstrapping te verbeteren alleen besproken en herkend in de crypto-onderwereld (en is dat nog steeds echt wanneer je even uitzoomt). De meerderheid van de retaildeelnemers in cryptovaluta was / is gefocust op HODL'ing (wat beter is dan het verhogen van de neerwaartse prijsdruk), terwijl degenen in de onderwereld begonnen na te denken over nieuwe manieren om netwerkeffecten (winstgevend) te versterken en waarde toe te voegen aan de bredere ecosysteem.

“Op dit moment is er een gapende kloof tussen speculatieve investeringen en gebruikersactiviteiten binnen gedecentraliseerde netwerken en applicaties. Het concept van gedelegeerde werkentiteiten brengt alle prikkels van betrokken partijen op één lijn door het delegeren van werktokenmiddelen om deze kloof tijdelijk te overbruggen totdat gedecentraliseerde netwerken de gebruikerservaring verbeteren. Simpel gezegd, door werk te delegeren kunnen we gedecentraliseerde netwerken op een democratische manier opstarten totdat een groter deel van de gemeenschap in staat is om de taken zelf op zich te nemen. " Ben Sparango

In juni 2018 hebben we bij Token Foundry het Token Foundry-normen, dat een raamwerk is voor het verkopen van consumententokens en het lanceren van gedecentraliseerde netwerken op een manier die de tokens die bij de verkoop worden aangeboden, naar daadwerkelijke gebruikers van deze netwerken leidt. Dit was onze poging om een ​​hybride entiteit voor gedelegeerd werk te zijn om tokenized ecosystemen en gedecentraliseerde projecten te helpen versterken. Hieronder zal ik enkele van de kernpijlers van de standaarden belichten.

• Token-kopers moeten slagen voor een beoordelingstest
• Tokens moeten op verantwoorde wijze worden geprijsd
• Tokens kunnen pas worden verkocht als er 'Proof of a Network' is
• Tokens moeten worden 'vergrendeld totdat Mainnet wordt gelanceerd'
• Tokens kunnen in eerste instantie alleen worden 'gebruikt'
• Tokens kunnen niet worden doorverkocht totdat de eerste kopers het gebruik hebben bewezen

Actieve netwerkdeelname

In het afgelopen jaar hebben we talloze verschillende subcategorieën en smaken gezien van entiteiten voor gedelegeerd werk, waarvan de meest relevante voor het begrijpen van de motivaties van een uitzetentiteit het subthema van actieve netwerkparticipatie volgt.

Actieve netwerkparticipatie heeft aan kracht gewonnen als een methode voor activabezitters om de alfa te verhogen door middelen te doneren of door hun activa in te zetten om een ​​specifiek netwerk te valideren. De macro-thesis van deze strategie erkent dat we het volgende hoofdstuk van blockchain ingaan, dat zal worden aangestuurd door verschillende POS-consensusmethodologieën, waarbij eigenaren van activa worden gestimuleerd om te valideren en deel te nemen aan het netwerk, hoewel velen van hen niet over de middelen zullen beschikken. / tijd / risicotolerantie om dit te doen.

Dit omvat zowel laag 1-netwerken als tal van protocollen die bovenop deze netwerken zijn gebouwd. Die zullen allemaal hun eigen respectieve consensusmechanismen en infrastructuur hebben (validators en / of blokproducenten) die aanzienlijke waardecreatie mogelijk maken door het produceren van blokken en / of het genereren van consensus door middel van staking en / of het delen van middelen.

Dit heeft ertoe geleid dat staking-as-a-service-bedrijven zijn ontstaan ​​om te voorzien in de behoefte aan activahouders die hun digitale valuta willen gebruiken om meer digitale valuta te verdienen. Bijvoorbeeld, Staked heeft onlangs $ 4.5 miljoen opgehaald in een seed-ronde onder leiding van Pantera Capital, met deelname van Coinbase Ventures, Digital Currency Group, Winklevoss Capital, Global Brain, Fabric Ventures, Applied Crypto Ventures en Blocktree Capital.

Als u meer wilt lezen over het zich ontwikkelende landschap van netwerkparticipatie, verwijs dan naar enkele van de onderstaande artikelen.

• De evoluerende rol van crypto-investeerders
• Een inleiding over mijnbouw 2.0
• Notatie + Blockchain-mijnbouw 2.0
• Het definiëren van gegeneraliseerde mijnbouw
• Messari – Gegeneraliseerde mijnbouw

Validator-aannames

Netwerkveronderstellingen en gemiddelden:

Laten we om te beginnen eens kijken naar de netwerkaannames tijdens de projectieperiode, aangezien het netwerk zal bepalen wat er voor het oprapen ligt. De onderstaande grafiek geeft jaargemiddelden weer en een gemiddelde over 5 perioden om onze analyse een beetje macro van aard te houden. De belangrijkste drijfveren zijn:

• Totaal op het spel (in netwerk) - De projectieperiode begint bij het ontstaan, dat is 524,288 Eth en eindigt de projectieperiode op 3.02 MM Eth, met een 5-periodegemiddelde van 1.43 MM. Een CMGR van 2.50% werd gebruikt om deze resultaten te verkrijgen.
• Eth Prijs - De projectieperiode begint bij $ 148 en loopt geleidelijk op tot $ 854, met een gemiddelde van $ 5 over 404 periodes. Een CMGR van 2.50% werd gebruikt om deze resultaten te verkrijgen.
• Gemiddelde netwerkkosten / dag (Eth) - De projectieperiode begint bij 600 Eth en klimt geleidelijk naar 1,727 Eth, met een 5-periodegemiddelde van 1,067. Een CMGR van 1.50% werd gebruikt om deze resultaten te verkrijgen.

Aan het eind van de dag zijn deze variabelen een zwart gat, dus koos ik ervoor om aan de conservatieve kant van de tafel te gaan zitten. Daarnaast vindt u hieronder een netwerkdynamiekdiagram dat een beter verteerbaar beeld geeft van het netwerk gedurende de projectieperiode. Over het algemeen denk ik dat mijn aannames voor dit deel van het model redelijk realistisch zijn (laat me je gedachten weten).

Knooppuntveronderstellingen en gemiddelden:

Laten we vervolgens eens kijken naar de knoopdynamiek gedurende de projectieperiode. Ik denk dat de belangrijkste drijfveer hier het percentage van het totale netwerk is dat is ingezet. Ik wilde dit uitbouwen op een manier waarbij de ingebeelde entiteit tijdens de projectieperiode niet meer dan 4% marktaandeel zou hebben. Ter verduidelijking betekent dit dat de overige 96% van het totaal op het spel bestaat uit een mix van kleinschalige en grootschalige validators. Stel je voor dat de entiteit in dit model Beacon wordt genoemd, die een intern diversificatiemandaat heeft dat het niet meer dan 4% van de netwerken kan inzetten die het wil valideren.

• % van netwerk uitgezet - Het model blijft gedurende de projectieperiode vlak op 4%.
• Klant Eth Staked - De projectieperiode begint bij ~ 21K Eth en eindigt de projectieperiode op 121K Eth, met een gemiddelde over 5 periodes van 57K Eth.

Ik hoop dat uitzetten meer decentralisatie mogelijk maakt in vergelijking met wat we vandaag in de mijnbouw zien (zie de afbeelding hieronder). Kijk voor een diepe duik in de dynamiek van Ethereum-mijnbouw, Zijn mijnwerkers gecentraliseerd?, welke was onlangs gepubliceerd door de Alethio Team. Als we ons echter een weg banen door de resultaten van de analyse, zult u zien dat schaalvoordelen de overhand hebben. Ongeacht het ethos van de keten of de sociale beweging, menselijk gedrag zal ertoe leiden dat op schaal wordt ingezet om huur te verdienen.

Naarmate het staking-ecosysteem echter evolueert en toegankelijker wordt dan mijnbouw, zullen staking-bedrijven risico's diversifiëren door te valideren op meerdere ketens en protocollen. Daarnaast ben ik er ook van overtuigd dat degenen die voldoende in Eth geloven om te valideren, vanwege andere Defi-opbrengstkansen, ook gebruik zullen maken van andere opbrengstkansen zoals Uniswap, Compound Finance en Dharma. Als gevolg hiervan denk ik dat de concentratie van stakers minder gecentraliseerd zal zijn dan mijnbouw (vooral op de lange termijn), waarbij ketendiversificatie een strategie voor activaspreiding wordt bij het uitzetten naarmate verschillende ketens volwassen worden en hun specifieke gebruikssituaties vinden. Ik laat je echter achter met een citaat van Jonny Rhea die de Artemis-client ontwikkelt in het Eth 2.0-team bij PegaSys.

“Uw argument dat POS niet zo zal zijn als gecentraliseerde bc-staking-bedrijven zullen diversifiëren, is zwak. Ik denk hier graag over in termen van natuurkunde. Als centralisatie een kracht is, dan is gecentraliseerd verplaatsing. Elke hoeveelheid centraliserende kracht zal tot hetzelfde resultaat leiden. Het enige verschil is de hoeveelheid tijd die het kost. Ik wil geloven dat we het beter kunnen doen ”.

Operationele veronderstellingen:

Er zijn een paar bedrijfsmodellen die kunnen worden gebruikt bij het concurreren in deze ruimte. De grootste factor die het bedrijfsmodel zal bepalen, is of u al dan niet de vermogensbeheerder bent of de lener van het vermogen (hybride benaderingen zijn ook mogelijk). Als je eenmaal voorbij die eerste bepaling bent, is er een reeks kleinere, zowel kwalitatieve als kwantitatieve factoren die de winstgevendheid bepalen.

Het verkennen van de nuances van elke benadering valt echter buiten het bestek van dit artikel, maar hopelijk bouwt de gemeenschap de komende weken / maanden op dit artikel / model voort. Hieronder vindt u de primaire kwalitatieve en kwantitatieve operationele veronderstellingen die de output van dit model bepalen.

Aannames van knooppuntkosten:

Het model biedt een cloud en een hardwareschakelaar om de kostenstructuur te helpen bepalen. Voor deze analyse heb ik gekozen voor wat je een "premium" serveroptie zou kunnen noemen, opnieuw om conservatief te blijven aan de winstgevendheid. Voor het basismodel wordt aangenomen dat het bedrijf 100 validatorclients per node (3,200 Eth) draait. Het zou geweldig zijn om feedback te krijgen over de kostenstructuur van deze analyse van personen in de staking- of mijnbouwsector die de juiste ervaring hebben met het valideren van blockchain-netwerken.

FYE-winstgevendheidsanalyse — 100 Validator-klanten/node en maandelijkse Ether-liquidatie van 40%

In deze paragraaf kijken we naar de financiële resultaten van het model op basis van de hierboven uiteengezette aannames. Het is belangrijk om u te concentreren op de op het bedrijf gebaseerde financiële maatstaven, aangezien deze de waardevermeerdering van de serviceprovider vertegenwoordigen na aftrek van de waarde die is doorgegeven aan tokenhouders. Zoals te zien is in de onderstaande grafiek door een vergoeding van 12.5% in rekening te brengen en 4.00% van het Ethereum-netwerk namens anderen in te zetten, levert het operationele model sterke resultaten op over de projectieperiode met inkomsten die een CAGR met 5 periodes van ~ 60% genereren, terwijl het totaal activa groeien met een CAGR van 67%.

Inkomsten: Het genereren van inkomsten gedurende de projectieperiode begint bij ~ $ 1.6 miljoen en groeit gestaag tot ~ $ 17.8 miljoen, met een CAGR met 5 periodes van 60.60%.

EBITDA: EBITDA-generatie gedurende de projectieperiode begint bij - $ 325 en groeit gestaag tot $ 5.8 miljoen, met een CAGR met 5 perioden van 77.75%. EBITDA blijft negatief tot april Y1 (16 maanden).

Gratis cashflow: FCF-generatie gedurende de projectieperiode begint bij - $ 325 en groeit gestaag tot $ 4.6 miljoen, met een CAGR met 5 perioden van 69%. Net als bij EBITDA blijft FCF negatief tot april Y1 (16 maanden).

Contant geld: Het bedrijf wordt aan het begin van de projectieperiode gekapitaliseerd met $ 1 miljoen aan contanten en komt uit op een dieptepunt van ~ $ 680 miljoen in Y2 voordat het tegen Y9.2 opbouwt naar $ 5 miljoen, als gevolg van het vermogen van het bedrijf om op te schalen naarmate er meer Ether wordt ingezet op zijn infrastructuur. De consistente kassaldi van deze analyse geven aan dat het bedrijf minder dan 40% van zijn maandelijkse opname zou kunnen verkopen en toch solvabel zou kunnen blijven (ik laat het aan jou over om de break-even te vinden.

Totale activa: De totale activa gedurende de projectieperiode beginnen bij $ 791K en groeien gestaag tot $ 10.3 miljoen, met een CAGR met 5 perioden van 67%.

Bedrijfsresultaten valideren:

Gevoeligheids analyse

In deze sectie zullen we onze twee belangrijkste drijfveren onder de loep nemen en mogelijke resultaten bekijken. We zullen de nadruk leggen op EBITDA, FCF en totale activa, gezien de veranderingen in onze twee belangrijkste drijfveren. Hieronder vindt u een samenvatting van onze belangrijkste stuurprogramma's.

• Validator-clients per knooppunt - In wezen kan dit worden teruggebracht tot economisch risico per knooppunt. Hoeveel validatorclients gaat u op elk knooppunt uitvoeren? Deze beslissing is gebaseerd op technologische beperkingen en / of risicotolerantie.
• Ether liquidatieschema - In wezen kan dit worden teruggebracht tot hoeveel en hoe vaak een uitzetende entiteit zijn symbolische inflatie liquideert om de rekeningen te betalen. Dit kan elke maand een deel zijn of nooit, het hangt echt allemaal af van de kaspositie van het bedrijf en zijn risicotolerantie.

Y5 EBITDA-gevoeligheidsanalyse

Y5 Gevoeligheidsanalyse vrije kasstroom

Y5 Gevoeligheidsanalyse totale activa

Conclusie

Laten we, voordat we dit afsluiten, eens kijken naar de consumentenopbrengst bij de Genesis-specificatie. Zoals je hieronder kunt zien, is de opbrengst bij de Genesis-specificatie voor een kleinschalige validator veel beter dan de opbrengst die wordt gegenereerd in my Deel 1 artikel. Dit betekent echter niet dat uw gemiddelde Eth-houder alleen zal inzetten. Om Genesis te bereiken, moeten er 16,384 validators zijn (genesis / 32), wat meer is dan het dubbele van het totale aantal Ethereum-knooppunten van 7,580. IMO, zelfs als er een ongelooflijke UX is ontwikkeld, is dit een hele opgave om te vertrouwen op kleinschalige validators.

Dus wat hebben we geleerd?

1. Een validator op grote schaal kan schaalvoordelen creëren die tot grotere winstgevendheid leiden dan een validator op kleine schaal, vooral omdat het totaal dat op het spel staat in de loop van de tijd toeneemt.
2. Het inzetten van 4.00% van het netwerk resulteert in een sterke winstgevendheid met conservatieve netwerkdynamische aannames
3. Een initiële investering van $ 1 miljoen resulteert in een CAGR met 5 perioden van 67.14%, wat resulteert in een eindkaspositie van $ 9.2 miljoen en een Eth-positie van $ 1.1 miljoen (totale activa van $ 10.33 miljoen).
4. EBITDA en FCF zijn alleen negatief voor de eerste 16 maanden van activiteiten en eindigen de projectieperiode op respectievelijk $ 5.8 miljoen en $ 4.6 miljoen.
5. Het terugkeerprofiel voor kleinschalige validatoren in de begintijd van Eth 2.0 is in theorie voldoende om deelnemers aan te trekken.

Het model dat in dit artikel wordt gepresenteerd, is het bewijs dat de huidige specificatie solide prikkels biedt om degenen in de cryptogemeenschap te motiveren met de kennis en middelen om de broodnodige entiteiten voor gedelegeerd werk te bouwen. Het doorlopen van dit proces heeft me laten zien dat ondanks de 'lage' rente van Eth 2.0, het valideren van het netwerk nog steeds behoorlijk winstgevend kan zijn. Het loopt echter het risico van centralisatie in de loop van de tijd, gezien het onrendabele rendementsprofiel dat in mijn laatste artikel voor kleinschalige validators werd onderzocht op het totaal van 10 miljoen op stake-niveau.

Persoonlijk geloof ik dat om de Genesis Eth-drempel van 524,288 te bereiken, we grootschalige validators nodig hebben die dienen als gedelegeerde werkentiteiten om dit te realiseren. De USD-waarde van Eth die moet worden ingezet tegen de huidige marktprijzen is echter $ 72.35 miljoen, wat 25% van het totale bedrag is momenteel opgesloten in CDP's. Dit geeft me een beetje aanmoediging, wetende dat tegen de tijd dat Eth 2.0 werkelijkheid wordt, blockchain UI / UX en deelname volwassener zal zijn.

Ik hoop dat je wegloopt van dit stuk met een beter begrip van Eth 2.0, het belang van gedelegeerde werkentiteiten bij het realiseren van Eth 2.0 en hoe de machine werkt voor een netwerkvalidator.

De economie van Ethereum 2.0 is een onderwerp waar we erg in geïnteresseerd zijn bij ConsenSys en we zullen ons steentje blijven bijdragen aan het toevoegen van waarde aan de realiteit via verschillende verkooppunten. Gebruik dit als een kans om aan te vechten tegen wat er is gepresenteerd als u het er niet mee eens bent, zodat we een gezond debat kunnen beginnen.

Met speciale dank aan Tanner HobanJon Stevens, Raul Jordanië, Jonny Rhea Alpine-teamEn Alethio team voor het geven van suggesties / feedback voor dit stuk. Enorme shoutout naar Ross Canavan & Andrew Meller voor het verstrekken van een aantal niet-uitgebrachte nummers om me door het aantal crunching heen te helpen.

Wat een tijd om te leven!

Disclaimer

Niets in dit stuk mag als beleggingsadvies worden beschouwd.