Wat de fusie betekent voor Ethereum, met Danny Ryan

Na jaren van onderzoek, ontwikkeling en testen zal Ethereum overgaan van bewijs van werk naar Bewijs van het belang in de komende maanden. In plaats van dat "mijnwerkers" rekenkracht gebruiken om transacties te verwerken, zullen "validators" hun activa in het netwerk opsluiten of inzetten in ruil voor ETH-beloningen. Het resultaat is meer veiligheid en een veel kleinere ecologische voetafdruk voor het gedecentraliseerde netwerk.

Danny Ryan is een onderzoeker van de Ethereum Foundation (EF) die helpt bij het coördineren van de netwerkupgrade, ook wel bekend als: de samenvoeging. Het maakt deel uit van een grotere constellatie van upgrades, ooit aangeduid als Ethereum 2.0, gericht op het veiliger, duurzamer en schaalbaarder maken van het netwerk.

Ryan voegde zich bij Future om over de fusie te praten. In deel I van ons gesprek hieronder legt hij de beslissing uit om tijdelijk voorrang te geven aan beveiliging en duurzaamheid boven schaalbaarheid, hoe de upgrade liquide stakers en andere opkomende spelers mogelijk maakt, en waarom Ethereum geen vrije dag neemt.

In Part II, vertelt hij over de functies die gebruikers waarschijnlijk zullen zien bij volgende upgrades, of stemmen op de keten kan worden gebruikt voor toekomstige upgradebeslissingen en waarom schaduwvorken de weg vooruit zijn.

---

TOEKOMST: Wat is de bedoeling van de Merge?

DANNY RIAN: Abstract, als ik denk aan de dingen die we proberen te doen aan en voor Ethereum in de laag-één protocol de komende jaren proberen we het veiliger, duurzamer en schaalbaarder te maken - de drie S's - terwijl we nog steeds gedecentraliseerd zijn (wat veel kan betekenen, maar multidimensionale decentralisatie).

De Merge bereikt twee van die dingen. De Merge is om Ethereum veiliger te maken. Dat is een argument dat mensen misschien tot het einde der tijden zullen hebben - dat bewijs van inzet is veiliger dan bewijs van werk, of omgekeerd. Maar op basis van ons onderzoek, begrip van deze systemen, begrip van soorten aanvallen en dergelijke, beweren de Ethereum-gemeenschap en onderzoekers over het algemeen dat proof of stake veiliger is dan proof of work.

[Met betrekking tot] duurzaamheid verbrandt proof of work, om zijn crypto-economische magie te doen, een hoop energie. Bewijs van inzet, vanwege zijn crypto-economische magie, niet. Dus we bereiken iets als 99.9, 99.95, 99.98% energiereductie, afhankelijk van je servet-wiskunde, maar desalniettemin ongelooflijk substantieel. 

[Als Ethereum op proof of work bleef en] de prijs van ETH verdubbelt, zou het nieuwe evenwicht van mijnbouwkracht op het Ethereum-platform uiteindelijk verdubbelen. En in de proof-of-stake-wereld, [als] de prijs van ETH verdubbelt, verandert het evenwicht van het aantal knooppunten op het netwerk niet echt. Er kunnen 10,000 nodes op het netwerk zijn. Er kunnen zelfs 100,000 nodes op het netwerk zijn. Maar het gaat om 100 middelbare scholen of 1,000 middelbare scholen aan energieverbruik - niet, zoals Argentinië of wat dan ook.

We krijgen [schaalbaarheid] niet uit de poort met de Merge. We leggen wel de basis.

De Ethereum wit papier zegt: "In de toekomst is het waarschijnlijk dat Ethereum zal overschakelen naar een proof-of-stake-model voor beveiliging, waardoor de uitgiftevereiste wordt teruggebracht tot ergens tussen nul en 0.05X per jaar." U noemde niet alleen veiligheid, maar ook duurzaamheid. Op welk punt werd duurzaamheid net zo'n grote factor als veiligheid?

In het witboek weet ik niet of dat wordt aangeroerd. Maar in sommige vroege blogposts van Ethereum.org en zelfs in de wereld - toen 2014, 2013 - was de lineaire relatie tussen activaprijs en verbruikte energie op proof-of-work-netwerken zeer bekend. Ik zou zeggen dat toen de Ethereum-gemeenschap minder geïsoleerd begon te worden en niet-crypto-native mensen [begon] in interessante toepassingen, met name in de kunst- en NFT-wereld, de energiecomponent hiervan zeker in de schijnwerpers kwam vanwege [van] stijgingen van de ETH-prijs, waardoor de totale mijnkracht toeneemt. De schijnwerpers krijgen van verschillende gemeenschappen met allerlei verschillende waarden-uitlijningen, dat werd zeker een meer vooraanstaand onderdeel. Maar ik zou zeggen dat de "verspilling" van het verbranden van energie om de crypto-economie aan te tonen als bewijs van werk niet iets is dat we hebben gedaan niet bekend over; het is zeker al een tijdje een doel.

Veel mensen zijn op de zaken vooruitgelopen en hebben uitgekeken naar de dingen waarvoor de Merge de basis gaat leggen, zoals lagere tarieven, minder congestie en meer. Maar op zijn meest basale…

Dat is die derde S — schaalbaarheid. En dat krijgen we niet uit de poort met de Merge. We leggen de basis, zoals u zei.

Dus op dit moment, met alleen de overstap naar proof-of-stake en geen sharding tot een latere upgrade, hebben we die derde S niet. Hoe staat het momenteel met schaalbaarheid?

Ik hou ervan om een ​​beetje ironisch te zijn: bloktijden worden 12 seconden in plaats van gemiddeld 13 en een halve seconde, maar de gaslimiet blijft hetzelfde. Dus 10% schaalbaarheidswinst bij de samenvoeging. Graag of niet. 

Dat is niet het soort schaalbaarheidswinst waar we naar op zoek zijn. Maar schaalbare, meer geavanceerde consensusmechanismen die tot consensus kunnen komen over meer, zijn eigenlijk moeilijk te construeren als bewijs van werk. Er zijn enkele pogingen gedaan om dingen te doen zoals sharding [het geplande schaalmechanisme voor Ethereum] en andere dingen in proof-of-work-protocollen, maar uiteindelijk simuleer je een proof-of-stake-protocol in een proof-of-work-protocol. Dus ik zou zeggen dat [bewijs van inzet] een vereiste basis is voor toekomstige schaalbaarheidsupgrades.

Bovendien is er een schaalbaarheidspad dat parallel aan het samenvoegen plaatsvindt via constructies van laag twee [met] rollups. Er zijn paden die daadwerkelijk online zijn, en die mensen steeds meer beginnen te gebruiken, die je 10-100x schaalbaarheid geven van het huidige Ethereum-platform zonder veranderingen. En toekomstige schaalbaarheidsupgrades van het laag-één-platform zouden dit aanvullen en vermenigvuldigen. Dus het leuke is - hoewel we ons vanaf laag één richten op deze eerste twee S's, beveiliging en duurzaamheid - tegelijkertijd krijgen we schaalbaarheid via constructies van laag twee, die ons tijd opleveren en veel van de behoeften. In de loop van de tijd kunnen we dat aanvullen door meer schaal op laag één. 

Als u vertrouwt op laag-twee oplossingen (protocollen die bovenop Ethereum zitten om de doorvoer te vergroten) voor een zekere mate van schaalbaarheid, wat zijn daarbij de veiligheidsoverwegingen?

Het is heel eenvoudig om eerst en vooral onveilige laag twee te construeren. Wij zijn van mening dat de veiligste constructie voor algemeen gebruik deze zijn: rollups — optimistisch en [nul kennis, of] ZK. En een van de cruciale componenten hiervan is dat u transactiegegevens of een soort toestandsovergangsgegevens en bepaalde ZK-constructies in de keten publiceert - zodat u de gegevensbeschikbaarheid van de keten gebruikt. En dat doet beperk de schaalbaarheid aan het eind van de dag. 

Soms kijken mensen daar naar en zeggen: 'Nou, laten we dat gewoon niet doen. We zullen in wezen een rollup doen, maar we zullen de gegevens niet publiceren, en we kunnen, zoals, side-constructie doen. ” Dus ineens is de prikkel om meer schaal te krijgen ook de prikkel om mogelijk te bezuinigen op sommige van deze laag-twee-constructies. Daarom denk ik dat sommige van de veiligheidsproblemen hier zijn dat het erg moeilijk is om de afwegingen te begrijpen. Als je een pure L2 had die niet bezuinigt, dan erf je de veiligheid van Ethereum. Maar als je een L2-rollup hebt, is dat zoiets als: "Nou, we zijn... ongeveer een rollup”, dan erft u niet alleen de veiligheid van Ethereum niet, maar met vele orden van grootte verbetert het dreigingsprofiel naarmate die hoeken worden afgesneden. 

Ik denk dat het voor een consument erg moeilijk is om naar L2 "A" en L2 "B" te kijken en te begrijpen dat L2 A ongeveer 1,000 keer veiliger is dan L2 B - vooral wanneer de taal onduidelijk is, vooral wanneer het moeilijk is om te zien wat daadwerkelijk aan de gang. L2Beat is deze onafhankelijke derde partij die deze informatie probeert te catalogiseren, zodat we de veiligheidscompromissen hier beter kunnen begrijpen. Maar desalniettemin is dat zeker een probleem als je L2's hebt die niet echt zijn wat ze zeggen dat ze zijn. 

Een ander probleem zou de complexiteit zijn. L1 heeft een bepaald risicoprofiel met betrekking tot de soorten bugs die kunnen worden geïntroduceerd, de complexiteit van de software en dergelijke. En dus als je een L2 maakt, neem je dat en dan voeg je een hoop complexiteit toe. Je voegt dit hele afgeleide systeem toe en dus is er een risico, onzekerheid. 

En dan zou ik ook zeggen dat er een wens en een noodzaak is om deze L2-afgeleide systemen te upgraden. Het is moeilijk voor mij om een ​​L2 te bouwen die nooit kan upgraden als ik aanneem dat L1 zou kunnen upgraden. Dat is waar de behoefte binnenkomt. En er is ook een verlangen. Ik denk dat veel mensen die L2's bouwen ze de deur uit willen krijgen, maar ze willen ook de functieset in de loop van de tijd verbeteren. Er is dus ook een wens om deze systemen in de loop van de tijd te upgraden. Daarom zijn er ook potentiële beveiligingsrisico's. Dus wat zijn de upgrademodellen? Kan het worden geüpgraded door drie kerels en moeten ze een bericht ondertekenen? Kan het worden geüpgraded door een DAO? Is dat veilig? Is het direct opwaardeerbaar? Of geeft het je een doorlooptijd van een jaar?… En er is een heel spectrum aan design hier. De theoretisch perfecte L2 erft de veiligheid van Ethereum. Er zijn echter veel verschillende dingen die die verklaring versterken.

We geloven dat er gemakkelijk een orde van grootte meer verschillende validerende entiteiten zullen zijn dan er mijnentiteiten waren, wat volgens mij goed is.

Wat voor soort nieuwe actoren of projecttypes zie je naar voren komen met de overstap naar proof-of-stake en de infrastructuur- en incentiveveranderingen die voortkomen uit de Fusie?

Zeker, de validators erin, de miners eruit. Dus dat is een verschuiving in acteur. We geloven dat er gemakkelijk een orde van grootte meer verschillende validerende entiteiten zullen zijn dan er mijnentiteiten waren, wat volgens mij goed is.

Tegelijkertijd heeft de MEV-ruimte (mijnwerker extraheerbare waarde of maximale extraheerbare waarde) de afgelopen jaren een aantal verschillende actoren gecreëerd. Dit is echter een beetje onafhankelijk van de Merge. Er zijn nu entiteiten die gespecialiseerd zijn in het zoeken [en] proberen om optimale configuraties van blokken te vinden. Dan zijn er tussenpersonen die helpen om zoekers te combineren tot waardevolle blokken en deze vervolgens in wezen aan miners of validators te verkopen. Dus er is een hele extra protocolconstructie van verschillende acteurs die dit MEV-spel spelen, dat blijkbaar, schijnbaar, een zeer hoge waarde heeft, hoge inzetten. Dat is een beetje onafhankelijk, hoewel er dingen zijn die het L1-protocol waarschijnlijk kan doen om die hele constructie in werkelijkheid veiliger te maken.

Dus die acteurs zijn er. Ik zou zeggen dat staking-derivaten erg interessant zijn. Er zijn veel verschillende versies hiervan, maar in wezen: als je uitzet, heeft dat een bepaald risicoprofiel - iemand zet voor je uit of je doet het zelf. En dan is er een weergave van dat onderliggende ingezette actief, dat je misschien kunt verhandelen of misschien in de wereld van slimme contracten kunt brengen en in DeFi kunt brengen en dat soort dingen. 

ik weet LIDO is waarschijnlijk de meest populaire. Er is een handvol van hen, en er is een stel dat ook in opkomst is. Er zijn dus veel verschillende spelers wat dat betreft. Er zijn DeFi-entiteiten die dichter bij de stakingswereld betrokken raken. Er zijn DAO's die ingezette derivaten regelen, er zijn consortia die ingezette derivaten regelen, er zijn allerlei leuke dingen die uit die wereld opschudden.

Juist, en er was enige discussie over de vraag of LIDO, dat namens gebruikers veel ETH in de bakenketen steekt, het maximale bereikte van wat goed was voor een gedecentraliseerd netwerk.

Ik schreef een stuk genaamd De risico's van LSD — liquide inzetderivaten. Misschien heb ik LIDO als voorbeeld genoemd. Sommige mensen gaan ervan uit dat je deze dingen kunt construeren op manieren die niet dezelfde centralisatieproblemen hebben als wanneer het de enkele operator zou zijn die bepaalde belangrijke drempels verzamelt. Ik voer in dat stuk een argument aan dat dat niet het geval is - dat je een aanzienlijk risico loopt als je een derde, een helft en twee derde haalt. En dat om de een of andere reden, vanwege het afgeleide karakter hier, we die risico's niet helemaal hetzelfde erkennen. De markt lijkt dus te eisen dat deze drempels worden overschreden. 

Dus ik beweer dat als ik een uitzetderivaat, DAO of controller of wat dan ook ben, het waarschijnlijk in mijn eigen belang is om die drempels niet te overschrijden vanwege het risico dat dit met zich meebrengt voor mijn protocol en voor mijn gebruikers. En ik beweer dat [voor] gebruikers het niet echt in hun belang is, hoewel liquiditeit liquiditeit voortbrengt en betrokken zijn bij een zeer liquide stakingsderivaat zijn voordelen kan hebben - dat de risico's dergelijke voordelen beginnen te overtreffen. Dus mijn claim is: laten we niet niet let op de risico's omdat de voordelen zo groot zijn, en laten we verstandig zijn, anders zal er waarschijnlijk iets ergs gebeuren en dan zal de markt waarschijnlijk wijzer worden.

[Noot van de redactie: in juni 2022, LIDO-houders weggestemd een bestuursvoorstel om limieten te stellen aan de hoeveelheid ETH die via het platform wordt ingezet.]

Een deel van de beveiligingsvoordelen, voor zover ik weet, zijn dat je meer decentralisatie zult krijgen omdat het gemakkelijker wordt om deel te nemen - niet noodzakelijk als een staker, maar als een niet-blokproducerend knooppunt. Hoeveel van de veiligheidswinsten zijn te danken aan een grotere gebruikersparticipatie en hoeveel zijn toe te schrijven aan andere factoren?

U krijgt waarschijnlijk een soort decentralisatiewinst omdat voor het bewijs van werk en het bewijs van inzet een bepaald onderpand moet worden geplaatst, en het is veel gemakkelijker om het onderpand voor het bewijs van inzet te krijgen vanwege de open markten om ETH te kopen. Het is dus voor veel deelnemers veel gemakkelijker om deel te nemen met dezelfde voorsprong op het gebied van toegang tot dat kapitaal. Terwijl voor het bewijs van werk het vereiste kapitaal zeer gespecialiseerde machines zijn, je weet wel, ASIC's of GPU's.

Om een ​​lang verhaal kort te maken, ik denk dat er winst is in decentralisatie en ik denk dat er winst is vanwege het type crypto-economisch kapitaal - waardoor het een beetje meer egalitair wordt, waardoor de schaalvoordelen afnemen. 

Maar veel van wat mijn bewering zou zijn [is] in de feitelijke manier waarop het protocol is geconstrueerd: als bewijs van werk kunnen we vrijwel gewoon belonen. Dus als je het goed doet, verdien je geld. Als je het slecht doet, zijn er alternatieve kosten. Maar als je expliciet aanvalt, verlies je eigenlijk niets. Terwijl als bewijs van inzet, als je het goed doet, je geld verdient. Je doet het slecht - weet je, je bent offline, dat soort dingen - je kunt wat geld verliezen. En als je expliciet snode dingen doet, zoals jezelf tegenspreken en reorganisaties en twee verschillende ketens probeert te creëren, kun je tonnen geld verliezen. U kunt al uw geld verliezen, afhankelijk van de omvang van wat er wordt gedetecteerd.

Omdat het activum in het protocol staat - de ingezette ETH - kan dat activum worden vernietigd. Het is vergelijkbaar met: het protocol kan iemands mijnbouwboerderij niet platbranden als ze proberen de ketting aan te vallen, maar het protocol kan de ingezette ETH verbranden als ze proberen de ketting aan te vallen. We krijgen niet alleen de beloningen, maar we kunnen ook straffen krijgen, dus de veiligheidsmarge op het ingezette kapitaal kan veel hoger zijn. Dat is de [verklaring] voor veel van waarom we zeggen dat het veiliger is.

Decentralisatie, toegang tot de vereiste activa, verminderde schaalvoordelen en andere dergelijke dingen helpen ook.

Er gebeurt veel met Ethereum, de hele dag, elke dag. Er is een verwachting dat het op is. En dat is de verwachting die we proberen vast te houden. 

Deze hele upgrade wordt uitgevoerd zonder enige onderbreking van transacties. En op de website van Ethereum.org staat: "Ethereum heeft geen downtime." Waarom was dit zo'n belangrijke overweging? Waarom niet gewoon een dag de tijd nemen, van tevoren adverteren en de ruil maken?

Ten eerste weet ik niet in hoeverre dat de complexiteit zal verminderen. Aan het eind van de dag moeten we nog iets coördineren, en we moeten het nog eens worden waar het einde is en waar te beginnen. En als je dat eenmaal moet doen, is een dag waarschijnlijk niet voldoende tijd om te coördineren. 

Als je dat echt zou willen doen - om te stoppen, dan upgradet iedereen zijn knooppunten en dan begint het opnieuw - zou ik zeggen minimaal drie dagen, waarschijnlijk meer als een week in termen van daadwerkelijk succes hebben en coördineren. Misschien als je echt doorlooptijd geeft [en] iedereen weet dat het gaat gebeuren, kan het 48 of 72 uur zijn. Ik denk niet dat het maar een dag zou zijn. 

Dus dan is de vraag: wat is er verloren in die dag? Waarschijnlijk veel. Ik weet dat de DeFi-bros behoorlijk gek zouden zijn. Het is een functionerende economie. Er gebeurt veel met Ethereum, de hele dag, elke dag. Er is een verwachting dat het op is. En dat is de verwachting die we proberen vast te houden.

Nogmaals, ik weet het niet, misschien kun je de complexiteit met ongeveer 20% verminderen als je het niet live doet, maar dat is waarschijnlijk niet de verliezen waard om drie dagen offline te zijn - zowel in termen van reële aantallen van de transactie activiteit op die dagen, maar ook in termen van wat mensen van Ethereum verwachten. Ik denk dat we dat een beetje zouden verbrijzelen, maar ik weet het niet. Het is de manier waarop het zal worden gedaan, tenzij er vooraf een gezamenlijke mijnwerkersaanval is, en ik denk niet dat het te veel complexiteit toevoegt. Er was een vrij duidelijk pad om het op die manier te doen, dus ik denk dat het logisch was.

Dit interview is bewerkt en gecomprimeerd. 

Geplaatst op 27 juli 2022