Wat was de reactie van het Bitcoin-witboek bij de release?

Dit is een opname van een recent Twitter Spaces-gesprek over het Bitcoin-witboek en wat het betekent voor de Bitcoin-gemeenschap.

Luister naar deze Twitter Spaces:

Dan Held: Laten we een paar van je andere kogels bespreken. De eerste ontvangst was een beetje - daar was ik altijd erg nieuwsgierig naar. Ik zie alleen de eerste reacties van mensen.

Pete Rizzo: Ik heb de cypherpunk-lijst eigenlijk vrij recentelijk gelezen. En ik was eigenlijk behoorlijk geschrokken om te zien hoeveel discussie er was nadat hij [Satoshi Nakamoto] heeft het witboek uitgebracht. Ik had een beetje gedacht dat het min of meer was afgewezen, omdat mensen het zo ongeveer voor mij hadden ingekaderd. Maar toen ik de e-mails achtereenvolgens las, was er eigenlijk een heleboel conversatie.

Het is eigenlijk een van de meest besproken dingen die maand. Maar het is ook interessant omdat het gesprek bijna universeel negatief is. Maar tot eer van de critici in die tijd, waren ze eigenlijk behoorlijk bedreven in het uitzoeken wat in wezen het moderne probleem is.

Zoals het opschalen van Bitcoin is nog steeds iets waar we actief over praten voor meer transacties. De eerste opmerkingen identificeren in wezen dat pijnpunt. Ze hadden het bij het verkeerde eind en er was niets aan dat probleem waardoor het systeem in de praktijk niet werkte.

Ik denk dat dit is waar je van gaat houden - Gwern is een van de cypherpunks die al vrij vroeg over Bitcoin schrijft en hij zegt dat Bitcoin in feite goed was, dat het in de praktijk lang genoeg kon werken zodat mensen het er niet mee eens waren hierover en verbeter het.

Maar hun kritiek is in wezen iets waar we vandaag nog steeds aan werken. De blockchain moet onder een bepaald aantal gebruikers worden verdeeld. De blockchain bestaat uit gegevens die iedereen moet opslaan en dat is in wezen de ontwerpbeperking. Ze waren niet in wezen onwetend. We beschouwen Bitcoin-critici tegenwoordig als mensen die praten over hoe Bitcoin oceanen aan het koken is.

Ze waren niet helemaal op dat niveau. Ze waren technisch genoeg om het voorstel te begrijpen en ik zou zeggen dat hun kritiek in wezen was - dat is in grote mate de huidige staat van kritiek op Bitcoin. Ik denk dat ze het gewoon bij het verkeerde eind hadden over hoe lang het systeem zou kunnen bestaan ​​of dat het in de praktijk überhaupt zou werken, als dat logisch is.

Held: Het is best grappig om veel van de genuanceerde gesprekken te zien. Het was behoorlijk moeilijk om de basis te begrijpen. Dus veel mensen hadden vragen als: "Wel, hoe hebben dingen waarde en hoe zal het worden geaccepteerd?" Dat is waar mensen altijd vergeten. Toen mensen in die tijd aan het mijnen waren, was er niet echt een economische stimulans; bitcoins waren niets waard. Er was lange tijd geen prijs. Het was meer een soort nieuwsgierigheidsproject. "Oh, ik speel hier gewoon mee."

Ik denk dat zelfs Satoshi - dus ik ga hier nogal wat extrapoleren en je kunt me controleren of het met me eens zijn - maar het uitgifteschema voor Bitcoin is volgens mij behoorlijk agressief en ik denk dat waar Satoshi het decimaal op 21 miljoen plaatste in plaats van 21 miljard, denk ik Satoshi was eigenlijk iets minder zeker van Bitcoin dan de rest van ons.

Rizzo: Waarom zeg je dat?

Held: Nou, ik denk dat hij de hard cap op 21 miljoen zette omdat hij zin had om $1 te breken, alsof het breken van een dollar ervoor zou zorgen dat het als waardevol zou worden gezien.