Wanneer het geld van de gevestigde filmindustrie niet klopt

Wat zou u denken van een bedrijf dat veel meer geld binnenhaalde dan het uitgaf, maar alleen verliezen rapporteerde? Bij de meeste soorten bedrijven lijkt het schandalig. In het geval van Hollywood-productiebedrijven zou het echter helemaal niet ongebruikelijk zijn.

Algemeen wordt aangenomen dat grote namen in Hollywood grote salarissen betekenen. En als je ooit door de aftiteling aan het einde van een film bent gebleven, weet je dat er veel mensen zijn die moeten betalen als het gaat om studiokosten.

Wat u echter misschien niet weet, is hoe gevestigde geldwiskunde in de filmindustrie de kosten kan opdrijven om winsten op verliezen te laten lijken. Het gebeurt niet altijd met een productie, maar het gebeurt genoeg om van 'Hollywood-boekhouding' een echte term te maken voor een onwerkelijke financiële praktijk met een niet zo lovenswaardig doel.

Hoe en waarom sommige studio's Blockbusters laten bombarderen, budgettair?

Wat de bedoeling ook is met de betrokken leidinggevenden en cijferkrakers, het is geen geheim dat sommigen het is duidelijk dat winstgevende films er uiteindelijk uitzagen als flops omdat hun rendementen dubieus als verliezen werden gerapporteerd:

Blockbuster-film	Box Office-inkomsten	Budget	Gerapporteerd verlies
Star Wars: Return of the Jedi	475	32	“Nooit winst gemaakt”
Forrest Gump	683	55	-62
Harry Potter en de Orde van de Feniks	942	150	-170
Men in Black	589	90	“Nooit winst gemaakt”
Coming to America	288	36	"Geen winst"
Bohemian Rhapsody	911	55	-51

(Getallen in miljoenen, USD)

Hoe 'Hollywood-boekhouding' wordt gedaan

In wezen is de productie van een film opgezet als een bedrijf, meer specifiek een shell-bedrijf, dat het geld dat een film verdient, aan de studio's overhandigt. Van daaruit kan de geldgekte van de filmindustrie een vlucht nemen, waarbij de studio's zichzelf betalen wat ze willen voor vrijwel elke vorm van productiegerelateerde kosten, en de kosten opdrijven om het te laten lijken alsof er geen winst is.

Deze flexibiliteit - zoals die wordt uitgeoefend in een cultuur die op grote schaal geheimzinnig is over de financiën van producties - is wat Hollywood-accountants in staat stelt om ondanks goede inkomsten een verlies te claimen. Het is zelfs bekend dat producenten uitgaven toewijzen aan de momenteel meest winstgevende film om de uiteindelijke financiële resultaten te beïnvloeden.

Dus waarom zou een studio de werkelijke economische waarde van een film ondermijnen, waardoor winsten op verliezen lijken, terwijl andere soorten bedrijven hun best doen, legitiem of niet, om zichzelf zo winstgevend mogelijk te laten lijken?

Zoals we binnenkort zullen zien, hebben veel van degenen die filmproducties maken en erin verschijnen al een beslissing genomen over het antwoord op die vraag, en beweren dat het een manier is om te voorkomen dat ze een deel van de winst ontvangen die ze verschuldigd zijn. Immers, als een productie op papier verlies lijkt, is er geen winst om in te delen.

Wie is er gekwetst door vage filmfinanciering en sommigen hebben ertegen gevochten?

Een opmerkelijk voorbeeld van een van de vele eisers is de acteur die Darth Vader speelt, David Prowse, die geen deel van de winst heeft ontvangen van Return of the Jedi zoals afgesproken voor. Hoewel dit waarschijnlijk belachelijk lijkt als je het succes van Star Wars-films kent, onthult de eerder getoonde tabel de werkelijke cijfers die dit bewijzen.

In feite hebben veel artiesten en makers in vergelijkbare situaties een rechtszaak aangespannen wegens de valselijk gerapporteerde waarde van een filmproject waaraan ze hebben bijgedragen. Voorbeelden zijn acteurs zoals Kevin Costner, hele teams van acteurs en makers zoals degenen achter Dit is Spinal Tap, scenarioschrijvers zoals Antonius McCarten (Voor Bohemian Rhapsody) en regisseurs zoals Michael Moore.

Met zoveel voorbeelden in verschillende soorten producties en rollen, is 'Hollywood-boekhouding' algemeen bekend geworden en wordt het getolereerd, ondanks dat het hoogst onaanvaardbaar is. Dergelijke cockamamie-berekeningen doen dat echter niet hebben status quo zijn.

Dat komt omdat nieuwe paradigma's van de financiering van filmproductie, zoals Film.io's op blockchain gebaseerde filmcrowdfundingplatform, gevestigde alternatieven voor de filmindustrie bieden die ervoor zorgen dat alle belanghebbenden eerlijk worden behandeld.

In wezen, filmio is voor diegenen die gewoon geweldige films willen maken met andere creatievelingen en fans, maar ook betaald willen worden wat ze echt waard zijn, van wat hun werk echt kan verdienen.

Eindelijk zowel achter het scherm kijken als wat erop staat

Met het filmcrowdfundingplatform van Film.io is het om vele redenen vrijwel onmogelijk voor makers om winstgevende films uit te sluiten door gefabriceerde figuren.

Allereerst zorgt de manier waarop het platform van Film.io op blockchain is gebaseerd, voor de transparantie van een productie, omdat blockchain-technologie onveranderlijk is.

Niet alleen onderscheidt Film.io's transparantie het van de ondoorzichtigheid van de gevestigde filmindustrie, maar veel van de andere eigenschappen van het baanbrekende platform onderscheiden het ook, en dat is verfrissend.

Met Film.io zijn fans niet ingesteld om passief het soort films te accepteren waartoe ze toegang hebben of hun inzichten te delen via relatief ineffectieve, traditionele evaluatiemethoden zoals vertoningen.

In plaats daarvan kunnen fans, naast vele andere functies, zoals rechtstreeks communiceren met makers, stemmen om groen licht te geven voor welke films worden geproduceerd, via Film.io's speciale utility movie token, de FAN Token.

De financiering van een film is inderdaad gebaseerd op definitieve statistieken bij elke stap door Film.io's innovatieve 'Go Score', die grotendeels gebaseerd is op de input van fans en grotendeels bepaalt hoe een film wordt gefinancierd, geproduceerd en gedistribueerd.

Op deze manier is het systeem van Film.io even efficiënt als transparant, omdat films op zijn platform pas worden gefinancierd als ze voldoende potentieel hebben om te slagen. In het proces zet Film.io een nieuwe standaard voor verantwoording en nauwkeurigheid in filmfinanciering.

Uiteindelijk zien fans met Film.io de films die ze willen zien en worden de rechten van de makers met respect behandeld door middel van contracten waarvan de transparantie technologisch gegarandeerd is. Bovendien worden producenten aan een hogere standaard gehouden en krijgen investeerders nauwkeurigere, door fans gestuurde statistieken over zorgvuldiger en consistenter ontwikkelde projecten.

Niet alleen dat, voor al jullie filmmakers die gewoon willen dat je stem wordt gehoord en groen licht projecteert, het platform van Film.io maakt het speelveld gelijk, waardoor publieksopbouw en interactie met fans mogelijk wordt voor iedereen die toegang heeft tot internet.

De post Wanneer het geld van de gevestigde filmindustrie niet klopt verscheen eerst op PrimaFelicitas.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://www.primafelicitas.com/Insights/when-the-established-film-industrys-money-math-doesnt-add-up/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=when-the-established-film-industrys -geld-wiskunde-niet-optellen