Wie geeft om Bitcoin-maximalisme?

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Shinobi, een autodidactische opvoeder in de Bitcoin-ruimte en technisch georiënteerde Bitcoin-podcasthost.

Wat is Bitcoin Maximalisme? Mensen zullen niet stoppen met het stellen van deze vraag, hetzij om het te verdedigen als een deugdzaam label, of om het aan te vallen als een symbool van alles wat verkeerd en verrot is in dit ecosysteem. Deze vraag is naar mijn mening even zinloos als de vraag:

• "Wat is een liberaal?"
• "Wat is een conservatief?"
• "Wat is een christen?"

Niemand zal dezelfde definitie of hetzelfde begrip hebben. Die labels zullen altijd totaal verschillende dingen betekenen voor verschillende mensen. Ze zullen worden geassocieerd met verschillende identiteiten, verschillende gedragingen, verschillende moraal en waarden. Wat een woordenboek of definitie ook in strikte zin zegt, er zal nooit consensus over zijn.

Het is volkomen zinloos om in een discussie over een onderwerp als dit zoveel te fixeren op labels, te proberen ze universeel op iedereen toe te passen, in plaats van je te concentreren op de eigenlijke conceptuele kern van het gesprek. De kern van dit probleem heeft niets te maken met labels en alles met gedrag. Dus laten we het hebben over het gedrag.

Een van de kerngedragingen die gewoonlijk met maximalisme worden geassocieerd, is een focus op Bitcoin. Bitcoin is het langstlopende project in dit ecosysteem. Het is het meest solide systeem vergeleken met alles wat tot nu toe is ontwikkeld, en is uiterst conservatief in zijn benadering van veranderingen en upgrades. Hoewel alles op dit gebied in termen van activa zeer speculatief van aard is, is Bitcoin degene met de langstlopende en meest consistente marktprestaties, en heeft het de eerste plaats behouden in termen van totale marktwaarde gedurende de hele geschiedenis van elk activum in deze sector. ruimte. De zaken vanuit deze realiteit benaderen, waarbij de nadruk ligt op bitcoin boven alle andere activa in dit ecosysteem, is een volkomen rationele financiële beslissing. Ja, net als al het andere is het nog steeds speculatie om in bitcoin te investeren, maar in termen van het financiële risico dat met zich meebrengt is bitcoin de minst volatiele handel in activa op dit gebied. De meeste mensen zijn geen daghandelaren, het zijn geen financiële experts, en hoe verder je van bitcoin afgaat als het gaat om investeringen, hoe meer vaardigheden en begrip van die activiteiten nodig zijn om jezelf niet te verbranden. De overgrote meerderheid van de projecten op dit gebied heeft één marktpomp die crasht en vervolgens niet meer herstelt. Er is absoluut niets mis of giftigs aan het vasthouden aan bitcoin, gegeven die realiteit, en proberen mensen over die realiteit te informeren is op geen enkele manier onethisch.

Een ander kerngedrag is de kritiek op andere technologieën in deze ruimte, met name met als doel een gebrek aan decentralisatie aan te tonen, of meer specifiek een verkeerde voorstelling van de mate waarin iets gedecentraliseerd is. Bitcoin is het enige systeem in deze ruimte dat aantoonbaar een extreme mate van decentralisatie heeft laten zien. Het heeft talloze pogingen van ontwikkelaars om de kern van het systeem te veranderen afgeweerd, zoals bleek toen Mike Hearn en Gavin Andresen er nog steeds bij betrokken waren en aandrongen op blok grootte neemt tot het uiterste toe. Het verzette zich tegen de latere poging van de meeste grote bedrijven die betrokken waren bij de Overeenkomst van New York/UASF debacle om hetzelfde te doen. Het overleefde de implosie van de enige omvangrijke uitwisseling toen Mount Gox ging ten onder Bitfinex-hack, de buste van Silk Road en zelfs massale natiestaten zoals China sluipen langzaam in de richting van een verbod, culminerend in het beperken van alle mijnbouwactiviteiten. Bitcoin heeft stand gehouden en bleef functioneren ondanks alles wat er tot nu toe op werd gegooid.

Vergelijk dit met platforms zoals Ethereum. De DAO werd gelanceerd als het eerste grootschalige experiment in gedecentraliseerde coördinatie van financiële activiteiten op het platform, met de belofte "code is wet". Dit ontplofte in hun gezicht vanwege de slechte techniek waardoor fondsen opgesloten in het DAO-contract konden worden gedraineerd door wat veronderstelde onbevoegde gebruikers te zijn. De code stond het echter toe, de “wet” als het ware.

Als reactie hierop hebben de Ethereum Foundation en het ontwikkelingsteam een ​​fork ingevoerd om terug te lopen wat legitiem is gebeurd volgens de regels van het systeem op de blockchain. In het bijzonder deden ze dit vanwege een belangenconflict in de vorm van veel mensen geassocieerd met hen geïnvesteerd worden in de DAO en geld verliezen. Ze hebben meerdere keren gevorkt om de moeilijkheidsgraad bom, een functie die het steeds moeilijker maakt om te minen totdat het feitelijk onmogelijk is, een functie die specifiek is geïmplementeerd om hen te dwingen over te schakelen naar proof-of-stake. Zij hebben gevorkt om het economisch uitgiftebeleid te wijzigen. Het ontwikkelingsplan is veel vaker drastisch veranderd dan ik kan tellen, uitsluitend gebaseerd op de veranderende ideeën van Vitalik Buterin over hoe het systeem te verbeteren.

Op deze verschillen wijzen is wederom volkomen rationeel en legitiem gedrag. Het zijn zeer reële kritieken, gebaseerd op de realiteit, met zeer reële gevolgen. Hoe minder gedecentraliseerd iets is, hoe vatbaarder het is voor plotselinge enorme veranderingen, wat zeer reële gevolgen heeft voor de waarde en bruikbaarheid van het systeem. Dit wordt perfect aangetoond door de recente gebeurtenissen met Tornado Cash. Ja, het contract is er nog steeds, ja, je kunt het in theorie nog steeds gebruiken, maar in werkelijkheid is elke grote API-provider en portemonnee-backend die overheersend gebruikt heeft interactie op de zwarte lijst met dat contract. De website is in beslag genomen en stilgelegd via DNS-registrars. Om met dat contract te werken, is technische knowhow vereist die verder gaat dan veel gebruikers van het systeem, omdat de meeste manieren om met het systeem te communiceren sterk gecentraliseerd waren. Het is volkomen rationeel en legitiem om op deze dynamiek te wijzen.

Wat is de onderliggende motivatie achter dit gedrag? In het geval van focussen op Bitcoin en mensen vertellen waarom die beslissing is genomen, om realistische verwachtingen te bieden van hoe u het in een markt zult doen. Ook om de illusie in de hoofden van de meeste mensen te corrigeren dat ze op magische wijze zullen uitvinden hoe ze de markt kunnen timen, op de pomp kunnen rijden en zich kunnen onderscheiden als een bandiet; omdat de meeste mensen dat niet doen. In het geval van het corrigeren van verkeerde voorstellingen van het niveau van decentralisatie in andere projecten, is het om mensen in staat te stellen rationele beslissingen te nemen wanneer ze ermee omgaan, en om mensen bewust te maken van de mogelijke gevolgen en risico's waaraan ze in verschillende mate van decentralisatie worden blootgesteld.

We hebben een aantal positieve gedragingen doorgemaakt - laten we eens kijken naar enkele negatieve.

Voortdurend prediken alsof je een priester in de kerk bent, rechtstreeks sprekend vanuit het heilige evangelie dat het succes van Bitcoin bepaalt bij het consumeren van het hele financiële systeem en de valutamarkten van de wereld als een gegarandeerde goddelijke zekerheid. Stock-to-flow was een perfect voorbeeld van dit soort gedrag. In werkelijkheid is alles wat dat model is, een enigszins interessante backtest. Met backtest bedoel ik dat het een model is dat kan verifiëren dat een markt een bepaald gedrag heeft gevolgd in het verleden. Het heeft geen voorspellende kracht en geen mogelijkheid om dingen in de toekomst te modelleren. Het heeft letterlijk niet de gegevens in het model die nodig zijn om dit te doen, dat wil zeggen, de vraagvariabele om rekening te houden met verschuivingen in de vraag naar bitcoin. De beweging rond het model was volkomen absurd cult-achtig gedrag. Het had helemaal geen rationele basis, en toch werd het een dominant verhaal dat door de hele ruimte werd verspreid. Dit informeerde mensen niet, of gaf mensen geen realistische verwachtingen of redenen om in Bitcoin te investeren of Bitcoin te gebruiken. Het projecteerde het uiterlijk van een sekte.

Of neem bijvoorbeeld, op exact dezelfde dogmatische manier, iets oplichterij noemen zonder daadwerkelijk een met redenen omkleed argument of kritiek te kunnen geven. Een voorbeeld zijn de ICO's van Ethereum en EOS. Massa's individuen schelden constant tegen deze systemen, bijna uitsluitend op basis van oplichting, omdat ze centraal tokens hebben uitgegeven vóór de lancering. Echte technische mankementen zijn er bijna niet. In het geval van EOS is er een concept genaamd "virtueel RAM", dat beperkt hoeveel slimme contracten mogen bestaan ​​​​en op het systeem mogen worden uitgevoerd. Het gebruik van het virtuele RAM-geheugen is een schaars economisch hulpmiddel waarvoor u moet betalen om het te bezitten, terwijl EOS-blokondertekenaars tegelijkertijd de volledige controle hebben over het aanbod. Hierdoor kunnen de blokondertekenaars RAM kopen, het verkopen naarmate het in waarde stijgt en vervolgens meer creëren om de prijs te laten crashen, laag te kopen en te herhalen. De prikkels van het hele systeem zijn volledig speelbaar door blokondertekenaars om op een manipulatieve manier te huren en maximale waarde uit gebruikers te halen. Een ander voorbeeld, een van de grootste waardeproposities van Ethereum op dit moment, is het gebruik als platform voor gedecentraliseerde financiën, dwz het bouwen van beurzen en handelsplatforms on-chain om mensen in staat te stellen peer-to-peer te handelen. Een vereiste om dat te laten werken, is een slim contract waarmee iedereen zelf kan communiceren, dat automatisch het faciliteren van een transactie afhandelt. Iedereen die in staat is om aan die interactie deel te nemen, in combinatie met het feit dat miners (of stakers) kiezen welke transacties die met het contract in aanraking komen, het eerst plaatsvinden, stelt hen in staat om elk gebruik op voorhand uit te voeren en eventuele winst op te nemen die daarmee kan worden gemaakt. De prikkels zijn verbroken.

De overgrote meerderheid van de mensen, althans dat zie ik, die andere projecten bekritiseren, verwoorden kritiek meer in de trant van: "Het was een ICO, oplichterij!" in plaats van: "De RAM-markt, of MEV, breekt fundamenteel de prikkels van blokproducenten." Dergelijk gedrag is helemaal niet constructief, informatief of iets dat mensen daadwerkelijk zal overtuigen om hun mening over een project te herzien. "Het is oplichterij", zonder ondersteunend argument is helemaal niet overtuigend en het inspireert niet tot zelfreflectie of herbeoordeling. Het creëert de perceptie van jaloezie over een potentieel voor meer winst.

Denk nu eens na over de "links/rechts" categorisering van politieke standpunten versus de vier kwadranten categorisering. Dat is wat er gebeurt, een complexe realiteit van veel verschillende gedragingen wordt te veel vereenvoudigd tot "links/rechts"-categorieën. Dat is niet productief, het is geen opbouwende kritiek of feedback, het is binair te vereenvoudigd tribal denken. Het verandert de gedachten van mensen niet, stelt mensen niet in staat om weloverwogen beslissingen te nemen, het doet niets constructiefs.

Denk aan al deze gedragingen en denk dan aan alle mensen die je kent in deze ruimte die ze vertonen. Kun je een zwart-witte lijn tekenen om ze in groepen te verdelen? Ik betwijfel het. Dus waarom is het hele gesprek volledig gericht op labels en groepen, in plaats van individuen en gedragingen? De ene is in alle opzichten volledig ontwrichtend, verdeeld en onproductief. De andere is rationeel, potentieel verenigend en productief.

Labels zijn uiteindelijk niets anders dan vage en oppervlakkige sociale signalen. Deugd signalering. Gedrag en hun effecten zijn uiteindelijk wat dingen echt vormt en verandert. Als er een discussie moet worden gevoerd, dan moet die er zijn. Niet één over labels, maar daadwerkelijk substantieel gedrag en rationele argumenten. Wie geeft er iets om het label 'Bitcoin Maximalism'.

Dit is een gastpost van Shinobi. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.