Waarom FTX geen Lehman Brothers is

Beroemde laatste woorden, zullen sommigen misschien zeggen, maar crypto's hebben genoeg ervaringen opgedaan om tot op zekere hoogte vast te stellen dat besmetting in Lehman-stijl niet echt kan plaatsvinden in crypto.

Lehman Brothers was, zoals u wellicht weet, een Amerikaanse bank die de Amerikaanse regering in 2008 weigerde te redden.

Die beslissing bevroor de kredietverlening tussen banken, omdat niemand wist hoeveel blootstelling iemand aan wie dan ook had. Zonder uitlenen kwam het betalingsverkeer tot stilstand. Geldautomaten konden daarom urenlang geen contant geld uitdelen, waardoor het Congres moest ingrijpen met een reddingsoperatie.

In tegenstelling tot banken zijn beurzen geen betalingssysteem en in tegenstelling tot fiat wordt crypto niet gecreëerd door schulden.

In het fiat-systeem, als je een lening niet terugbetaalt, wordt in feite geld verbrand. Dit kan leiden tot een cascade die kan leiden tot een depressie als gevolg van een snelle monetaire inkrimping te midden van massale wanbetalingen met ingebouwde hefboomwerking in het systeem, aangezien schuld hefboomwerking is en fiat schuld is.

Als u in crypto een bitcoin-lening niet terugbetaalt, is de bitcoin zojuist van hand veranderd. Het aanbod van bitcoin wordt op geen enkele manier aangetast, en de blockchain – het betalingssysteem – niet.

Handelaren kunnen natuurlijk speculeren en de prijs kan worden beïnvloed, althans tijdelijk. Daarnaast worden uiteraard de partijen bij die lening geraakt. Maar dit kan niet systemisch worden op zijn minst tot een miljoen bitcoin voor zover is aangetoond.

Dat is hoeveel MT Gox had en toen niet had in 2014. Wat daar precies is gebeurd, is niet duidelijk, maar men denkt dat er een gat is ontstaan ​​in 2011, toen de prijs van bitcoin klein was, en ze dachten dat ze het langzaam terug konden dekken .

De prijs van Bitcoin piekte echter, het gat werd veel groter en MT Gox had geen munten meer die deposanten konden opnemen.

Dit was de eerste poging tot fractionele reserve in crypto, en het werkte niet. Daaruit is de veronderstelling voortgekomen dat als er iets mis is, we liever hebben dat het ontploft als het klein is, omdat het probleem in korte tijd 10x of 100x groter kan worden.

En er zijn veel van dergelijke ontploffingen geweest. Pas dit jaar in het westen tot het punt dat we aannamen dat het gewoon een kwestie was van de rest van de wereld die de lessen leerde die we hadden, en dat dat naar verwachting zou doorgaan.

De opkomst van defi, en nog belangrijker, de poging van de gecentraliseerde crypto-financiën om die ijzerbestendige defi in de keten te weerspiegelen, heeft schijnbaar nieuwe lessen opgeleverd die in het westen moeten worden geleerd.

"Gebruik nooit een token dat je hebt gemaakt als onderpand", zei Changpeng Zhao, CEO van Binance, duidelijk verwijzend naar FTX. “Leen niet als je een cryptobedrijf runt. Gebruik kapitaal niet 'efficiënt'. Zorg voor een grote reserve.”

Wat er precies met FTX is gebeurd, moet nog worden gedetailleerd, maar het is op dit moment vrij duidelijk geworden dat een cruciale regel in crypto niet werd gerespecteerd: Proof of Keys.

Elk jaar op 3 januari voeren bitcoiners een campagne om hun munten van uitwisselingen op te nemen om te bewijzen dat ze dit kunnen en dat de uitwisseling geen fractionele reserve heeft.

In crypto hebben deposanten het recht om hun munten te allen tijde en massaal op te nemen, zelfs voor de lol. Een beurs die wil blijven bestaan, moet er daarom voor zorgen dat zijn klanten dat kunnen.

Vroeger was het zo, en voor sommige beurzen is het waarschijnlijk ergens diep op hun oudere pagina's het geval, dat je je eigen on-chain-balans kunt controleren met cryptografische methoden om in feite crypto-solvabiliteit en 100% beschikbaarheid van te bewijzen middelen.

Nu hebben systemen meer geavanceerde lagen voor zover we kunnen zien of de warme of koude portefeuilles voor prominente beurzen en andere beurzen kunnen vinden met minimale of enige inspanning, afhankelijk van hun grootte en bekendheid.

Omdat alles in crypto aan de ketting zit, zelfs saldi uitwisselen, kan iedereen op elk moment precies zien wat er gebeurt, waar en wanneer.

Waarschijnlijk is het daarom meestal zo dat een fractionele crypto-uitwisseling of entiteit maar zo lang kan duren voordat deze zich moet beantwoorden aan de markt.

En als ze dan toch antwoord geven op de markt, hoe rampzalig het ook mag zijn voor de betrokkenen, waar het het totale cryptosysteem zelf betreft kan het best zo zijn dat het meer versterkt wordt niet verzwakt, want crypto’s kunnen bijvoorbeeld 10x zonder een 10x te maken groter gat.

Toch zijn het niet allemaal bloemen. Het zou een stuk beter zijn als er een soort perfect systeem zou zijn waar factiereserve niet mogelijk is, behalve dat we dat wel hebben in zelfbewaarde portefeuilles die hun eigen problemen hebben voor zover ze kunnen worden gehackt. Maar er zijn hardware wallets voor opslag op langere termijn met Pascal Gauthier, CEO en voorzitter van Ledger, waarin staat:

“Mensen hebben een legitieme reden om zich zorgen te maken over de veiligheid van hun digitale activa als een van 's werelds grootste gecentraliseerde beurzen in financiële moeilijkheden komt. Het is tijd voor een eerlijke, sectorbrede afrekening over het belang van crypto-bewaring.

De boodschap is nog nooit zo urgent geweest: als je je sleutels niet bezit, bezit je je crypto ook niet, ongeacht de geruststellingen die de komende dagen worden gepubliceerd.”

Behalve dat realistisch absolutisme en perfectie niet mogelijk zijn met uitwisselingen die nodig zijn om fiat te converteren en te verhandelen, dus 'eigen sleutels' moeten gepaard gaan met marktdiscipline die grotendeels goed werkte tot deze cefi-defi-bepaling.

Maar die marktdiscipline is aantoonbaar niet helemaal ... aanwezig geweest waar het crypto-systemen buiten bitcoin en eth betreft.

Dat komt waarschijnlijk omdat degene die daar casino was of is, niet echt een ervaren cryptonian is en dat niet-bitcoin/eth-gebied ad initio riskanter is, dus de markt heeft een lakser onderzoek toegepast.

FTX bijvoorbeeld had blijkbaar maar 20,000 bitcoins. Dat is slechts $ 370 miljoen waard, waarschijnlijk omdat bitcoiners al veel langer in de buurt zijn en wanneer ze een nieuwe uitwisseling zien, willen ze dat deze zichzelf eerst bewijst, omdat uitwisselingen hebben, doen en kunnen ten onder gaan.

Het had ook slechts 300,000 eth, ongeveer een half miljard waard, met ethereans en bitcoiners die elkaar echt grotendeels overlappen, vooral als het gaat om dit soort zaken.

Dus FTX heeft mogelijk meer nieuwkomers aangetrokken die zich bezighouden met crypto's buiten het bitcoin- of eth-ecosysteem of de zeer hoge risiconemers die er niets om gaven. In dit geval zijn die andere munten waarschijnlijk de zeer nieuwkomer Solana en enkele andere munten / tokens waar we de afgelopen dagen net over hebben gehoord, waaronder de nu beruchte FTT.

De vraag opwerpen hoeveel dit van invloed kan zijn op bitcoin en eth, aangezien deze uitwisseling niet veel heeft gebruikt, behalve wat het hen al heeft beïnvloed.

En het heeft hen beïnvloed omdat in sommige opzichten alle dingen in crypto verbonden zijn met bitcoin en eth is de weg naar al deze munten naar beneden, en dan ook de weg naar buiten te betwistbaar.

Dus met een evenement als dit zou je natuurlijk prijsactie verwachten, maar niet systemisch omdat de blockchain niet wordt beïnvloed. In plaats daarvan kunnen traditionele beleggers worden getroffen, zoals Tiger Global, dat deelnam aan de laatste ronde van FTX voor een waardering van $ 36 miljard, waaronder SoftBank, Sequoia Capital, Ribbit Capital, BlackRock, Temasek Holdings en de Ontario Teachers' Pension Plan Board.

Individuen worden natuurlijk getroffen, zoals FTX's CEO Sam Bankman-Fried, die volgens sommige beweringen van een geschat vermogen van $ 14 miljard naar nu slechts $ 1 miljard is gegaan.

Wat crypto in het algemeen betreft, is dit echter op de een of andere manier het vestigen van suprematie als je van crypto-principes houdt waarbij je moet scheiden en 100% reserves moet houden voor het uitwisselingsgedeelte, en alleen riskeert wat je je kunt veroorloven te verliezen in de cefi- zeker beetje.

In tegenstelling tot bankieren waar traditioneel bankieren nu meer investeringsbankieren is, blijven in crypto ouderwetse uitwisselingen de winnaar en degenen die zowel door de markt worden beloond als nog steeds bestaan.

Het maken van harde lessen voor de klas van 2022, maar we hebben noch het curriculum noch het schoolbestuur opgezet, dat is de blockchain-man en hij lijkt een manier te hebben om zijn regels al die jaren en over de hele wereld op te leggen.

Hopelijk hoeven we deze lessen niet opnieuw te herhalen, want hopelijk worden ze een soort apriori waarbij je de blockchain niet kunt bedriegen, zelfs als je je eigen database hebt, omdat je uiteindelijk nog steeds op de blockchain werkt.

Wat de menselijke verhalen betreft, blijft het een beetje onduidelijk wat er met FTX zal gebeuren, maar de Bitfinex-aanpak waar er nog wat activa zijn, heeft veel beter gewerkt dan de oude papieren systeemaanpak van MT Gox, want dat is tien jaar te laat, en 5 AML/KYC's te veel.

Als FTX dus nog steeds activa heeft, kunnen ze gewoon haircuts toepassen en doorgaan na volledige transparantie, maar ze hebben investeerders buiten de particuliere klanten, waarbij het nog steeds onduidelijk is hoeveel van deze laatste worden getroffen.