Waarom publiceren wetenschappers aan topuniversiteiten meer papers dan hun collega's aan minder prestigieuze instellingen? Volgens een nieuwe studie komt dit doordat faculteiten van toonaangevende universiteiten eerder grote onderzoeksgroepen vormen, die op hun beurt productiever zijn (Wetenschap. Advertenties. 8 eabq705). Dergelijke groepen hebben in wezen het geld om veel postdoctorale studenten en postdocs in dienst te nemen, die veel werk verzetten.
Uitgevoerd door een team onder leiding van Sam Zhang – een computationele sociale wetenschapper van de Universiteit van Colorado in Boulder – de studie onderzocht 1.6 miljoen publicaties geschreven door 78 802 vaste of tenure-track faculteitsleden op 4492 afdelingen in de VS. De papers besloegen 25 disciplines, die in twee typen waren verdeeld: die (zoals de natuurwetenschappen) waar groepsleiders gewoonlijk co-auteurs aan papers toevoegen, en die (zoals economie) waar dergelijke "normen voor groepssamenwerking" niet bestaan.
Na onderzoek van de affiliaties van de co-auteurs van elk artikel, ging het team van Zhang na of faculteitsleden de artikelen wel of niet samen met hun afgestudeerde studenten of postdocs hadden geschreven. Papers die samen met die junior medewerkers waren geschreven, werden geteld als de "groepsproductiviteit" van het lid van de faculteit, terwijl artikelen die zonder hun inbreng waren geschreven, werden beschreven als "individuele productiviteit".
Docenten in groepsnorm- en niet-groepsnormdisciplines bleken een vergelijkbare individuele productiviteit te hebben - gemiddeld respectievelijk 0.74 en 0.78 papers per jaar. Maar als het op groepsproductiviteit aankomt, doen de disciplines die aan de groepsnorm voldoen het beter, met 1.92 papers per jaar vergeleken met 1.05 voor onderwerpen die niet aan de groepsnorm voldoen. De groepsproductiviteit neemt ook toe met het prestige van een auteursinstituut, maar de individuele productiviteit blijft ongeveer gelijk.
Zhang en collega's keken vervolgens hoe productiviteit verband houdt met het aantal afgestudeerde studenten of postdoctorale onderzoekers aan universiteiten, waarbij ze ontdekten dat arbeid ongelijk verdeeld is door prestige in alle disciplines. De natuurwetenschappen hebben een zeer grote onevenwichtigheid: de top 10% van instituten heeft gemiddeld 4.5 bekostigde afgestudeerde en postdoctorale onderzoekers per faculteitslid, terwijl het onderste deciel slechts 0.5 heeft.
Terugkoppeling
Gezien het feit dat onderzoeksgroepen vaak worden beoordeeld op het aantal artikelen dat ze publiceren, is Zhang bezorgd dat deze maatstaf zou kunnen leiden tot een positieve feedbackloop. Met andere woorden, grote groepen schrijven veel papers, wat hen grotere onderzoeksbeurzen oplevert. Met dat extra geld kunnen ze extra onderzoekers aanwerven die nog meer papers schrijven, waardoor ongelijkheden nog verder worden verankerd.
Vroege carrière onderzoekers in grote onderzoeksgroepen hebben meer kans om de academische wereld te verlaten, vindt studie
De auteurs zijn van mening dat dit mechanisme onderzoekers in elite-afdelingen een ongepaste dominantie geeft over het wetenschappelijke discours. Bovendien laat het onderzoek zien dat onderwerpen variëren met institutioneel prestige, dus een meer rechtvaardige verdeling van arbeid zou de breedte van het onderzoek dat wordt gedaan kunnen verrijken.
"De aanwezigheid van gefinancierde onderzoekers op een afdeling vertaalt zich vaak in productiviteit voor de faculteit en deze arbeid is ongelijk verdeeld door prestige," vertelde Zhang Natuurkunde wereld. “Dus welke vragen worden niet bestudeerd vanwege deze verschillen? Ons werk suggereert dat meer gefinancierde arbeid in minder prestigieuze instellingen ongelijkheden in de wetenschap kan verminderen, en voor ons is dat een waardevol resultaat om naar te streven.”
