Waarom de vrijheid om uw geld te kiezen belangrijk is

Introductie

Het huidige regeringssysteem in de VS heeft een slechte reputatie bij veel Bitcoiners en dat is waarschijnlijk niet voor niets. Dit systeem wordt losjes een "democratie" genoemd, maar lijkt meer een tirannie van de meerderheid te zijn. Een democratisch gekozen regering die de oneigenlijk gecontroleerde macht heeft om het individu te dwingen zich te onderwerpen aan de ideeën van zijn kiezers, is echt een tirannie van de meerderheid, daar is geen echte manier omheen. Dit is vooral problematisch als de tirannie toegang heeft tot een groot deel van de gemeenschapsfinanciering via zowel reguliere als geheime belastingheffing. Als een bepaald kantelpunt van de financiering wordt bereikt, kan die financiering door de tirannie worden gebruikt om een ​​terugkoppeling tot stand te brengen van nog meer macht en meer financiering. Dit stelt de tirannie in staat om zijn macht voor onbepaalde tijd uit te breiden, wat zou kunnen eindigen met een gigantische staat die de levens van de burgers die in feite zijn lijfeigenen zijn geworden, verregaand beheerst. Ongeacht of democratie op zichzelf als een rechtvaardige basisstructuur kan worden beschouwd, zelfs Bitcoiners die er het meest afkerig van zijn, moeten in het reine komen met het feit dat representatieve democratieën op dit moment nogal hot zijn. Sterker nog, zelfs die bitcoiners leefden hoogstwaarschijnlijk relatief vreedzaam in één, ooit vóór de COVID-19-pandemie. In ieder geval in de nabije toekomst zullen Bitcoiners over de hele wereld nog steeds te maken hebben met dit soort democratieën, maar als mijn argument succes heeft, zullen die democratieën hen met rust moeten laten wat betreft hun gebruik van de fenomenale nieuwe monetaire systeem dat we Bitcoin noemen.

In dit artikel zal ik beargumenteren dat interactie met Bitcoin een beschermd burgerrecht zou moeten zijn in elke democratie, omdat, indien niet beschermd, een dergelijke maatschappelijke structuur niet geloofwaardig democratie genoemd kan worden. Ik zal betogen dat Bitcoin de manier waarop we moeten kijken naar maatschappelijke coördinatie rond de constitutionele inhoud van geld fundamenteel heeft veranderd, op zo'n manier dat het een herconceptualisering van de betekenis van democratie vereist. Anders gezegd: als mijn redenering klopt, herdefinieert Bitcoin de democratie. Deze nieuwe definitie is te vinden in het nieuw vereiste beschermde burgerrecht van de vrijheid om je geldsysteem te kiezen.

De voortgang van de argumenten in dit artikel begint met de vaststelling dat coördinatie rond geld in feite een sociaal contract of constitutionele kwestie is. Als dit eenmaal is vastgesteld, interpreteer ik de betekenis van democratie in overeenstemming met wat het zou zijn als het een netto positief voor de mensheid zou zijn. De combinatie van de twee argumenten leidt tot de conclusie dat de vrijheid om je geldsysteem te kiezen in elke democratie een beschermd burgerrecht zou moeten zijn. Ten slotte zal ik kort bespreken hoe een burgerlijk recht op vrije deelname aan een monetair systeem als Bitcoin eruit zou zien.

Geld als constitutionele kwestie

Er zijn vele, vele uiteenlopende theorieën en opvattingen over wat geld is, sommige in tegenspraak met andere en andere sluiten elkaar niet uit ten opzichte van andere. Wat me momenteel het meest opvalt, is dat geld een instrument is om ieders proportioneel aandeel te meten in het totaal van goederen en diensten die beschikbaar zijn voor handel. In die zin is geld in wezen een door mensen gemaakt, wiskundig hulpmiddel waarvan de verdeling mensen een scorebord voor waarde biedt. Zoals Nick Szabo briljant uitlegde in “Beschietingen”, heeft dit scorebord de vroege mens waarschijnlijk meer mogelijkheden geboden in vertraagde wederkerigheid, wat in wezen de arbeidsverdeling vergemakkelijkte. Door de taakverdeling konden mensen natuurlijk zeer gespecialiseerd worden, wat zorgde voor een wilde toename van de vruchten van de menselijke cognitie in elke denkbare discipline.

Om arbeidsdeling mogelijk te maken en om te resulteren in een toename van cognitieve vruchten, moet geld zorgen voor vergelijkbaarheid van waarde tussen mensen. Om ervoor te zorgen dat het moet zijn aanvaard en gebruikt door alle individuen die zich op de een of andere manier economisch willen specialiseren. Als een lid of een kleine groep leden het geld niet accepteert, kunnen die leden alleen door middel van ruilhandel handel drijven met de rest van de gemeenschap, wat de handel veel omslachtiger maakt en er dus toe leidt dat ze voor een groot deel worden uitgesloten van de voordelen van de taakverdeling. Geld heeft in die zin zeker een netwerkeffect. Onder bepaalde voorwaarden, voornamelijk dat de gemeenschap waarin men zich bevindt, geld gebruikt, is het voordeliger voor een individu om deel te nemen aan het monetaire systeem van die gemeenschap, zelfs als hij of zij dat anders niet zou willen. Laten we dit de positieve kant van het netwerkeffect van geld noemen.

Daarentegen is er een stimulans voor een gemeenschap om iedereen ertoe te brengen hun valuta te gebruiken, omdat het hun toegang tot verhandelbare goederen en diensten verruimt, en het hen in staat stelt iets voor niets te krijgen door middel van uitgifte. Laten we dit de negatieve kant van het netwerkeffect van geld noemen. Beide fenomenen zijn externaliteiten van geld als instrument voor sociale samenwerking of in modernere termen: een sociaal netwerk voor het uiten van waarde. De laatstgenoemde externaliteit van het netwerkeffect van geld is, althans gedeeltelijk, de redenering achter wetten met wettige betaalmiddelen. Wettelijke betaalmiddelen dwingen alle leden van een rechtsgebied om een ​​bepaalde valuta voor goederen en diensten te accepteren. Wetten met wettige betaalmiddelen zijn echter ongegeneerd een product van de tirannie van de meerderheidsregel.

In een open systeem dat de wetten met betrekking tot wettige betaalmiddelen niet afdwingt, wordt niemand gedwongen om een ​​bepaald geld te gebruiken en moeten alle individuen opzettelijk instemmen met het toekennen van waarde aan een valuta om het daadwerkelijk geld te laten worden. Als mensen geen waarde toekennen aan de valuta, zal het simpelweg nooit een valuta worden omdat niemand deze zal inwisselen voor goederen en diensten met werkelijke intrinsieke waarde. Coördinatie over wat geld is in een open systeem lijkt erg op, zo niet identiek, met elk ander ideaal sociaal contract, dat, volgens de klassieke redenering van het sociaal contract, een product moet zijn van opzettelijke instemming door vrije individuen. In de echte wereld zijn sociale contracten echter vaak dwingend van aard. Democratische grondwetten kunnen door een meerderheid worden gebruikt om onderdrukking af te dwingen en hetzelfde kan gebeuren met de handhaving van een monetair systeem. Deze constructie wordt benadrukt door moderne fiat-valuta's, die hun oorsprong vinden in democratische grondwetten.

De euro vloeit bijvoorbeeld voort uit een verdrag dat een bovengrondwettelijke handeling is van de vertegenwoordigers van de Europese lidstaten. Die vertegenwoordigers worden op hun beurt via hun nationale grondwet gelegitimeerd om dat verdrag uit te vaardigen. De democratische legitimiteit is hier op zijn zachtst gezegd zeer indirect, maar de euro is niettemin het resultaat van een sociaal contract waarvan wordt aangenomen dat het herleidbaar is tot vrije individuen die een systeem hebben afgesproken. De euro is echter een van die onvolmaakte sociale contracten die wordt afgedwongen door wetten met wettige betaalmiddelen en die dus dwingend is. We weten niet zeker of mensen de euro zouden willen gebruiken als het gebruik ervan niet zou worden afgedwongen. De euro is een tirannie van de meerderheid, althans voor zover we nu kunnen nagaan. Zouden de mensen van Europa moedwillig waarde toekennen aan de euro als het monetaire klimaat niet door dwang beschermd zou worden, maar als het in feite open was?

Een van de belangrijkste overwegingen voor een opzettelijke inschrijving op een valuta zijn de regels voor het creëren van die valuta. De reden hiervoor is dat je niet wilt dat een actor zijn of haar aandeel in het totaal van goederen en diensten die beschikbaar zijn voor handel willekeurig vergroot, omdat dit zou betekenen dat de actor gemeenschapswaarde zou kunnen consumeren zonder gemeenschapsverdiensten te leveren. Mensen worden biologisch gestimuleerd om gebruik te maken van het vermogen om iets voor niets te krijgen, dus het vermogen om geld te creëren zou onvermijdelijk worden gebruikt om willekeurig te profiteren van de actor die de geldschepping onder controle heeft. Ironisch genoeg zijn de regels voor geldschepping het enige dat fiat-valuta's ervan weerhoudt in te storten in een waardeloze puinhoop. Ik zeg gek genoeg, omdat deze regels over geldcreatie zeer speelbaar zijn en de hele tijd worden misbruikt. Het zou dan ook geen verrassing moeten zijn dat fiat-valuta's uit elkaar vallen. De regels voor geldschepping in fiat-systemen zijn ondoorzichtig, vooral voor het ongeoefende oog, en het lijkt alsof dat hun beoogde doel is. Er wordt beweerd dat geldcreatie in fiat-valutasystemen gunstig is omdat het de economie zou moeten voorzien van "prijsstabiliteit". Prijsstabiliteit betekent in feite dat de overheid en grote financiële actoren die dicht bij de geldkraan staan ​​wettelijk toegestaan ​​zijn waarde uit spaargelden te halen met als einddoel de prijzen van bepaalde consumptiegoederen te laten stijgen ongeveer 2% per jaar. Blijkbaar is zelfs dit doel speelbaar zolang je een overmaat 'van voorbijgaande aard' noemt. Deze monetaire grondwet is er niet een die de meeste mensen zouden onderschrijven als ze zich bewust waren van de gevolgen ervan, denk ik. Bitcoiners zijn zich ervan bewust dat de fiat-grondwet niet hun belangen in gedachten heeft, maar de meeste mensen zullen de gevolgen van de fiat-grondwet voelen voordat ze begrijpen wat hen ertoe aanzette. Hoe dan ook, de fiat-grondwet is geen sociaal contract waaraan ik zou willen deelnemen, ik onderschrijf liever een andere monetaire grondwet.

Code als de grondwet

Als je het hebt over monetaire grondwetten en basisregels voor monetaire systemen in het jaar 2021, kun je niet geloofwaardig verder gaan zonder het fenomeen Bitcoin grondig te bespreken. Bitcoin is een monetair systeem met een unieke constitutie dat bij veel mensen wereldwijd aan populariteit heeft gewonnen en de acceptatie ervan vertoont geen tekenen van vertraging. De populariteit van Bitcoin komt voort uit het feit dat het formele gerechtigheid, een 'hard geld'-standaard en onberispelijke stabiliteit biedt in termen van monetair beleid. Als we het hebben over moderne monetaire grondwetten, is het niet meer dan terecht om kort een recente discussie te bespreken over het onderscheid tussen de grondwet van bitcoin en die van cryptocurrencies. In een recent artikel van Pete Rizzo's en in Twitter-ruimtes en podcasts rond zijn artikel, maakte Rizzo een belangrijke zaak over het verschil tussen de samenstelling van bitcoin en van cryptocurrencies. Geparafraseerd, betoogde hij dat de grondwet van bitcoin speciaal is omdat het een reeks rechten biedt die in steen zijn gebeiteld. De grondwettelijke basisregels van Bitcoin zijn nooit ter discussie gesteld en zullen nooit ter discussie staan.

Daarentegen zijn de grondwetten van cryptocurrencies afhankelijk van wat de markt wil dat ze zijn, waardoor ze de meerderheidsheerschappij zijn en de facto tirannieën van meerderheden. In die zin, betoogde Rizzo, biedt bitcoin het individu iets unieks dat het nooit eerder had. Bitcoin biedt alle individuen een geld met het sterkste eigendomsrecht dat ooit voor de mens beschikbaar is geweest, het is een troef aan toonder; het is niet censureerbaar en het is verdunningsbestendig. Bitcoin biedt een onvervreemdbaar recht op geld en daarmee een onvervreemdbaar recht op deelname aan de samenleving. Met bitcoin heeft het individu 24/7 toegang tot alle goederen en diensten die openstaan ​​voor handel, over de hele wereld. In die zin is bitcoin echt een apolitiek geld dat het potentieel heeft om alle volkeren van de wereld te verenigen door hen een uniforme, onstuitbare weg te bieden voor het uiten van waarde. Het belangrijkste is echter, en dit kan niet genoeg gezegd worden, het biedt deze dingen altijd, aan iedereen, juist omdat de constitutionele code in steen gebeiteld is.

Zoals je misschien begrijpt, zou ik Bitcoin willen kiezen als mijn geldsysteem. De grondwettelijke code van Bitcoin is precies waar ik me op wil abonneren, en ik denk dat de meeste mensen dat zouden doen als ze de overwegingen zouden begrijpen die ten grondslag liggen aan de grondwettelijke code. Het probleem is echter dat er een vervelende regering is die behoorlijk wat macht kan verliezen als ik die vrij mag gebruiken. Als ik overstap naar een bitcoin-standaard, kan het mijn spaargeld niet blijven verlagen en kan het mijn bestedingsgedrag niet direct of indirect beïnvloeden door tarieven of bestedingsrechten te manipuleren. De prangende vraag voor iemand zoals ik is dan: kan deze regering, om goede ethische redenen, mij ervan weerhouden bitcoin te gebruiken?

Kan een democratie Bitcoin verbieden?

Het ligt voor de hand om eerst te bespreken of de negatieve kant van het netwerkeffect van geld, dat van wettig betaalmiddelwetten en handhaving van het gebruik van een valuta, het voorkomen van het gebruik van een andere valuta rechtvaardigt. Het belangrijkste argument zou neerkomen op de toegenomen economische activiteit die een wet op wettig betaalmiddel met zich mee zou brengen, die de negatieve gevolgen van de dwang van die wet zou moeten tenietdoen.

Het antwoord is in de eerste plaats dat wetten op wettige betaalmiddelen over het algemeen niet bedoeld zijn om het gebruik van geld in het bijzonder uit te sluiten, maar in de meeste gevallen alleen de aanvaarding van het wettige betaalmiddel afdwingen. Dit verandert alleen in tijden van extreme inflatie wanneer individuen een zo sterke prikkel hebben dat ze het gebruik van de opgeblazen valuta helemaal vermijden. Dit is wanneer een overheid historisch wil zorgen dat mensen geen andere (vreemde) valuta gaan gebruiken. Het is belangrijk op te merken, om even kort door de bocht te gaan, dat werkelijk alles een valuta kan zijn, omdat alles een store-of-value (SoV) premie of een medium-of-exchange premie/contante kwaliteit premie of beide kan hebben. In die zin kan werkelijk alles op zijn minst gedeeltelijk functioneren als geld tussen mensen. Sigaretten in de gevangenis zijn een goed voorbeeld. Het natuurlijke gevolg van de observatie is dat als stront de ventilator raakt in een inflatoir systeem als het onze, de uitgever van de valuta misschien wil voorkomen dat individuen toegang hebben tot kopen, nou ja, iets.

Gezien het feit dat digitale valuta's van centrale banken (CBDC's) zo geprogrammeerd kunnen zijn dat ze dergelijke toegangsbeperkingen daadwerkelijk kunnen afdwingen, ligt het voor de hand om CBDC's en elke stap in hun richting resoluut af te wijzen, tenminste als men vrijheid verkiest boven dienstbaarheid. Maar laten we teruggaan naar de vraag, rechtvaardigt de economische grondgedachte achter wetten met betrekking tot wettige betaalmiddelen enige beperkingen op het gebruik van een andere valuta? Ik ga het antwoord simpel houden: wetten met wettige betaalmiddelen zullen geen enkel effect hebben op de economische activiteit en zullen volledig achterhaald zijn naarmate we het tijdperk van volledig digitaal geld binnengaan. De reden hiervoor is dat het puur digitaal hebben van geld betekent dat transactieafwikkeling en boekhouding met de snelheid van het licht kunnen gebeuren. Dit maakt het voor iedereen mogelijk om elke valuta overal uit te geven, die door de verkoper in elke valuta kan worden ontvangen. Dit is hoe Jack Mallers' Strike werkt. Wettig betaalmiddel wordt zinloos wanneer uitgeven en ontvangen in elke gewenste valuta kan worden gedaan. Dus, kunnen de voordelen van het negatieve netwerkeffect van geld wettig betaalmiddel rechtvaardigen? Nee, wetten met wettige betaalmiddelen hoeven in de toekomst waarschijnlijk niet meer te bestaan, toch niet om de economische activiteit te vergroten. Iedereen kan met iedereen uitwisselen omdat de boekhouding kan worden geautomatiseerd en virtueel met de snelheid van het licht kan worden uitgevoerd.

Wat dan overblijft, is de vraag of het gerechtvaardigd is voor de tirannie van de meerderheid om het gebruik van een andere valuta dan de zijne volledig uit te sluiten, enkel en alleen omdat die uitsluiting de tirannie in staat stelt om zowel het spaargeld te verlagen als het bestedingsgedrag te beïnvloeden? De vraag komt er eigenlijk op neer of de tirannie van de meerderheid het recht heeft om het individu te dwingen met als enig doel zijn eigen macht te behouden. Om nader uit te werken, zal ik bespreken wat een democratische maatschappelijke structuur zou inhouden als het enige betekenis of waarde zou hebben voor de mensheid.

Democratie, als het iets zou betekenen

Deze paragraaf is niet bedoeld als een oratie over de waarde van democratie en is evenmin een argument daarvoor. Wat ik hier probeer te doen, is een interpretatie geven aan de betekenis van democratie alsof het op afstand waardevol is voor de mensheid. Deze interpretatie is ook niet iets nieuws of vernieuwends, maar het is iets dat in veel westerse landen een beetje verloren is gegaan. Wat ik daarmee bedoel, is dat democratie, in veel westerse veronderstelde democratieën, een juridisch-positivistische betekenis lijkt te hebben gekregen, wat betekent dat het woord 'democratie' zijn inhoud ontleent aan wat een democratische procedure ervan maakt. Maar dit betekent dat wat een democratie is, afhangt van wat de tirannie van de meerderheid ervan maakt. Dit is problematisch, want voor zover ik het zie, is democratie niet iets na de waarheid waarvan kan worden gemaakt dat het wat dan ook betekent. Het is een proces van coördinatie binnen een menselijke gemeenschap dat, als het iets waard is, geworteld zou moeten zijn in de wetten van de menselijke natuur en de speltheorie.

Als ik een antwoord zou moeten geven op wat een democratie is, zou ik zeggen dat het de regelset is voor het maken en wijzigen van wetten die bedoeld zijn om mensen te helpen hun acties met elkaar op zo'n manier af te stemmen dat het beter hun overlevingskansen. Omdat waarheid verreweg het belangrijkste onderdeel is van het voortbestaan ​​van mensen, moeten wetten, om hun doel te bereiken, geworteld zijn in de waarheid. Maar de waarheid kan wispelturig zijn en wat op een bepaald moment waar lijkt, kan later onwaar blijken te zijn. Alleen al om deze reden moeten wetten veranderbaar zijn en de regels voor het maken en wijzigen van wetten moeten daarom zowel zelfcorrectie als een ongestoorde coördinatie over wat de waarheid is mogelijk maken. Regels die in strijd zijn met de principes van zelfcorrectie en waarheidsvinding, die voorwaardelijk zijn voor een democratie om iets te betekenen, kunnen daarom nooit worden gerechtvaardigd. Als je deze redenering volgt, zou je het ermee eens zijn dat van veel westerse landen zoals Australië, Canada, sommige Europese landen en delen van de VS hun democratiekaart zou moeten worden ingetrokken na de gebeurtenissen van 2020-2021. Toch beschouwen veel mensen die landen nog steeds als democratieën. Dit is precies de kern van het semantische probleem van de democratie en het is vrij veelzeggend over de tijd waarin we leven.

De principes van open waarheidsvinding en zelfcorrectie zijn fundamenteel voor democratie. Zonder die heeft democratie geen betekenis. Het zal namelijk altijd in het belang zijn van degene die de democratische controle heeft om de macht die voortvloeit uit de democratische procedure te vergroten. Om die macht te vergroten, zou zo'n individu of zo'n groep individuen kunnen proberen de coördinatie over de waarheid te blokkeren om te voorkomen dat de gemeenschap zichzelf corrigeert. Informatieve oorlogvoering is een van de minst kostbare manieren om invloed te verkrijgen en te behouden en alleen al om die reden probeert een heersende tirannie vaak de controle over mediakanalen te grijpen. Als democratie iets waard zou zijn, moet ze rekening houden met dit natuurlijke feit, want anders zouden en zouden zelfcorrectie en waarheidsvinding onvermijdelijk worden verminderd. Een democratische maatschappelijke structuur moet dus zorgen voor controle tegen politieke inbeslagname van bijvoorbeeld informatiestromen, want anders zou het niet zelfbehoudend zijn. Het principe van zelfbehoud, dat net zo fundamenteel is als dat van zelfcorrectie en waarheidsvinding, stelt dat de politieke macht die uit het democratisch proces kan worden verkregen, niet mag worden gebruikt om andere fundamentele principes van de democratische structuur zelf te verminderen. Als een democratie niet beschermt tegen een politieke kaping die in tegenspraak is met zichzelf, kan ze niet garanderen dat ze een rechtvaardige maatschappelijke structuur blijft. Een dergelijke structurele kwetsbaarheid zou democratie op de lange termijn zinloos maken, aangezien het niet kan worden beschouwd als een geloofwaardig stabiel model voor menselijke coördinatie.

Zelfbehoud kan alleen worden bereikt als individuen worden beschermd tegen de tirannie van de meerderheid. Dit is precies om te voorkomen dat de meerderheid de macht consolideert door de mogelijkheden van individuen om zich uit te drukken, om zichzelf te verbeteren of zelfs om zichzelf te beschermen te verminderen. Het principe van zelfbehoud vereist de oprichting van burgerrechten, die alle rechten en principes die fundamenteel zijn voor de democratie zouden moeten beschermen tegen de tirannie van de meerderheidsregel. Burgerrechten zijn daarom voorwaardelijk voor het bestaan ​​van democratie, want zonder deze rechten zou democratie onvermijdelijk veranderen in niet-democratie.

Een goed voorbeeld van een dergelijk burgerrecht, een recht dat tijdens de COVID-19-pandemie niet goed is beschermd, is het recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting. Dit is het recht dat beschermt tegen politieke verovering van informatiestromen. Als de vertegenwoordigers van een meerderheid het vermogen hebben om bijvoorbeeld een uitspraak over een waarheidsovertuiging te verminderen, hebben ze het vermogen om coördinatie over een waarheid te voorkomen die het electoraat ertoe had kunnen bewegen hun vertegenwoordigers te zuiveren. Dit zou uiteraard in strijd zijn met het principe van zelfcorrectie, want in plaats van de acties van de gemeenschap op één lijn te brengen met de waarheid, blijven hun acties in lijn met een onwaarheid die niet gecorrigeerd mocht worden. Een gebrek aan zelfcorrectie zoals dit kan strategisch worden gebruikt, waardoor mogelijk een feedbacklus van macht ontstaat. Hellingen in democratische macht zijn zeer reëel omdat een democratische heerser een prikkel heeft om hun bevoegdheden te gebruiken om ze te creëren. Het is duidelijk dat het principe van zelfbehoud beveelt dat potentiële terugkoppelingslussen voor macht worden gecontroleerd door de bescherming van burgerrechten. Zonder dergelijke burgerrechten zal elk democratisch gevormd model voor maatschappelijke coördinatie onvermijdelijk leiden tot een maatschappelijke structuur die geen democratie kan worden genoemd.

Als je het eens bent met de redenering in dit artikel tot nu toe, zou je het ermee eens zijn dat er twee redenen zijn waarom het burgerrecht om vrijelijk je geld te kiezen een voorwaarde is voor democratie. De eerste reden houdt verband met het feit dat geldprinters een gevaar vormen voor een hellend vlak en de tweede reden houdt verband met hoe het voorkomen van het gebruik van bepaald geld door mensen het uitbrengen van een stem effectief verhindert. Wat betreft het eerste, op grond van het principe van zelfcorrectie en zelfbehoud, is het een voorwaarde voor een democratie dat een regering niet het vermogen heeft om gemeenschapswaarde te nemen zonder gemeenschapsverdienste te bieden, zoals door het drukken van geld. Als het dat vermogen zou hebben, zou het de gemeenschapswaarde eenzijdig kunnen ombuigen op een manier die zijn macht versterkt.

Een overheid die geld kan drukken, kan prikkels naar believen verkeerd afstemmen, wat in feite betekent dat een overheid individuen kan omkopen om te voldoen aan mandaten op een manier die in strijd is met wat individuen anders zouden tolereren. Als een regering dat zou doen, zou ze de prikkels zodanig vertekenen dat de samenleving de wil om zichzelf te corrigeren wegneemt. Vanwege de potentiële machtsongelijkheid die het creëert, is het drukken van geld in strijd met de democratie. Alleen al om deze reden zouden individuen altijd de mogelijkheid moeten hebben om af te zien van een centraal uitgegeven munteenheid, want als dit niet wordt toegestaan, heeft een tirannie van de meerderheidsregel een weg waarlangs het zijn macht asymmetrisch kan uitbouwen.

De tweede reden waarom mensen vrijelijk het monetaire systeem zouden moeten kunnen kiezen waaraan ze willen deelnemen, is dat het gebruiken of waarderen van een valuta een uitdrukking is die synoniem is aan een stem voor de grondwet van die valuta. Wanneer er geen enkel voordeel is om het gebruik van een uniforme munteenheid af te dwingen, en er geen enkele reden is om het gebruik van een andere munteenheid te verhinderen, behalve om te voorkomen dat mensen hun ongenoegen over de opgelegde munteenheid uiten door zich af te melden, is er geen geloofwaardige reden om het gebruik van die valuta te verbieden. Omdat de mate waarin elke valuta wordt gebruikt een uitdrukking wordt van het mandaat van elk individu, wordt het voorkomen van het gebruik van een andere valuta dan die van de tirannie niets meer dan een poging om een ​​stemming te voorkomen, een poging om te voorkomen dat de samenleving zichzelf corrigeert. Gelukkig maakt het Bitcoin niet uit en kan het niet worden gestopt, daarom zal Bitcoin werken, ongeacht of een democratie het gebruik ervan beschermt. Dat neemt niet weg dat een democratie zichzelf pas een democratie kan noemen als ze erkent dat geld vrij moet worden gekozen. Als democratieën die dit burgerrecht niet eerder hebben opgenomen zichzelf zouden willen verlossen, zouden ze kunnen overwegen om het recht om vrijelijk je geldsysteem te kiezen als burgerrecht te beschermen, juist omdat het voorwaarde is dat ze zichzelf als democratie bestempelen.

Om samen te vatten, is het antwoord op de vraag of de tirannie van de meerderheidsregel het gebruik van bitcoin mag voorkomen, uitsluitend om zichzelf te beschermen, een volmondig "nee". Als een regering mag voorkomen dat mensen een bepaald geld gebruiken, stelt het hen indirect in staat om individuen te dwingen geld te gebruiken dat diezelfde regering de mogelijkheid geeft om de prikkels van de samenleving op een zodanige manier op een verkeerde manier af te stemmen dat het vermogen van de samenleving om zichzelf te corrigeren immobiliseert. Het voorkomen van het gebruik van een valuta in het bijzonder is in strijd met de principes van zelfcorrectie en zelfbehoud en dus in strijd met de democratie.

Ik betwijfel ten zeerste of regeringen met een voorliefde voor centrale planning deze principes zullen begrijpen, laat staan ​​incorporeren. Wanneer ze uiteindelijk bitcoin zullen verbieden, zullen ze het idee vermijden dat ze dit doen om hun gladde helling te beschermen. Overheidsinstanties hebben geweldige PR-afdelingen die het verhaal van mijlenver nauwkeurig controleren. De redenering die ze zullen geven voor het verbieden van bitcoin doet er niet toe, omdat ze onvermijdelijk geworteld zullen zijn in onzin zoals: Bitcoin veroorzaakt inflatie, Nic Carter blijft oceanen koken met zijn node of criminelen gebruiken het, dus dat zou je niet moeten doen. We hebben geluk dat het Bitcoin niets kan schelen, want democratieën zoals ze nu bestaan, hebben bewezen niet voldoende zelfbehoudend te zijn. Het recht om vrijelijk je geld te kiezen is een voorwaarde voor het bestaan ​​van democratie, maar alle tirannieën van meerderheidsregering die momenteel aan de macht zijn, zullen terughoudend zijn om het te erkennen. Er is grote moed voor nodig om je meest krachtige instrument in de steek te laten, iets wat we niet kunnen verwachten van het slib dat op de meeste plaatsen de controle heeft, maar naarmate we verder gaan, zullen we hopelijk meer en meer rechtvaardige en onbaatzuchtige leiders zien opstaan. Hun baan? Bekrachtig in hun grondwet de vrijheid om je monetaire systeem te kiezen.

De vrijheid om iemands monetaire systeem te kiezen

Als ik begin in te gaan op hoe de vrijheid om je geldsysteem te kiezen eruit zou zien, wil ik nogmaals vermelden dat Bitcoin de persoon die het wil gebruiken al beschermt. Het recht om vrij te kiezen voor Bitcoin is ingebouwd in de grondwettelijke code. Bitcoin vereist geen democratie of burgerrecht om te worden beschermd, het biedt al alle rechten aan iedereen. Dat betekent echter niet dat het geen verdienste is om ook vanuit democratisch perspectief de vrijheid om het eigen geldstelsel te kiezen te beschermen. Dit is niet om Bitcoin of zijn gebruikers te beschermen, maar om te voorkomen dat een rechtsgebied wordt verpletterd onder het gewicht van een wereld die terugkeert naar natuurlijke prikkels. De keuze om dit als burgerrecht te beschermen, zal van het grootste belang zijn om een ​​concurrerende jurisdictie te zijn en het zal een land enorm ten goede komen, simpelweg omdat het de individuen die in dat land wonen, machtiger maakt.

Ik zou dus grofweg willen weergeven wat het burgerrecht van de vrijheid om je geldsysteem te kiezen inhoudt. De twee componenten die ik hier uiteen zal zetten, zijn op geen enkele manier bedoeld als een absolute lijst en ik moedig iedereen aan om andere componenten van dit nieuwe burgerrecht te bedenken. Ik ga ervan uit dat alle componenten die moeten worden beschermd, noodzakelijke manifestaties zijn van deelname aan een modern monetair systeem als Bitcoin. Van daaruit redenerend dat ik de volgende twee (zeer) basiscomponenten bedacht:

– Anoniem omgaan met geld

– Geen belasting op bezit van puur geld

Anoniem omgaan met geld

Interactie met een modern monetair systeem zou alles moeten omvatten dat geld laat werken. Interactie met Bitcoin moet bijvoorbeeld omvatten: het gebruiken en vasthouden van privésleutels, het runnen van een knooppunt, het minen en ontwikkelen. Waarom je al deze interacties anoniem zou moeten kunnen voeren, heeft dezelfde redenering als waarom je het recht hebt om anoniem wapens te bezitten in de VS Als een tirannie van de meerderheid vijandig wordt tegen een groep individuen, op een manier die in tegenspraak is met democratie, democratie kan zichzelf alleen in stand houden als de verdedigende groep individuen een goede kans krijgt om zichzelf te beschermen. Een gemarginaliseerde groep individuen heeft alleen een reële kans om zichzelf te beschermen als de tirannie van de meerderheid geen duidelijke lijst heeft van mensen die het vermogen hebben om zichzelf te verdedigen, want anders zou die tirannie zich gemakkelijk op die individuen kunnen richten. Dit geldt niet alleen voor fysieke verdediging met wapens, maar ook voor monetaire verdediging met bitcoin. Een overheid die de controle over geld terug wil nemen, zou gemakkelijk alle individuen kunnen lokaliseren die bitcoin gebruiken als ze een perfecte lijst met persoonlijke gegevens zouden hebben. Daarom kan het hebben van inzicht en gegevens over wie deelneemt aan bitcoin nooit een vereiste worden voor interactie met het Bitcoin-netwerk binnen een democratie. Geweldige voorbeelden van mandaten die dergelijke gegevens zouden vereisen en die dus in strijd zouden zijn met zelfbehoud, zijn regels die vergelijkbaar zijn met Executive Order 6102 of regels die inzicht vereisen in de bron van energieproductie voor bitcoin-mining. Dergelijke vereisten openen een weg voor een tirannie die een democratisch principe van zelfbehoud mogelijk in de weg staat.

Geen belasting op Bitcoin-bezit

Er mag geen belasting worden geheven over het bezit van puur geld. Als een overheid bitcoin-holdings zou belasten, zou dit de grondwettelijke inhoud van bitcoin, dat het een gezond geld is dat het waard is om te sparen, effectief ondermijnen. Belasting van bitcoin-holdings heeft hetzelfde effect op spaarders als het innen van de inflatiebelasting in fiat-geld en zou ons terugbrengen naar een systeem waarin een tirannie de mogelijkheid heeft om prikkels te manipuleren om de schaal in hun voordeel te laten kantelen. Of u spaart of uitgeeft, moet altijd aan u zijn en mag niet worden gemanipuleerd, dat maakt deel uit van het recht hebben om hard geld te kiezen waarvoor geen toestemming nodig is om vast te houden.

Laatste opmerkingen

Bitcoin geeft het individu al alle tools die nodig zijn om zijn monetaire systeem vrij te kiezen. Gratis coördinatie rond een monetair systeem is geïntroduceerd met de komst van Bitcoin en zal niet meer verdwijnen. Door de Bitcoin-code te schrijven en uit te voeren, heeft Satoshi Nakamoto eenzijdig de betekenis van democratie in de toekomst opnieuw gedefinieerd. Bitcoin zelf is niet democratisch, maar democratisch moet voortaan Bitcoin zijn, tenminste als het woord 'democratie' enige betekenis zou behouden. Het zal interessant zijn om te zien welke democratieën zichzelf zullen verlossen en welke democratieën zich laten verleiden door het idee van volledige controle. Tirannen van meerderheden zullen hun vijandigheid jegens Bitcoiners moeten heroverwegen als ze vrije democratieën willen blijven. Het niet erkennen van deze nieuwe eis zal de slimme en bekwame afschrikken, zoals het historisch altijd heeft gedaan. Het nieuwe huis van de vrijen en dapperen zal zijn waar ze zich welkom voelen en waar ze zich welkom voelen is waar ze geloofwaardig worden beschermd tegen een tirannie van meerderheidsregering. Alle tirannieën van meerderheden zullen onbaatzuchtig medeleven moeten tonen door onbaatzuchtige politici te kiezen. “Onbaatzuchtige politici” klinkt als een paradox, maar dat komt alleen omdat het een schaars fenomeen is dat je maar een handvol keren in de geschiedenisboeken aantreft. Het is precies die schaarste die ons ze voor altijd doet herinneren.

Dit is een gastpost van Idse Val. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/why-freedom-to-choose-money-important