Waarom de echte Ethereum-killer misschien wel Bitcoin is

We zijn eindelijk hier. Na acht jaar erover te hebben gepraat, lijkt Ethereum 2.0 bijna klaar om tot bloei te komen. 

Nu de Ethereum Merge is bijna hierkunnen we gaan nadenken over hoe de wereld er na de samenvoeging uitziet. De meesten zijn op dit moment van mening dat, hoewel Ethereum nog steeds de gorilla van 800 pond is als het gaat om slimme contracten en componeerbaar Web 3.0-functionaliteitzal de toekomst van op blockchain gebaseerde connectiviteit gebaseerd zijn op meerdere ketens. 

Dat leidt natuurlijk tot de volgende grote vraag: welke van deze op Ethereum Virtual Machine gebaseerde protocollen vertegenwoordigt in het bijzonder het veiligste, schaalbare substraat voor Web3-applicaties? Maar de hele discussie rond Ethereum en deze zogenaamde Ethereum-moordenaars heeft de neiging om de oudste, veiligste basislaag die ooit is gemaakt weg te laten: Bitcoin. 

Er is eigenlijk een goede reden waarom niemand over Bitcoin praat. Simpel gezegd: er is niets om over te praten. Er zijn geen nieuwsverhalen over Bitcoin-hacks. Geen artikelen over gecentraliseerde autoriteiten die het consensusproces kapen voor snode doeleinden. Geen van de verhalen over honderden miljoenen dollars die verloren zijn gegaan door kwetsbaarheden in de architectuur die de cryptohandel zo hebben geboeid. 

Omdat geen van deze dingen gebeurt met Bitcoin. Bitcoin werkt gewoon. Dat is de reden waarom Bitcoin misschien wel de echte Ethereum Killer is. 

Voor alle duidelijkheid: het ontbreken van verhalen over succesvolle aanvallen op Bitcoin betekent niet dat slechte actoren het niet proberen. Het weerspiegelt eerder de duidelijke voordelen die Bitcoin heeft ten opzichte van de alternatieven. Om te beginnen is Bitcoin, met meer dan 174 miljoen Bitcoin-adressen met economisch relevante saldi, en meer dan 14,000 bereikbare knooppunten die deelnemen aan consensus, veruit de meest gedecentraliseerde blockchain die er bestaat. Als gevolg hiervan biedt de basislaag van Bitcoin voor afwikkeling de meest veilige bescherming, zelfs in het licht van externe factoren zoals nation stack-aanvallen, oorlog en hyperinflatie. 

Waarschijnlijk het grootste fundamentele verschil in het nieuwe Ethereum in vergelijking met de huidige versie is de verschuiving van a proof-of-work (PoW) consensus om proof-of-staak (PoS). Het is waar dat PoW zijn nadelen heeft, die goed gedocumenteerd zijn. De mijnbouwwedstrijd die elk blok valideert, is energie-intensief, waarbij mijnwerkers allemaal hetzelfde werk doen. Naarmate de wapenwedloop versnelt, is Bitcoin-mining niet langer het domein van de spreekwoordelijke eenzame wolven met hun laptops, maar gereserveerd voor grote, zelfs publieke bedrijven, met magazijnen gevuld met gespecialiseerde servers. Dit concentreert ongetwijfeld de netwerkmacht en beloningen bij een paar knooppuntoperatoren. De meest fervente tegenstanders van PoW zouden zelfs zeggen dat het eindresultaat van deze machtsconcentratie een gecentraliseerd netwerk is – precies het tegenovergestelde van waar blockchain naar streeft.

En PoS heeft enkele voordelen. Het is waarschijnlijk beter voor het milieu, omdat mijnwerkers geen energie verspillen met concurreren. In plaats daarvan zet elke potentiële mijnwerker, in een PoS-consensus, een aantal tokens opzij of “inzet” als onderpand. Het netwerk kiest willekeurig tussen stakers, waarbij degenen die de meeste tokens inzetten de beste kans hebben om gekozen te worden – en de mijnbeloning te verdienen. Er is geen wedstrijd en geen verspilde energie. Ook, in tegenstelling tot bij BTC, wanneer de mijnbeloning gelijktijdig plaatsvindt met de miner die het blok maakt, wordt bij PoS de beloning uitgesteld naarmate de rest van het netwerk het blok valideert – waardoor het netwerk slechte actoren kan bestraffen (of ‘slashen’) door het in beslag nemen van alle of een deel van hun ingezette tokens. 

Maar met al het enthousiasme onder de milieuactivisten voor een energie-efficiëntere oplossing gaan misschien wel de belangrijkste criteria voor het bouwen van een gedecentraliseerde datastructuur verloren. Het overstappen van PoW naar PoS voegt aanzienlijke complexiteit toe. De regels die het proces beheersen, ontstaan ​​niet zomaar. Netwerkbeheer moet bijvoorbeeld bepalen welk niveau van onderpand vereist is om in te zetten en wat de boetes zullen zijn. Op dezelfde manier moet worden bepaald hoe lang de challenge-periode zal duren voordat een blok wordt geaccepteerd. Het nemen van deze beslissingen is niet altijd eenvoudig. Hogere minima en straffen voor slechte blokken bieden sterke prikkels voor goed gedrag, maar verkleinen ook het deelnemersveld, wat mogelijk leidt tot een meer gecentraliseerde en minder veilige structuur. Omgekeerd kunnen lagere eisen ook nutteloos zijn. 

Aan het eind van de dag zit het bewijs in de pudding. Het PoW-protocol van Bitcoin moet nog met succes worden aangevallen. Dat vertegenwoordigt een geschiedenis van meer dan tien jaar van succesvol staatsbeheer zonder corruptie. Een snelle blik op het nieuws van de afgelopen weken leert dat dit niet het geval is PoS-protocollen.

Natuurlijk is de geweldige use-case van Ethereum niet hetzelfde als wat we traditioneel voor Bitcoin hebben gezien. Ethereum wordt gezien als zijn grootste doel: een gedecentraliseerde basislaag die staatsverplichtingen beheert voor de volgende generatie netwerkapplicaties. Maar dat doet denken aan de vraag waarmee we begonnen. Als Bitcoin de veiligste van alle basislagen is, waarom ontbreekt het dan in deze discussie? Het antwoord is dat het gesprek evolueert. 

Nu spelers vooruitgang boeken met EVM-compatibele protocollen die gebruik maken van de ongeëvenaarde beveiliging van Bitcoin als datalaag voor gedecentraliseerde applicaties van de volgende generatie, worden de voordelen van die aanpak elke dag duidelijker. In de nabije toekomst zullen we misschien ontdekken dat de beste oplossing voor het Web3-raadsel al die tijd bij ons is geweest in het beproefde raamwerk van Bitcoin.