XRP is geen beveiliging? Pro-Crypto-advocaat hint naar enorme ontrafeling in Ripple vs SEC-zaak

Uitgesproken pro-Ripple-advocaat John Deton heeft optimisme uitgesproken over de SEC vs Ripple-rechtszaak en voorspelt dat rechter Torres de kernvraag of XRP een beveiliging is in haar aanstaande samenvattende oordeel grondig zal behandelen.

In een Twitter-thread op maandag beweerde Deaton resoluut dat "XRP GEEN BEVEILIGING IS". Vervolgens legde hij parallellen tussen XRP en diverse activa zoals sinaasappelboomgaarden, whisky, condos en zelfs Bitcoin (BTC). Het argument van Deaton concentreerde zich op het idee dat ondanks dat deze activa op de markt werden gebracht en verkocht als investeringscontracten, hun inherente kenmerken ongewijzigd bleven.

"BTC werd ooit verkocht als een investeringscontract (SEC v. Shavers), maar die specifieke verkoop transformeerde BTC niet in iets anders dan wat het is: een digitale handelswaar," hij beweerde.

Verder beweerde Deaton, in tegenstelling tot de mening van veel ervaren advocaten, dat rechter Torres er niet voor zou terugdeinzen om de kwestie van secundaire verkoop met betrekking tot XRP.

“Ik geloof dat rechter Torres zich moet richten op de onderliggende waarde en de verkoop op de secundaire markt. Kon ze de problemen vermijden en een uitspraak doen? Natuurlijk kon ze dat. Maar het zou een grotere daad van gerechtelijk activisme zijn om de theorie van de SEC te negeren en deze kwesties NIET aan te pakken.” zei hij.

Ter ondersteuning van zijn argument verwees Deaton naar een soortgelijke zaak die in 2020 door rechter Castel werd behandeld waarbij de berichten-app Telegram betrokken was. Dit juridische geschil begon toen de SEC tussenbeide kwam en de voorgenomen distributie van GRAM-tokens door Telegram stopte. Rechter Castel oordeelde echter in het voordeel van de SEC en verklaarde dat Telegram investeerders $ 1.2 miljard moest terugbetalen van hun mislukte initial coin offering (ICO) voor het Telegram Open Network. 

Het is belangrijk om te onthouden dat de theorie van de SEC was dat Ripple zich bezighield met continue activiteiten die leken op een ICO, waarbij elke verkoop van XRP werd beschouwd als onderdeel van een breder plan met betrekking tot effecten. Deaton verduidelijkte echter dat de situatie met XRP verschilde van de Telegram-zaak omdat de laatste een ICO betrof met schriftelijke contracten.

Deaton beweerde verder dat XRP, mogelijk gemaakt door de XRP Ledger (XRPL)-technologie, al meer dan zeven jaar effectief en openlijk verhandeld werd. Opmerkelijk, zelfs SEC-personeel leden mochten tot 2019 XRP bezitten, wat niet het geval was met het Gram-token.

De kwestie van XRP-transacties op de secundaire markt is een cruciaal aspect geweest in de juridische strijd tussen SEC en Ripple. Hoewel de SEC Ripple beschuldigde van het aanbieden van XRP als een niet-geregistreerd effect, maakte het geen duidelijk onderscheid tussen de directe verkoop van Ripple en de daaropvolgende handel op de secundaire markt, wat tot verwarring leidde. Onlangs meende Deaton dat rechter Torres deze kwestie zou kunnen behandelen op basis van een eerder onderzoek in de SEC vs LBRY-rechtszaak, omdat het meer licht op de kwestie werpt.

Dat gezegd hebbende, hoewel er geen garantie is, zou de samenvatting van het oordeel van rechter Torres licht kunnen werpen op de beveiligingsclassificatie van XRP, wat mogelijk een aanzienlijke impact heeft op de crypto-industrie.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://zycrypto.com/xrp-is-not-a-security-pro-crypto-lawyer-hints-at-huge-unraveling-in-ripple-vs-sec-case/