XRP-rechtszaak: SEC dient verzet in tegen briefmotie Dwingende ondervragingsreacties

In de laatste update van de lopende XRP-rechtszaak diende de eiser een oppositie aan de gedaagde Motie om te dwingen ondervragende antwoorden om de Howey Test-toepassingstheorie van SEC te identificeren. De theorie bepaalde hoe de Howey-test van toepassing is op alle virtuele transacties van gedaagden in XRP gedurende de afgelopen acht jaar.

#XRPCommunity #SECGov v. #Rimpeling #XRP De SEC heeft zijn verzet ingediend tegen de motie om het te dwingen om ondervragingen te beantwoorden die haar theorie identificeren van hoe de Howey-test van toepassing is op vrijwel alle transacties van gedaagden in XRP in de afgelopen 8 jaar.https://t.co/c758L9MoCJ

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) 8 september 2021

SEC maakt bezwaar tegen vertraagde reacties van verweerder

In de oppositiebrief van SEC aan de rechtbank wordt beweerd dat de antwoorden van de beklaagden vertraging opliepen met betrekking tot de antwoorden van de aanklager. Dat beweert de SEC Ripple heeft opzettelijk zijn antwoord stopgezet, tot het einde van de tijd voor het ontdekken van de feiten, d.w.z. meer dan zeven weken na ontvangst van de eerste ondervragingsreacties van de SEC. Toen de deadline voor het ontdekken van het feit naderde, liet Ripple de SEC weten dat zij de antwoorden van de aanklager als ‘onvoldoende’ beschouwden.

Daarnaast worden de SEC benadrukte dat ze Ripple hadden ontmoet en overlegd over de vijf van de antwoorden in kwestie. Op de conferentie verzocht SEC de gedaagden om specifieke informatie te identificeren die zij van de eiser nodig hadden. Volgens de SEC weigerden de gedaagden echter en gingen ze door met het indienen van een motie tot dwang, minder dan drie uur voordat de feitenontdekking werd afgesloten.

“Om 11:48 uur op dezelfde avond, minuten voordat de ontdekking van de feiten werd gesloten, dienden gedaagden de SEC ook met meer dan achtentwintigduizend (28,000) nieuwe Rule 36-verzoeken om toelating.”, SEC bepaald in de brief.

SEC beweert dat de reacties van Ripple ontwijkend waren

De SEC stelt dat haar antwoorden op ondervragingen naast haar bezwaren ook inhoudelijk waren. De eiser beweert verder dat Ripple's geschiedenis met vragende antwoorden een projectie was van zijn beschuldiging op de SEC.

De eiser benadrukte dat Ripple voor sommige SEC-ondervragingen de SEC alleen had verwezen naar zijn eigen documentverzoeken (in tegenstelling tot het identificeren van documenten die de ondervraging beantwoordden). Bovendien merkte de eiser voor andere SEC-ondervragingen op dat Ripple geen enkel inhoudelijk antwoord gaf.

SEC ondersteunde haar argument met het eerdere gebruik van de Phillies-beslissing door beklaagde

De SEC heeft ook bezwaar gemaakt tegen Ripple's consequente gebruik van de Phillies-beslissing van het Hof aan de SEC, als grond voor het beperken van haar verplichting om te reageren op de ondervragingen van de SEC.

In Phillies, het Hof bepaald, “rechtbanken verzetten zich over het algemeen tegen pogingen om ondervragingen over geschillen te gebruiken als middel om elk feit en bewijsstuk te verkrijgen dat een partij zou willen aanbieden met betrekking tot een bepaalde kwestie tijdens het proces”

Bovendien heeft de SEC haar argumenten ondersteund met hetzelfde besluit. De eiser citeert de Federal Rules of Civil Procedure en de recente richtlijnen van dit Hof dat een partij "niet elk feit of elk bewijsstuk hoeft te catalogiseren zolang het representatieve steekproeven identificeert en ... zinvolle openbaarmaking biedt."

Abonneer u op onze nieuwsbrief gratis