XRP rechtszaak update: SEC beweert dat Ripple's 'eerlijke kennisgeving' verdediging mislukt 'als een kwestie van wet'

Na de SEC aangevraagd de rechtbank voor "aanvullende ontdekking" een paar dagen geleden, verwachten velen in de gemeenschap dat Ripple Labs en de regelgevende instantie binnenkort tot een schikking zullen komen. In wat de nieuwste ontwikkeling is in de lopende SEC v.Ripple-rechtszaak, heeft de regelgevende instantie nu ingediend zijn memorandum van wet ter ondersteuning van zijn motie tot staking Ripple's "Eerlijke kennisgeving" positieve verdediging.

De vorige brieven van de SEC hebben niet de tijd of en weer viel de argumenten van de beklaagden aan "eerlijke kennisgeving" aan. In aanvulling op hetzelfde in zijn laatste memorandum, somde de regelgevende instantie een groot aantal redenen op waarom Ripple's verdediging tegen eerlijke kennisgeving ongeoorloofd is.

Om te beginnen beweerde de SEC dat het entiteiten in rekening brengt voor hun schendingen van de effectenwetgeving waarbij "cryptocurrencies" en andere digitale activa al een tijdje betrokken waren.  De SEC voerde verder aan dat de massa al op de hoogte was van het feit dat de regelgevende instantie een aanzienlijk aantal acties met betrekking tot digitale activa had ingediend.

"Ripple's "fair notice"-verdediging faalt in eerste instantie vanwege het grote aantal digitale activazaken die de SEC heeft aangespannen voordat hij Ripple aanklaagde."

Tegen de tijd dat de SEC Ripple in december 2020 aanklaagde, betoogde de regelgevende instantie, waren zowel Ripple als het publiek bekend met de SEC "routinematig veranderende schendingen van veiligheidswetten" die betrekking hadden op "nieuwe" en "voorheen niet-gereguleerde" investeringsproducten. Onder verwijzing naar andere soortgelijke gevallen als precedenten, beweerde de SEC dat elke entiteit die een breed scala aan beleggingsproducten heeft verkocht, "ruime tijd op de hoogte was" dat hun beleggingsproducten onderworpen zouden kunnen zijn aan federale effectenwetten. 

Ripple had eerder een schikkingsovereenkomst getekend met het ministerie van Justitie en FinCEN. De SEC beweerde echter dat de schikking geen betrekking had op haar [de SEC] noch op de federale veiligheidswetten. 

In zijn verweer bracht Ripple bovendien de toespraak van SEC's toenmalige directeur van Corporation Finance aan het licht, waarin hij verklaarde te geloven dat Bitcoin en Ether worden momenteel mogelijk niet als effecten aangeboden. De beklaagden hebben keer op keer beweerd dat XRP een vergelijkbare aanwinst is voor zowel BTC als ETH. De SEC beweerde echter dat de toenmalige directeur het niet expliciet had genoemd XRP. 

De beklaagden noemden ook een voorbeeld uit hun ontmoeting met de exploitant van een platform voor het verhandelen van digitale activa, waarbij het SEC-personeel "weigerde te oordelen" of de regelgevende instantie XRP al dan niet als een beveiliging beschouwde. De SEC beweerde op haar beurt in haar memorandum: 

"Met name tijdens de laatste twee gebeurtenissen was het niet-openbare onderzoek van de SEC naar Ripple in volle gang, een relevant feit dat Ripple bekend was."

Ripple's "volledige" verdediging tegen eerlijke kennisgeving, volgens de SEC, wordt ondersteund op de Upton tegen SEC rechtszaak. Volgens de SEC echter

"De omstandigheden van Ripple's schendingen verschillen sterk van die van Upton."

Het bureau voerde bovendien aan:

"Ripple kan geen enkele beslissing noemen die de deelneming van Upton toepast om SEC-aanklachten in een districtsrechtbank te verslaan."

In feite hebben de rechtbanken uniform geweigerd om Upton toe te passen om schendingen van de veiligheidswetten ongedaan te maken. Met behulp van de SEC v. Kik Interactive Inc.-rechtszaak als precedent, benadrukte de SEC verder dat rechter Hellerstein de verdediging van Upton van de beklaagden "verstandig afwees" als een kwestie van de wet.

Onnodig te zeggen dat de laatste beweringen van de SEC veel reacties online hebben aangewakkerd. De populaire advocaat Jeremy Hogan, bijvoorbeeld, gesuggereerd dat de SEC de verdediging van Kik Interactive 'leegte voor vaagheid' verkeerd had gekwalificeerd als een 'Upton'-verdediging. Hij voegde eraan toe dat de rechter niet hetzelfde had geschrapt vanuit de pleitfase. Toch betoogde de toezichthoudende instantie,

"Het ondersteunen van Ripple's Upton-verdediging zou de SEC schaden."

De SEC sloot haar memorandum af door te stellen:

"De rechtbank zou de mogelijkheid moeten weigeren om toekomstige beklaagden een routekaart te geven voor het omdraaien van de verantwoordelijkheid van SEC-handhavingsmaatregelen die de aard van Sectie 5-procesvoering fundamenteel zouden veranderen."

Bron: https://ambcrypto.com/xrp-lawsuit-update-sec-claims-ripples-fair-notice-defence-fails-as-matter-of-law/