Je kunt de maximalisten geloven: Bitcoin staat los van crypto

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Stephan Livera, gastheer van de "Stephan Livera Podcast" en directeur van Swan Bitcoin International.

Financial Times-columnist Jemima Kelly een artikel gepubliceerd met de titel “Geloof de 'maximalisten: Bitcoin kan niet worden gescheiden van crypto' niet” eerder vandaag en ik wil graag enkele reacties delen vanuit een Bitcoiner-perspectief. De onderstaande geciteerde tekst komt allemaal uit het artikel van Kelly.

“Als je ooit kritiek hebt durven uiten op de wereld van crypto, is de kans groot dat je een aantal charmante berispingen hebt gekregen. Er is je waarschijnlijk verteld dat je 'veel plezier moet hebben om arm te blijven'…”

Voor wat het waard is, ik geloof dat de meme "veel plezier met arm blijven" vooral voor de grap is bedoeld en niet als een serieuze verklaring van kwade bedoelingen jegens een andere persoon. Waarom? Omdat we in de volksmond zagen Bitcoiners vertellen Elon Musk, destijds de rijkste man ter wereld, om "veel plezier te hebben door arm te blijven" terwijl hij afstand neemt van zijn publieke steun voor Bitcoin. Dit is duidelijk niet bedoeld als een serieuze berisping.

“Maar er is een andere, iets verfijndere smaak van tegenkritiek die tegenwoordig met toenemende regelmaat zijn weg naar mijn inbox vindt. Het begint meestal met iets dat is ontworpen om te sussen - een soort overeenkomst dat crypto immoreel is, een oplichterij of een versie van een Ponzi-schema. Maar dan verandert het snel van koers, om uit te leggen dat dit allemaal niet van toepassing is op bitcoin.”

Hier ligt mijn voornaamste onenigheid met dit artikel. Ik en vele andere Bitcoiners geloven dat we moet trek een scheidslijn tussen Bitcoin en 'crypto'. Bitcoin is in veel opzichten uniek:

• Het heeft geen pre-mine of "dev. tax” om de oprichter of het oprichtersteam te verrijken.
• Het heeft een cultuur die eigenlijk prioriteit geeft aan het decentraliseren van het ecosysteem.
• Het maakt goedkope blockchain-validatie en -deelname mogelijk (dat wil zeggen, het is relatief eenvoudig om een ​​volledig validerende Bitcoin-node te gebruiken), terwijl het ook een robuust, open, schaalbaar, op vertrouwen geminimaliseerd systeem handhaaft.
• Het heeft een zeer sterke voorkeur voor soft forking en behoud van achterwaartse en voorwaartse compatibiliteit voor degenen die oudere Bitcoin-knooppuntsoftware gebruiken.
• Het groeit voortdurend in acceptatie en mindshare over de hele wereld. Natuurlijk neemt dit toe en af ​​met bull- en bearmarkten, maar uitgezoomd, gaan de liquiditeit en acceptatie van bitcoin maar één kant op: omhoog.

Als je deze punten echt hebt onderzocht, zul je merken dat: Slechts Bitcoin voldoet aan deze criteria. Veel altcoins gaan regelmatig hard fork, wat een indicator is dat ze een bepaald niveau van centralisatie hebben in hun ontwikkeling en gemeenschap. Andere altcoins doen dingen die simpelweg niet schaalbaar zouden zijn als ze zouden worden opgeschaald naar het niveau van Bitcoin en het aantal bitcoin-transacties. Andere altcoins doen dingen die meer zijn toegestaan, en dus zijn ze geen open systeem zoals Bitcoin is.

Je zou zelfs kunnen beweren dat een specifieke altcoin dat wel doet een specifiek ding beter dan Bitcoin, maar zijn er in het algemeen zinvolle verbeteringen? Ik denk het niet, en daarom is Bitcoin terecht een aparte categorie. Er is ook de vraag of Bitcoin moet deze veronderstelde andere kenmerken of dingen hebben, omdat dit ook negatieve compromissen kan veroorzaken in een van de andere waardevolle eigenschappen van het systeem (robuustheid, decentralisatie, schaalbaarheid, verifieerbaarheid, enz.).

Kelly lijkt te geloven dat Bitcoin "argumenten niet opgaan", aangezien ze het niet eens is met welke financiële stimulans dan ook. Bijvoorbeeld:

"Ten eerste maakt het niet uit wat de oorsprong van bitcoin was - de mensen die het pushen hebben nu dezelfde financiële prikkels als degenen die een ander crypto-token pushen."

Hoe is dit een gerechtvaardigde aanval op Bitcoin-promotie? Stel je voor dat je een investeerder bent in een bedrijf en dat je dat bedrijf openlijk promoot zonder te verbergen dat je een investeerder bent. Is hier een probleem mee?

Stel je nu eens voor dat er frauduleuze concurrenten zijn die beweren "in dezelfde branche" te zijn. U pleit ervoor dat mensen het product van uw niet-frauduleuze bedrijf gebruiken. Waar is het ethische probleem? Hoe zou dit je "weerleggen"? Het doet het gewoon niet, tenzij je je aan strohalmen vastklampt.

Bitcoin is natuurlijk geen bedrijf. Maar in ieder geval is de belofte van Bitcoin niet dat "er geen mensen goedkoper zijn dan jij", wat een absurde en onmogelijke norm is om waar te maken. De belofte van Bitcoin is een open, gedecentraliseerd, schaars, robuust, programmeerbaar monetair systeem zonder heersers. Het product doet wat het spreekwoordelijk zegt op het blik en Kelly's kritiek valt flauw.

"Ten tweede is bitcoin in feite niet gedecentraliseerd - niet alleen groeperen mijnwerkers zich om 'miningpools' te vormen, maar rijkdom is ook enorm geconcentreerd." 

Kelly vat de relatie tussen miners en pools niet correct samen. Mijnwerkers zijn verschillende entiteiten van pools en ze kunnen hun hash-snelheid snel naar een andere pool verwijzen. En hoewel er een relatief kleiner aantal pools kan zijn, kunnen individuele miners hiertussen switchen, omdat het een meedogenloze competitieve markt is. Zie deze screenshot vanaf 23 september 2022 van de Brainins Insights-dashboard, die laat zien hoe pools hun hoofdkantoor hebben in verschillende landen over de hele wereld:

Ook actueel is het recente Poolin-nieuws, waarin het bedrijf de opnames opschortte. Gezien dit, wezen veel mijnwerkers op hun hash-snelheid weg van Poolin. Merk op hoe Poolin's wereldwijde aandeel in de hash-snelheid van bitcoin-mining is gedaald van 12% eerder, tot ongeveer 4% op het moment van schrijven. 

“Dinsdag kondigde MicroStrategy aan dat het kocht nog eens 301 bitcoins, wat betekent dat alleen dit bedrijf nu bijna 0.7 procent van het totale aanbod in handen heeft.”

Kelly beweert in dit artikel "steelman the argument" te zijn, maar helaas doet ze het slecht met staalmannen over de kwestie van bitcoin-eigendom. Als ze de libertaire en cypherpunk-ethos van Bitcoin zou begrijpen, zou ze begrijpen dat het erom gaat een monetair systeem te creëren zonder mensen ertoe te dwingen. Dus, natuurlijk, gezien dit, zullen er sommige mensen zijn die het eerder krijgen dan anderen. Degenen die het krijgen, zullen munten kopen, verdienen of minen voordat anderen dat doen. Het feit dat één bedrijf 0.7% van het circulerende aanbod van bitcoin bezit, is geen probleem.

Bitcoin blijft dus veel meer gedecentraliseerd dan de "crypto" -munten.

"Ten derde, een 'first-mover advantage' houdt niet altijd stand." 

Dat is waar in een algemene zakelijke context, maar om te begrijpen waarom Bitcoin anders is, moeten we begrijpen waarom en in hoeverre het alternatieven verslaat, of het nu fiatgeld, goud of altcoins zijn. Over het algemeen moet je, om een ​​ander product te vervangen, iets bedenken dat tien keer beter is. Maar met Bitcoin is het twijfelachtig of tien keer beter gelijk is mogelijk. Hier, ik citeer mijn vriend Gigi in zijn recente Twitter-thread:

 De ontwerpruimte van geld is beperkt en een tienvoudige verbetering van de monetaire eigenschappen van Bitcoin is gewoon niet mogelijk. Je kunt één ding marginaal verbeteren, maar alleen door de trade-offs op andere manieren (verifieerbaarheid, schaalbaarheid, robuustheid, toegankelijkheid) drastisch te verslechteren.

Kelly schrijft dan opnieuw over de prikkel van Maximalisten:

"De echte reden waarom bitcoin-maximalisten bitcoin willen scheiden van de rest van crypto, is om de illusie van schaarste te creëren in een wereld waar er geen is."

Het is eerlijk om te zeggen dat Bitcoin Maximalisten een stimulans hebben en bitcoin willen onderscheiden van "crypto". Maar de echte vraag is: hebben ze gelijk? Ja, dat zijn ze.

Bitcoin onderscheidt zich terecht van altcoins, maar het vergt gewoon veel onderzoek en lezen om te begrijpen waarom. Helaas heeft Kelly niet het vereiste onderzoek gedaan en geeft ze slechts een oppervlakkig misverstand op de oppervlakte.

Dit is een gastpost van Stephan Livera. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.