Uw AI-gegenereerde digitale illustraties worden mogelijk niet beschermd door het Amerikaanse auteursrecht

De creatieve aard van neurale netwerken brengt sommigen ertoe te overwegen of het de moeite waard is om de huidige Amerikaanse wetten te wijzigen die alleen auteursrechtelijke bescherming bieden voor werken die door mensen zijn gemaakt.

Generatieve modellen die automatisch alinea's tekst of digitale kunst kunnen produceren, worden steeds toegankelijker. Mensen gebruiken ze om fantasieromans te schrijven, marketingteksten te schrijven en memes en tijdschriftomslagen te maken. Inhoud die automatisch door software wordt gemaakt, staat klaar om het internet in positieve of negatieve zin te overspoelen naarmate AI-technologie wordt gecommercialiseerd. Kan een deel ervan wettelijk worden beschermd door auteursrechtwetten?

Neem bijvoorbeeld de recente en 's werelds eerste kunstmatig intelligente tijdschriftomslag' van Cosmopolitan: het beeld van een gigantische astronaut die op het oppervlak van een planeet loopt tegen een donkere hemel die bezaaid is met wat lijkt op sterren en gas, zoals geproduceerd door OpenAI's DALL-E 2-model . Karen Cheng, een creatief directeur, beschreef het proberen van verschillende tekstprompts om de DALL-E 2 te begeleiden bij het produceren van de perfecte foto.

De winnende zin "groothoekopname van onderaf van een vrouwelijke astronaut met een atletisch vrouwelijk lichaam die met branie naar de camera op Mars loopt in een oneindig universum, digitale synthwave-kunst", inspireerde Cheng, volgens naar kosmopolitisch. Vervolgens bewerkte ze de afbeelding van DALL-E 2 om de uiteindelijke strakke omslag voor het glossy magazine te maken. Wie is eigenaar van het auteursrecht? Wie is de auteur van de afbeelding?

Ik gebruikte @OpenAI #van2 om de allereerste AI-gegenereerde tijdschriftomslag te maken voor @Kosmopolitisch!! De prompt die ik heb gebruikt staat aan het einde van de video #dal pic.twitter.com/sbM2qbTAbq

—Karen X. Cheng (@karenxcheng) 27 June 2022

Het antwoord hangt waarschijnlijk af van hoeveel menselijke input nodig was om iets te creëren, vertelde Mike Wolfe, een auteursrechtadvocaat van Rosen, Wolfe en Hwang. Het register.

“Waar AI een essentiële rol heeft gespeeld bij het maken van een werk, zijn er nog steeds wegen naar enige auteursrechtelijke bescherming. Zelfs met een zeer capabele AI zal er waarschijnlijk veel ruimte zijn voor menselijke creativiteit. Als AI helpt bij het genereren van een nummer en de baslijn maakt, maar de creatieve professional het completer maakt door gaten op te vullen om een ​​samenhangend muziekstuk te maken, zou die handeling zelf waarschijnlijk recht geven op auteursrecht op basis van menselijk auteurschap.

Wat dat in de praktijk zou kunnen betekenen, is dat de melodie of baslijn misschien vrij kan worden gebruikt door een derde partij, aangezien die delen door een machine zijn gegenereerd en niet auteursrechtelijk zijn beschermd, maar mensen kunnen het hele nummer niet letterlijk kopiëren, Wolfe gezegd. In werkelijkheid is het echter misschien niet zo eenvoudig om menselijke en machinale arbeid te scheiden. Terugkomend op het voorbeeld van de Cosmopolitan voorkant, is het niet helemaal duidelijk welke delen van de afbeelding zijn gemaakt door DALL-E 2 en welke delen door Cheng.

Makers oefenen vaak minimale invloed uit op de output van een model, vooral voor meer visuele systemen zoals DALL-E 2. Veel experimenteren met vergelijkbare systemen zoals kleurpotlood or halverwege de reis, bijvoorbeeld alleen sleutelen aan de tekstprompts en de resulterende afbeelding onaangeroerd laten. Volgens de Amerikaanse auteursrechtwetgeving zijn deze afbeeldingen technisch gezien niet onderworpen aan auteursrechtelijke bescherming. Alleen "originele werken van auteurschap" worden in aanmerking genomen. "Om te kwalificeren als een werk van 'auteurschap' moet een werk door een mens zijn gemaakt", aldus het rapport van een US Copyright Office. [PDF].

Een man, Stephen Thaler, oprichter van Imagination Engines, een softwarebedrijf gevestigd in Missouri, leerde dit op de harde manier. Het US Copyright Office verwierp zijn aanvraag om een ​​digitale afbeelding te registreren waarvan hij beweerde dat deze "autonoom was gemaakt door een computeralgoritme dat op een machine werd uitgevoerd". Hij wilde dat zijn software zou worden geregistreerd als de auteur van de afbeelding en dat het auteursrecht van de afbeelding aan hem zou worden overgedragen, aangezien hij de eigenaar van de machine was.

De Amerikaanse grondwet verleende het Congres de bevoegdheid om IP te beschermen in Artikel I, afdeling 8: "Om de vooruitgang van wetenschap en nuttige kunsten te bevorderen, door auteurs en uitvinders voor beperkte tijd het exclusieve recht op hun respectieve geschriften en ontdekkingen te verzekeren." 

De advocaat van Thaler, Ryan Abbott, is van mening dat het US Copyright Office een fout maakt door zijn aanvraag om het auteurschap van AI te registreren af ​​te wijzen. “AI is in staat om functioneel creatieve output te maken in afwezigheid van een traditionele menselijke auteur, en het beschermen van AI-gegenereerde werken met copyright is van vitaal belang voor het bevorderen van de productie van sociaal waardevolle inhoud. Het bieden van deze bescherming is vereist onder de huidige wettelijke kaders,” vertelde hij eerder aan Het register.

Maar niet alle juristen zijn het met hem eens. “De last moet altijd bij de maker liggen om te bewijzen dat het auteursrecht dat hij ontvangt ten goede komt aan het publiek. Die last is mijns inziens niet voor machines gedragen. Het verlenen van rechten op AI-gegenereerde werken lijkt ons op dit moment waarschijnlijk niet rijker of geavanceerder te maken,” vertelde Wolfe ons.

“Willen we machines voor de wet als gelijken behandelen? Daar lijkt niet veel animo voor te zijn. Maar naarmate je meer en meer indrukwekkende resultaten van deze echt krachtige systemen ziet, ben ik er zeker van dat de calculus kan veranderen." ®