Er worden meerdere redenen genoemd voor meer regulering in crypto, waarvan de meest voorkomende beleggersbescherming, institutionele acceptatie en veiligheid zijn. Hoewel regelgeving in het algemeen als een goede zaak voor de ruimte kan worden beschouwd, is het geenszins een universeel wondermiddel. Onderzoeken hoe centrale banken willen dat regulering eruitziet, geeft een duidelijker beeld van wie er het meest van profiteert.
In december zei Sir Jon Cunliffe, vice-gouverneur van de Bank of England: “We zouden moeten reguleren om ervoor te zorgen dat we hetzelfde niveau van bescherming en hetzelfde niveau van veerkracht krijgen als normaal. Nu, vóór de cryptowinter van vorig jaar en de FTX-implosie dit jaar, denk ik dat een aantal gevestigde financiële spelers, investeringsfondsen, banken erover dachten om mee te doen.
Toevoegen: “Diensten aanbieden, bewaring, marketmaking en dergelijke en we moeten ervoor zorgen dat als dat gebeurt, de normen correct zijn. Ik denk niet dat het mogelijk zal zijn om te zeggen dat dit buiten het financiële systeem kan worden gehouden. Het is te gevaarlijk."
Zijn opvattingen maken duidelijk dat regulering gaat over het binnenbrengen van crypto in het huidige financiële systeem ten behoeve van grote instellingen, niet het grote publiek. 'Bringing it inside' betekent crypto onder controle brengen van het huidige financiële systeem, dat wordt bestuurd door centrale banken.
Het idee dat crypto wordt gereguleerd door centrale banken is voor velen in de ruimte een gruwel. Christine Lagarde, hoofd van de Europese Centrale Bank, heeft al gezegd dat ze wil dat cryptocurrencies afhankelijk worden van de private banksector door zelfbewaring en peer-to-peer-transacties te verbieden.
Sir Jon legde verder uit dat de reden om nu regelgeving op te leggen, is omdat crypto door instellingen werd overgenomen. Hij zei: “Het begon banden met het financiële systeem te ontwikkelen. We hadden banken en investeringsfondsen en anderen die erin wilden investeren, en ik denk dat we moeten nadenken over regulering voordat het geïntegreerd wordt in het financiële systeem.”
Hij geeft ook toe dat een andere reden voor regulering is dat het banksysteem de technologie voor zichzelf wil gebruiken. Efficiëntere manieren om dingen te doen, potentieel meer veerkrachtige manieren om dingen te doen. Dat is niet bewezen in de cryptowereld, maar als we een regelgevende ruimte kunnen bieden waar mensen kunnen zien of ze hiermee producten kunnen ontwikkelen, kunnen we misschien profiteren van sommige van die technologieën.
Deze verklaring zal voor velen in crypto als een verrassing komen, omdat er al verschillende voorbeelden zijn van succesvolle protocollen en financiële producten in de ruimte. De technologie is niet alleen bewezen in crypto, maar wordt ook al door sommige banken gebruikt.
In een gesprek met een senior manager van een grote bank in Turkije beschreven ze zo'n geval. Qatar National Bank (QNB) gebruikt momenteel een private blockchain van Ripple om geld over te maken van en naar hun bank in Turkije.
Ze legden uit: “Geld gaat snel en efficiënt heen en weer op RippleNet. In vergelijking met Swift is het lichtjaren vooruit. Een collega heeft onlangs geld overgemaakt via Swift. Ze verdwenen dagenlang in het systeem en werden uiteindelijk teruggestuurd als een mislukte transactie omdat een van de tussenpersonen deze had afgewezen. Op het Ripple-systeem duurt het minuten en faalt het nooit.”
Het kan zijn dat centrale banken regulering gebruiken als een manier om de ontwikkeling van de ruimte te vertragen, zodat ze meer tijd hebben om deze te beheersen. Dit lijkt zeker het geval te zijn met stablecoins, zoals Sir Jon uitlegt: “Er is nu een wetsvoorstel in behandeling bij het parlement dat de Bank of England de bevoegdheid geeft om stablecoins te reguleren wanneer ze worden gebruikt om betalingen te doen. Daar zijn we een gereguleerd regime aan het ontwikkelen.”
De reden dat ze een gereguleerd regime willen voor stablecoins is dat de Bank of England momenteel haar eigen stablecoin aan het ontwikkelen is. Over het algemeen zijn alle centrale banken tegen onafhankelijke stablecoins omdat ze bang zijn voor kapitaalvlucht uit hun economieën. Als iedereen bijvoorbeeld Tether zou gaan gebruiken in plaats van Amerikaanse dollars om transacties af te wikkelen, zou dit het vermogen van de Amerikaanse regering om het wereldwijde financiële systeem te controleren, verminderen. Dit is ook de reden waarom China cryptocurrencies verbood en zijn eigen CBDC introduceerde.
Ondanks dat de vooruitgang in de blockchain-technologie revolutionair is voor het huidige financiële systeem, bekritiseert Sir Jon vaak cryptocurrencies als zijnde van geen waarde. Hij zei: “Hebben ze een toekomst als een veiliger vorm van geld dan die geproduceerd door centrale banken en het financiële systeem? Nee, ik denk het niet. Het tegenovergestelde."
Er is een duidelijke discrepantie tussen de woorden van centrale bankiers die cryptocurrency omschrijven als zeer speculatief en door niets ondersteund, maar toch proberen de technologie waarop het is gebouwd te beheersen. Er is ook een discrepantie tussen deze houding en grote spelers, zoals Morgan Stanley, BlackRock en Goldman Sachs die miljarden in crypto pompen.
Als centrale bankiers de regels voor crypto mogen bepalen, is het zeker dat we de slechtst mogelijke uitkomst voor de ruimte krijgen. Hoewel ze zullen beweren dat het welzijn van particuliere beleggers voorop staat, zullen ze zich in plaats daarvan richten op het behalen van het meeste voordeel voor zichzelf, particuliere banken en grootschalige instellingen.
Word lid van Paribus-
Website | Twitter | Telegram | Medium | Discord | YouTube
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: Plato Data Intelligence: Platodata.ai