Wat is de werkelijke waarde van een film?
Als je een fan bent, is het de voldoening van de filmervaring, misschien met je investering in tijd of geld in gedachten. Voor een belegger gaat het meer om het geld, met name hun deel van het rendement op de investering (ROI) van een film.
Hoewel de interesses van fans en investeerders verschillen, hebben ze iets gemeen: veel films voldoen aan geen van beide.
Wat is film-ROI voor een belegger precies?
Eigenlijk, ROI voor een filminvesteerder is het percentage van de winst (of het verlies) dat een film maakt of oploopt nadat de opbrengst aan de kassa is gedeeld door de productiekosten en vervolgens is vermenigvuldigd met 100. Bijvoorbeeld, als de opbrengst van de kassa van een film $ 200,000 is en de productiekosten $ 100,000 zijn , de ROI is 200%. Als het kassarendement $ 200,000 is, maar de productiekosten $ 50,000 zijn, is de ROI 400%.
Het deel van de film-ROI dat een filminvesteerder ontvangt is meestal 50% van de winst van een film, terwijl de andere 50% naar de producenten van de film gaat, die vervolgens een deel van hun deel kunnen betalen aan derde partijen, zoals makers, makers en sterren.
Zelfs als u een 100% belegger bent die die hele 50% ontvangt, kunt u echter pech hebben. Dat komt omdat de meeste films, 80% specifiek, zelfs niet break-even.
De dobbelstenen gooien met het geld van iemand anders
In veel opzichten gedraagt de gevestigde filmindustrie zich als een VC in een startup, omdat ze veel uitgeeft aan veel films, maar in feite rekent ze op een paar winnaars.
De kosten voor een grote speelfilm kunnen ook astronomisch zijn, met een gemiddelde van $ 65 miljoen voor productie. En dat is exclusief filmmarketingkosten, die gemiddeld $ 35 miljoen bedragen en het budget van een film gemakkelijk kunnen verdubbelen, vooral als de productie niet zo goed verloopt als verwacht en een marketingblitz probeert het te redden.
Het is de verdienste van de gevestigde filmindustrie dat het een zeer onzekere taak kan zijn om te bepalen wat fans willen. Het is moeilijk te zeggen welke combinatie van de vele aspecten van een film fans zal bevallen. De standaardmethoden om dat te doen, met name testscreenings, werken uiteindelijk niet zo goed.
En dat is waarom, in wat traditioneel filmmaken is geworden, het meest logisch lijkt om een reeds verteld verhaal opnieuw te maken of sequels te gebruiken om voort te bouwen op films die al bewezen hebben succesvol te zijn.
Een groot deel van het probleem is wat we eerder hebben gezien
Als je naar nieuwe films kijkt en het gevoel hebt dat je er al een hebt gezien, maar met andere acteurs, sets of technologie, schrik dan niet. Je ziet dingen niet. Remakes en sequels heersen op het witte doek, of delen het in ieder geval met meer originele producties.
Hoewel de geschiedenis van remakes en sequels als onderdeel van alle films die door middel van traditionele filmproductie zijn gemaakt, sinds 1978 diepe dalen en hoge pieken heeft gekend, de algemene trend is een behoorlijk steile stijging geweest, van ongeveer 15% in 1978 tot iets meer dan de helft van alle films die tegenwoordig gemaakt zijn.
Hoewel de meeste van de meest winstgevende films aller tijden zijn inderdaad sequels geweest, veel remakes of sequels breken zelfs niet eens in film-ROI. Ongeveer 20-30% van de minst winstgevend films (voor degenen onder u die geldzuchtig zijn) en slecht beoordeeld films (voor de kwaliteitsliefhebbers) zijn remakes of sequels.
Hoewel investeerders veel kunnen verliezen door de sterke afhankelijkheid van de gevestigde filmindustrie van remakes en sequels, zijn het niet alleen de winsten die eronder lijden. Het algemene publiek en makers wordt verhinderd om originelere, diepgaandere verhalen te ervaren die de Big Six-studio's waarschijnlijk niet zouden ondersteunen.
Wanneer de kosten van het maken van films er niet toe doen
Hoewel films die eindigen met lege zakken, hadden kunnen beginnen met dezelfde zakken die uitpuilen met contant geld, veel voorbeelden laten zien dat het tegenovergestelde geval net zo goed geldig kan zijn. Hoewel Hollywood meer en meer risico's neemt op het steeds meer vastgeroeste idee dat wat eerder werkte, gewoon weer zal werken, hoeft dit niet te zijn hoe de dingen gewoonlijk worden gedaan.
Dit geldt vooral voor horror, het filmgenre met misschien wel het meest beruchte gebruik van sequels. Succesvolle films met zo scherp bezuinigde budgetten als de slachtoffers die ze portretteren, bevatten klassieke voorbeelden van de beruchte, gemakkelijk te parodie zoveelste horrorfilm, met hun originele en low-budget filmversies die baanbrekend zijn op nieuwe begraafplaatsen. Dergelijke films omvatten: Halloween (van een oorspronkelijk budget van $ 325,000 tot $ 47.1 miljoen wereldwijd, een ROI van 1,449%), Vrijdag 13th (van $ 5.8 miljoen tot $ 39.7 miljoen, een ROI van 700%), en A Nightmare on Elm Street (van $ 1.3 miljoen tot $ 25.6 miljoen, een ROI van 1,969%).
Geen enkel genre is echter uitgesloten voor een low-budget film die hoog oploopt, van Maanlicht (van $ 4 miljoen tot $ 65.3 miljoen, een ROI van 1,632%) Little Miss Sunshine ($ 8 miljoen tot $ 101 miljoen, een ROI van 1,263%) in welk genre je ook denkt Eraserhead is (van $ 10,000- $ 100,000 tot $ 7 miljoen, voor een ROI van 7,000% - 70,000%, afhankelijk van de bron).
Ondanks dat dergelijke films met een laag budget hoog scoren op het gebied van tevredenheid van het publiek en financiële resultaten, is de meest voorkomende ervaring de vaak teleurstellende resultaten van de enorme kosten van het produceren van een film die niet goed uitbetaald voor alle belanghebbenden.
In het proces zijn de belangen van fans, makers, makers, producenten en investeerders niet zo goed op elkaar afgestemd als ze zouden kunnen zijn om vaak genoeg wederzijdse overwinningen te behalen.
Voer nu Film.io in.
Hoe Film.io filmbudgetten opbouwt in plaats van ze te breken
Met Film.io vormen de belangen van alle belanghebbenden in een film een geïntegreerd netwerk van succes, allemaal op een welvarende blockchain die zijn innovatieve filmcrowdfunding-programma uitvoert.
Fans zullen niet alleen niet worden geconfronteerd met het beperkte aantal kijkkeuzes dat traditionele films maken mogelijk maakt, maar ze zullen ook de kans krijgen om te kiezen uit een volledig originele reeks ideeën, van een volledig originele groep belanghebbenden, in een volledig originele vorm van de filmindustrie.
En dat is nog niet eens de helft. Fans kunnen films bekijken die waar voor hun tijd en geld opleveren, niet als passieve ontvangers van willekeurige beslissingen, zoals bij traditionele films, maar als beslissers zelf.
De deelname van fans aan verschillende substantiële rollen en interacties met makers helpt filmmakers films te ontwikkelen die mensen echt willen zien, terwijl ze tegelijkertijd hun wereldwijde en internationale publiek helpen vinden.
De stemmen en beoordelingen van fans en FAN Token-houders tellen mee voor de innovatieve 'Go Score', gegevens die investeerders kunnen gebruiken om veel nauwkeuriger te zien wat het waard is om in te investeren voor een sterke film-ROI, in plaats van de gevestigde filmindustrie te spelen. vaak subjectief spel van hit of miss. Op deze manier hebben fans de ultieme zeggenschap over welke films worden gemaakt, en kunnen investeerders investeren in door de markt gevalideerde projecten, door middel van gedecentraliseerde filmfinanciering.
Met Film.io zijn niet alleen fans, makers en investeerders nauwer verbonden, maar kunnen ze ook een hoog rendement verwachten op wat ze hebben geïnvesteerd, en niet alleen hopen op.
Bron: Plato Data Intelligence: PlatoData.io