RIN 1506-AB47 Krav til visse transaksjoner som involverer konvertibel virtuell valuta eller digitale eiendeler
FinCEN tar en målt tilnærming til risiko for hvitvasking av penger stilt av ikke-hostede CVC-lommebøker
18. desember utgav Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) en foreslått regelendring for virtuelle valutatransaksjoner med uhostede lommebøker. Under den foreslåtte endringen, ville banker og pengetjenestevirksomheter (MSB) være pålagt å verifisere identiteten til kunden sin og sende rapporter for CVC-transaksjoner over $ 10,000 3,000 og føre oversikt over CVC-transaksjoner større enn $ XNUMX når en motpart bruker en ikke-hostet eller på annen måte dekket lommebok . "Ellers dekket" lommebøker som de lommebøkene som holdes i en finansinstitusjon som ikke er underlagt BSA, og som er lokalisert i en utenlandsk jurisdiksjon identifisert av FinCEN som jurisdiksjoner med primær hvitvasking, inkludert Burma, Iran og Nord-Korea.
I henhold til den foreslåtte endringen ville banker og pengetjenestevirksomheter (MSB) være pålagt å levere rapporter, føre poster og verifisere kundenes identitet i forhold til transaksjoner over visse terskler som involverer uhostede lommebøker. Informasjonen som skal samles inn inkluderer:
- Navnet og adressen til finansinstitusjonens kunde;
- Typen konvertibel virtuell valuta (CVC) eller legal asset digital asset (LTDA) brukt i transaksjonen;
- Mengden CVC eller LTDA i transaksjonen;
- Tidspunktet for transaksjonen;
- Den vurderte verdien av transaksjonen, i amerikanske dollar, basert på den gjeldende valutakursen på transaksjonstidspunktet;
- Eventuelle betalingsinstruksjoner mottatt fra finansinstitusjonens kunde;
- Navnet og den fysiske adressen til hver motpart i transaksjonen til finansinstitusjonens kunde;
- Annen motpartinformasjon kan sekretæren foreskrive som obligatorisk på rapporteringsskjemaet for rapporteringstransaksjoner i henhold til § 1010.316 (b);
- All annen informasjon som unikt identifiserer transaksjonen, regnskapet og, i den grad det er rimelig tilgjengelig, de involverte partene; og,
- Ethvert skjema relatert til transaksjonen som fullføres eller signeres av finansinstitusjonens kunde.
Den fullstendige meldingen om foreslått regelverk (NPRM) kan leses her: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Denne foreslåtte regelen vil legge til et nytt journalføringskrav, som krever at banker og MSB-er skal føre poster og verifisere identiteten til sine vert lommebokEn hostet lommebok er en online tjeneste der brukerens bitcoi ... Mer kunder når disse kundene deltar i transaksjoner med uhostede eller lommebøker som er vert for en utenlandsk finansinstitusjon som ikke er underlagt effektiv anti-hvitvaskingsregulering (en “ellers dekket lommebok”) med en verdi på mer enn $ 3,000.
I følge NPRM vil banker og MSB være pålagt å verifisere og registrere identiteten til kunden som er engasjert i en rapporterbar transaksjon., som betyr transaksjoner med uhostede eller på annen måte dekket lommebøker. Spesielt:
"I tilfelle en transaksjon der bankens eller MSBs kunde er avsender og banken eller MSB er kjent på tidspunktet for transaksjonen at rapportering er påkrevd banken eller MSB bør ikke fullføre overføringen av midler før slik journalføring og verifisering er fullført. På samme måte, i tilfelle en transaksjon der bankens eller MSBs kunde er mottaker, vil banken eller MSB trenge å innhente den nødvendige journalførings- og verifiseringsinformasjonen så snart det er praktisk mulig. I tillegg, under den foreslåtte regelen, ville banker og MSBs forventes å innlemme policyer tilpasset deres respektive forretningsmodeller dersom banken eller MSB ikke kunne innhente den nødvendige informasjonen, for eksempel ved å avslutte kundens konto under passende omstendigheter. ”
Ved å bestemme nivået på bekreftelse som er nødvendig, sier NPRM:
"Banken eller MSB vil trenge å etablere risikobaserte prosedyrer for å verifisere identiteten til den vertsbaserte lommebokunden som er tilstrekkelig til at banken eller MSB kan danne en rimelig tro på at den kjenner den sanne identiteten til kunden."
Når det gjelder motpartsinformasjon som kreves innsamlet og i noen tilfeller rapportert:
“Den foreslåtte regelen vil kreve rapportering av visse identifiserende opplysninger, inkludert, som minimum navnet og den fysiske adressen til hver motpart."
For å kvalifisere for fritak:
"Banker og MSB-er vil trenge å ha et rimelig grunnlag for å fastslå at en motpartslommebok er en hostet lommebok på enten en BSA-regulert finansinstitusjon eller en utenlandsk finansinstitusjon i en jurisdiksjon som ikke er på listen over utenlandske jurisdiksjoner."
NPRM dekker også transaksjoner som kan involvere flere avsendere og mottakere, noe som indikerer at:
"Banker og MSB-er ville være pålagt å rapportere, føre poster og delta i verifisering med hensyn til slike transaksjoner, hvis det samlede beløp av CVC / LTDA-transaksjoner som involverer uhostet eller på annen måte dekkede lommebøker, enten sendt eller mottatt fra kundens konto, overstiger $ 10,000 i verdi innen en 24-timers periode."
Mens de fleste blockchainEn blockchain - teknologien som ligger til grunn for bitcoin og andre ... Mer Transaksjoner er åpne for publikum, FinCEN hevder at bruk av blockchain-analyseprogramvare alene ikke er nok til å beskytte mot hvitvasking av bekymringer som stammer fra uhostede lommebøker, og sier:
"mens dataene inneholder noen blokkjeder er åpne for offentlig ettersyn og kan brukes av myndighetene til å prøve å spore ilisiterer aktivitet, mener FinCEN at disse dataene ikke tilstrekkelig reduserer risikoen for uhostede og ellers dekkede lommebøker ... Blockchain-analyser kan gjøres mindre effektive av et antall faktorer, inkludert omfanget av et blockchain-nettverk, omfanget av peer-to-peer-aktivitet (i.e., transaksjoner mellom uhostet lommebøker), bruk av anonymiserende teknologier for å skjule transaksjoner informasjon, og mangel på informasjon om identiteten til overførere og mottakere i bestemte transaksjoner. I tillegg har flere typer AEC (f.eks. Monero, Zcash, Bindestrek, Komodo og Beam) øker i popularitet og benytter forskjellige teknologier som hemmer etterforskernes evne både til å identifisere transaksjonsaktivitet ved hjelp av blockchain-data og til attributt denne aktiviteten til ulovlig aktivitet utført av fysiske personer. ”
Innkallingen foreslår også et nytt rapporteringskrav for banker og MSB-er til å sende inn en rapport som ligner på valutatransaksjonsrapporter (CTR-er) for transaksjoner mellom kundenes hostede lommebøker og uhostede eller på annen måte dekket lommebøker, enten som avsendere eller mottakere. Dette rapporteringskravet vil gjelde "selv om brukeren av den ikke-hostede eller på annen måte dekket lommebok er kunden som finansinstitusjonen har en vert lommebok for."
FinCEN ber om kommentarer til de foreslåtte kravene skal sendes innen 4. januar. De søker spesielt svar på følgende spørsmål
- Har FinCEN vært tilstrekkelig klar over at virkningen av definisjonsendringen til "monetære instrumenter" vil være begrenset til rapportering, journalføring, verifisering og andre krav i denne foreslåtte regelen, og ikke til eksisterende lovgivningsmessige forpliktelser som kravet om CTR-rapportering pr. CFR 31? Når det gjelder rapporteringskravene i foreslått 1010.311 CFR 31, ber FinCEN spesielt om å kommentere følgende spørsmål fra politi, finansinstitusjoner og publikum:
- Beskriv kostnadene ved å overholde det foreslåtte rapporteringskravet.
- Beskriv fordelene for rettshåndhevelse av dataene innhentet fra det foreslåtte rapporteringskravet.
- Har FinCEN funnet en rimelig balanse mellom økonomisk inkludering og forbrukernes personvern og viktigheten av å forhindre finansiering av terrorisme, hvitvasking av penger og annen ulovlig økonomisk aktivitet? Hvis ikke, hva ville være en mer passende måte å balansere disse målene på?
- Beskriv hvordan kostnadene for å overholde det foreslåtte rapporteringskravet, eller fordelene for rettshåndhevelse av dataene som er innhentet fra det foreslåtte rapporteringskravet, vil variere dersom FinCEN vedtok en høyere eller lavere terskel enn $ 10,000.
- Beskriv hvordan kostnadene for å oppfylle det foreslåtte rapporteringskravet, eller fordelene for rettshåndhevelse av dataene innhentet fra det foreslåtte rapporteringskravet, vil variere dersom FinCEN anvender rapporteringskravet på alle CVC / LTDA-transaksjoner fra hostede lommebøker, inkludert de med vert motparter i lommeboken.
- Bør FinCEN legge til flere jurisdiksjoner i listen over utenlandske jurisdiksjoner eller fjerne jurisdiksjoner som for øyeblikket er på listen? Er det noen spesielle hensyn FinCEN bør ta hensyn til når man legger til eller fjerner jurisdiksjoner?
- Har FinCEN gitt finansinstitusjoner tilstrekkelig klarhet om omfanget av aggregeringskravene som gjelder for det foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravet?
- Diskuter kostnadene og fordelene ved å modifisere aggregasjonskravet slik at det kreves aggregering i forbindelse med det foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravet for både fiat- og CVC / LTDA-transaksjoner.
- Har FinCEN vurdert utvidelsen av de obligatoriske og skjønnsmessige lovbestemte unntakene ved 31 USC 5313 (d) - (e) som for tiden er gjeldende for CTR-rapporteringskravet til det foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravet?
- Har FinCEN utvidet unntakene enten for bredt eller for snevert? Var FinCEN riktig for å ikke utvide unntaket fra CTR-rapporteringskravet til 31 CFR 1010.315 knyttet til transaksjoner mellom en ikke-bankfinansiell institusjon og en kommersiell bank til det foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravet?
- Bør FinCEN utvide plikten til å arkivere rapporter i henhold til det foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravet til andre finansinstitusjoner enn banker og MSBer (f.eks. Meglerforhandlere, futuresprovisjon, aksjefond, etc.)? Hva vil være kostnadene og fordelene ved å utvide de foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravene til andre finansinstitusjoner? Når det gjelder den foreslåtte journalføringen, verifiseringen og andre krav i forbindelse med CVC / LTDA-transaksjoner, ber FinCEN spesielt om å kommentere følgende spørsmål fra politi, finansinstitusjoner og publikum:
- Beskriv kostnadene ved å overholde de foreslåtte kravene til registrering og verifisering.
- Beskriv fordelene for rettshåndhevelse av å ha tilgang til data som er verifisert og innhentet basert på de foreslåtte journalføringskravene.
- Kan bekreftelseskravene justeres for å øke fordelene for rettshåndhevelse uten en betydelig endring i kostnadene for banker og MSB, eller for å redusere kostnadene for banker og MSB uten en betydelig endring i fordelen for rettshåndhevelse?
- Beskriv de potensielle endringene i kostnadene og fordelene som ville være tilgjengelig for rettshåndhevelse, var FinCEN for å opprettholde rapporteringskravet på 31 CFR 1010.316, men krever også at banker og MSBs verifiserer identiteten til motparter til sine vertsbaserte lommebokunder.
- Er det nødvendig at antistruktureringsforbudet utvides til det foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravet? Når det gjelder de foreslåtte journalføringskravene i 31 CFR 1010.410 (g), ber FinCEN spesielt om å kommentere følgende spørsmål fra politi, finansinstitusjoner og medlemmer av publikum:
- Ville det være hensiktsmessig for FinCEN å kreve at ytterligere data lagres i henhold til 31 CFR 1010.410 (g)?
- Beskriv kostnadene ved å overholde de foreslåtte kravene til registrering og verifisering.
- Beskriv fordelene for rettshåndhevelse av å ha tilgang til data som er verifisert og innhentet basert på de foreslåtte journalføringskravene.
- Kan bekreftelseskravene justeres for å øke fordelene for rettshåndhevelse uten en betydelig endring i kostnadene for banker og MSB, eller for å redusere kostnadene for banker og MSB uten en betydelig endring i fordelen for rettshåndhevelse?
- Beskriv de potensielle endringene i kostnadene og fordelene som ville være tilgjengelig for rettshåndhevelse, var FinCEN for å opprettholde journalføringskravet på 31 CFR 1010.410 (g), men krever også at banker og MSB-er verifiserer identiteten til motparter til deres vertsbaserte lommebokunder.
- Er det rimelig å kreve at poster oppbevares i elektronisk form? Er kriteriene for gjenvinnbarhet rimelige?
- Bør FinCEN utvide plikten til å føre poster under det foreslåtte CVC / LTDA-transaksjonsrapporteringskravet til andre finansinstitusjoner enn banker og MSBer (for eksempel meglerforhandlere, futuresprovisjon, aksjefond, etc.)?
- Beskriv tekniske utfordringer for implementering som kan påvirke rimelig evne til å implementere disse kravene.
Kilde: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/