Nyhetene om ASIC-er for Nervos CKB kom nylig ut, i skrivende stund er det kunngjort fire ASIC-er, Toddminer C1, Toddminer C1 Pro, Bitmain K5 og PA gruvearbeider — den første batchen av C1 ble levert 9. mars, K5 og PA Miner forventes å bli levert i april og C1 Pro i mai.
Siden mainnet-lanseringen har den totale hashraten på CKB mainnet vært rundt 200TH/S i gjennomsnitt, den tar seg nå gradvis opp (i skrivende stund kl. ~500TH/S) med ASIC-er. Toddminer sier C1+C1 Pro vil gi 4,000 TH/S, og den forventer at den totale hashraten i midten av april vil være 7,000 9,000–XNUMX XNUMX TH/S.
Folk er overrasket over å se den raske fremveksten av disse CKB ASIC-ene, spesielt gitt at CKB bruker en ny design av hash-funksjonen kalt Ørnesang.
Vi har sett Bitcoin og andre PoW-kjeder går gjennom gruvefasene til CPU-GPU-FPGA og til slutt ASIC-er. Det har tatt fire måneder før CKB ASIC-er dukket opp siden den hovednettet Lina i november, sammenlignet med fire år for den første Bitcoin ASIC etter nettverkslanseringen.
Ting skjer raskere, men ikke nødvendigvis enklere i dag sammenlignet med for ti år siden, utviklingsveien til ASICer krever forseggjort design i miljøet i dag.
"ASIC? Er det bra eller dårlig?" - dette er det første spørsmålet folk stilte på nyhetene, og svaret på dette spørsmålet kan variere, avhengig av hvor du står.
Gruvedrift er et nullsum-spill, utstedelsesplanen for myntene er fast, og endring av total gruve-hash-kraft endrer ikke hvor mange mynter som lages over en viss tidsperiode. Hver oppdatering av gruveutstyr fører vanligvis til en stor økning i hashrate og riggene som ble brukt i forrige fase vil falme ut da de ikke lenger er lønnsomme i drift.
Det er forskjellige gruvesamfunn som støtter hver tilnærming, pro-ASIC eller anti-ASIC; disse synspunktene kan polarisere disse fellesskapene, så det er sannsynligvis greit å være bevisst på dette.
Nervos er en av få nye lag 1 blokkjeder som setter tro på PoW som en mekanisme for å stimulere desentralisering og gi langsiktig sikkerhet. Noen av tankene om hvorfor den valgte PoW fremfor PoS og hvorfor den bestemte seg for å bruke en ny hash-funksjon er fanget i sin posisjoneringspapir.
For et PoW blockchain-nettverk i seg selv er det viktigste hensynet sikkerhet. Mynter med størst risiko for 51 % angrep er de der det finnes store mengder hasjkraft som ikke aktivt utvinner den mynten.
CPU, GPU og FPGA er generell maskinvare som kan utvinne andre mynter etter å ha utført et 51 % angrep på kjeden din av egen interesse.
La oss tenke på et scenario, en ondsinnet person med mye hasjkraft for generell bruk kan gruve mynten din "X" og sende dem til bytte for å ta ut for BTC, og de kan deretter utføre et 51% angrep for å reorganisere kjeden, returnere den innsatte mynten "X" til seg selv. Den eneste beregningen de trenger å gjøre er: BTC-en de fikk > strømkostnaden og alternativkostnaden ved å utvinne andre mynter i løpet av angrepsperioden.
Hva ville vært tilfelle hvis nettverket ble utvunnet av ASIC-er? Vi kan se på Nervos for et eksempel: i skrivende stund handler CKB til $0.006 med en markedsverdi på 82M. Livstidsgruvedriften belønner totalt 33.6 milliarder CKB, som til dagens pris er rundt 25.2 millioner dollar per år de første fire årene (4.2 milliarder CKB per år til 0.006 dollar/CKB).
La oss si at en angriper med 51 % hasjkraft bestemte seg for å angripe CKB. Hvis angrepet presser prisen med 30 % (en konservativ gjetning for en ny kjede), vil angriperen tape en betydelig mengde fremtidig fortjeneste (~60 millioner til $0.006/CKB) fra maskinvarekjøpet. Dette er alternativkostnaden for angrepet deres og gir oss en ide om hvor mye en angriper må kunne tjene på et angrep bare for å gå i balanse med kostnadene deres (dette inkluderer ennå ikke muligheten for de andre 49 % av hash-kraften å presse tilbake, eller i tilfelle av noen kjeder, evnen til kjerneutviklerne til å endre hash-algoritmen).
Det er grunnen til at det ikke er noen ASIC-utvunnet mynt (ASIC kunne bare utvinne én mynt) som noen gang har blitt truffet av et angrep på 51 %. ASIC-er bringer noe som CPU/GPU/FPGA-gruvedrift ikke kan tilby: lojalitet — med mer "skin in the game", blir ASIC-gruvearbeiderne incentivert til å vurdere den langsiktige suksessen til PoW-kjeden.
"Hva om ASIC-gruvearbeiderne dumper myntene siden ASIC-ene er mer lønnsomme enn FPGA-er - deres kostnad per mynt må være billigere enn GPU/FPGA-gruvearbeidere?"
Nei, dynamikken bak ASIC-er er også kraftig.
For gruvearbeidere er ASIC-ene mye dyrere rigger enn GPU/FPGA-er, tilbakebetalingssyklusen til en ASIC avhenger av myntprisen, den totale hashraten på nettverket og prisen på riggen, som etter ett år kan betraktes som en god investering.
Hvis myntprisen gikk ned, vil tilbakebetalingssyklusen til ASIC-ene bli lengre og riggene mister også verdi; hvis myntprisen gikk til månen, vil flere ASIC-er bli med i spillet, og justeringen av gruvevansker og konkurransen mellom gruvearbeidere vil øke kostnadene igjen, noe vi allerede har sett i bitcoin-gruvedrift.
På grunn av den første investeringen for å utvinne denne enkeltmynten, vil ASIC-gruvearbeiderne lide betydelig hvis noen dumper myntene. Faktisk kan ASIC-ene bare dukke opp hvis gruvearbeiderne som kjøper dem i utgangspunktet er komfortable med at ingen enkelt enhet kan dumpe og ASIC-produsentene er trygge nok til å anstrenge seg for å bygge og sende riggene fordi de ser etterspørselen fra gruvearbeidere.
På slutten av dagen tror jeg ASIC-er er uunngåelige og den eneste praktiske måten å drive ASIC-er bort på er å kontinuerlig endre hash-algoritmen manuelt, på bekostning av å miste den eksisterende hash-raten (sikkerhet i fare) og skape et ulykkelig og fragmentert fellesskap.
ASIC-gruvearbeidere vil bli en viktig del av Nervos-økosystemet, og de danner et holderfellesskap for CKB-mynten.
Desentraliseringen av ASIC-produksjonen er noe som har vært diskutert og eksperimenterte med andre nye blokkjeder (f Sia coins fellesskap ASIC). Men vi har ennå ikke sett en vellykket sak, de fleste mynter har endt opp hos en dominerende ASIC-produsent.
CKBs nåværende situasjon med ASIC-er er unik.
I skrivende stund er det tre produsenter på markedet som har annonsert CKB ASIC-er: Bitmain, Toddminer og PA-miner - de to sistnevnte er små ASIC-produsenter, og hvis du sjekker spesifikasjonene til disse ASIC-ene, har Toddminers C1 til og med litt timing og teknisk fordel - de bruker 28nm i stedet for Bitmain K5s 40nm og levert en måned tidligere enn Bitmain.
Nedenfor er nøkkelfaktorene som jeg tror har bidratt til desentraliseringen av CKB ASICs produksjon:
- En ny og enkel PoW-hash-funksjon Eaglesong — noe som reduserer barrieren og kostnadene for maskinvareutvikling betydelig
- Nok støtte for gruvebasseng og trekkraft fra investorer — så ASIC-produsentene er komfortable med å ta risikoen
- ASIC-nøytral — kjerneutviklerteamet sier at de ikke deltar i ASIC-produksjon og heller ikke vil endre hash-funksjonen for å unngå ASIC-er (og folk stoler på ordene deres)
Den første investeringen i å lage en ny ASIC er vanligvis i millioner og den kan variere fra 1~2 millioner til 20 millioner eller mer, avhengig av hvilke brikker du bruker, det tilsvarer en VC-investering og ikke så vennlig for små og nye spillere.
De største ASIC-produsentene i Kina – Ebang, MicroBT, Innosilicon, Canaan Creative og Bitmain – fokuserer stort sett på BTC, som genererer en årlig avkastning på over 5 milliarder dollar i gruvebelønninger og transaksjonsgebyrer per 9. mars 2020.
CKB er en mye mindre kake, gruvebelønningene er for tiden $25.2 millioner per år de første fire årene (4.2 milliarder CKB per år til $0.006/CKB per 9. mars 2020), men den nye og enkle hash-algoritmen gjør CKB ASIC-design til en lavthengende frukt, og first mover vil få en større del av belønningen enn konkurrentene.
Nervos-stiftelsen har dedikert mye innsats i å bygge gruvesamfunnene sine. Den startet gruvekonkurranse på testnet i mai i fjor, og ved lanseringen av hovednettet i november hadde den over ti gruvedrift bassenger støtte og GPU blandet med FPGA-gruvedrift.
Det viktigste er at kjerneutviklerne tar en nøytral stilling mot ASICs, som skaper rom for et effektivt marked å vokse, og vi så konkurransen kom ut.
Vanligvis er interessenter i en lag 1 blokkjede kjerneutviklere, gruvearbeidere, utbyggere/skapere (i økosystemet) og myntinnehavere/kjøpere. De er sterkt koblet i et voksende PoW-økosystem.
- Gruvearbeidere vedlikeholder nettverket og får betalt gjennom gruvebelønninger (ny myntleverandør)
- Kjerneutviklere vedlikeholder protokollen og er ansvarlige for ytterligere oppgraderinger
- Byggere/skapere lager applikasjoner og trekker nye brukere inn i økosystemet
- Myntholdere/kjøpere er en bredere kategori som kan inkludere de tre ovenfor. De driver etterspørselen etter tokens
ASIC-produsentene er optimistiske med tanke på prosjektets fremtid (tokenpris) og prøver å etablere en virksomhet innen salg av rigger til CKB-gruvearbeidere, det som ville gjøre dem mest nervøse er muligheten for at kjerneutviklerne endrer hash-algoritmen etter at de allerede har produsert ASIC-er. Dette vil gjøre riggene verdiløse, og dermed er den ASIC-nøytrale meldingen fra CKBs kjerneutviklerteam veldig viktig og oppmuntrende for ASIC-produsenter, spesielt de mindre aktørene.
Vil CKB etter hvert ha en dominerende ASIC?
Etter hvert? Jeg vet ikke. Enhver ASIC-produsent kan hoppe inn og bruke en 7nm-brikke til å lage en CKB ASIC og selge riggene til en gjeldende gjennomsnittspris på andre eksisterende ASIC-er, det vil sannsynligvis dominere. Imidlertid vil den første investeringen trolig være over 20 millioner, ikke medregnet eksisterende og potensiell konkurranse. Det er usannsynlig for en rasjonell spiller å gjøre det til gjeldende tokenpris/blokkbelønninger. ASIC-produksjon er en konkurransedyktig og risikabel virksomhet, spesielt for nye aktører.
Finansierte Nervos Foundation ASIC-produksjon eller deltok i gruvedrift?
Jeg tror ikke dette er en gyldig mistanke fra et økonomisk perspektiv.
Nervos Foundation har allerede gjort et privat og offentlig salg for tokendistribusjon, og kjerneutvikleren/byggerne/skaperne har blitt og vil bli finansiert av tokensalgsløftet som er under varetekt av en stiftelse - Denne såkalte "pre-gruven" ”-delen er 25 % mindre enn de totale gruvebelønningene iht Nervos' symbolfordeling.
Tatt i betraktning, hva ville være insentivet for stiftelsen til å finansiere ASIC-produksjon – selve gruvebelønningen er en dusør på ~200 millioner totalt og ~25 millioner dollar per år til å begynne med – hvorfor skulle stiftelsen ønske å bruke mer på dette for gruvearbeidere å få mynter til en enda billigere pris?
Det er ikke noe insentiv for stiftelsen til engang å delta i gruvedrift, gitt dets endelige mål er desentralisering med en bredere distribusjon av tokens, ellers burde den ha valgt PoS fremfor PoW for enkelhets skyld.
Ettersom CKB nå har beveget seg inn i ASICs æra, har den en betydelig ledelse når det gjelder sikkerhet, uforanderlighet og sensurmotstand enn noen PoW-kjeder som ikke har ASICer.
Mitt eneste ønske om her er å leve lenge og blomstre.
Relevante lesninger
En kort historie om maskinvare for bitcoin-gruvedrift
Crypto Mining 101 — Oversikt og landskap av gruveindustrien
Hvordan Coinbase ser på bevis på arbeidssikkerhet
Til støtte for beviset på arbeidet [u]rettferdig lansering
Nei, konsentrasjon blant gruvearbeidere kommer ikke til å ødelegge Bitcoin
Er krigen mot ASIC-er verdt å kjempe?
Det er oppgjørsforsikringene, dumme
Ansvarsfraskrivelse: Ikke investeringsråd og eventuelle synspunkter som er uttrykt er personlige og representerer ikke en offisiell holdning til Nervos-prosjektet.
Takk DC, Matt Quinn, Jan Xie og Derek Hsue for å gi tilbakemelding til artikkelen.