Et rasjonelt syn på kryptovalutaer PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikalt søk. Ai.

Et rasjonelt valg på cryptocururrency

Tidsstempel: 17. juli 2017 1:03

Hva de er og hva de ikke er. Sannsynligvis.

Her på Coin Sciences er vi mest kjent for multikate, en populær plattform for å opprette og distribuere tillatte blokkjeder. Men vi begynte livet i mars 2014 i kryptovalutaområdet, med målet om å utvikle en “bitcoin 2.0 ″-protokoll kalt CoinSpark. CoinSpark utnytter transaksjonsmetadata for å legge til eksterne eiendeler (nå kalt tokens) og notariserte meldinger til bitcoin. Vår underliggende tenkning var dette: Hvis en blockchain er en sikker desentralisert post, har den posten sikkert applikasjoner utover å administrere sin opprinnelige kryptovaluta.

Etter mindre enn et år sluttet vi å utvikle CoinSpark på grunn av både et trykk og et trekk. Pushen var mangelen på etterspørsel etter protokollen - konvensjonelle selskaper var (forståelig nok) motvillige til å overlate sine kjerneprosesser til en offentlig blockchain. Men det var også et trekk når det gjaldt utviklingsinteressen vi så i lukkede eller tillatte distribuerte hovedbøker. Disse kan defineres som databaser som deles trygt og direkte av flere kjente, men ikke tillitsfulle parter, og som ingen enkelt part kontrollerer. Så i desember 2014 begynte vi å utvikle MultiChain for å imøtekomme denne interessen - en retningsendring som Silicon Valley vil kalle en “Pivot".

To år siden den første utgivelsen, har MultiChain vist seg å være en ukvalifisert suksess, og vil forbli vårt fokus i overskuelig fremtid. Men vi interesserer oss fortsatt for kryptovalutaområdet og dets raske utviklingstakt. Vi har studert Ethereums gassbegrensede virtuelle maskin, konfidensielle CryptoNote-baserte systemer som Monero, Zcash med sin (relativt) effektive null kunnskapsbevis, og nye aktører som Tezos og Eos. Vi har også nøye observert kryptoverdenes endeløse dramaer, for eksempel bitcoins utmattelseskrig, feilene i mange børser, Ethereums DAO katastrofe og Tether er midlertidig bundet. Krypto nyheter er gaven som fortsetter å gi.

Crypto og bedriften

Bortsett fra ren nysgjerrighet, er det en god grunn til at vi følger så nøye med. Vi forventer fullt ut at mange av teknologiene som er utviklet for kryptovaluta til slutt vil finne veien til tillatte blokkjeder. Og jeg burde understreke ordet her etter hvert, fordi kryptosamfunnet har (mildt sagt mildt sagt) en langt høyere risikoappetitt enn bedrifter som utforsker nye teknikker for integrering.

Det er viktig å være klar over likhetene og forskjellene mellom kryptovalutaer og blockchains for bedrifter, fordi så mye kval er forårsaket av bruken av ordet "blockchain" for å beskrive begge deler. Til tross for det støyende innvendinger fra noenJeg tror denne bruken er rimelig, fordi begge typer kjeder deler målet om å oppnå desentralisert konsensus mellom ikke-tillitsfulle enheter over en oversikt over hendelser. Som et resultat har de mange tekniske egenskaper, for eksempel digitalt signerte transaksjoner, peer-to-peer-nettverk, transaksjonsbegrensninger og en svært robust konsensusalgoritme som krever en kjede av blokker.

Til tross for disse likhetene, har søknader av åpne kryptovaluta-blokkjeder og deres tillatte motstykker til virksomheter ser ut til å være helt forskjellige. Hvis du synes dette er overraskende eller usannsynlig, bør du vurdere følgende paralleller: TCP / IP-nettverksprotokollen brukes til å koble datamaskinen til skriveren, men driver også hele Internett. Grafikkort gjør 3D-videospill mer realistiske, men kan også simulere nevrale nettverk for "dyp læring". Komprimering basert på gjentatte sekvenser gjør nettsteder raskere, men hjelper også forskere med å lagre genetiske data effektivt. I databehandling er multifunksjonelle teknologier normen.

Så her på Coin Sciences tror vi at blokkjeder vil bli brukt til både kryptovalutaer og bedriftsintegrasjon på lang sikt. Vi faller ikke på begge sider av det tradisjonelle (nesten stamme) skillet mellom talsmenn for offentlige og private kjeder. Kanskje dette reflekterer et element av ønsketenking, fordi et blomstrende kryptovaluta-økosystem vil utvikle flere teknologier (under liberale open source-lisenser) som vi kan bruke i MultiChain. Men jeg tror ikke det er den eneste grunnen. Jeg tror det er et overbevisende argument til fordel for kryptovalutaer, som kan stå alene.

Til fordel for krypto

Hva er poenget med kryptovalutaer som bitcoin? Hva bringer de til verden? Jeg tror svaret er det samme nå som i 2008, da Satoshi Nakamoto publiserte sin berømte hvitt papir. De muliggjør direkte overføringer av økonomisk verdi over Internett, uten en pålitelig formidler, og dette er en utrolig verdifull ting. Men i motsetning til Satoshis opprinnelige visjon, ser jeg ikke dette som en bedre måte å kjøpe kaffe personlig eller vannkokere på nettet. Snarere er kryptovalutaer en ny aktivaklasse for folk som ønsker å diversifisere sine økonomiske beholdninger når det gjelder risiko og kontroll.

La meg forklare. Generelt kan folk eie to typer eiendeler - fysisk og økonomisk. For de fleste av oss er fysiske eiendeler solide og praktiske gjenstander, som land, hus, biler, møbler, mat og klær, mens heldige få eier en båt eller noe kunst. Derimot består finansielle eiendeler av et krav på fysiske eiendeler eller statlig utstedte penger som andre eier. I motsetning til fysiske eiendeler er finansielle eiendeler ubrukelige alene, men kan lett byttes ut mot nyttige ting. Denne likviditeten og ombyttbarheten gjør dem attraktive til tross for deres abstrakte form.

Avhengig av hvem du spør totalsum av verdens finansielle eiendeler er mellom $ 250 og $ 300 billioner, eller et gjennomsnitt på $ 35-40k per person i live. Størstedelen av denne summen er bundet i obligasjoner - det vil si penger som lånes ut til enkeltpersoner, selskaper og myndigheter. Det meste av resten består av aksjer i offentlige selskaper, spredt over verdens børser. Investorer har mange valgmuligheter.

Likevel har alle finansielle eiendeler noe til felles - verdien avhenger av god oppførsel av spesifikk tredjeparter. Videre, med unntak av noen få dvelende eierandeler, de kan ikke overføres eller byttes uten en pålitelig formidler. Disse egenskapene skaper betydelig uro for eierne av disse eiendelene, og den følelsen får troverdighet i perioder med økonomisk ustabilitet. Hvis et hovedformål med rikdom er å få folk til å føle seg trygge i møte med politiske eller personlige stormer, og rikdommen selv er i fare fra en slik storm, så klarer den ikke å gjøre jobben sin.

Så det er naturlig for folk å søke penger-lignende eiendeler som ikke avhenger av god oppførsel fra noen spesifikk tredjepart. Denne stasjonen ligger til grunn for det morsomt navngitte fenomenet gullfeil - mennesker som har en betydelig del av eiendelene i fysisk gull. Gull har blitt oppfattet som verdifullt av mennesker i tusenvis av år, så det er rimelig å anta at dette vil fortsette. Verdien av gull kan ikke undergraves av regjeringer, som ofte gir etter for fristelsen til å trykke for mye av sin egen valuta. Og akkurat som i middelalderen kan gull umiddelbart brukes til betaling uten tredjeparts hjelp eller godkjenning.

Til tross for disse egenskapene er gull langt fra ideelt. Det er dyrt å lagre, tungt å transportere, og kan bare overleveres gjennom en personlig interaksjon. I informasjonsalderen foretrekker vi sikkert en eiendel som er desentralisert som gull, men som lagres digitalt i stedet for fysisk, og som kan sendes over hele verden på få sekunder. Dette er kort sagt verdiforslaget til kryptovalutaer - teleporterbart gull.

På egenverdi

Den mest umiddelbare og åpenbare innvendingen mot denne oppgaven er at den er vel latterlig. Du kan ikke bare finne på en ny type penger, representert i bit og byte, og kalle den Gold 2.0. Gull er en virkelig ting - se det er skinnende! - og den har "egenverdi" som er uavhengig av markedsprisen. Gull er en korrosjonsbestandig leder av elektrisitet og kan brukes til tannfyllinger. I motsetning til bitcoin, hvis ingen andre i verden ville ha gullet mitt, kunne jeg fortsatt gjøre noe med det.

Dette argumentet har noen fordeler, men det er svakere enn det først høres ut. Ja, gull har en egenverdi, men markedsprisen kommer ikke fra den verdien. I juli 2001 kostet en unse gull $ 275, ti år senere kostet det $ 1840, og i dag er det tilbake rundt $ 1200. Har den praktiske verdien av tannfyllinger og elektriske ledninger syv ganger seg på ti år for deretter å stupe i de påfølgende seks?

Klart ikke. Argumentet for egenverdi handler om noe mer subtilt - det plasserer en nedre grense på gullets markedspris. Hvis gull noen gang ble billigere enn dets funksjonelle erstatninger, som kobberledninger eller tannamalgam, ville elektrikere og tannleger knekke det opp. Så hvis du kjøper litt gull i dag, kan du være trygg på at det alltid vil være verdt noe, selv om det er (drastisk) mindre enn prisen du betalte.

Kryptovaluta mangler samme type nedre grense, avledet av deres praktiske nytte (vi vil diskutere en annen form for prisstøtte senere). Hvis alle i verden mistet interessen for bitcoin, eller den ble permanent stengt av regjeringer, eller bitcoin-blockchain opphørte å fungere, ville alle bitcoins du eier, virkelig være verdiløse. Dette er absolutt risiko å være klar over, men deres natur peker også på kilden til en kryptovalutas verdi - nettverket av mennesker som har interesse i å holde og handle i det. For bitcoin og andre er det nettverket stort og fortsetter å vokse.

Faktisk, hvis vi ser oss rundt, kan vi finne mange typer eiendeler som er høyt verdsatt, men har ubetydelig praktisk bruk. Eksempler inkluderer smykker, gamle malerier, spesielle bilskiltplater, kjente autografer, sjeldne frimerker og håndvesker av merke. Vi kan til og med si at når det gjelder egnethet til formål, er eiendom i sentrum drastisk overpriset sammenlignet med forstedene. I disse tilfellene og mer, er det vanskelig å virkelig rettferdiggjøre hvorfor folk finner noe verdifullt - årsaken ligger begravet dypt i våre individuelle og kollektive psykiker. Det eneste disse eiendelene har til felles, er deres relative knapphet.

Så jeg vil ikke hevde at bitcoins suksess var en nødvendig eller forutsigbar konsekvens av oppfinnelsen, hvor strålende det måtte ha vært. Det som skjedde var en fullstendig overraskelse for de fleste, inkludert meg selv, som fremveksten av teksting, sosiale medier, sudoku og fidget-spinnere. Det er bare en grunn til å tro at folk vil finne kryptovalutaer verdifulle, og det er det faktum at de ser ut til å gjøre det, i større og større antall. Bitcoin og dets fettere har truffet en psykoøkonomisk nerve. Folk liker ideen om å eie digitale penger som er under deres ultimate kontroll.

Mot kryptomaksimalisme

På dette tidspunktet bør jeg avklare at jeg ikke er en "kryptovaluta-maksimalist". Jeg tror ikke at denne nye formen for penger vil ta over verden og erstatte det eksisterende økonomiske landskapet som vi er avhengige av. Årsaken til min skepsis er enkel: Kryptovaluta er en dårlig løsning for de fleste økonomiske transaksjoner.

Jeg snakker ikke bare om deres skyhøye avgifter og dårlig skalerbarhet, som kan løses teknisk med tiden. Det virkelige problemet med bitcoin er dens viktigste raison d'être - fjerning av finansielle mellommenn. I virkeligheten mellommenn spille en avgjørende rolle for å sikre vår økonomiske aktivitet. Ønsker forbrukerne at onlinebetalinger skal være irreversible, hvis en kjøpmann har revet dem av? Ønsker selskaper tap av data eller brudd for å forårsake umiddelbar konkurs? En av mine favoritt Twitter-memer er dette fra Dave Birch (selv om det er oppmerksom på at bitcoin ikke er virkelig anonym eller ikke kan spores):

Selv om det er fantastisk å sende verdi direkte over Internett, er prisen på dette trollmannen mangel på tiltak når noe går galt. For den gjennomsnittlige Joe som kjøper en bok eller et hus, er dette kompromiss ganske enkelt en dårlig avtale. Og de endeløse nyhetshistoriene om stjålet kryptovaluta og hackede bitcoin-børser vil ikke ombestemme seg. Som et resultat tror jeg kryptovalutaer alltid vil være en nisjeeffekt, og ikke noe mer. De vil finne sin plass innenfor eller utenfor den eksisterende økonomiske ordenen, ved siden av små aksjer og obligasjoner med høy avkastning. Ikke nok folk tenker på implikasjonene av dette kjedelige og mellomliggende resultatet, som for meg virker mest sannsynlig av alle.

En spiss historisk analogi kan trekkes med økningen av e-handel. I de skumle dagene av dot com boom, spådde eksperter at nettbutikker ville erstatte sine fysiske forgjengere. Andre sa at ingen ville ønske å kjøpe usynlige varer fra nettbaserte oppstart. Tjue år senere har Amazon, Ebay og Alibaba virkelig bygget sine imperier, men fysiske butikker er fortsatt med oss ​​og attraktivt å kjøpe. I praksis kjøper de fleste av oss noen ting på nettet, og andre ting offline, avhengig av den aktuelle varen. Det er avveininger mellom disse to handelsformene, akkurat som det er mellom kryptovalutaer og andre aktivaklasser. Den som diversifiserer vinner.

Nå om den prisen

Hvis kryptokurver vil være på lang sikt, men ikke vil ødelegge den eksisterende økonomiske ordenen, er det veldig interessante spørsmålet dette: Nøyaktig hvor stor skal de bli? Femti år fra nå, hva blir den totale markedsverdien for all kryptovaluta i verden?

Etter mitt syn kan det eneste ærlige svaret være: Jeg aner ikke. Jeg kan gjøre en sterk sak for en langsiktig (inflasjonsjustert) markedsverdi på 15 milliarder dollar, siden det var akkurat der krypto var før årets (nå deflaterende) eksplosjon. Og jeg kan gjøre en like sterk sak for $ 15 billioner, siden den totale verdien av verdens gull for øyeblikket er $ 7 billioner, og kryptokurver er bedre på så mange måter. Jeg vil bli overrasket om det endelige svaret gikk utenfor dette området, men en slik spådom er like god som ingen spådommer i det hele tatt.

De fleste finansielle eiendeler har en slags beregning som fungerer for å forankre prisen. Selv i turbulente markeder kommer de ikke mer enn 2-3 ganger i begge retninger før rasjonelle investorer bringer dem tilbake. For eksempel graverer valutakursene mellom valutaene seg mot kjøpekraftsparitet, definert som hastigheten som en kurv med vanlige varer koster det samme i alle land. Obligasjoner graverer mot innløsningskursen, justert for renter, inflasjon og risiko, som avhenger av utstedende part. Aksjer graverer mot en pris / inntjeningsforhold på 10 til 25, på grunn av alternativene som er tilgjengelige for inntektssøkende investorer. (Et unntak ser ut til å være teknologiaksjer med høy vekst, men selv disse kommer til slutt tilbake til jorden. Ja, Amazon, dagen din kommer.)

Når det gjelder kryptoverdenen, er det ingen slik jordforbindelse. Kryptovaluta brukes ikke til å prise vanlige varer, og de betaler ikke utbytte eller har en frist for innløsning. De mangler også stamtavle av gull eller kunstverk, hvis pris har blitt oppdaget gjennom hundrevis av år. Som et resultat er kryptoprisene helt prisgitt Keynesian animalsk ånder, nemlig de irrasjonelle, impulsive og flokklignende beslutningene som folk tar i møte med usikkerhet. For å omskrive Benjamin Graham, som skrev boka på aksjemarkedsinvesteringer er Mr Crypto Market galere enn en gal. Geeksene blant oss kan kalle det kaoteteori i aksjon, med tusenvis av spekulanter som spiser hverandre i et informasjonsvakuum.

Selvfølgelig kan noen mønstre skelnes i støyen. Jeg vil ikke skrive (eller bli beskyldt for å skrive) en guide til investering i kryptovaluta, så jeg vil bare nevne dem kort: reaksjoner på politisk usikkerhet og blockchain-feil, perioder med mediedrevet spekulasjon, fortjeneste med krypto hvaler, 2 til 4 års sykluser, bevisste pumpe-og-dump-ordninger og det ubarmhjertige nedadgående trykket forårsaket av bevis på arbeid. Men hvis jeg kunne gi ett råd, ville det være dette: Kjøp eller selg for å sikre at du blir like glad (og ulykkelig) om kryptoprisene dobles eller halveres i løpet av neste uke. Fordi begge kan skje, og du har ingen måte å vite hvilken.

Hvis prisen på en kryptovaluta ikke er knyttet til noe og beveger seg uforutsigbart, kan den gå ned til null? Sperring av en blockchain er katastrofal teknisk feil, jeg tror svaret er nei. Tenk på de spekulantene som kjøpte bitcoin i 2015 og solgte seg ut i løpet av den siste toppen, noe som ga en 10x avkastning. Hvis prisen på bitcoin går tilbake til 2015-nivået, ville det være en no-brainer for dem å kjøpe inn igjen. I verste fall mister de en liten del av sin samlede gevinst. Men hvis historien gjentar seg, kan de doble disse gevinstene. Og kanskje neste gang vil prisen gå enda høyere.

Denne rasjonelle oppførselen til tidligere investorer oversettes til en kryptovalutas prisstøtte, mellom 10% og 25% (mitt estimat) av den historiske toppen. Det var akkurat det som skjedde i løpet av 2015 (se tabellen nedenfor) da bitcoins pris stabiliserte seg i området $ 200 - $ 250 etter å ha falt drastisk fra over $ 1000 et år tidligere. På den tiden var det ingen god grunn til å tro at det noen gang ville stige igjen, men kostnadene ved å ta et poeng ble for lave til å motstå.

bitcoin-diagram

Så jeg tror at kryptokurver vil være med oss ​​på lang sikt. Så lenge bitcoin er verdt et lite trivielt beløp, kan det brukes som et middel til å sende penger direkte på nettet. Og så lenge det tjener dette formålet, vil det være en attraktiv alternativ investering for folk som ønsker å diversifisere. Det samme gjelder andre kryptovalutaer som har nådd et tilstrekkelig nivå av interesse og støtte, for eksempel Ethereum og Litecoin. I Ethereums tilfelle gjelder denne logikken uansett om smarte kontrakter noen gang finner alvorlige applikasjoner eller ikke.

Om dette emnet bør jeg sannsynligvis (og motvillig) nevne den nylige bølgen av token Initial Coin Offerings (ICO) på Ethereum. For det meste ser jeg ikke disse som attraktive investeringer, fordi tilbudsprisen deres kan være et høydepunkt de aldri kommer tilbake til. Og summen som er involvert er ofte latterlig - hvis $ 18 millioner var nok til å finansiere den første utviklingen av Ethereum, ser jeg ikke hvorfor mye enklere prosjekter skaffer seg ti ganger så mye. Min beste gjetning er at mange ICO-investorer leter etter noe å gjøre med deres nylig funnet Ether-rikdom, som de foretrekker å ikke selge for å få ned prisen. Ironisk nok, etter å ha blitt samlet inn av disse ICOene, selges det uansett mye.

Tilbake til virkeligheten

Det er en viss symmetri mellom folks reaksjoner på kryptovalutaer og bedriftsblokkjeder. I begge tilfeller driver noen skamløs sprøytenarkomanen og hevder at bitcoin vil ødelegge det finansielle systemet, eller at bedriftskjeder vil erstatte relasjonsdatabaser. Andre er helt avvisende, og ser på kryptovalutaer som forseggjorte Ponzi-ordninger og tillatte blokkjeder som en teknologisk farse.

Etter mitt syn ignorerer disse ekstreme posisjonene en enkel sannhet - at det er avveininger mellom forskjellige måter å gjøre ting på, og når det gjelder både kryptovalutaer og enterprise blockchains, er disse avveiningene klare å se. En teknologi trenger ikke være bra for alt for å lykkes - det må bare være bra for noen ting. Menneskene som gjør disse tingene har en tendens til å finne det.

Så når det gjelder både offentlige og private blokkjeder, er det på tide å slutte å tenke binært. Hver type kjede vil finne sin plass i verden og gi verdi når den brukes riktig. Når det gjelder kryptokurver, som en mellomledd metode for digital verdioverføring og en alternativ aktivaklasse. Og når det gjelder virksomhetsblokkeringer, som en ny tilnærming til databasedeling uten en pålitelig mellommann.

Det er i det minste innsatsen vi satser her.

Offentliggjøring: Forfatteren har en økonomisk interesse i forskjellige kryptovalutaer. Coin Sciences Ltd gjør det ikke.

Legg inn kommentarer på Linkedin.

Kilde: https://www.multichain.com/blog/2017/07/rational-take-cryptocurrency/

Tidstempel:

Mer fra multikate