Ettersom finansovervåkingen ble intensivert i 2022, er Bitcoin nødvendig av enkeltpersoner og nasjoner

Dette er en meningsredaksjon av Kudzai Kutukwa, en talsmann for finansiell inkludering som ble anerkjent av Fast Company magazine som en av Sør-Afrikas topp-20 unge gründere under 30 år.

"Hver journal har blitt ødelagt eller forfalsket, hver bok skrevet om, hvert bilde har blitt malt på nytt, hver statue og gatebygning har fått nytt navn, og hver dato har blitt endret. Og prosessen fortsetter dag for dag og minutt for minutt. Historien har stoppet opp. Ingenting eksisterer bortsett fra en endeløs nåtid der partiet alltid har rett.»

-George Orwell, "1984"

Ved utbruddet av første verdenskrig, Storbritannia hadde verdens mest sofistikerte undersjøiske telegrafkabelsystem, som pakket rundt hele verden. Den 5. august 1914, en dag etter at britene hadde erklært krig mot tyskerne, seilte et britisk skip, Alert, fra havnen i Dover med et oppdrag om å kutte all Tysklands kommunikasjon med verden ved å sabotere tyskernes undersjøiske kabler og oppdraget ble fullført.

Et døgn før Alert satte seil, den 4. august, ble en mann utplassert til kabelstasjonen ved Porthcurno i Cornwall, og kablene som fraktet trafikk over Atlanterhavet kom i land på stranden. Stillingstittelen til denne mannen var "sensur", og mange andre sensorer ble utplassert over hele imperiet, fra Hong Kong til Malta til Singapore. Når sensurene var på plass, ble et verdensomspennende system for avskjæring av kommunikasjon kjent som "sensur" født. Hovedmålet var å forhindre kommunikasjon av strategisk etterretning mellom fienden og deres agenter. Målet hadde med andre ord utviklet seg fra bare å lamme tyskernes evne til å kommunisere, til også å samle etterretning.

Over 50,000 180 meldinger per dag ble håndtert av nettverket av XNUMX sensurer ved britiske kontorer. Ved å utnytte sin dominans over den internasjonale telegrafinfrastrukturen, skapte britene det første globale kommunikasjonsovervåkingssystemet som strakte seg fra Cape Town til Kairo og fra Gibraltar til Zanzibar. Dette ble et av kvelningspunktene som førte til tyskernes nederlag.

Selv om fenomenet sensur på ingen måte er nytt, som fremhevet av den historiske beretningen ovenfor, står det fortsatt fast at det er et våpen som har blitt brukt opp gjennom historien for å dempe motstridende synspunkter, lamme uavhengige tanker og til slutt underkue «fiender av stat» eller hele nasjoner.

2022 var på mange måter det jeg personlig vil kalle året for «sensuren». Når jeg ser tilbake og reflekterer over 2022, virker det for meg at sensurhendelser nå er regelen og ikke unntaket takket være fremveksten av avbryt kultur på sosiale medier og ulike uavhengige medierstemmer som tilbyr ulike syn på kontroversielle emner som i noen tilfeller motsier den "offisielle fortellingen." Ærlig og åpen debatt blir kvalt når disse synspunktene blir sensurert, noe som resulterer i ytterligere polarisering.

Videre har konvergensen av digitale plattformer og bankvirksomhet ført til fremveksten av en annen, mer farlig og gjennomgripende form for sensur: finansiell sensur. Dette er en mer ondsinnet form for sensur det handler ikke bare om å hindre eller avskjære kommunikasjon, men er preget av å kutte ens tilgang til grunnleggende finansielle tjenester, begrense hvem man kan handle med og hindre muligheten til å handle fritt. Dette inkluderer, men er ikke begrenset til, å stenge bankkontoene til politiske motstandere, bli svartelistet og deplattformert av betalingsbehandlere og økonomiske sanksjoner. Det som startet som et verktøy for å stoppe kriminelle og andre dårlige aktører fra å finansiere sine uhyggelige aktiviteter, har nå forvandlet seg til et våpen for å tie kritikere, undertrykke meningsmotstandere og trakassere varslere, samt indirekte kontrollere forbruksvanene til folk.

Gitt Bitcoins sensurmotstand, ble den også utsatt for en rekke angrep det siste året da sensurene tydelig forstår at det er et alternativt pengesystem som de ikke kan stoppe, kontrollere eller påvirke.

I en verden der definisjonene av hva som er "akseptabel tale eller passende oppførsel" er konstant bevegelige mål, hvem vet når du kan ende opp med å få bankkontoene dine frosset for å ha et annet perspektiv eller for noe du la ut på sosiale medier for ti år siden? Vil uavhengig tanke resultere i økonomisk gjengjeldelse? I dette essayet vil jeg fremheve noen av de viktigste hendelsene med finansiell sensur som skjedde i 2022, som i utgangspunktet var gratis Bitcoin-markedsføringskampanjer, og enda viktigere, diskutere hvordan Bitcoin er det perfekte skjoldet fremover.

Frihetskonvoien

"Den største faren for staten er uavhengig intellektuell kritikk."

-Murray N Rothbard

De økte nivåene av samarbeid mellom staten, bankfolk og storteknologi mot enkeltpersoner og organisasjoner som har lovlige, men avvikende synspunkter, er kanskje den mest uklare og farligste formen for økonomisk sensur.

De Freedom Convoy protesterer som startet 22. januar av kanadiske lastebilførere som protesterte mot COVID-19-vaksinemandater, demonstrerte tydelig hvordan tredjeparts betalingsplattformer og banker kan samarbeide med staten for å avskjære enkeltpersoner økonomisk uten behørig prosess. Gjennom crowdfunding-siden GoFundMe klarte lastebilførerne det heve ca 7.9 millioner dollar i donasjoner. GoFundMe holdt tilbake og refunderte senere donasjonene til giverne med henvisning til et brudd på deres tjenestevilkår mot å fremme vold.

Ikke lenge etter det påkalte statsminister Trudeau nødsloven, som tillot regjeringen å fryse bankkontoene, suspendere forsikringer og holde tilbake andre finansielle tjenester fra demonstrantene og deres givere.

Under a pressekonferanse 14. februar, etter påkallelsen av nødloven, kom visestatsminister Chrystia Freeland med følgende bemerkninger:

«Regjeringen gir en ordre med umiddelbar virkning, i henhold til nødloven, som gir kanadiske finansinstitusjoner fullmakt til midlertidig å slutte å levere finansielle tjenester der institusjonen mistenker at en konto blir brukt for å fremme de ulovlige blokadene og okkupasjonene. Denne ordren dekker både personlige og bedriftskontoer... Fra og med i dag vil en bank eller annen finansiell tjenesteleverandør umiddelbart kunne fryse eller suspendere en konto uten rettskjennelse. Ved å gjøre dette vil de være beskyttet mot sivilt ansvar for handlinger utført i god tro. Føderale regjeringsinstitusjoner vil ha en ny bred myndighet til å dele relevant informasjon med banker og andre finansielle tjenesteleverandører for å sikre at vi alle kan jobbe sammen for å stoppe finansieringen av disse ulovlige blokadene.»

Den kanadiske regjeringen valgte å stenge protestene ved å atombombe demonstrantenes økonomiske infrastruktur. Finansielle tjenesteleverandører fikk grønt lys til å gjøre det uten rettferdig prosess og ble gitt juridisk dekning av staten for ethvert tilbakeslag som kunne følge av å håndheve dette dekretet. Videre har regjeringen til hensikt å utvide disse tiltakene og gjøre dem permanente.

Enten man er enig med lastebilførerne eller ikke, er det veldig åpenbart at bruk av økonomisk sensur for å løse innenlandsk dissens er en forferdelig presedens å skape.

På baksiden ble svakhetene ved statskontrollerte penger avslørt i full oversikt for alle å se. Denne hendelsen var den beste Bitcoin-reklamen som noen gang er laget, siden den samtidig viste svakhetene til sentraliserte finansielle plattformer samtidig som den beviste nytten av en desentralisert valuta som bitcoin.

Med et pennestrøk ble tusenvis av mennesker nektet tilgang til sine egne penger, og det hele var «helt lovlig». Budskapet var klart; avhengighet av et sentralisert finansielt system som er partisk er svært risikabelt. Ved å legge press på dette ene kvelningspunktet, begrenses også uttrykket for andre friheter, enten det er ytringsfrihet eller bevegelsesfrihet, da de alle er betinget av ens evne til å handle. En av lastebilistene beskrevet hvordan hans personlige og forretningsmessige kontoer ble stengt. Den aktuelle virksomheten var ikke på noen måte forbundet med lastebiltransport, politikk, protester eller Freedom Convoy, men bankkontoen ble fortsatt stengt av den kanadiske regjeringen, og dette har fullstendig ødelagt eierens evne til å tjene til livets opphold.

Etter handlingen utført av GoFundMe, ble en Bitcoin-innsamlingskampanje kalt "Honk Honk Hodl" startet på Twitter med hensikten av å skaffe 21 bitcoin (verdt omtrent $1,100,000 XNUMX XNUMX på den tiden) for lastebilførerne og de samlet inn mer enn 14 bitcoin. Som svar på dette har regjeringen utvidet forbudet å inkludere donasjoner av bitcoin og andre kryptovalutaer og pressede kryptovalutautvekslinger for å fryse kontoene til alle som er involvert i å finansiere lastebilførerne, samt å dele deres personlige opplysninger med staten. Ontario Superior Court of Justice bestilt selvbetjent lommebokleverandør Nunchuk å avsløre brukerinformasjon og fryse Bitcoin-lommebøker til brukerne i samsvar med regjeringens dekret. De offisielt svar fra Nunchuk var som følger:

Nok en gang besto Bitcoins sensurmotstand testen, og Nunchuks svar fremhever ikke bare viktigheten av å eie penger som ikke kan beslaglegges eller sensureres, men også selvforvaring.

For ikke å overgås tok det iranske regimet en side ut av den kanadiske regjeringens spillebok om å bruke økonomisk sensur som et våpen for å knuse uenighet blant innbyggerne da de utstedte en resolusjon som vil gjøre det mulig for staten å fryse bankkontoene til kvinner som ikke vil bruke hijab. Protester har pågått i Iran siden 17. september, da Mahsa Amini, en iransk kvinne, ble arrestert av sedelighetspolitiet for ikke å ha på seg hijab og senere døde under tvilsomme omstendigheter på et sykehus i Teheran. Saken for Bitcoin, en sensurbestandig form for penger, har aldri vært sterkere.

Det er på denne bakgrunn jeg er overbevist om at sentralbankers digitale valutaer (CBDCs) er en trussel mot individuell frihet og finansiell suverenitet ettersom de gir staten muligheten til økonomisk sensurere hvem som helst, uansett årsak ved å trykke på en knapp, uten å måtte forfalle. prosess. I en CBDC-verden ville en protest som Freedom Convoy sannsynligvis ikke ha skjedd. Det er derfor det er et spørsmål om stor bekymring ni av 10 av verdens sentralbanker jobber for tiden aktivt med å lansere sine egne CBDCer. Videre iht en rapport utgitt av Bank for International Settlements i mai i år, "veksten av kryptoaktiva og stablecoins" er hovedårsaken til at flertallet av disse sentralbankene aktivt forfølger CBDCs.

Sensorenes toppprioritet er med andre ord å kastrere Bitcoin og stablecoins siden de verken ønsker å miste makten til å trykke penger i det uendelige eller å løsne grepet om finanssensurs septer.

Dette forklarer hvorfor den nigerianske sentralbanken utstedt et påbud 6. desember begrenset det minibankuttak til maksimalt $45 per dag og $225 per uke i et forsøk på å tvinge flere mennesker til å bruke eNaira, landets CBDC. Etter å ha opplevd lignende økonomisk sensur til lastebilistene i 2020 under anti-politiets brutalitet «End Sars» protesterer, nigerianere er definitivt ikke opptatt av å registrere seg for CBDC-indusert digital livegenskap. Som et resultat har adopsjonen av eNaira vært mildt sagt dyster med bare 0.5% av landets 217 millioner innbyggere som har brukt det siden lanseringen i oktober 2021. Den nigerianske sentralbankens drakoniske tiltak for å fremme eNaira ved å erklære krig mot kontanter vil bare tjene til å styrke Bitcoins appell og adopsjon vil sannsynligvis fortsette å øke. Når det er sagt, ville jeg ikke bli overrasket over å se flere tiltak av denne typen i det kommende året bli implementert av sentralbanker når de "promoverer" sine CBDC-er.

Sensurbestandig design

"Når vi kan sikre den viktigste funksjonaliteten til et finansnettverk ved hjelp av informatikk i stedet for av tradisjonelle regnskapsførere, regulatorer, etterforskere, politi og advokater, går vi fra et system som er manuelt, lokalt og med inkonsekvent sikkerhet til et system som er automatisert, global og mye sikrere.»

-Nick Szabo

Bitcoin er en global, fullstendig desentralisert, tillitsløs, tillatelsesløs, ikke-suveren og sensurbestandig form for penger. Den eksisterer utenfor statens eller ethvert selskaps kontroll og fungerer perfekt uten behov for koordinering fra noen sentraliserte tredjeparter. Av de mange egenskapene til Bitcoin, er sensurmotstand fortsatt en av de mest ukjente, men likevel svært viktige i denne tiden med gjennomgripende overvåking og økonomisk sensur.

Sensurmotstand er en valutas evne til å bli lagret og transaksjonert, uhindret og ubeheftet. Sensurresistente penger er immune mot konfiskering, frysing eller avlytting av tredjeparter. Alle kan få tilgang til Bitcoin fordi det er tillatelsesløst, og etter hvert som det skaleres, blir det mer desentralisert og derfor vanskeligere å sensurere.

Gyldige transaksjoner som behandles på Bitcoin-nettverket er usensurerbare, og ingen tredjepart kan blokkere dem eller svarteliste en lommebokadresse. Brukere er beskyttet mot beslaglegging av eiendeler av staten eller frysing av private selskaper - kort sagt, det er nøytrale penger som er styrt av regler og ikke herskere. Hvis WikiLeaks hadde mottatt donasjoner via Bitcoin fra dag én, ville den økonomiske blokaden den opplevde ikke betydd noe.

Bitcoin-arkitekturen er bygget for å være motstandsdyktig mot sensur, da dette sikrer at ingen vilkårlige endringer i pengepolitikken eller selve protokollen kan gjøres ensidig, og garanterer dermed stabiliteten og integriteten til nettverket. Uten denne egenskapen på plass, hva ville være garantien for at det maksimale forsyningstaket på 21 millioner bitcoin ikke vil økes ensidig i fremtiden?

Som Parker Lewis treffende sier det, "Sensurmotstand forsterker knapphet og knapphet forsterker sensurmotstand." Bitcoins absolutte knapphet er grunnlaget for alle økonomiske insentiv som gjør Bitcoin-nettverket funksjonelt og verdifullt; dermed, uten innebygd sensurmotstand, er hele systemet kompromittert.

Sammenlign dette med det nåværende fiat-systemet og dets ulike betalingsskinner som har tjenestevilkår som kan endres med en lett hånd av en komité eller på grunn av press fra sosial rettferdighetskrigere så vel som staten. Et eksempel som kommer til hjernen er PayPals deplatformere av alternative mediesider, Consortium News og Mint Publishing, for å publisere historier som var kritiske til den "offisielle fortellingen" med hensyn til vestlig støtte til Ukraina. PayPal stoppet ikke der, i september i år, det også samtidig stengt regnskapene til Free Speech Union og "UsforThemUK" (en foreldregruppe som er imot å stenge skoler under pandemien) på grunn av "naturen til dens aktiviteter." Dette ble gjort uten forvarsel eller klar forklaring, og det var ikke i stand til å ta ut donasjonene til en verdi av tusenvis av pund som fortsatt var på kontoen.

Andre organisasjoner som ble lagt til PayPals svarteliste i år inkluderer: The Daily Skeptic; de UK Medical Freedom Alliance; lov eller skjønnlitteratur, et nettsted som utdanner borgere om deres rettigheter og hvordan de har blitt påvirket av den britiske regjeringens svar på COVID-19; og Moms For Liberty, for bare å nevne noen. Disse organisasjonene vil snart innse at løsningen på knipen med finansiell sensur er vedtakelsen av en Bitcoin-standard, der ingen enhet, uansett hvor kraftig, kan sensurere transaksjonene deres.

Fremveksten av økonomiske restriksjoner

"Friheten er en gang tapt, er tapt for alltid."

-John Adams

8. august ble det amerikanske finansdepartementets kontor for kontroll av utenlandske aktiva (OFAC) sanksjonert Tornado Cash (TC), en Ethereum smart kontraktsmikserog la den til på listen Specially Designated Nationals (SDN).. I følge OFAC ble TC angivelig brukt til å hvitvaske kryptovaluta verdt 455 millioner dollar som ble hacket av den nordkoreanske regjeringsstøttede hackerorganisasjonen. Lazarus-gruppen. Ifølge Financial Times, en høytstående, ikke navngitt finansminister som kommenterte sanksjonen fra TC, sa:

"'Vi tror at denne handlingen vil sende en virkelig kritisk melding til den private sektoren om risikoen forbundet med miksere skrevet store," og legger til at den var 'designet for å hindre Tornado Cash eller noen form for rekonstituerte versjoner av den til å fortsette å fungere. . Dagens aksjon er den andre aksjonen fra Treasury mot en mikser, men det vil ikke være vår siste.'

Dette er helt klart en advarsel om at staten har til hensikt å fortsette å stramme skruene på finansielle personvernverktøy og vil ikke nøle med å svarteliste eventuelle utilstrekkelig desentraliserte protokoller. Denne handlingen fra OFAC med å sanksjonere en åpen kildekodeprotokoll danner en presedens som indirekte forbyr økonomisk personvern. Dette skaper ytterligere usikkerhet i åpen kildekode-fellesskapet, ettersom utviklere kan bli straffeforfulgt for å skrive kode, dersom den skulle bli distribuert av kriminelle senere.

Som på sikt, fire dager etter at TC ble sanksjonert, kom en av TCs medvirkende utviklere, Alex Pertsev, ble arrestert av nederlandske myndigheter om påstander om hvitvasking av penger. Bortsett fra å være en bidragsyter til TCs kode, er det ennå ikke avslørt noen konkrete bevis som knytter Pertsev til de hvitvaskede midlene, og det er heller ikke fremsatt noen offisielle anklager mot ham, men han forblir i varetekt før rettssak.

Etter en nylig høring ble han varetektsfengslet i varetekt til 20. februar 2023, i påvente av etterforskning da retten anså ham for å være en flyrisiko. Det gjenstår å se hvordan denne saken vil slå ut, men som en av de største kryptorelaterte sakene som har nådd en domstol, vil utfallet av den danne en presedens i EU som kan påvirke Bitcoin-økosystemet negativt i regionen. , spesielt når det gjelder økonomisk personvern. Dette er den glatte bakken vi befinner oss på, der det langsomme krypet mot økonomisk personvern er en annen taktikk som sensurer bruker for å beskytte kreftene sine.

OFACs tentakler har også utvidet seg til Ethereum, som gradvis får mer sentralisert og mindre motstandsdyktig mot sensur på grunn av OFAC-overholdelse som MEV-boost reléer blir mer og mer dominerende. Etter den lenge etterlengtede fusjonsoppgraderingen i september som overførte Ethereum til en proof-of-stake (PoS) konsensusmekanisme, data fra Santiment indikerer at 46.15% av Ethereums PoS-noder er kontrollert av bare to adresser som tilhører Coinbase og Lido. MEV-boost-reléer er også sentraliserte enheter som fungerer som en bro mellom blokkprodusenter og blokkbyggere, og gir alle Ethereum PoS-validatorer muligheten til å outsource blokkproduksjon til tredjeparter. Som et resultat av denne sentraliseringen oppsto OFAC-kompatible blokker, der det er mulig å sensurere visse transaksjoner; som de fra svartelistede TC-adresser og alle andre sanksjonerte lommebokadresser som angitt av OFAC.

For å sette ting i perspektiv, fra 19. desember 2022 står produksjonen av OFAC-kompatible blokker på daglig basis ved 72% opp fra 51 % i oktober. Mens muligheten eksisterer for sanksjonerte transaksjoner for å komme inn på Ethereum-blokkjeden slik ting er nå, vil dette bli en sjeldenhet ettersom flere validatorer (og releer) sannsynligvis vil velge å ekskludere disse transaksjonene.

I tilfelle du ikke la merke til, er dette en av de største grunnene til at du ringer til Bitcoin "endre koden" og overgangen til PoS blir stadig høyere. Sensurene vet at Bitcoin slik den eksisterer i dag er motstandsdyktig mot sensur, hovedsakelig på grunn av bevis på arbeid, og i et forsøk på å ta kontroll over det på protokollnivå, vil angrepene for å tvinge frem en slik endring intensivere i årene som kommer. .

I et op-ed-stykke med tittelen, "Gjør deg klar for 'No-Buy'-listen," David Sacks, grunnleggeren av PayPal, skrev:

«Å sparke folk fra sosiale medier fratar dem retten til å snakke i vår stadig mer online verden. Å stenge dem ute av finansøkonomien er verre: Det fratar dem retten til å tjene til livets opphold. Vi har sett hvordan avbestillingskultur kan utslette ens evne til å tjene penger, men nå kan de kansellerte finne seg selv uten måte å betale for varer og tjenester. Tidligere hadde kansellerte ansatte som aldri igjen ville ha muligheten til å jobbe for et Fortune 500-selskap, i det minste muligheten til å gå i virksomhet for seg selv. Men hvis de ikke kan kjøpe utstyr, betale ansatte eller motta betaling fra kunder og kunder, lukkes den døren for dem også.»

Denne observasjonen er 100 % nøyaktig og gjenspeiler Kinesisk sosialt kredittsystem, som er en forvarsel om en snart-global trend, spesielt som bølgen av interessentkapitalisme feier privat sektor intensiveres.

Begrepet «interessentkapitalisme» er en eufemisme for fascisme og brukes til å kontrollere private selskaper gjennom «våkne» økonomiske beregninger som miljø-, sosial- og styresett (ESG). Tilslutning til våken kapitalisme blir deretter indirekte tvunget til kundene til de aktuelle selskapene, med dissens som straffes med tjenestenekt eller til og med økonomiske straffer. PayPal dukker nok en gang opp som et lærebokeksempel på dette. I september kunngjorde den en politikk som den hadde til hensikt å bøtelegge brukere $2,500 for å dele "feilinformasjon" på nettet. Sist gang jeg sjekket, var PayPal verken en innholdsmodereringsplattform eller et sosialt medieselskap.

Etter et tilbakeslag fra sosiale medier mot denne foreslåtte politikken, PayPal deretter utstedt en erklæring med henvisning til at politikken ble lagt ut feil og som et resultat ikke ville bli implementert. Vel, tre uker etter tilbakesporing av denne policyen, PayPal gjeninnførte boten på 2,500 dollar i sin nylig oppdaterte policy. Boten på 2,500 dollar ble stille lagt til tjenestevilkårene etter at den sosiale medier-drevet rasen mot den hadde forsvunnet. Som om det ikke er nok, PayPal lagt til en klausul som lar den "fryse" alle pengene på kontoene dine i opptil seks måneder, "hvis det er rimelig nødvendig for å beskytte mot risikoen for ansvar eller hvis du har brutt retningslinjene for akseptabel bruk."

Det vi er vitne til er den gradvise utrullingen av et sosialt kredittsystem i kinesisk kommunistparti-stil. Ta dette som en tidlig advarsel, spesielt i denne epoken hvor "programvare spiser verden" og alt fra bank til shopping har migrert til digitale plattformer.

Unngå sanksjoner

"Den som kontrollerer mengden penger i et hvilket som helst land er absolutt herre over all industri og handel."

-James A. Garfield

Finansiell sensur er ikke eksklusivt for enkeltpersoner og organisasjoner, men den utvides også til land i form av sanksjoner. De er også foretrukket som et akseptabelt alternativ til militær konflikt siden de er en vei for ikke-kinetisk maktprojeksjon og dermed er våpen for økonomisk krigføring.

Målet med økonomiske sanksjoner er å fattige og sykeliggjøre sivile i den sanksjonerte nasjonen med den hensikt å presse regjeringen i det sanksjonerte landet til å følge dem i håp om å unngå sivil uro. Dessverre skjer dette nesten ikke, og som et resultat er det de vanlige innbyggerne som bærer støyten av sanksjonene og ikke de målrettede politikerne.

Økonomiske sanksjoner er muliggjort av den sentraliserte karakteren til den finansielle infrastrukturen til fiat-pengesystemet som hovedsakelig kontrolleres av USA og EU. Et av de økonomiske krigføringsverktøyene i deres arsenal er SWIFT-nettverket. SWIFT er et internasjonalt bankmeldingssystem som har vært i drift siden 1970-tallet som muliggjør overføring av nesten $ 5 billioner globalt hver dag. Dette systemet gjør det mulig for finansinstitusjoner å sende og motta informasjon om finansielle transaksjoner i et sikkert, standardisert miljø.

Siden dollaren er den globale reservevalutaen, letter SWIFT det internasjonale dollarsystemet. Selv om SWIFT har hovedkontor i Belgia, gir dollardominans USA en stor innflytelse over andre land. Som et resultat av denne dominansen er USA i stand til å bruke SWIFT som et økonomisk våpen mot nasjonalstater som Russland og Iran som krenker "regelbasert rekkefølge." Deplatforming eller fjerning av et land fra SWIFT er i utgangspunktet å avskjære det økonomisk fra handel med resten av verden.

I sterk kontrast til dette er Bitcoin et fullstendig desentralisert digitalt valuta- og peer-to-peer-betalingssystem som ikke er under kontroll av noen nasjonalstat. I følge en rapport med tittelen "Treasury 2021 Sanction Review” av det amerikanske finansdepartementet, mellom 2001 og 2021 hadde antallet sanksjoner som ble pålagt av det amerikanske finansdepartementet økt med en hel 933%! I en verden med økende bevæpning av dollaren og sentralisert finansiell infrastruktur, er nasjonalstatsadopsjon av Bitcoin et spørsmål om nasjonal sikkerhet.

I sin artikkel med tittelen, "Hvorfor India bør kjøpe Bitcoin," Balaji Srinivasan kom med følgende bemerkning:

"Det er denne egenskapen (refererer til Bitcoins desentralisering) som gjør Bitcoin så verdifull for å ivareta indisk nasjonal sikkerhet. Et nettverk som ikke kan stenges av noen stat, er et nettverk som India og dets diaspora kan stole på i tider med konflikt. Av samme grunn som Tyskland nylig repatrierte 3,378 tonn gull fra USA, bør India prioritere nasjonal støtte til digitalt gull som en økonomisk jernbane som siste utvei i en situasjon som finanskrisen i 2008 eller COVID-krasj i 2020 ... Husk også at India har hatt en lang årtusen. elsker affære med gull, og er verdens største importør av gull. Gull var aldri en trussel mot India; gull har alltid vært en ressurs for India. Og Bitcoin er verdifullt av alle de samme grunnene gull er verdifullt. Det er et internasjonalt akseptert verdilager, det er svært lite, og det er en s.k. bærerinstrument som ikke kan gripes med et tastetrykk.»

Jeg vil også legge til at Bitcoin-adopsjon på nasjonalstatsnivå er et skjold mot å bli deplattformert fra finansielle betalingsskinner som SWIFT. Sanksjoner har nedstrøms ringvirkninger som negativt påvirker alle knyttet til et bestemt land, bransje eller selskap som ville blitt sanksjonert. Bitcoins sensurmotstand beskytter innbyggerne i et sanksjonert land fra de lammende effektene av sanksjoner, og isolerer en hel nasjons økonomi fra å bli urettmessig angrepet. Ved å utnytte Bitcoins desentraliserings- og sensurmotstand kan folk som bor i sanksjonerte land bruke den i stedet for dollaren for handel og en alternativ betalingsskinne til SWIFT.

I slutten av februar, EU sammen med USA, Australia, Canada og Japan gikk med på å koble fra noen russiske banker fra SWIFT-nettverket som en del av restriktive tiltak ment å hindre den russiske sentralbanken i å omgå sanksjoner som var blitt pålagt Russland som et resultat av dens "militære operasjon" i Ukraina. I et forsøk på å legge mer press på Russland for å stanse sin «militære operasjon», beslagla vestlige makter Russlands verdi av 640 milliarder dollar. valutareserver.

Implikasjonene av dette enestående trekket er mye større enn deplattformeringen fra SWIFT, men etter min mening var dette dødsstøtet for den risikofrie statusen til amerikanske statsobligasjoner, som sentralbanker rundt om i verden har. Ikke bare er hele forutsetningen om å holde reserver ugyldig, men denne handlingen har også bevist at et suverent lands reserver kan konfiskeres med en gang. Det som tidligere ble ansett som trygge og risikofrie eiendeler ble ikke lenger risikofritt ettersom ikke-eksisterende kredittrisiko ble erstattet av en svært reell inndragningsrisiko. Hva hjelper det med reserver som du ikke får tilgang til når du trenger dem?

For å sitere en kommentar fra en artikkel i Wall Street Journal:

«Bortset fra gull, er disse eiendelene (dvs. valutareservene) andres ansvar – noen som bare kan bestemme at de ikke er verdt noe... Hvis valutasaldoene skulle bli verdiløse dataposter og ikke garanterer kjøp av viktige ting, ville Moskva være rasjonelt å stoppe akkumulere dem og lagre fysisk rikdom i oljefat, i stedet for å selge dem til Vesten.» 

Den økonomiske sensuren av Russland kan virke berettiget i dag, men er det noen garanti for at bevæpningen av det finansielle systemet ikke vil bli misbrukt i fremtiden? Hvert land som ikke ønsker å bli sårbart for "denial-of-service-angrep" vil måtte holde bitcoin i statskassen som et spørsmål om nasjonal sikkerhet. Dette inkluderer også land som ikke er sanksjonert ettersom de fortsatt trenger å diversifisere og begrense sin geopolitiske risiko i en svært polarisert verden. Det samme gjelder også for individuelle borgere, ettersom de er den sideordnede skaden når økonomisk krigføring utløses mot deres land.

En nasjon kan ikke være virkelig suveren hvis dens økonomiske skjebne er kontrollert av en annen nasjon. Risikoen for å bli deplattformert fra det nåværende dollarbaserte fiat-monetære systemet enten via SWIFT, IMF eller private selskaper som PayPal fortsetter å vokse hver dag, både for nasjonalstater og enkeltpersoner. Mens IMF eller SWIFT ikke er institusjoner som handler direkte med offentligheten, har de stor innflytelse på den økonomiske velferden til et land. Det må tas store hensyn når du bestemmer hvilke eiendeler du skal anskaffe for å opprettholde individuell suverenitet og forsvare din frihet til å handle i møte med et angrep. Bitcoin er foreløpig den eneste finansielle eiendelen som kan brukes som et forsvar mot finansiell sensur på individnivå så vel som på nasjonalstatsnivå.

Hadde den russiske sentralbankens reserver vært i bitcoin, ville ingen nasjon hatt muligheten til å vilkårlig fryse eller beslaglegge dem. På baksiden kan denne hendelsen være dollarsystemets Waterloo og kan føre til rask de-dollarisering av land som prøver å redusere deres sårbarhet overfor USAs kontroll.

Angrep på Bitcoin vil øke i 2023

"Mange mennesker avviser automatisk e-valuta som en tapt sak på grunn av alle selskapene som har mislyktes siden 1990-tallet. Jeg håper det er åpenbart at det bare var den sentralstyrte naturen til disse systemene som dømte dem. Jeg tror dette er første gang vi prøver et desentralisert, ikke-tillitsbasert system.»

-Satoshi Nakamoto

Som konklusjon, når teppet går ned i 2022, er det klart fra de få eksemplene vi utforsket i dette essayet at finansiell sensur er et stort problem med stor bekymring gitt den økte bruken uten tegn til å avta.

Finansiell sensur vil fortsette å være en av de mest foretrukne spakene som staten, storteknologien og bankfolk vil bruke for å bringe kritikere til taushet og for å tvinge til etterlevelse av autoritær politikk. Etter hvert som forholdet mellom staten og "privat sektor"-spillere blir koseligere med hensyn til finansiell sensur, vil samfunnet vårt fortsette sin sakte kryp mot en dystopisk digital føydalistisk fremtid.

Sensorene ignorerer ikke Bitcoin lenger og tar aktive skritt for å fange den og/eller begrense bruken så mye som mulig. Senator Warrens Digital Asset Anti-Hvitvaskingsregning sammen med EU Markets In Crypto Assets Law (MiCA) er to eksempler på pågående forsøk på regulatorisk fangst, der den lavthengende frukten av fiat på/av-ramper er de første målene. Gitt alt som skjedde i år, ville det være naivt å forvente at staten og dens allierte i privat sektor forlater planene sine om å ødelegge Bitcoin i det kommende året.

Når det er sagt, er det mye lys i enden av tunnelen. For hvert angrep staten kaster mot Bitcoin, blir nettverket mer motstandsdyktig og sterkere. Ethvert forsøk på å forby Bitcoin, eller ødelegge det, eller økonomisk sensurere meningsmotstandere vil ha motsatt effekt av å ytterligere underbygge årsaken til Bitcoins eksistens. Disse "gratis markedsføringskampanjene" vil fremheve viktigheten av desentralisering og sensurmotstand på en mer effektiv måte.

Den sentraliserte karakteren til fiat-monetære systemet og dets avhengighet av pålitelige tredjeparter er både dets styrke (da dette er hvordan finansiell sensur håndheves) og dets akilleshæl (ettersom dette er hva Bitcoin dematerialiserte). I det kommende året, ettersom flere mennesker blir kansellert økonomisk, er det vår plikt å bygge mer brukervennlige verktøy som forbedrer økonomisk personvern, utvikle Bitcoin sirkulære økonomier og mer Bitcoin-fokusert pedagogisk innhold. Å redusere Bitcoin-læringskurven, kombinert med forbedret økonomisk personvern og blomstrende Bitcoin-sirkulære økonomier, vil være et flott bolverk mot angrep fra sensurene.

I februar 1995 e-post, Wei Dai, kryptografen som oppfant B-penger, som ble referert til i Hvitbok fra Bitcoin, fanget perfekt ånden i løsningen ovenfor da han skrev følgende:

«Det har aldri vært en regjering som ikke før eller siden forsøkte å redusere friheten til sine undersåtter og få mer kontroll over dem, og det vil sannsynligvis aldri bli en. Derfor, i stedet for å prøve å overbevise vår nåværende regjering om ikke å prøve, vil vi utvikle teknologien som vil gjøre det umulig for regjeringen å lykkes. Anstrengelser for å påvirke regjeringen (f.eks. lobbyvirksomhet og propaganda) er viktige bare i den grad de utsetter forsøket på å slå ned lenge nok til at teknologien modnes og kommer til stor bruk. Men selv om du ikke tror at ovenstående er sant, tenk på det på denne måten: Hvis du har en viss tid å bruke på å fremme årsaken til større personvern, kan du gjøre det bedre ved å bruke tiden til å lære om kryptografi og utvikle verktøyene for å beskytte personvernet, eller ved å overbevise myndighetene om ikke å invadere personvernet ditt?»

Bitcoins sensurmotstand presenterer et levedyktig alternativ for både enkeltpersoner og land for å motstå finansiell deplattformering og opprettholde suverenitet så vel som nøytralitet i en svært polarisert og kansellert kulturdrevet verden. Til tross for det rådende bjørnemarkedet forblir Bitcoins sensurmotstand uendret. Å ha et Bitcoin "forsikringsfond" er det mest fornuftige man kan gjøre.

Som Satoshi Nakamoto skrev, "Det kan være fornuftig bare å få noen i tilfelle det fanger."

Dette er et gjesteinnlegg av Kudzai Kutukwa. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.