Bio Eats World: Fra fakultet til grunnlegger

Publisert av Platon

Følgere: 0

Bio Eats World: From Faculty to Founder PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertical Search. Ai.

Topp 5 takeaways:

Fundraising er en prosess som bør administreres som alle andre.
Beslutningen om å bli i eller forlate akademia er en vanlig beslutning som vurderes av akademiske grunnleggere - og det er viktig å måle hva dine individuelle mål er når du tar avgjørelsen.
Det er viktig å ha de riktige partnerne (og blandingen av kompetanse) i bedriften.
Operativ støtte fra VC-ene er nøkkelen i visse øyeblikk, spesielt i tidlige stadier og overgangsfaser.
Vær oppmerksom på IP tidlig. Ulike institusjoner og enkeltpersoner har ulike syn på hva "industristandard" betyr, så det er viktig å avklare – og å være tålmodig når du arbeider gjennom den saktegående IP-prosessen.

Transkripsjon:

Olivia Webb: Hei og velkommen til Bio Eats World, en podcast i skjæringspunktet mellom bio, helsevesen og teknologi. Jeg er Olivia Webb, redaksjonen for Bio + Health på a16z. Dagens er en spesiell episode, spilt inn live på et nylig arrangement vi var vertskap for, med Vineeta Agarwala i samtale med tre forskere-grunnleggere fra UCSF. Dette panelet, som Vineeta modererte, inneholdt:

Michelle Arkin, professor i farmasøytisk kjemi ved UCSF, leder av Institutt for farmasøytisk kjemi, og meddirektør for Small Molecule Discovery Center ved UCSF, samt en av grunnleggerne av både Elgan Therapeutics og Ambagon Therapeutics,

i tillegg til Jimmie Ye, en førsteamanuensis i medisin ved Institute for Human Genetics ved UCSF og en tilknyttet etterforsker ved Gladstone Institutes, samt medgründer av Dropprint Genomics and Survey Genomics.

Og til slutt, Natalia Jura, en professor ved Institutt for celle- og molekylær farmakologi, og en etterforsker ved Cardiovascular Research Institute ved UCSF. Professor Jura er også assisterende direktør for Quantitative Biosciences Institute og en av grunnleggerne av Rezo Therapeutics.

Hovedtemaet for denne begivenheten var hvordan a16z samarbeider med strålende akademikere – og hvordan disse akademikerne tenker på å bygge det neste transformative bioteknologiselskapet. Fordi vi vet at det kan være vanskelig å spore hvem som snakker i et panel på fire, vil vi publisere en transkripsjon og en liste over takeaways ved siden av denne episoden på nettstedet vårt, og lenket i shownotatene. For de som følger med på podcasten, vil du først høre Vineetas stemme, deretter Jimmies, Michelles og Natalias. La oss komme i gang.

Når du skal flytte ut av laboratoriet

Vineeta Agarwala: La oss dykke rett inn. Jeg har en rekke spørsmål som jeg tror mange av våre publikummere kan ha når dere alle tenker på hvordan de kan blande deres akademiske og entreprenørielle interesser, eller kanskje gjøre en endring eller finne andre forkjempere for arbeid som dere. vil gjerne oversette til medisiner.

Så jeg vil stille en rekke spørsmål, men så åpner vi det, og folkens, vennligst kom med emner du tenker på. Så la oss starte med [spørsmålet] om den rette settingen for den rette vitenskapen. Hvordan bestemte dere alle for når det var fornuftig å flytte et forsknings- eller translasjonsarbeid ut av det akademiske laboratoriet, ut av komforten til det akademiske laboratoriet, og inn i den industrielle miljøet, eller kanalisere det til en oppstart? Hva vil det si å være rett sted for rett vitenskap?

Jimmie Ye: Jeg tenker på innvirkning. Og det kommer til å være begrenset effekt hvis vi bare publiserer en artikkel. Og hvis vi har et kult stykke teknologi eller analyse og vi virkelig føler at det kommer til å være transformativt for andre akademiske forskere eller selskaper, hvis vi ikke vil at det skal sitte på hylla, så må du gjøre noe litt annerledes. Og så for oss vurderer vi teknologiene vi bygger, og hvis vi føler at det sannsynligvis har effekt, og vi vil at folk skal bruke det, så begynner vi å tenke på kommersialisering.

Michelle Arkin: Ja, det er definitivt et rett tidspunkt der, hvis du jobber med noe som er virkelig nytt – så det vi burde gjøre i akademiske er ting som er virkelig nytt – og så må du redusere det til å øve nok til å overbevise noen om hva investeringsoppgaven er . Min medgründer har jobbet med dette målet siden han var utdannet student, og han har bare alltid trodd at det ville være noe viktig for terapi. Men du vet, det er å finne den rette kjemien, det er å finne det rette teamet, det er å finne noen i økosystemet som kan hjelpe oss virkelig å komme foran potensielle investorer og virkelig gjøre det til et selskap.

Så det er ikke bare vitenskapen, det er også alle disse delene sammen. Og laget er så viktig for å ha den visjonen.

Vineeta Agarwala: Alle dine teknologier fikk sin start i en akademisk laboratoriesetting, finansiert av akademiske stipender med talentet fra det akademiske samfunnet. Så hvor langs tidslinjen, når vet du at det er riktig tidspunkt å flytte ut?

Natalia Jura: Jeg tror det for meg er et spørsmål om ressurser. På et tidspunkt da vi jobbet med prosjektet vårt, var det bare så fornuftig å starte alle disse forskjellige tingene og gjøre alle disse forskjellige tingene, som ingen R01-tilskudd kan betale for, eller ønsker å betale for. Så å i utgangspunktet få ombord noen som har ressursene og hjelper med visjonen, så det er én ting. Og en annen ting er å faktisk finne de rette menneskene å gjøre det med.

Å finne det rette laget

Vineeta Agarwala: Du nevnte viktigheten av å finne det rette teamet. Så la oss snakke litt om laget. Kanskje dere alle bare kan dele litt om hvilke roller og ansvar dere har påtatt dere i disse selskapene. Har du noen gang vurdert permisjon? Var det noen gang noe du trodde ville være nyttig? Og hvem [henvendte] du deg til for å i utgangspunktet utfylle ekspertisen du brakte til oppstartssatsingen?

Jimmie Ye: De to selskapene vi bygde kunne ikke se [mer] annerledes ut. Det aller første selskapet, inkubert i Y Combinator – jeg hadde full tro på at studentene mine kunne være administrerende direktør og CTO for dette selskapet, og derfor var jeg ikke involvert i det hele tatt.

Og i det andre – vi hadde ikke et lederteam – er finansiert basert på ideen vår. Og så i seed-runden har [de] aller første månedene handlet om å sette sammen det teamet.

Med tanke på har jeg vurdert å forlate? Ja, jeg har denne samtalen med min kone hele tiden. Men totalt sett er det liksom, hva liker jeg egentlig? Og så mye som jeg liker bedriftsbygging, er det mange andre aspekter ved bedriftsbygging jeg ikke liker så mye. Men jeg liker virkelig å være en del av den idégenereringsmotoren som er den akademiske verdenen, og jeg kan rett og slett ikke se at jeg noen gang legger det bak meg.

Jeg vil ikke jobbe med bare én idé. Jeg vil jobbe med mange ideer.

Michelle Arkin: Og for meg er det mer som Jimmie, at jeg liker å ha mange ideer. Og dette er den jeg virkelig ønsket å doble ned på og virkelig investere i, og jeg er veldig involvert i selskapet, jeg sitter i styret, jeg møter med teamet to ganger i uken, minst.

Og jeg vet at jobben min er å forelde meg selv, ikke sant? Det er at de burde vite mer om de spesifikke målene og de spesifikke molekylene enn meg, og jeg kan komme inn og si, ok, vi utviklet denne nye teknologien som kan passe for deg, eller, jeg så denne foredraget. For som akademikere har man mye eksponering mot omverdenen, som jeg ikke hadde [før]; Jeg jobbet i bioteknologi i ni år før jeg var akademiker, og da er du virkelig fokusert på laboratoriet og det er et annet nivå av bevissthet om hva annet som skjer. Så jeg tror det er verdifullt for selskapene å beholde gründerne for det.

Grunnleggerengasjement

Vineeta Agarwala: Kanskje dere alle kan dobbeltklikke litt i de situasjonene der dere vet at dere ikke driver selskapet. Hva er ditt engasjement? Michelle, jeg kunne ikke vært mer enig. De fleste venture-folk vil si det samme. Jeg tror faktisk at vi virkelig bryr oss om grunnleggerengasjement og å holde gründerne involvert så mye at, du vet, når vi gjør flid på en idé, på et selskap, ber vi ofte om å møte de akademiske grunnleggerne, spesielt for å stikke litt på om de vet hva som foregår i selskapet.

Og det er litt av et rødt flagg hvis de virkelig ikke aner. På det tidspunktet, vet du, har IP blitt oversatt, men du har ikke virkelig grepet inn i dybden av læringen som foregikk i den akademiske setting. Så når du ikke blir med i selskapet, hva er din engasjementsmodell?

Jimmie Ye: Det begynner med, jeg kommer ikke til å starte et selskap hvis jeg ikke tror at vitenskapelig er dette noe jeg er interessert i uansett. Så det kommer til å bli et akademisk arbeid på laboratoriet min slik at vi kan ha en dialog med selskapet om vitenskapen, og det er det jeg vil fokusere på.

Men gutt, alt...som jeg er den første personen som snakker med IP-rådet vårt fordi jeg vet om alle papirene som er der ute. Og jeg er personen som vurderer teknisk talent som kommer gjennom selskapet. Og også fordi UCSF faktisk ikke vil tillate oss å være administrerende direktører uten å forlate, selv om jeg egentlig ikke er som i selskapet, føler jeg at jeg utfører mye av den utøvende funksjonen.

Michelle Arkin: Siden jeg sitter i styret sier jeg ikke så mye når jeg er på styremøtene, for jeg føler at jeg har mer kunnskap om realfag enn de. Og jeg tror at administrerende direktør er som, bruk styrehatten din, du vet, late som du ikke vet mer enn jeg forteller styret fordi vi fokuserer på dette nivået av bildet.

Så jeg liker det veldig godt, å prøve å forstå de ulike nivåene i bildet og ulike strategier. Og så er kanskje jobben min i styret å være akademiker, noe som betyr at vi stiller irriterende spørsmål som, åh, hvorfor må vi gjøre det på den måten? Vel, ja, alle gjorde det på den måten, men mange av dem mislyktes. Så du vet, bare hold det friskt.

Natalia Jura: Vel, jeg tror det er akkurat det som er vår funksjon i styret, eller det er i det minste slik jeg ser det. For jeg anser meg tross alt for å ha en viss kompetanse innen vitenskap. Så det er slik jeg føler at gründere først og fremst bør være involvert. Og det er slik jeg ser rollen min. Og jeg liker det faktisk veldig godt.

Hardt opptjente leksjoner

Vineeta Agarwala: La oss snakke om, du vet, hva som gikk bra og hva som ikke gikk. Dere har alle hatt noen hardt opptjente leksjoner. Hva vil du gjøre igjen, en del av grunnleggeren din som du syntes, hei, det var flott, og hva kan du gjøre annerledes?

Natalia Jura: Vi startet i interessante tider, som var under [pandemien], og jeg tror det ga litt mer kaos til alle saksgangene og å snakke med folk. Kanskje, du vet, timingen var litt feil. Vi fulgte ikke opp folk raskt nok på grunn av ting som skjedde. Så jeg føler at hvis neste gang vi gjorde det, ville jeg ønske at ting skulle skje raskere, at vi virkelig ville være mer lydhøre for ting og følge opp raskere og på en måte omgruppere mye raskere.

Vineeta Agarwala: Ja. Fundraising er en prosess som du må administrere, akkurat som en søknad om tilskudd eller noe.

Michelle Arkin: Den ene avgjørelsen jeg var veldig glad for at jeg tok med Ambagon var å ta et stort frø, for når du først har en serie A og du har mye penger og du er i offentligheten, så er det: hvor mange måneder til en IND? Hvor mange år…? Jeg følte at teknologien, jeg ikke ønsket å forkorte teknologiplattformen for mye, slik at vi kunne ta inn mer penger, bygge opp folk, kjøpe utstyr, virkelig få alt overført fra universitetene og drive robust før vi måtte skaffe en serie A.

Vineeta Agarwala: Er du komfortabel med å dele hvor stort frø du snakker om?

Michelle Arkin: Det er ikke et stort frø, atten millioner. Og vi hevet faktisk serie A like rundt tidspunktet for den siste transjen. [Vi] tok den siste transjen, men trengte den egentlig ikke, men det var en liten forsikring. Og vi hadde også en administrerende direktør som da, du vet, var veldig selvsikker og virkelig så markedet og så at det var et godt tidspunkt å heve.

Vineeta Agarwala: Transjert, 18 millioner samlet inn...

Michelle Arkin: Ja, tranchert 18 millioner samlet inn, med seks investorer. Så alle ville legge inn 3 millioner og se hvordan det kom til å gå. Så jeg ville ha samlet et større frø for det andre selskapet.

Den andre tingen jeg ville ha gjort annerledes er å ha en forretningsutvikling, kanskje en administrerende direktør, kanskje en styreleder, men noen som kan lese en kontrakt og vurdere en bedrift spør tidligere. For da hadde vi noen mestere, men...de er dine mestere, og da blir de menneskene som prøver å få pengene ut av deg. De blir investorene. Og vi hadde ikke noen som virkelig ballast dem, og vi hentet noen raskt inn, og det var ikke nødvendigvis et behagelig forhold til investorene, så jeg ville ha hatt det som en del av pakken. Og jeg tror også vi ville ha samlet inn penger raskere hvis en forretningsperson hadde vært en del av den originale pakken.

Jimmie Ye: Jeg tror det er veldig viktig å ha de rette partnerne i den første oppbyggingen av selskapet. Og noen ganger er det vanskelig å bryte tømmerstokken, som om du trenger pengene for å få en god administrerende direktør, eller få en god administrerende direktør og deretter heve mye. Men uansett tror jeg, enten kan du allerede ha et lederteam som vet nøyaktig hva de gjør eller samarbeide med førsteklasses VC-er.

Michelle Arkin: Trenden du ser i at risikokapital har mer driftsstøtte – som jeg hørte at [a16z har] mye driftsstøtte for nye selskaper, og disse inkubatorene som bygges opp – jeg tror det virkelig kan hjelpe fordi de kan de- risikere noen ting. Så da kan du kanskje gå ut før du er helt klar, men det er ikke noe du egentlig vil gjøre på laboratoriet ditt, du havner i din egen lille dødsdal. [Og] disse inkubatorbaserte risikokapitalistfirmaene kan hjelpe deg å komme deg gjennom.

IP-lisensiering

Vineeta Agarwala: Vi håper det. Det er tid og sted for ulike modeller, tenker vi.

Jeg mistenker at IP-lisensiering kan være i tankene dine. Det er en kompleks prosess og en rekke avtalevilkår kan virkelig resultere, i det minste etter vår erfaring. Noen veiledning dere alle vil ha for hvordan de skal håndtere denne prosessen?

Natalia Jura: Det tok lang tid. Så det er ett [bit] råd: å virkelig være tålmodig og ta hensyn til alt. Mange feil kan skje og mange skrivefeil kan skje, og alle forsinker ting enormt.

Michelle Arkin: Jeg tror også, spesielt når det kommer tidlig ut av akademikere, er det kanskje en uenighet, en forsettlig uenighet på begge sider om hvor verdifull IP er. Og de kan være vidt forskjellige. Og alle du snakker med vil si, vel, dette er industristandard. Vel, hvordan kan de begge være industristandard? De er 10 ganger forskjellige fra hverandre. Så å finne noen som er uavhengige, som kan vurdere disse tingene uavhengig, som forstår markedet og din spesifikke...hvor denne IP-en, rollen den spiller i bedriften din, også ville være veldig nyttig. Det er vanskelig å finne en uavhengig person. Og så er de også dyre, så du betaler allerede advokaten din, det er allerede på din egen tid. Og så betale en annen advokat for å hjelpe deg med å føle at du har litt uavhengighet.

Jimmie Ye: Det eneste jeg vil legge til er at du faktisk må være litt forsiktig fordi det er mye potensial for interessekonflikter. Jeg har prøvd å ikke være involvert i noen av IP-forhandlingene fordi jeg er et UCSF-fakultetsmedlem.

Disse avtalene tar tid. Så jo tidligere du starter den prosessen, jo bedre er den.

Vineeta Agarwala: Jeg vil bare legge til et par observasjoner om det emnet. Den ene er å virkelig få klarhet i om IP-en du tenker på er mer i bøtta med kunnskap eller kjemiske stoffer. Og vi møter ofte noe uklarhet der, og jeg forenkler det dramatisk også. Og en IP-advokat ville skyte meg. Men det er to brede kategorier av IP. Du vet, en metode, et system, en prosess, en rekke metoder som gir ny innsikt som bare du har og bare du vet nøyaktig hvordan du skal gjøre, er fortsatt veldig annerledes enn kjemisk materiale.

Og når jeg tenker gjennom alle de tolv vilkårene som blir forhandlet i hver IP-lisens, vet du, nedstrøms for hvilken av disse bøttene du er i, tror jeg har implikasjoner for hvordan investorer tenker om verdien av IP, og viktigheten av hver av disse vilkårene, og hvordan IP-rådet ditt vil tenke på det, og hvilke råd UCSF vil gi om det, og hva UCSF kan føle med hensyn til eksklusiv bruk av den kunnskapen og ikke-eksklusiv bruk.

Så noen ganger er det mye tvetydighet når det egentlig ikke burde være det. Og så en ting jeg tror grunnleggere kan gjøre, vet du, kan hjelpe seg selv ved å gjøre, er bare å ha klarhet i: er dette virkelig et stykke know-how som jeg prøver å få litt vollgrav rundt? Eller er dette veldig spesifikke kjemiske stoffet som bare trenger å gå ned en mer standard lisensieringsvei. Og så den andre er egentlig det er ofte en rolle for en uavhengig rådgiver.

Ok, jeg tror vi brøt forseglingen på spørsmål fra publikum. Tusen takk. Det var råkult. La oss bare åpne det for samtale. Hva tenker folk på?

Michelle Arkin: Og så spørsmålet var, har noen av oss sponset forskning fra selskapene våre i laboratoriene våre, og er det en konflikt du ikke kan komme utenom?

Siden jeg også driver Small Molecule Discovery Center, har jeg mange verktøy i … så det er recharge [sentre/tjenester], som bare er en føderalt godkjent tjeneste som jeg kan gjøre for profittbedrifter. Det er en forretningskontrakt. Det bruker ikke studenter, det skaper ikke oppfinnelser. Så det er noe som bedrifter vil bruke til for eksempel screening, og vi jobber med mange bioteknologier på det området.

Så er det salg og service, som enhver av oss kan gjøre, og det er en forretningstjeneste. Det er ikke forskning fordi vi ikke har lov til å gi bort oppfinnelser. Så hvis du gjør noe med en forretningskontrakt som sier at vi ikke har noen oppfinnelser, betyr det at vi ikke kan lage noen. En krystallstruktur kan være en, ikke tolke resultatene eller hva du skal lage neste gang, men bare å løse krystallstrukturen kan være en salgs- og serviceaktivitet.

Og så er den tredje sponset forskning. Det er det som vil gjøre det enklere for selskapet, hvis du ikke genererer IP, kritisk IP.

Reaksjoner på politikkendringer

Olivia Webb: Vi har ett spørsmål til som vi tar med i podcastversjonen av denne hendelsen, og så har vi et lukket rom. Spørsmålet er: hva venturekapitalperspektivet er på inflasjonsreduksjonsloven, og om andre selskaper reagerer riktig, gitt IRA.

Vineeta Agarwala: Jeg mener, de fleste av de store farmaselskapene reagerer på, tror jeg, en obligatorisk måte, som er når du har en enorm mengde ressurser, du må plassere innsatsene dine på en veldig spesifikk måte, gitt en begrenset pool av input-teknologier .

Jeg tror vi tror det er ganske annerledes for startups. Så jeg mener, jeg tror det ville være galskap for venture-fellesskapet å ikke støtte nye kjemiske biologitilnærminger som faktisk kan oppnå noe en biolog ikke kunne oppnå, eller ærlig talt, til og med oppnå det samme som en biolog kan oppnå med hjernepenetrans eller hva som helst annen fantastisk egenskap et lite molekyl kan gi. Så vi er veldig tilbøyelige til å støtte nye små molekyltilnærminger til tross for de veldig hypotetiske, fortsatt implikasjonene av IRA. Du vet, listen er ikke kjent. Rabattnivået er ikke kjent. Sjeldenheten til et unntak er ikke kjent. Så det er bare vårt syn på IRA.

Diskusjonen om at det er tvunget, men som er at du ikke bare kan være et plattformbioteknologiselskap som kommer opp med kreative mål og tar skudd på mål uten å ha en samtale om: hei, du vet, hvis dette fungerer, her er typen netto nåverdi jeg ville ha skapt med mine beste estimater. Jeg tror det er en annen ting startups bør gjøre i samarbeid med sine investorer, fordi det er noe hver investor nå tenker på tidligere. [De] snakker sannsynligvis ikke nok om [det] i oppstartsøkosystemet, så jeg elsker spørsmålet.

Olivia Webb: Takk for at du ble med i Bio Eats World. Bio Eats World er vert og produsert av meg, Olivia Webb, med hjelp av Bio + Health-teamet på a16z og redigert av Phil Hegseth. Bio Eats World er en del av podcast-nettverket a16z. Hvis du har spørsmål om episoden eller ønsker å foreslå emner for en fremtidig episode, vennligst send en e-post Sist men ikke minst, hvis du liker Bio Eats World, vennligst gi oss en vurdering og anmeldelse uansett hvor du hører på podcaster.

Vær oppmerksom på at innholdet her kun for informasjonsformål, ikke skal tas som juridisk, forretningsmessig, skattemessig eller investeringsråd, eller brukes til å evaluere investeringer eller sikkerhet, og er ikke rettet mot noen investorer eller potensielle investorer i noen a16z-fond. . For mer informasjon, se a16z.com/disclosures.

***

Synspunktene som uttrykkes her er de fra individuelle AH Capital Management, LLC (“a16z”) personell som er sitert og er ikke synspunktene til a16z eller dets tilknyttede selskaper. Visse opplysninger her er innhentet fra tredjepartskilder, inkludert fra porteføljeselskaper av fond forvaltet av a16z. Selv om a16z er hentet fra kilder som antas å være pålitelige, har ikke a16z uavhengig verifisert slik informasjon og gir ingen representasjoner om den varige nøyaktigheten til informasjonen eller dens hensiktsmessighet for en gitt situasjon. I tillegg kan dette innholdet inkludere tredjepartsannonser; aXNUMXz har ikke vurdert slike annonser og støtter ikke noe reklameinnhold som finnes deri.

Dette innholdet er kun gitt for informasjonsformål, og bør ikke stoles på som juridisk, forretningsmessig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre deg med dine egne rådgivere om disse sakene. Referanser til verdipapirer eller digitale eiendeler er kun for illustrasjonsformål, og utgjør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om å tilby investeringsrådgivningstjenester. Videre er dette innholdet ikke rettet mot eller ment for bruk av noen investorer eller potensielle investorer, og kan ikke under noen omstendigheter stoles på når du tar en beslutning om å investere i et fond som forvaltes av a16z. (Et tilbud om å investere i et a16z-fond vil kun gis av det private emisjonsmemorandumet, tegningsavtalen og annen relevant dokumentasjon for et slikt fond og bør leses i sin helhet.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaper nevnt, referert til, eller beskrevet er ikke representative for alle investeringer i kjøretøy forvaltet av a16z, og det kan ikke gis noen garanti for at investeringene vil være lønnsomme eller at andre investeringer som gjøres i fremtiden vil ha lignende egenskaper eller resultater. En liste over investeringer foretatt av fond forvaltet av Andreessen Horowitz (unntatt investeringer som utstederen ikke har gitt tillatelse til at a16z kan offentliggjøre så vel som uanmeldte investeringer i børsnoterte digitale eiendeler) er tilgjengelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer gitt i er kun for informasjonsformål og bør ikke stoles på når du tar investeringsbeslutninger. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Innholdet taler kun fra den angitte datoen. Eventuelle anslag, estimater, prognoser, mål, prospekter og/eller meninger uttrykt i dette materialet kan endres uten varsel og kan avvike eller være i strid med meninger uttrykt av andre. Vennligst se https://a16z.com/disclosures for ytterligere viktig informasjon.