Bitcoin 'Energi per transaksjon' er en misvisende beregning

Å måle Bitcoins miljøpåvirkning med "energi per transaksjon" er misvisende og uoppriktig.

Miljøvernere sier at Bitcoin bruker for mye energi. Verden har ikke råd til det. Det er ikke verdt det. Det er det de sier. Så det må være sant. eller må det? Hvis du leser dette, er du sannsynligvis klar over den populære anti-Bitcoin-fortellingen om "energi per transaksjon". Du har sett det i mange store mediepublikasjoner. Det går noe som dette:

"Ifølge Digiconomist bruker en enkelt bitcoin-transaksjon samme mengde strøm som den gjennomsnittlige amerikanske husholdningen bruker i løpet av en måned - som tilsvarer omtrent en million ganger mer i karbonutslipp enn en enkelt kredittkorttransaksjon. Og globalt sett er karbonavtrykket til bitcoin-gruvedrift større enn for De forente arabiske emirater og faller like under Nederland.»

–”Miljøvernere slår alarm ved amerikanske politikeres omfavnelse av kryptovaluta, " The Guardian

Bitcoin-nettverket bruker faktisk mye strøm å gi tillatelsesløs sikkerhet og for å bevare minoritetsbrukerrettigheter, at kraften er ekstremt effektiv. derimot Digiconomistsin "energi per transaksjon"-beregning, som sammenligner Bitcoin med detaljhandelsbetalingsleverandører og ofte brukes i media, er en ugyldig sammenligning. Journalister og spaltister populariserer en intellektuelt uærlig beregning som i beste fall er misvisende og i verste fall et statsstøttet angrep.

"Energi per transaksjon" er villedende

La oss først undersøke hvorfor beregningen "energi per transaksjon" er misvisende. Cambridge Universitys senter for alternativ finans forklarer:

"Den populære 'energikostnad per transaksjon'-beregningen er jevnlig omtalt i media og andre akademiske studier til tross for flere problemer.

«For det første er transaksjonsgjennomstrømningen (dvs. antall transaksjoner som systemet kan behandle) uavhengig av nettets strømforbruk. Å legge til mer gruveutstyr og dermed øke strømforbruket vil ikke ha noen innvirkning på antall behandlede transaksjoner.

"For det andre kan en enkelt Bitcoin-transaksjon inneholde skjult semantikk som kanskje ikke er umiddelbart synlig eller forståelig for observatører. For eksempel kan én transaksjon inkludere hundrevis av betalinger til individuelle adresser, gjøre opp andre lags nettverksbetalinger (f.eks. åpning og lukking av kanaler i Lightning-nettverket), eller potensielt representere milliarder av tidsstemplede datapunkter ved bruk av åpne protokoller som OpenTimestamps.

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University 

Forvirringen stammer fra det faktum at Bitcoin er en siste "kontanter” bosetningslag uten behov for et pålitelig parti. Høyytende detaljbetalingsnettverk, som PayPal eller Visa, tilbyr ikke sluttoppgjør mellom banker – de er kredittbaserte systemer som er avhengige av et monetært basislag av sentralbanker, som er støttet av militære, for endelig og irreversibelt oppgjør. Faktisk er alle eldre detaljbetalingssystemer, inkludert tradisjonell bankvirksomhet, lagdelt på denne måten.

Bitcoin erstatter fullstendig basislaget for bruttooppgjør i sanntid (RTGS) til sentralbanker med et globalt og nøytralt monetært oppgjørsnettverk.

"Én Bitcoin-transaksjon ... kan gjøre opp tusenvis av transaksjoner utenfor kjeden eller nær-kjeden på hvilket som helst av disse tredjepartsnettverkene. Børser og forvaltere kan velge å gjøre opp med hverandre en gang om dagen, og samle hundretusenvis av transaksjoner i ett enkelt oppgjør. Lightning-kanaler kan gjøre opp bokstavelig talt millioner av betalinger i en enkelt bitcoin-transaksjon med en kanalstenging.

"Dette er ikke bare spekulativt. Det skjer i dag. Siden Fedwires rundt 800,000 XNUMX daglige transaksjoner avslører lite om det totale betalingsvolumet som støttes av nettverket, er Bitcoins 300,000 950,000 daglige transaksjoner og XNUMX XNUMX utganger ikke fortell hele historien."

- “Den frustrerende, vanvittige, altforbrukende Bitcoin-energidebatten"Nic Carter

Hvis man ønsker å sammenligne betalingssystemer nøyaktig, bør media og akademikere være det sammenligne Bitcoin med transaksjonene til sentralbankens RTGS-systemer — og inkludere virkningen av militære og institusjoner som legitimerer dem. Bitcoin er mest nøyaktig sammenlignet med Fedwire i USA og TARGET2 (etterfølgeren til TARGET) i Eurosystemet. Detaljhandelsbetalingssystemer kan og vil koble til Bitcoin på samme måte som de gjør med tillatte statsstøttede systemer.

Et statsstøttet angrep på Bitcoin?

Dette bringer oss til hvor "energi per transaksjon"-beregningen kommer fra, og hvorfor den ser ut til å være et statsstøttet angrep på Bitcoin, som media virker altfor ivrige etter å spre. Beregningen "energi per transaksjon" ble utviklet av Alex de Vries, en ansatt av De Nederlandsche Bank (DNB) - ellers kjent som den nederlandske sentralbanken. De Vries publiserer Digiconomist nettsted. De Vries sitt arbeid for DNB fokuserer på finansiell økonomisk kriminalitet.

Som sådan er de Vries faktisk en betalt opposisjonsforsker for et sentralbank-RTGS-system som konkurrerer med Bitcoin. Det er ikke rart at de Vries og hans arbeidsgiver ville være antagonister av Bitcoin - institusjonens fremtid avhenger av at Bitcoin ikke lykkes. Ikke han heller, og heller ikke mange av journalistene som siterer ham, avslører regelmessig denne interessekonflikten.

De Vries dannet først et forhold til den nederlandske sentralbanken i juni 2016, da han tilbrakte et år der som dataforsker. På den tiden, hans Digiconomist nettstedet gjorde ikke dekke Bitcoins miljøpåvirkning i dybden.

On November 26, 2016, halvveis i sitt ettårige ansettelsesforhold i DNB, de Vries introduserte sin "Bitcoin Energy Consumption Index" som en ny seksjon på nettstedet hans og inkluderte hans diskrediterte "energi per transaksjon"-beregning. Tidspunktet for denne publikasjonen gir inntrykk av at den nederlandske sentralbanken muligens støttet de Vries sin anti-Bitcoin-agenda.

I 2017 forlot de Vries DNB for PricewaterhouseCoopers (PWC), hvor han jobbet i fem år mens han fortsatte sine angrep på Bitcoin. I november 2020, de Vries ble ansatt på nytt av den nederlandske sentralbanken som dataforsker i sin enhet for finansiell økonomisk kriminalitet.

Innen tre måneder etter at de Vries ble ansatt på nytt i DNB, fikk hans villedende "energi per transaksjon"-beregning plutselig verdensomspennende beryktethet og var sitert in nesten hver anti-bitcoin Artikkel og kronikk in de mainstream media. Igjen er timingen spesielt mistenkelig.

I mars hadde Bill Gates gjentatte de Vries sine påstander, som var da gjentatt av media. Noen uker senere erklærte Elon Musk at Tesla ikke lenger ville akseptere bitcoin som betaling for kjøretøy, siterer de samme artige argumentene. Få så ut til å legge merke til at de Vries publiserte unøyaktige og enkelt tilbakevise data på dette tidspunktet.

Hvordan har en nyansatt dataforsker i DNB tid, ressurser og PR-kunnskap til å bli omtalt og intervjuet i nesten alle store mainstream-mediepublikasjoner over hele verden? Man kan spørre seg om DNB kanskje støttet de Vries sin verdensomspennende medieturné aktivt.

Det burde ikke være overraskende at sentralbanker og deres gamle RTGS-systemer er truet av Bitcoin som et nøytralt og åpent globalt oppgjørslag. Deres strålende plan ser ut til å betale folk som de Vries for å pynte på miljøpåvirkningen av Bitcoin til intetanende lesere. Det er uetisk for media å sitere arbeidet hans uten å avsløre hans økonomiske bånd til DNB.

Ufullstendige sammenligninger

De Vries bruker en rekke iøynefallende statistikker for å sjokkere leserne, for eksempel å gjøre sammenligninger av Bitcoins utslipp til små land. Dette er også misvisende, ettersom små land har en tendens til å ha svært små energifotavtrykk, siden de vanligvis outsourcer hoveddelen av sin energiintensive produksjon til andre land, som Kina.

Det skal bemerkes at Cambridge University anser slike sammenligninger for å være en øvelse i presentatørskjevhet:

"Sammenligninger har en tendens til å være subjektive - man kan få et tall til å virke lite eller stort avhengig av hva det sammenlignes med. Uten ytterligere kontekst kan intetanende lesere trekkes til en spesifikk konklusjon som enten undervurderer eller overvurderer den virkelige størrelsen og skalaen. For eksempel, å kontrastere Bitcoins elektrisitetsutgifter med det årlige fotavtrykket til hele land med millioner av innbyggere, gir opphav til bekymring for at Bitcoins energisult kommer ut av kontroll. På den annen side kan disse bekymringene, i det minste til en viss grad, reduseres når man lærer at visse byer eller storbyområder i utviklede land opererer på lignende nivåer.» 

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University

Direkte sammenligninger med ikke-relaterte aktiviteter gir et ufullstendig bilde. En mer nøyaktig sammenligning ville være å kontraster Bitcoin med andre bransjer.

For de som leter etter en mer dyptgående debunking av de Vries sine argumenter, lytt til debatt mellom finansanalytiker Lyn Alden og de Vries. En uformell meningsmåling tatt før og etter debatten viser at Alden dramatisk endret lytternes meninger fra skepsis til en pro-Bitcoin-holdning. De Vries sine argumenter holdt ikke til gransking.

Dobbelttelling av Bitcoins innvirkning

I juni 2021, de Vries publisert et papir som konkluderte: "Derfor kan det totale karbonavtrykket til Bitcoin fordeles proporsjonalt mellom investorer." Problemet er at de Vries også fortsetter å promotere sin "energi per transaksjon"-beregning der det totale karbonavtrykket tilskrives transaksjoner 100 %. De Vries er 100 % dobbelttelling Bitcoins utslipp fra investorer og gruvearbeidere. An enkel måte for ham å fikse dette på ville være å trekke tilbake den mangelfulle "energi per transaksjon"-beregning eller lage en mer sammenhengende modell som deler opp virkningene.

Bitcoins miljøpåvirkning er minimal

Det er ingen pålitelige bevis for at Bitcoins karbonavtrykk direkte bidrar til klimaendringer. Et enkelt tankeeksperiment illustrerer hvorfor virkningen ikke kan være mer enn noe mer enn en avrundingsfeil:

"Hva ville være Bitcoins miljømessige fotavtrykk forutsatt det absolutt verste tilfellet? For dette eksperimentet, la oss bruke det årlige strømforbruksestimatet fra CBECI per 13. juli 2021, som tilsvarer omtrent 70 TWh. La oss også anta at all denne energien utelukkende kommer fra kull (det mest forurensende fossile brenselet) og genereres i et av verdens minst effektive kullkraftverk (den nå nedlagte Hazelwood Power Station i Victoria, Australia). I dette verste tilfellet vil Bitcoin-nettverket være ansvarlig for rundt 111 Mt (millioner tonn) karbondioksidutslipp, og utgjøre omtrent 0.35 % av verdens totale årlige utslipp.»

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University

I virkeligheten er Bitcoins fotavtrykk ca 0.13 % av de totale globale utslippene – igjen, det er en avrundingsfeil. Hvis man er oppriktig bekymret for miljøet, er det fullstendig bortkastet tid å bekymre seg for Bitcoin og andre avrundingsfeil.

Når de Vries fremmer sine overdrevne sammenligninger og dobbeltregnskapsmetodikk distraherer han publikum fra ekte miljøspørsmål. Det er en distraksjon foreviget av sentralbanker, politikere og mediene som gjør sitt bud. Å eliminere Bitcoin ville ikke gjøre noe for å hjelpe miljøet – utslippene er ganske enkelt for liten til å ha noen meningsfull innvirkning. Man kan utlede at de eneste som ville være motivert nok til å fortelle deg ellers har eldre institusjoner å beskytte og faktisk ikke er bekymret for miljøet.

Din energi, din virksomhet

Bitcoin gir reell nytte til sine brukere og forbruker betydelig mindre energi enn tørketromler i USA alene. Men når var siste gang høyprofilert verdensomspennende mediedekning konsekvent ble viet til å beskrive tørketrommel som en miljøkatastrofe? Det har aldri skjedd. Det ville vært absurd. Hvordan du velger å bruke energien din er din sak.

Det faktum at folk henter verdi og bekvemmelighet fra tørketromler og er villige kjøpere av energien til å drive dem – i stedet for å tørke klærne sine gratis – er alt alle trenger å vite.

Hvis energibruken for å drive Bitcoin ikke var effektiv, ville kostnadene for transaksjoner stige og automatisk avskrekke brukere fra teknologien. Noen som ikke eier bitcoin vil kanskje ikke finne verdi i sine pengeeiendommer, men det er millioner av mennesker rundt om i verden som eier den og er avhengig av dens verdi – ikke bare som verdilager, men også støtte menneskerettigheter. I mellomtiden er Bitcoin allerede dematerialiserende aspekter av den eldre finansnæringen.

I dag, 1.2 milliarder mennesker lever under to- eller tresifret inflasjon og 4.3 milliarder mennesker lever under autoritarisme. Folk bruker bitcoin som en livline - slik som de i Afghanistan, Cuba, Palestina, Togo og Senegal, Nigeria, Sudan og Etiopia og Mellom-Amerika.

Som et verktøy som kan styrke milliarder av mennesker, kan energiforbruket til Bitcoin ikke bare rettferdiggjøres, men også svært ønskelig når det utnyttes for å gi robust sikkerhet for et inkluderende globalt monetært nettverk. Kraften og skjulte kostnader å beskytte verdens fiat monetære system er langt bedre brukt i cyberspace med mindre blodsutgytelse. Å flytte pengene våre til en Bitcoin-standard er hvordan vi avslutter abonnementet fra det gamle systemet og utvikler oss mot mer fred og energioverflod. Energien Bitcoin forbruker er verdt hver watt.

Dette er et gjesteinnlegg av Level39. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading