Bitcoin går inn i det andre året med Bear

Bitcoin toppet seg 14. november 2021, noe som gjør det mer enn et år siden siden bjørnemarkedet startet.

Oksen ble definert av fremveksten av desentralisert finans (defi). Bjørnen har så langt blitt definert av en opprydding av noen av de ikke-real-defi-elementene til defi.

Luna er en av de mest spektakulære kollapsene i dette rommet siden MT Gox i 2014, og det er første gang et prosjekt som ikke var kjent for å være en direkte ponzi, falt stort sett til null på omtrent to dager.

Den kollapsen var brutal, med 40 milliarder dollar utslettet i Luna-tokenet og rundt 20 milliarder dollar i UST.

Denne direkte fordampningen på 60 milliarder dollar ble fulgt av fallet til Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi og mer nylig FTX.

Alt i alt forsvant minst 80 milliarder dollar, kanskje 100 milliarder dollar, eller omtrent 10 % av markedsverdien for krypto og alt fra et prosjekt som ikke var en del av verken bitcoin- eller ethereum-økosystemet.

Det å være utenfor disse to systemene svarer på spørsmålet om hvordan det ble savnet fordi ingen virkelig legger merke til noe utenfor bitcoin og eth, forvent sporadiske dogecoinings.

Et bedre spørsmål da er hvordan dette prosjektet ble så stort og så raskt? Svaret kan godt være at siden dette aldri hadde skjedd før, hadde vi ikke en kultur som fremhever den ekstreme risikoen ved krypto utenfor bitcoin og eth.

Den første merknaden vi fikk var i reaksjoner på en av artiklene våre som påpekte i fjor sommer at selv om bitcoin og eth sannsynligvis vil være i orden angående det som da var den prisrelaterte volatiliteten fra gruveforbudet i Kina, vil noen kryptoer som Shiba Inu kanskje aldri komme seg tilbake. .

Noen latterliggjorde den uttalelsen med hensyn til Shiba, og viste at de nyankomne kanskje ikke helt hadde tilstrekkelig skille mellom noe som DAI og noe som Luna.

Utbyttet i ethereum-basert defi derfor, og utbyttet i Luna, kan ha blitt sett på som likt, selv om ethereum-dapps gikk gjennom betydelig gransking, vokste veldig sakte og hadde åpen kildekode 'revisjoner' da de startet opp, i tillegg til formelle revisjoner.

Så Luna overrasket oss, spesielt disse sidene, og hovedsakelig fordi vi ikke brydde oss om det i det hele tatt å ha et overflateutseende ettersom ingenting hadde kommet til vår oppmerksomhet om at de gjorde noe nyskapende eller bemerkelsesverdig.

Det burde endre seg nå. Det er klart at alt som skjer hvor som helst i krypto kan påvirke alle krypto, og derfor bør ethvert prosjekt som krysser 10 milliarder dollar stå overfor gransking.

I tillegg bør vi starte og innarbeide et mantra om at bitcoin og eth er risikabelt ja, men alt utenfor det er ekstremt risikabelt, uprøvd og kan gå til null.

Bitcoinere har allerede begynt å gjøre så mye, og de har alltid hatt sin forskjell mellom bitcoin og shitcoins, men budskapet deres har falt for døve ører fordi de har ignorert eth, og du kan ikke bare ignorere eth.

I stedet, og spesielt under bull, bør vi understreke at et nytt prosjekt er ekstremt eksperimentelt, uprøvd, og feil bør forventes inntil det motsatte er bevist.

Slik advarsel er rutine på disse sidene når vi dekker nye dapps fordi det åpenbart er sant. Spesielt feil bør forventes for et veldig nytt prosjekt, og derfor bør man operere ut fra antakelsen om at de vil miste alt når man prøver en ny dapp inntil tiden viser at den kanskje er tilstrekkelig sikker.

Derfor har ethereum-dapps en tendens til å vokse sakte til det har gått litt tid. UST gikk i stedet fra 200 millioner dollar i februar 2021 til 20 milliarder dollar i mai 2022, og fikk 20 milliarder dollar på i utgangspunktet måneder da DAI brukte mer enn ett år på å nå 1 milliard dollar.

Det er forskjellen mellom det etiske økosystemet og kryptos mer utbredt. Det er prosesser, lært av harde leksjoner, som gjør eth tryggere, selv om det fortsatt er generelt risikabelt, men ikke i den grad man med rimelighet kan forvente potensialet til en fullstendig utslettelse som man burde med ethvert nytt kryptoprosjekt.

Den nye kryptotiden

Så hvorfor tok noe som Luna så lang tid? Hvorfor har vi ikke lagt merke til før å være på vakt om nye kryptoprosjekter, ikke bare som et spørsmål om nysgjerrighet og for å se om det er noen ny innovasjon, men også fordi de kan forårsake skade på all krypto?

Svaret er sannsynligvis fordi frem til 2020 var krypto enkelt. Fokuset for ethvert nytt kryptoprosjekt var å adressere skalerbarhet, med designen som helhet er ganske mye den samme, forskjellene ligger dypt i rørledningene med hensyn til beskjæringsmekanismer eller valideringsvalg og så videre.

Alle slike prosjekter hadde en frittflytende krypto, på en blokkjede, og de ble kalt nye bitcoins fordi det ikke var noen grunnleggende forskjell.

2020 brakte en grunnleggende ny innovasjon innen krypto, det brakte utlån og innlån, og med det brakte det enorm kompleksitet sammenlignet med før 2020-tiden.

I løpet av en periode på bare måneder hadde du Curve, Compound, Aave, flashlån, og samtidig hadde du også enorm innovasjon og eksperimentering med stablecoins, ting som MiM.

At en av dem mislyktes er ikke overraskende fordi feil er forventet, men at det vokste til å bli så stort før det mislyktes er overraskende på noen måter, og likevel er det ikke fordi vi tydeligvis har gjort feilen med å betrakte krypto som øyer i stedet for krypto. som ett helhetlig rom.

Det var ingen svikt i det etiske økosystemet, og det er et bevis på de hardt opptjente leksjonene. Det er noe som bør feires, selv om ingen vakt svikter, fordi vi hadde et så stort antall grunnleggende innovative prosjekter, og likevel stod de alle og motsto det som nå har vært ildprøve.

Disse leksjonene har imidlertid ikke blitt innlemmet i krypto som helhet, helt klart. Og den fiaskoen er først og fremst prosjektlederen, Do Kwon, så vel som enhver VC som kan ha støttet ham.

Han burde ha gått mye saktere med prosjektet, han burde blitt advart om å gjøre det av de rundt ham, og han burde ha gjort det klart at det var et prosjekt som man burde forvente å mislykkes.

For i stedet for et enkelt design, var dette veldig komplekst, helt nytt, fullstendig uprøvd og fundamentalt eksperimentelt.

Det burde til og med vært et tak, men dette forutsetter at koderen eller prosjektlederen er ekte. Hva om de i stedet ikke bryr seg om det brenner alt ned?

Vel, vi brenner prosjektet deres først, i teorien. På disse sidene hvor det etiske økosystemet er bekymret og enda mer generelt har vi en "avtale". Det er ikke bindende, det er mer bare en uttalelse vi legger ut der om at hvis vi dekker et prosjekt, så ser vi det som en første gjennomgang, og siden det har vært bemerkelsesverdig nok å ha en slik gjennomgang, bør programmerere revidere det fordi åpenbart et slikt prosjekt i stor skala kan påvirke hele økosystemet.

Det gjelder for alle troverdige medier, og bør helt klart gjelde for all krypto, da risikoen for at et dårlig prosjekt vokser er en risiko for hele kryptoområdet.

Om kodere gjør eller ikke gjør disse revisjonene vet vi ikke, men det er en prosess, det er i det minste en uttalelse, en intensjon, en eller annen orden, som tydeligvis ikke var tilfellet for krypto mer utbredt.

Spesielt børser har en plikt, ikke nødvendigvis i juridisk forstand, men absolutt i kulturell forstand, til å foreta slike revisjoner.

Vi tror Coinbase gjør det for ethereumbaserte prosjekter. Binance gjør det tydeligvis ikke fordi de har listet UST og vi antar at de gjorde det uten å se så mye på det i det hele tatt.

Før denne Luna-kollapsen er det ikke så rettferdig å skylde på Binance eller en annen utveksling. Mye hadde skjedd i krypto og en brenning av så mye verdi ved undergangen av en krypto-blokkkjede hadde ikke skjedd, så vi kan ikke kreve etterpåklokskap.

Men vi kan fra nå av kreve at de foretar noen minst grunnleggende due diligence og helst full på koderevisjoner av et prosjekt de lister opp eller kreve at prosjektet produserer dem fra en troverdig koderevisor.

Fordi Luna var den første og så lærte vi noe, men noe slikt bør ikke skje igjen, og selv om det konseptuelt er uunngåelig at det kan være slike feil, bør vi prøve så mye vi kan for å minimere det så mye som mulig.

Ethereum-økosystemet har generelt gjort det, så det kan gjøres. Denne Luna-undergangen er kryptoens ekvivalent til DAO-hacket. Derfor må alle kodere i kryptoøkosystemet, og alle kryptomenn som er i det, få en forståelse av at koding av krypto i utgangspunktet leker med ilden, og derfor må visse prosesser være på plass, inkludert tak på veksthastigheten.

Den gode nyheten er at, i det minste generelt sett, har slike prosjekter ikke en tendens til å starte helt under manifasen, når det å si noe sånt som fiasko bør forventes for et nytt prosjekt vil få deg til å bli ropt ut av rommet.

I stedet starter de når det fortsatt er akseptabelt å til og med rutinemessig si at en slik feil bør forventes.

Det er derfor fullt mulig å både kreve og tvinge frem "riktig" oppførsel i hele kryptoområdet fordi ethvert åpen kildekodeprosjekt burde forstå at det faktisk er Nakamotos plikt å få det ned hvis de kan, spesielt i kryptorommet, slike sårbarheter kan ikke tillates.

En ny forståelse

Og det er hva det andre bjørneåret bringer: en ny forståelse av at ethvert nytt kryptoprosjekt kan være en trussel mot hele kryptoområdet.

Slik forståelse er selvfølgelig rutine i ethereum. Vi vil ha de nye dappene, vi vil ha innovasjon, men vi ønsker virkelig intens gransking og helst når prosjektet er lite.

Dette må nå gjelde for hele kryptoområdet, som er stort, men det kan gjøres ettersom slike prosjekter må listes opp, og derfor må de som viser dem undersøke.

Nå er det også kryptoprosjekter som faktisk er direkte ponzier, Bitconnect er et eksempel, og det er ikke mye vi kan gjøre med dem bortsett fra å påpeke at de er en bokstavelig ponzi, snarere enn en ponzi bare som et banneord.

Disse prosjektene bør imidlertid ikke være oppført og er det vanligvis ikke. Trusselen er i stedet mer fra eksperimentelle prosjekter som til og med kan være ekte, men som viser seg å være lite robuste. I stor skala kan feilen forårsake enorm skade.

Det er derfor ingen slike prosjekter bør få vokse uten først å bevise seg selv. En slik begrensning må først og fremst komme fra koderne selv, men den kan også tvinges kulturelt med de insentivene der for alle å gjøre det, da en slik svikt i stor skala åpenbart er veldig skadelig.

Med det kan krypto styrkes. Vi tror ikke det er greit å si bitcoin/eth og så alt det andre, for under bull vil ingen lytte, men de vil sannsynligvis lytte til påpekingen om at et nytt kryptoprosjekt bør forventes å mislykkes inntil det motsatte er bevist .

Det er slik vi kan bringe litt orden og rettferdig prosess til hele kryptoområdet, og hvis ikke unngå så i det minste minimere sjansene for at et nytt prosjekt – uansett hvor innovativt det måtte være – forårsaker så mye skade.

For å oppnå det, må vi kvitte oss med denne forestillingen om at utenfor bitcoin og eth kan de gjøre hva de vil med til og med Coinbase som sier at de vil begynne å notere nøytralt – uten å dømme prosjektet – når vi må dømme og vi må bringe litt disiplin til hele kryptorommet.

Og den gode nyheten er, med fare for å gjenta, at dette har blitt oppnådd i det minste i ethereum så langt, og derfor kan det gjøres.

Hvis det er det, så er ikke Luna nødvendigvis en velsignelse i forkledning, men det er en sølvkant i den grad det gir et tydelig eksempel på hvorfor kryptoprosjekter må gå sakte.

Det gjør det andre året veldig forskjellig fra det første. Noen nye harde lærdommer er tatt, og derfor vil det komme nye prosesser, i hvert fall kulturelt.

I tillegg burde noe som Luna ha feilet mye tidligere, men det har nå forsvunnet, så vi er på den andre siden av det.

FTX, og noen andre sentraliserte enheter, gir klare leksjoner om farene ved å involvere seg i utlån og lån på en depotmessig måte, i tillegg til i utgangspunktet gambling.

Så de dårlige skuespillerne har blitt ryddet ut, og de var dårlige skuespillere, inkludert Do Kwon som han burde hatt en cap til UST.

Det er en ganske streng straff i seg selv for disse skuespillerne. Og derfor vil forhåpentligvis ingen nøle med å gå videre med å granske dem intenst før de blir store.

Noe som gjør dette andre året med bjørn til en annerledes affære. Først av alt vet vi nå hva som fungerer og hva som ikke fungerer, med det er ingen problemer i defi bortsett fra sporadiske hack av et nytt prosjekt som åpenbart er forventet, mens det tydeligvis har vært mange problemer i sentraliserte enheter som prøver å defi.

Og for det andre vet vi nå også hva som kan ha holdt denne plassen nede og hva som også brakte den ned.

Så mange av de ukjente ukjente har blitt kjente ukjente. Noe som betyr at vi sannsynligvis er på den andre siden av en svartsvan, og derfor er krypto sannsynligvis på langt mer robust grunnlag.