Bitcoin har "ingen brukstilfelle"

Nylig kom jeg inn i en mindre Twitter "spyttet" med en ringt journalist Tim Mullaney om en artikkel han hadde skrevet for Independent og syndikert av MSN som dekker visse aspekter av Bitcoin.

Nå skal jeg være tydelig. Jeg gjør ikke negative, respektløse eller personlige angrep på mennesker eller deres synspunkter på Twitter (eller faktisk i det virkelige liv) fordi jeg synes det er uprofesjonelt, unødvendig og til slutt hjelper ingen.

Livet er tøft nok. Ingen trenger den ekstra negativiteten, spesielt journalister som alltid kommer til å være under ild for å gjøre sine synspunkter offentlige. Når Twitter-spatter går, faller det derfor definitivt i kategorien "fuktig squib" som du kan se.

Når det er sagt, hadde Tim Mullaney feil. Ikke bare etter min mening, skjønner du, men saklig feil. Faktisk, gitt innholdet i stykket, kontaktet jeg 99bitcoins.com, keeper av den berømte Bitcoin dødsannonser (et nettsted som sporer hvor mange ganger journalister har erklært Bitcoin død) og spurte om dette kvalifiserte som en oppføring.

Bare 24 timer senere mottok jeg et svar, og Tims stykke er nå for alltid registrert som en av de 416 dødsdeklarasjonene (i skrivende stund) den har mottatt i over tolv års drift. Alle har hittil vist seg å være uriktige.

Men selv om jeg tror det er mange punkter i artikkelen som jeg i beste fall anser som tøff og kan adressere (men ikke vil), er det en overordnet melding som rett og slett ikke holder opp under gransking - denne ideen om "no use case".

Jeg har alltid slitt med denne. Ikke bare holder det ikke engang med det minste uformelle blikket - enn si faktisk kontroll - det kan utvetydig motbevises på få sekunder. Det er det eneste anti-Bitcoin argumentet jeg aldri har klart å forstå noen nivå.

Jada, jeg kan få tak i strømforbruk bekymring, det er et komplekst spørsmål der mer arbeid, virkelig, må gjøres. Ja, jeg kan forstå “det er digitalt ikke håndgripelig så det kan ikke ha noen verdi ”argument - Bitcoin tar absolutt tid å få. Jeg kan til og med se "Kriminell bruk" argument, selv om vi allerede vet at dette stort sett er usant.

Men “no use case”?

Men så husket jeg at vi har vært her før. Ikke bare det, men jeg hadde personlig vært i forkant av "før".

Dette er ikke historisk rim som Mark Twain vil få oss til å tro, det gjentas faktisk.

Og jeg kan bevise det.

Alle store nye tekniske gjennombrudd har ingen "use case"

Tilbake i 1997 jobbet jeg som en ambisiøs ung mann innen merkevaremarkedsføring hos Microsoft.

Som merkevarer å gå var det ganske bra å ha i så ung alder, og jeg rapporterte direkte til den britiske merkevaresjefen på forskjellige prosjekter. Et av de store budsjettprosjektene var den nasjonale "Get on the Net" -kampanjen, designet for å drive adopsjonen av internett i Storbritannia.

Dette var selvfølgelig ikke for altruistiske formål. Det ble garantert av MSN (Microsoft Network), en ny divisjon av Microsoft som har til oppgave å både levere innhold til de nye MSN-portalnettstedene og gi måter for massene å få tilgang til. Å få folk "på nettet" vil uunngåelig føre til abonnementsavgifter og programvareoppgraderinger over tid. Det var viktig for langsiktig virksomhet.

Dette var selvfølgelig lenge før ADSL- eller fiberforbindelser. Dette var en alder av stasjonære PC-er med 4 MB RAM, 15 ″ firkantede skjermer, 500 MB harddisker og oppringingsteknologi. Den eneste måten folk kunne koble seg til tjenesten var å skaffe seg en CD, installere egenutviklet programvare og fysisk bytte kabelen fra telefonlinjen til datamaskinen når de ville bruke den.

Trikset var å få CD-er til alle så raskt som mulig (og definitivt før konkurrenter), så vi la dem på forsiden av magasiner, ga dem ut på utstillinger og promotert gjennom internettkafeer som var allestedsnærværende på dette tidspunktet. Jeg eide faktisk tre internettkafeer på den tiden med tillatelse til å gjøre det fra mine lønnsmestere.

Min rolle var å designe og levere den nye CDen, koordinere markedsføringen inkludert TV-annonser, og gjøre alt som trengs for å bringe internett til massene.

Det var en oppgave jeg likte. Ikke bare syntes jeg teknologien var fascinerende, det var iboende åpenbart for meg at denne tingen skulle forandre verden.

Ærlig talt var jeg bare spent på å være en del av det.

Internettet? Hva er det for akkurat?

Det eneste problemet var at det snart ble klart at ikke alle var enige med meg. Jeg husker at jeg var oppriktig - og konsekvent - sjokkert.

På begivenheter eller til og med i sosiale situasjoner ville folk se på meg i total forvirring hver gang jeg snakket om denne internett-tingen, og spørsmål som vi nå ville anse som bisarre var veldig vanlige.

Folk kunne rett og slett ikke forstå hvordan det fungerte. Konseptet med å ha en datamaskin koblet til, vel, noe var helt fremmed på den tiden. Ingen hadde noen gang vurdert dem som noe annet enn frittstående enheter, spesielt hjemme. Hvis du ønsket å flytte informasjon mellom dem, brukte du en diskett.

Folk var også bekymret for hva som ville skje hvis de ved et uhell slettet noens nettsted (ja, egentlig!), Eller om folk kunne få tilgang til sine egne PC-er hvis de brukte dem på internett. De kunne heller ikke forstå konseptet med enkle klikk eller adresser eller nettlesere.

Det hele virket som for mye bry. Tross alt, hva var poenget? Hvem skulle egentlig bruke dette bortsett fra - kanskje - forskerstudenter? Hva var nøyaktig brukssaken? Og hvorfor i all verden vil du noen gang ha internett hjemme?

Selvfølgelig visste folk i bransjen nøyaktig hva brukssaken var og hvor den skulle, selv om jeg synes det er greit å si at selv vi aldri hadde sett for oss web 3.0-apper som Uber, Airbnb eller Bitcoin. Mediene var selvfølgelig like clueless som noen andre i de tidlige dager, og kommentarer var vanligvis mindre enn nyttige, noe som ga drivstoffet til forvirringen.

Det var skepsis, påstander om regjeringskonspirasjoner for å holde øye med befolkningen og rent hat mot konseptet. Flere ganger mottok jeg "Kom på nettet" CD-er tilbake i innlegget, ødelagt og merket med fargerike - men veldig klare - anti-internett-følelser. En gang ble jeg til og med verbalt angrepet av en sint mann i stor skala, da jeg tilbød ham en gratis CD som resulterte i at flere kolleger kom til min redning.

Dette er selvfølgelig unntakene som du husker. De aller fleste mennesker var generelt mottakelige for konseptet og interesserte seg for å vite mer, men selv de slet fortsatt med det de faktisk ville bruke det til.

Dette var delvis fordi det egentlig ikke var så mye som kunne gjøres på internett på den tiden, kombinert med det faktum at det var ganske vanskelig å bruke, men det var også en generell mangel på syn på vegne av den gjennomsnittlige personen.

Dette ble vakkert oppsummert i dette sitatet av min gamle sjef, Peter Shackleton, i en artikkel publisert i mai 1997 om "Kom på nettet" -kampanjen som lyder som følger:

De fleste har hørt om Internett, men har ikke brukt det fordi de tror det ikke har noen relevans for deres liv

Og det var sant. Det største enkeltspørsmålet var for eksempel alltid en variant av denne, om og om igjen:

Hvorfor vil du kjøpe noe på nettet som du ikke kan se ordentlig, betale ekstra for levering, vente på levering og så håpe det var OK, når du bare kan kjøpe det umiddelbart i en butikk der du faktisk kan se det?

Det virker utrolig nå gitt kraften, hastigheten og rekkevidden til selskaper som Amazon, men det må huskes at selv Amazon selv var under press for å tjene penger på den tiden. Mange tvilte på at det noen gang ville gjort.

Selv på mine egne internettkafeer, der vi trente og introduserte nye brukere tusenvis gjennom årene, var skillet mellom mennesker som forsto hva de brukte, og de som ikke gjorde det tydelig.

Som et eksempel hadde Guildford-avdelingen den ulykken å være plassert ved siden av en populær bar. I løpet av de første årene gikk barens berusede lånere forbi vinduene fra gulv til tak og observerte den biblioteklignende konsentrasjonen på ansiktene til brukerne der da de dro for å reise hjem.

De kunne rett og slett ikke motstå å rope kommentarer eller banke på glasset for å vise sin forakt, og ofte fikk kundene til å hoppe i setene sine. Som det fremgår av kommentarene deres, trodde de at bare triste geeks, ensomme nerder og "dodgy people" noensinne ville bruke internett - en fraseologi som virker uhyggelig kjent nå når Bitcoin blir nevnt.

Det morsomme er at de syntes å forsvinne et sted rundt de tidlige nattetidene.

En brukssak for Bitcoin?

Selvfølgelig har alle store tekniske gjennombrudd gått gjennom lignende akseptasjonssykluser.

Det var det samme med biler, strøm, telefoner, datamaskiner, internett og så mange andre store oppfinnelser. Forkastet av kritikere, dårlig informerte medier, eksisterende store organisasjoner (vanligvis de som har mye å tape) og til og med regjeringer, stoler de på nettverkseffekten for å overmanne det som til slutt blir avslørt som en kortsiktig eller egeninteressert posisjon. Til slutt må kritikerne tilpasse seg. Eller dø.

Bitcoin er ikke annerledes.

Og mens jeg godtar denne prosessen - etter å ha levd gjennom den allerede to ganger med både internett og mobiltelefoner - opplever jeg at jeg er enda mer lidenskapelig denne gangen.

For denne gangen handler det ikke bare om meg. Denne gangen handler det ikke bare om å fôre mine egne lommer eller gjøre livet mitt lettere.

Som mange andre i femti-årene har jeg tenkt mer og mer på hva jeg har ansvar for neste generasjon. Og siden Bitcoin har potensial til å forbedre flere liv enn nesten alle oppfinnelser som har kommet før det, føles det som om jeg burde gjøre alt jeg kan for å sikre at det lykkes. Enda bedre, det har potensial til å gjøre det for noen av de minst heldige menneskene på planeten.

Jeg elsker det. Det motiverer meg på et nivå jeg ikke engang kan forklare.

Med det i tankene, la oss legge til side Bitcoins mer åpenbare bruksområder for nå.

La oss ignorere lagring av hard verdi i lange perioder mot et bakteppe av stadig synkende fiat-verdi. Eller flytte penger nesten umiddelbart over hele planeten direkte til den tiltenkte mottakeren for peanøtter med 100% suksessrate og et innebygd sporingssystem. Å, og mens vi er der, la oss glemme at ingen kan stoppe deg med å gjøre det.

La oss også late som om du ikke kan bruke det med Paypal, Visa eller Mastercard, som du kan i hvilken som helst annen valuta, enn si tusenvis av selskaper, veldedighetsorganisasjoner, idrettsorganisasjoner og forhandlere som tar Bitcoin i sin rene, opprinnelige form. (Forøvrig er dette absolutt mer enn de "fem" som er angitt i den opprinnelige artikkelen. Og ja, de er alle lovlige.)

La oss forestille oss det faktum at en virkelig knapp ressurs som er tilgjengelig på like vilkår av alle på planeten, uavhengig av rase alder, kjønn eller økonomisk bakgrunn - noe menneskeheten aldri har hatt før - ikke er viktig på en eller annen måte.

La oss i stedet fokusere på tingene som vi vestlige tar for gitt og ikke umiddelbart ser.

Hva med for eksempel å kunne ta hele familiens formue med deg hvis du er uheldig å bli fordrevet av krig? Før Bitcoin har historien vist oss at dette var alt annet enn umulig.

Hva med å være en av de 1.7 milliarder menneskene globalt som befinner seg utenfor banksystemet og bare må håndtere i den dyrere (og vanligvis korrupte) kontantøkonomien som nå kan være sin egen bank med hvilken som helst smartenhet?

Hva med milliarden mennesker - rundt 13% av hele den globale befolkningen - som mistet noe, mest eller til og med hele nettoformuen sin de siste 18 månedene på grunn av dårlig forvaltning av deres suverene valuta av sine regjeringer som nå kan ha muligheten til å bevare livssparingen i en uforgjengelig ikke-suverene eiendel for fremtidige generasjoner?

For meg og mange andre er dette ikke "no use case" -scenarier. Det er grunnen til at jeg skriver disse artiklene, spiller inn podcaster og bruker all tiden min på å introdusere nye mennesker til Bitcoin over hele verden, akkurat som jeg gjorde med internett for over 25 år siden.

Med unntak av denne gangen er innsatsen større, og Bitcoins brukstilfelle er viktigere enn noe som har kommet før det for millioner, sannsynligvis milliarder mennesker. Bare spør alle i El Salvador som for eksempel er avhengige av pengeoverføringer fra USA.

Så neste gang noen prøver å overbevise deg om at Bitcoin ikke har noen brukstilfelle, spør dem hva deres alternativ løsning for alle disse problemene ville være i stedet.

Og hvis det ikke er så omfattende eller så inkluderende som Bitcoin er, kan det være på tide å gå bort.

Høflig og respektfullt, selvfølgelig.

Kilde: https://medium.com/original-crypto-guy/bitcoin-has-no-use-case-580ca61ee22e?source=rss——-8——————–cryptocurrency