Bitcoin hjelper oss med å overvinne sannsynlighetsbaserte energisystemer

Dette er en meningsredaksjon av Mickey Koss, en utdannet West Point med en grad i økonomi. Han tilbrakte fire år i infanteriet før han gikk over til finanskorpset.

Tenk deg om du vil, en selger av varer som bare fungerte under visse værforhold. En bil som bare kjører når det er sol. En varmeovn som bare fungerer når det blåser. Ville du noen gang kjøpt dem? Det tror jeg ikke du ville. For det er ulogisk. Hvorfor vil du ha noe som fungerte på sannsynlighetsbaserte værforhold?

Klart de er forutsigbare til en viss grad, men har du noen gang lagt merke til hvor mye prognosen kan endre seg fra time til time? Det er et helt matematisk konsept som ble oppdaget da en meteorolog rundet et tall i sin værprediksjonsmodell. Resultatet; en helt annen spådom. Kaos teori var født.

Sannsynlighetsbasert elektrisitet: et nytt rammeverk for vind og sol

Jeg tror det er på tide å rebrande disse intermitterende elektriske generasjonsteknikkene. Jeg vil gjerne introdusere et nytt navn som jeg tror bedre fanger opp manglerne deres: sannsynlighetsbasert elektrisitet.

Intermitterende innebærer allerede at de garantert ikke fungerer i det minste noen ganger.

Den intermitterende karakteren til disse kildene nødvendiggjør overbygging av sannsynlighetsbasert kapasitet. Dette er fordi systemene er basert på værforhold, hvis spådommer er basert på modeller - sannsynlighetsmodeller.

Med vindgenerering spesifikt er det et lite vindu med vindhastighet der turbinene faktisk generere elektrisitet. Hvis vinden er for sakte, kan turbinene snurre, men vil faktisk ikke generere strøm. Hvis vinden er for rask, utløses en brems slik at turbinene ikke blir skadet. Det er som elektrisitetsproduksjonens Goldilocks.

Probabilistisk vær avler sannsynlig elektrisitetsproduksjon. Vind og sol er grunnleggende sannsynlige systemer.

Jeg kan ikke forestille meg at folk vil kjøpe flere biler, kjøleskap eller egentlig noe som helst bare for å redusere risikoen for ubrukbarhet under visse værforhold. Tenk deg å søke på en jobb og fortelle den potensielle arbeidsgiveren at du bare kan jobbe hvis vinden blåser hardt nok eller det er mindre enn en viss prosentandel av skydekke. Når den brukes på nesten alt annet, gir ikke logikken bak vind og sol noen mening.

Hvorfor vil du kaste bort penger på å kjøpe overflødig kapasitet siden det garantert ikke fungerer i det minste noen av tiden?

Kan noen si feilinvestering?

Responsiv belastning betyr å betale for å tape penger. Probabilistisk energi gjør det verre

I en forrige artikkel Jeg diskuterte forskjellen mellom baseload og responsive-load energisystemer. Den korte historien er at elektrisitetsprodusenter opprettholder en konstant belastning av elektrisitet for å dekke grunnbehovet. De opprettholder også responsive systemer som rampes opp og ned for å møte endringene i etterspørselen gjennom dagen og etter hvert som årstidene endres.

Hva dette betyr for meg er at strømregningene dine ikke bare må dekke kostnadene for produsert strøm, men også kostnadene ved å opprettholde produksjonskapasitet som ikke brukes mye av tiden.

Solcellepaneler kan gjøre ting verre. I en studie utført av Duke Energy i North Carolina tvang de overskytende mengder solenergi gjennom dagen de gassdrevne anleggene deres til å trappe ned energien og deretter rampe tilbake for å møte etterspørselen etter solnedgang. Resultatet var faktisk mer utslipp, og mer gassbruk. Det er som å kjøre i byen versus på motorveien. Pålitelig energi er ikke ment å gå opp og ned, men fordi sannsynlighetsbaserte kilder er avhengige av været, er det akkurat det de må gjøre.

Vind er litt enklere av en kritikk for meg. Det er ikke alltid det blåser; Jeg hviler min sak, din ære.

Texas fikk nylig problemer under en hetebølge da vinden bestemte seg for ikke å blåse. Vindkapasiteten produserte kl så lavt som 8% av total potensiell produksjon. For å gjøre vondt verre var det også noen skyer som truet solenergiproduksjonen, og krever at nettoperatørene ber folk om å begrense bruken av klimaanlegget i temperaturer på over 100 grader.

Selv klimaforsker Andrew Dessler innrømmet på "Hva Bitcoin gjorde” at vind og sol ikke kan overleve uten en pålitelig grunnlast som kull eller naturgass.

Hvis den ikke kan stå alene, vil jeg ikke ha den. Sannsynlighetsbasert energi er ikke bare bortkastet penger, det er farlig hvis du må stole på det. Det er en grunn til at sykehus bruker dieselgeneratorer som reservekraft. Fordi det må fungere, ellers dør folk.

MEN HVA MED BATTERIER?

Hvis du hater bitcoin-gruvedrift, så kommer du til å hate hvor mye faktiske gruvedrift går til å produsere dine "grønne" batterier.

Her er en artikkel om gruvedrift av sjeldne jordmetaller som brukes til å lage batterier. Ser ut som de kongolesiske barna bruker hammere og meisler i stedet for tungt utstyr. Så jeg antar at det passer kriteriene for grønt? Så lenge de ikke bruker strøm bare for å la deg lagre strøm.

Tilogmed World Economic Forum tror batteriene er dårlige. Endelig noe vi kan bli enige om. Nå, spis insektene dine.

Sarkasme til side, folkens; hvis du vil ha flere ting, som batterier, trenger du flere ting som lager tingene.

Selv om leting fører til oppdagelsen av ytterligere forekomster på steder som Idaho, du må fortsatt ha mine for de tingene, som hvis du husker ikke er supergrønne. I det minste i Idaho vil ikke selskaper kunne stole på barnearbeid. Det er et pluss.

Bitcoin fikser dette

Bevis-på-arbeid-algoritmen er ikke sløsing med energi. Energi er det ikke mangel på, og det burde det heller ikke være. Gjennom bruk av bitcoin-gruvearbeidere kan interessenter tjene penger på energi på måter som aldri har blitt gjort før, og produsere en rekke positive eksternaliteter.

I en forrige artikkel Jeg diskuterte noen få energikilder som gruvearbeidere benyttet seg av, i hovedsak forvandler avfall til kontanter og hjelper til med å redusere forurensninger. Jeg skrev også om et bestemt konsept: eliminering av variabel belastning eller elektrisitetskilder på forespørsel.

Elektrisk etterspørsel er ikke konstant; produsenter må umiddelbart justere mengden de produserer for å sikre tilbud og etterspørsel for ikke å forårsake strømbrudd eller skade på infrastruktur. Hvert sekund at en del av produksjonskapasiteten ikke blir brukt er i hovedsak bortkastet penger.

I stedet for å bygge ut overflødig kapasitet som garantert ikke fungerer, eller ikke vil bli brukt i det minste noen av tiden, vil jeg presse på for mer investering i pålitelige energiproduksjonssystemer som kjernekraft og naturgass.

Planter kan bygges for å tillate befolkningsvekst eller vekst i sentrum, med bitcoin-gruvearbeidere som fungerer som den konstante etterspørselen eller energisvampen for systemet. Kraftverk vil i hovedsak kjøre på eller nær kapasitet, bare øke og redusere mengden gruvedrift de utfører for å justere mengden elektrisitet som slippes ut til nettet.

Vind og sol er sannsynlighetsbaserte energisystemer. De er ikke en langsiktig løsning, og verre, de gjør sannsynligvis nettet vårt mindre motstandsdyktig og potensielt til og med øke utslippene som miljøvernere elsker å hate.

Link til tweet innebygd ovenfor. 

Jeg er takknemlig for andre forfattere og Bitcoiners som Level39 som fortsetter å inspirere meg med sin kunnskap og kreativitet. Bitcoin-gruvedrift kan bidra til å gjøre energi mer rikelig og rimelig for alle. Det endrer fundamentalt regnestykket bak nye infrastrukturinvesteringer. Bitcoin er broen mellom utvikling og virkelighet; vi trenger bare å gå over den.

Dette er et gjesteinnlegg av Mickey Koss. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.